Door David Swanson, World BEYOND War, Oktober 7, 2022
Ik heb net gelezen Op zoek naar monsters om te vernietigen door Christopher J. Coyne. Het is uitgegeven door het Independent Institute (dat lijkt te zijn toegewijd aan het ontlasten van de rijken, het vernietigen van het socialisme, enzovoort). Het boek begint met het aanhalen van de invloeden van zowel voorstanders van vrede als rechtse economen.
Als ik de redenen zou moeten rangschikken waarom ik oorlog wil afschaffen, zou de eerste een nucleaire holocaust vermijden, en de tweede zou in plaats daarvan investeren in socialisme. Zelfs een fractie van de oorlogsuitgaven herinvesteren in menselijke en ecologische behoeften zou meer levens redden dan alle oorlogen hebben gekost, meer levens verbeteren dan alle oorlogen hebben verslechterd, en de wereldwijde samenwerking vergemakkelijken bij dringende niet-optionele crises (klimaat, milieu, ziekte , dakloosheid, armoede) die oorlog heeft belemmerd.
Coyne bekritiseert de oorlogsmachine voor het doden en verwonden, de kosten, de corruptie, de vernietiging van burgerlijke vrijheden, de uitholling van zelfbestuur, enz., en ik ben het met en waardeer dat alles. Maar Coyne lijkt te denken dat vrijwel alles wat een overheid doet (gezondheidszorg, onderwijs, enz.) hetzelfde kwaad met zich meebrengt, alleen op een lager niveau:
"Veel sceptici van binnenlandse overheidsprogramma's (bijv. sociale programma's, gezondheidszorg, onderwijs, enzovoort) en van gecentraliseerde economische en politieke macht in handen van particulieren en organisaties (bijv. Maatschappelijk welzijn, regelgevende macht, monopoliemacht) omarmen grandioze overheidsprogramma's als ze vallen onder 'nationale veiligheid' en 'defensie'. De verschillen tussen binnenlandse overheidsprogramma's en het rijk zijn echter eerder van graad dan van aard."
Ik vermoed dat Coyne het met me eens zou zijn dat een regering minder corrupt en destructief zou zijn als militaire financiering zou worden besteed aan maatschappelijke behoeften. Maar als hij is zoals elke libertariër die ik ooit heb gevraagd, zou hij zelfs weigeren een compromispositie te steunen om een deel van de oorlogsuitgaven in belastingverlagingen voor gazillionaires te steken en een deel daarvan in bijvoorbeeld de gezondheidszorg. Uit principe zou hij de overheidsuitgaven niet kunnen ondersteunen, zelfs als het minder slechte overheidsuitgaven zouden zijn, zelfs als na al die jaren van daadwerkelijke gedocumenteerde ervaring het theoretische kwaad van het geven van gezondheidszorg aan mensen is weerlegd, zelfs als de corruptie en de verspilling van Amerikaanse ziektekostenverzekeringsmaatschappijen overtreffen de corruptie en verspilling van systemen voor één betaler in tal van landen ruimschoots. Zoals met veel problemen, blijft het in theorie aan de slag gaan wat in de praktijk al lang is gelukt, de grootste hindernis voor Amerikaanse academici.
Toch is er veel om het mee eens te zijn en opmerkelijk weinig woorden om het niet mee eens te zijn in dit boek, ook al zijn de beweegredenen erachter bijna ondoorgrondelijk voor mij. Coyne stelt tegen Amerikaanse interventies in Latijns-Amerika dat ze er niet in zijn geslaagd de Amerikaanse economie op te leggen en het in feite een slechte naam hebben gegeven. Met andere woorden, ze hebben gefaald op hun eigen voorwaarden. Het feit dat dat niet mijn voorwaarden zijn, en dat ik blij ben dat ze gefaald hebben, dempt de kritiek niet.
Terwijl Coyne melding maakt van het doden en verdrijven van mensen door oorlogen, concentreert hij zich meer op de financiële kosten – natuurlijk zonder te suggereren wat er gedaan had kunnen worden om de wereld met die fondsen te verbeteren. Voor zover het gaat vind ik het prima. Maar dan beweert hij dat overheidsfunctionarissen die invloed willen uitoefenen op de economie, over het algemeen machtsgekke sadisten zijn. Dit lijkt te negeren hoe relatief vreedzaam de regeringen van veel meer door de overheid gecontroleerde economieën dan de VS zijn geweest. Coyne citeert geen bewijs om de voor de hand liggende realiteit tegen te gaan.
Hier is Coyne over de alomtegenwoordigheid van "de beschermende staat": "[D]e activiteiten van de beschermende staat beïnvloeden en beïnvloeden bijna alle gebieden van het huiselijk leven - economisch, politiek en sociaal. In zijn ideale vorm zal de minimale beschermende staat alleen contracten afdwingen, interne veiligheid bieden om rechten te beschermen en nationale verdediging bieden tegen externe bedreigingen. Maar waar hij voor waarschuwt, lijkt ontleend aan een 18e-eeuwse tekst zonder rekening te houden met eeuwenlange ervaring. Er is geen echte correlatie tussen socialisme en tirannie of tussen socialisme en militarisme. Toch heeft Coyne volkomen gelijk dat militarisme de burgerlijke vrijheden aantast. Hij geeft een goed verslag van het abjecte falen van de Amerikaanse oorlog tegen drugs in Afghanistan. Hij bevat ook een goed hoofdstuk over de gevaren van moordende drones. Ik was erg blij om dat te zien, aangezien de dingen grotendeels zijn genormaliseerd en vergeten.
Bij elk anti-oorlogsboek probeer ik aanwijzingen te vinden of de auteur voorstander is van de afschaffing of slechts van de hervorming van de oorlog. In eerste instantie lijkt Coyne alleen de voorkeur te geven aan herprioritering, niet aan afschaffing: "[H]e mening dat militair imperialisme het belangrijkste middel is om internationale betrekkingen aan te gaan, moet van zijn huidige voetstuk worden verwijderd." Dus het zou een secundair middel moeten zijn?
Coyne lijkt ook geen echt plan te hebben uitgewerkt voor een leven zonder oorlog. Hij is voorstander van een soort van mondiale vredestichting, maar er wordt geen melding gemaakt van wereldwijde wetgeving of het wereldwijd delen van rijkdom - in feite alleen viering van naties die dingen beslissen zonder mondiaal bestuur. Coyne wil wat hij 'polycentrische' verdediging noemt. Dit lijkt een kleinschaliger, lokaal bepaalde, gewapende, gewelddadige verdediging te zijn, beschreven in vakjargon, maar geen georganiseerde ongewapende verdediging:
“Tijdens de burgerrechtenbeweging konden Afro-Amerikaanse activisten niet op betrouwbare wijze verwachten dat monocentrische, door de staat verstrekte verdediging hen zou beschermen tegen racistisch geweld. Als reactie daarop organiseerden ondernemers binnen de Afro-Amerikaanse gemeenschap gewapende zelfverdediging om activisten te beschermen tegen geweld.”
Als je niet wist dat de burgerrechtenbeweging voornamelijk het succes was van gewelddadige ondernemers, wat heb je dan gelezen?
Coyne gooit er gratis een viering van het kopen van wapens in - zonder natuurlijk een enkele statistiek, studie, voetnoot, vergelijking van resultaten tussen wapenbezitters en niet-wapenbezitters, of vergelijking tussen naties.
Maar dan - geduld loont - aan het einde van het boek voegt hij geweldloze actie toe als een vorm van 'polycentrische verdediging'. En hier is hij in staat om feitelijk bewijs te citeren. En hier is hij de moeite waard om te citeren:
“Het idee van geweldloze actie als een vorm van verdediging lijkt misschien onrealistisch en romantisch, maar deze opvatting zou op gespannen voet staan met de empirische gegevens. Zoals [Gene] Sharp opmerkte: 'De meeste mensen zijn zich er niet van bewust dat . . . geweldloze vormen van strijd zijn ook gebruikt als een belangrijk verdedigingsmiddel tegen buitenlandse indringers of interne usurpators.'(54) Ze zijn ook gebruikt door gemarginaliseerde groepen om hun individuele rechten en vrijheden te beschermen en uit te breiden. In de afgelopen decennia zijn er voorbeelden te zien van grootschalige geweldloze actie in de Baltische staten, Birma, Egypte, Oekraïne en de Arabische Lente. Een artikel uit 2012 in de Financial Times benadrukte 'de wildvuurverspreiding van systematisch geweldloze opstand' over de hele wereld, en merkte op dat dit 'voor een groot deel te danken is aan het strategische denken van Gene Sharp, een Amerikaanse academicus wiens handleiding voor het omverwerpen van uw tiran, From Dictatorship to Democratie is de bijbel van activisten van Belgrado tot Rangoon.'(55) Audrius Butkevičius, een voormalige Litouwse minister van Defensie, vat kort de kracht en het potentieel van geweldloosheid als een middel voor burgerverdediging op toen hij opmerkte: 'Ik had liever dit boek [het boek van Gene Sharp, Civilian-Based Defense] dan de atoombom.'”
Coyne gaat verder met het bespreken van het hogere slagingspercentage voor geweldloosheid boven geweld. Dus wat doet geweld nog steeds in het boek? En hoe zit het met een regering als Litouwen die nationale plannen maakt voor ongewapende verdediging - heeft dat hun kapitalistische zielen onherstelbaar gecorrumpeerd? Moet het alleen op buurtniveau worden gedaan, waardoor het veel zwakker wordt? Of is nationale ongewapende verdediging een voor de hand liggende stap om te vergemakkelijken? de meest succesvolle aanpak die we hebben? Hoe dan ook, Coyne's slotpagina's suggereren een stap in de richting van de uitbanning van oorlog. Om die reden neem ik dit boek op in de volgende lijst.
DE OORLOGSOPENNING VAN DE OORLOG:
Op zoek naar monsters om te vernietigen door Christopher J. Coyne, 2022.
Het grootste kwaad is oorlog, door Chris Hedges, 2022.
Afschaffing van staatsgeweld: een wereld voorbij bommen, grenzen en kooien door Ray Acheson, 2022.
Tegen oorlog: bouwen aan een cultuur van vrede door paus Franciscus, 2022.
Ethiek, veiligheid en de oorlogsmachine: de echte kosten van het leger door Ned Dobos, 2020.
De oorlogsindustrie begrijpen door Christian Sorensen, 2020.
Geen oorlog meer door Dan Kovalik, 2020.
Kracht door vrede: hoe demilitarisering leidde tot vrede en geluk in Costa Rica, en wat de rest van de wereld kan leren van een kleine tropische natie, door Judith Eve Lipton en David P. Barash, 2019.
Sociale verdediging door Jørgen Johansen en Brian Martin, 2019.
Murder Incorporated: Boek twee: Amerika's favoriete tijdverdrijf door Mumia Abu Jamal en Stephen Vittoria, 2018.
Waymakers for Peace: Hiroshima en Nagasaki Survivors spreken door Melinda Clarke, 2018.
Oorlog voorkomen en vrede bevorderen: een gids voor gezondheidswerkers, uitgegeven door William Wiit en Shelley White, 2017.
Het bedrijfsplan voor vrede: bouwen aan een wereld zonder oorlog door Scilla Elworthy, 2017.
Oorlog is nooit alleen door David Swanson, 2016.
Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog World Beyond War, 2015, 2016, 2017.
Een machtige zaak tegen oorlog: wat Amerika heeft gemist in de Amerikaanse geschiedenisles en wat we (allemaal) nu kunnen doen door Kathy Beckwith, 2015.
Oorlog: een misdaad tegen de menselijkheid door Roberto Vivo, 2014.
Katholiek realisme en de afschaffing van oorlog door David Carroll Cochran, 2014.
Waging Peace: Global Adventures of a Lifelong Activist door David Hartsough, 2014.
Oorlog en waanvoorstelling: een kritisch onderzoek door Laurie Calhoun, 2013.
Shift: The Beginning of War, the Ending of War door Judith Hand, 2013.
War No More: The Case for Abolition door David Swanson, 2013.
Het einde van de oorlog door John Horgan, 2012.
Overgang naar vrede door Russell Faure-Brac, 2012.
Van oorlog naar vrede: een gids voor de komende honderd jaar door Kent Shifferd, 2011.
Oorlog is een leugen door David Swanson, 2010, 2016.
Beyond War: het menselijk potentieel voor vrede door Douglas Fry, 2009.
Leven voorbij oorlog door Winslow Myers, 2009.
Genoeg bloedvergieten: 101 oplossingen voor geweld, terreur en oorlog door Mary-Wynne Ashford met Guy Dauncey, 2006.
Planet Earth: het nieuwste oorlogswapen door Rosalie Bertell, 2001.
Boys Will Be Boys: de link tussen mannelijkheid en geweld doorbreken door Myriam Miedzian, 1991.
