Wat het klimaat betreft, zou defensie kunnen behouden en beschermen, in plaats van doden en vernietigen

(Foto: guilherme jofili / Flickr)

Houd de lijn tegen de Kubuchi-woestijn

Honderd slaperige Koreaanse studenten strompelen uit de trein in Baotou, Binnen-Mongolië, knipperend in het felle zonlicht. Baotou, op 14 uur met de trein van Beijing, is geenszins een populaire bestemming voor de jeugd van Seoul, maar dit is dan ook geen winkelexcursie.

Een kleine, oudere man in een felgroen jasje leidt de studenten door de menigte in het station en geeft haastig bevelen aan de groep. In tegenstelling tot de studenten maakt hij geen vermoeide indruk; zijn glimlach is onaangetast door de reis. Zijn naam is Kwon Byung-Hyun, een beroepsdiplomaat die van 1998 tot 2001 ambassadeur van de Republiek Korea in China was. Terwijl zijn portefeuille ooit alles omvatte, van handel en toerisme tot militaire zaken en Noord-Korea, heeft ambassadeur Kwon een nieuwe zaak gevonden. dat vraagt ​​zijn volle aandacht. Op 74-jarige leeftijd heeft hij geen tijd om zijn collega's te zien die bezig zijn met golfen of zich overgeven aan hobby's. Ambassadeur Kwon zit in zijn kleine kantoortje in Seoul aan de telefoon en schrijft brieven om een ​​internationaal antwoord op te bouwen tegen de verspreiding van woestijnen in China – of hij is hier om bomen te planten.

Kwon spreekt op een ontspannen en toegankelijke manier, maar hij is allesbehalve gemakkelijk in de omgang. Hoewel hij er twee dagen over doet om van zijn huis in de heuvels boven Seoul naar de frontlinie van de Kubuchi-woestijn te komen terwijl deze zijn onontkoombare weg naar het zuidoosten aflegt, maakt hij de reis vaak en met enthousiasme.

De Kubuchi-woestijn is zo uitgebreid dat hij slechts 450 kilometer ten westen van Beijing ligt en is, als de woestijn die het dichtst bij Korea ligt, de belangrijkste bron van geel stof dat door harde wind op Korea neerdaalt. Kwon richtte in 2001 de ngo Future Forest op om woestijnvorming tegen te gaan, in nauwe samenwerking met China. Hij brengt jonge Koreanen en Chinezen samen om bomen te planten als reactie op deze milieuramp in een nieuwe transnationale alliantie van jongeren, overheid en industrie.

Het begin van de missie van Kwon

Kwon vertelt hoe zijn werk om woestijnen te stoppen begon:

“Mijn poging om de verspreiding van woestijnen in China een halt toe te roepen, begon vanuit een heel aparte persoonlijke ervaring. Toen ik in 1998 in Peking aankwam om als ambassadeur in China te dienen, werd ik begroet door de gele stofstormen. De stormen die het zand en stof aanvoerden waren zeer krachtig, en het was geen geringe schok om de hemel van Peking bovennatuurlijk donker te zien worden. De volgende dag kreeg ik een telefoontje van mijn dochter en ze vertelde dat de lucht in Seoul was bedekt door dezelfde zandstorm die uit China was overgewaaid. Ik besefte dat ze het had over dezelfde storm die ik net had gezien. Door dat telefoontje werd ik wakker van de crisis. Ik zag voor het eerst dat we allemaal worden geconfronteerd met een gemeenschappelijk probleem dat de landsgrenzen overstijgt. Ik zag duidelijk dat het probleem van het gele stof dat ik in Peking zag, mijn probleem was, en dat van mijn familie. Het was niet alleen een probleem voor de Chinezen om op te lossen.”

Kwon en de leden van Future Forest stappen in een bus voor een rit van een uur en vervolgen hun weg door een klein dorpje waar boeren, koeien en geiten deze vreemde bezoekers aangapen. Na een wandeling van 3 kilometer over landelijke landbouwgrond maakt het tafereel echter plaats voor een angstaanjagend spook: oneindig zand dat zich uitstrekt tot aan de horizon zonder enig spoor van leven.

De Koreaanse jongeren krijgen gezelschap van Chinese leeftijdsgenoten en zijn al snel hard aan het graven in wat er nog over is van de bovengrond om de meegebrachte jonge boompjes te planten. Ze sluiten zich aan bij een toenemend aantal jonge mensen in Korea, China, Japan en elders die zich storten op de uitdaging van het millennium: het vertragen van de verspreiding van woestijnen.

Woestijnen zoals de Kubuchi zijn het product van verminderde jaarlijkse regenval, slecht landgebruik en de wanhopige poging van arme boeren in ontwikkelingsregio's zoals Binnen-Mongolië om wat geld te verdienen door bomen en struiken te kappen, die de grond vasthouden en de wind breken , voor brandhout.

Toen hem werd gevraagd naar de uitdaging om op deze woestijnen te reageren, antwoordde ambassadeur Kwon kort: "Deze woestijnen en de klimaatverandering zelf vormen zo'n overweldigende bedreiging voor alle mensen, maar we zijn nog niet eens begonnen met het verschuiven van onze begrotingsprioriteiten als het gaat om naar veiligheid.”

Kwon wijst op de mogelijkheid van een fundamentele verschuiving in onze basisaannames over beveiliging. We worden nu bezocht door de voorlopers van klimaatverandering, of het nu gaat om de verschrikkelijke bosbranden die de Verenigde Staten in de zomer van 2012 teisterden of het gevaar voor de zinkende natie Tuvalu, en we weten dat er drastische maatregelen nodig zijn. Maar we geven meer dan een biljoen dollar per jaar uit aan raketten, tanks, geweren, drones en supercomputers – wapens die net zo effectief zijn in het stoppen van de verspreiding van woestijnen als een katapult tegen een tank. Zou het kunnen dat we geen sprong in technologie hoeven te maken, maar eerder een conceptuele sprong in de term veiligheid: van de reactie op klimaatverandering de primaire missie maken voor die goed gefinancierde legers.

Verdrinken in de woestijn of verdrinken in de oceaan?  

Klimaatverandering heeft twee verraderlijke tweelingen voortgebracht die gretig het patrimonium van de goede aarde verslinden: woestijnen uitspreiden en stijgende oceanen. Terwijl de Kubuchi-woestijn naar het oosten afzakt richting Peking, voegt hij zich bij de andere oprijzende woestijnen in droge gebieden in Azië, Afrika en de rest van de wereld. Tegelijkertijd stijgen de oceanen van de wereld, worden ze zuurder en overspoelen ze de kustlijnen van eilanden en continenten. Tussen deze twee bedreigingen is er niet veel marge voor mensen - en er zal geen vrije tijd zijn voor vergezochte fantasieën over oorlogen op twee continenten.

De opwarming van de aarde, misbruik van water en bodem, en een slecht landbouwbeleid dat de bodem behandelt als iets om te consumeren in plaats van als een levensondersteunend systeem, hebben bijgedragen aan de catastrofale achteruitgang van landbouwgrond.

De Verenigde Naties hebben in 1994 het Verdrag van de Verenigde Naties ter bestrijding van woestijnvorming (UNCCD) opgericht om belanghebbenden van over de hele wereld te verenigen om te reageren op de verspreiding van woestijnen. Minstens een miljard mensen worden rechtstreeks bedreigd door de zich uitbreidende woestijnen. Bovendien, aangezien overmatige landbouw en afnemende regenval de broze ecosystemen van droge gebieden, waar nog eens twee miljard mensen wonen, treft, zal de wereldwijde impact op de voedselproductie en op het lijden van ontheemden veel groter zijn.

De opkomst van woestijnen op elk continent is zo ernstig dat de Verenigde Naties dit decennium hebben uitgeroepen tot het "Decennium voor Woestijnen en de Strijd tegen Woestijnvorming" en de verspreiding van woestijnen hebben uitgeroepen tot "de grootste milieu-uitdaging van onze tijd".

De toenmalige uitvoerend secretaris van UNCCD, Luc Gnacadja, bot gezegd dat “de bovenste 20 centimeter grond het enige is dat tussen ons en uitsterven staat.

David Montgomery heeft de ernst van deze dreiging beschreven in zijn boek Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery benadrukt dat grond, vaak afgedaan als 'vuil', een strategische hulpbron is, waardevoller dan olie of water. Montgomery merkt op dat 38 procent van het wereldwijde akkerland sinds 1945 ernstig is aangetast en dat de erosiesnelheid van akkerland nu 100 keer sneller is dan de vorming ervan. Die trend is gecombineerd met stijgende temperaturen en afnemende regen om de westelijke regio's van Amerika's "graanschuur" marginaal te maken voor landbouw en onderhevig aan verhoogde erosie door zware regenval. Kortom, zelfs delen van het hart van Amerika's graanschuur, en die van de wereld, zijn op weg woestijnen te worden.

Montgomery suggereert dat gebieden zoals Binnen-Mongolië die vandaag de dag lijden onder woestijnvorming "dienen als de kanarie in de wereldwijde kolenmijn in termen van bodem." Die zich uitbreidende woestijnen zouden een waarschuwing moeten zijn voor wat ons te wachten staat. "Natuurlijk kun je in mijn huis, Seattle, de regenval met enkele centimeters per jaar verminderen en de temperatuur met één graad verhogen en toch groenblijvende bossen hebben. Maar als je een droog grasgebied neemt en de regen met enkele centimeters per jaar vermindert, dan valt er al niet zoveel regen. De afname van vegetatie, de erosie door wind en de daaruit voortvloeiende uitputting van de bodem is wat we bedoelen met woestijnvorming. Maar ik zou willen benadrukken dat we overal ter wereld bodemdegradatie zien, maar we zien de manifestaties alleen duidelijk in deze kwetsbare regio's."

Ondertussen zorgen smeltende poolijskappen voor een stijging van de zeespiegel die kustbewoners bedreigt naarmate de kusten verdwijnen en extreme weersomstandigheden zoals de orkaan Sandy regelmatig voorkomen. De National Academy of Sciences heeft in juni 2012 een rapport uitgebracht met de titel "Sea-Level Rise for the Coasts of California, Oregon, and Washington: Past, Present, and Future", waarin wordt voorspeld dat de wereldwijde zeespiegel tegen 8 met 23 tot 2030 centimeter zal stijgen. ten opzichte van het niveau van 2000, 18 tot 48 centimeter in 2050 en 50 tot 140 centimeter in 2100. De schatting van het rapport voor 2100 is aanzienlijk hoger dan de projectie van het Intergovernmental Panel on Climate Change van de Verenigde Naties van 18 tot 59 centimeter, en privé, veel experts anticipeer op een ernstiger scenario. Die catastrofe zal binnen het leven van onze kinderen en kleinkinderen zijn.

Janet Redman, directeur van het Sustainable Energy and Economy Network van het Institute for Policy Studies in Washington, DC, heeft het klimaatbeleid gevolgd vanaf het 40,000 meter hoge niveau van klimaattoppen. Ze vestigt de aandacht op hoe de orkaan Sandy de volledige gevolgen van klimaatverandering naar huis heeft gebracht: “De orkaan Sandy heeft er wel toe bijgedragen dat de dreiging van klimaatverandering reëel is geworden. Zulk extreem weer is iets dat gewone mensen kunnen voelen. De gouverneur van New York, Andrew Cuomo, zegt dat deze orkaan het gevolg was van 'klimaatverandering' en hij is een zeer mainstream persoon.'

Bovendien, toen de gouverneur van New Jersey, Chris Christie, federale fondsen vroeg om de kust te herbouwen, ging de burgemeester van New York, Michael Bloomberg, veel verder. Burgemeester Bloomberg zei dat we federale fondsen moeten gebruiken om te beginnen met de wederopbouw van New York City zelf. "Hij zei expliciet dat de zeespiegel stijgt en dat we nu een duurzame stad moeten creëren", herinnert Redman zich. “Bloomberg verklaarde dat de klimaatverandering hier is. Hij suggereerde zelfs dat we de wetlands rond New York City moeten herstellen om dit soort stormen op te vangen. Met andere woorden, we hebben een aanpassingsstrategie nodig. Dus de combinatie van een extreem weergebeurtenis met een krachtig argument van een heersende stromingspoliticus met een hoge publieke/mediazichtbaarheid helpt om de dialoog te veranderen. Bloomberg is niet Al Gore; hij is geen vertegenwoordiger van Friends of the Earth.”

Een omgevingsprobleem kan zich verdichten tot een nieuw perspectief op de definitie van veiligheid. Robert Bishop, voormalig CEO van Silicon Graphics Inc., richtte het International Center for Earth Simulation op als een middel om klimaatverandering vandaag begrijpelijk te maken voor beleidsmakers en de industrie. Bishop merkt op dat de orkaan Sandy ongeveer 60 miljard dollar zal kosten, en dat de totale kosten voor Katrina en Wilma, en de uiteindelijke kosten van het opruimen van de olieramp in Deep Water Horizon, elk ongeveer 100 miljard dollar zullen bedragen.

"We hebben het over ecologische rampen die 100 miljard dollar per pop wegen." Hij merkt op: “Dit soort rampen zullen de perspectieven in het Pentagon beginnen te veranderen – omdat ze duidelijk de hele natie in gevaar brengen. Bovendien dreigt de stijging van de zeespiegel langs de oostkust van de Verenigde Staten voor grote toekomstige kosten te zorgen. Binnenkort is er veel geld nodig om steden aan de kust te beschermen. Norfolk, Virginia, bijvoorbeeld, is de thuisbasis van de enige nucleaire vliegdekschipbasis aan de oostkust, en die stad kampt al met een ernstig overstromingsprobleem.”

Bishop legt verder uit dat New York City, Boston en Los Angeles, "de kerncentra van de beschaving" voor de Verenigde Staten, zich allemaal in de meest kwetsbare delen van het land bevinden en dat er weinig is gedaan om hen te beschermen tegen de dreiging, niet van buitenlandse troepen of raketten, maar van de stijgende oceaan.

Waarom klimaatverandering niet als een "bedreiging" wordt beschouwd

Het zou niet waar zijn om te zeggen dat we niets doen om de milieucrisis aan te pakken, maar als we een soort zijn die met uitsterven wordt bedreigd, dan doen we niet veel.

Misschien is een deel van het probleem het tijdsbestek. Het leger heeft de neiging om snel na te denken over beveiliging: hoe kun je een luchthaven in een paar uur beveiligen of een nieuw verworven doelwit binnen een paar minuten bombarderen? Die trend wordt nog verergerd door de toenemende snelheid van de cyclus van het verzamelen en analyseren van inlichtingen in het algemeen. We moeten onmiddellijk kunnen reageren op webgebaseerde netwerkaanvallen of raketlanceringen. Hoewel een snelle reactie een zekere effectiviteit uitstraalt, heeft de psychologische behoefte aan een snel antwoord weinig te maken met echte veiligheid.

Wat als de primaire veiligheidsdreiging over honderden jaren zou worden gemeten? Er lijkt geen enkel systeem te bestaan ​​in de militaire en veiligheidsgemeenschap om problemen op zo'n tijdschaal aan te pakken. David Montgomery suggereert dat dit probleem een ​​van de ernstigste is waarmee de mensheid tegenwoordig wordt geconfronteerd. Het verlies van bovengrond wereldwijd is bijvoorbeeld iets in de orde van grootte van 1 procent per jaar, waardoor het een verschuiving is die onzichtbaar is op de beleidsradarschermen in Washington DC. Maar die trend zal in minder dan een eeuw catastrofaal zijn voor de hele mensheid, aangezien het honderden jaren duurt om bovengrond aan te leggen. Het verlies van bouwland, in combinatie met de snelle toename van de bevolking over de hele wereld, is zonder twijfel een van de grootste bedreigingen voor de veiligheid waarmee we worden geconfronteerd. En toch zijn er maar weinigen in de beveiligingsgemeenschap die zich met dit probleem bezighouden.

Janet Redman suggereert dat we een soort langetermijndefinitie van veiligheid moeten vinden die geaccepteerd kan worden in veiligheidskringen: “Uiteindelijk moeten we gaan nadenken over veiligheid in een intergenerationele zin, als generatieveiligheid.' Dat wil zeggen, wat je vandaag doet, zal invloed hebben op de toekomst, zal invloed hebben op je kinderen, je kleinkinderen en verder op ons.” Bovendien, suggereert Redman, is klimaatverandering gewoon te eng voor veel mensen. “Als het probleem echt zo ernstig is, kan het alles waar we waarde aan hechten volledig ongedaan maken; vernietig de wereld zoals wij die kennen. We zullen de manier waarop we ons leven leiden moeten veranderen. Van transport tot eten tot carrières, het gezin; alles zou moeten veranderen.”

Jared Diamond suggereert in zijn boek Collapse: How Societies Choose to Fail or Survive dat samenlevingen periodiek harde keuzes hebben gemaakt tussen kortetermijnvoordelen voor de huidige heersers met hun comfortabele gewoonten en de langetermijnbelangen van toekomstige generaties, en dat ze dat zelden hebben gedaan. blijk gegeven van begrip van 'intergenerationele rechtvaardigheid'. Diamond stelt verder dat hoe meer de gevraagde veranderingen indruisen tegen fundamentele culturele en ideologische aannames, hoe groter de kans dat de samenleving terugvalt op massale ontkenning. Als de bron van de dreiging bijvoorbeeld onze blinde aanname is dat materiële consumptie vrijheid en zelfrealisatie belichaamt, zitten we misschien op hetzelfde spoor als de verdwenen beschaving van Paaseiland.

Misschien is de huidige obsessie met terrorisme en eindeloze militaire expansie een vorm van psychologische ontkenning waarmee we onze aandacht afleiden van klimaatverandering door een minder complex probleem na te jagen. De dreiging van klimaatverandering is zo enorm en bedreigend dat het vereist dat we opnieuw nadenken over wie we zijn en wat we doen, om ons af te vragen of elke café latte of Hawaiiaanse vakantie deel uitmaakt van het probleem. Het is veel gemakkelijker om de aandacht te vestigen op een vijand in de bergen van Afghanistan.

John Feffer, directeur van Foreign Policy in Focus en harde criticus van wat hij 'het zwaarlijvigheidsprobleem van het Pentagon' noemt, vat de onderliggende psychologie het levendigst samen:

“Hier zitten we, gevangen tussen het zich verspreidende zand en het stijgende water, en op de een of andere manier kunnen we ons gewoon niet om het probleem heen wikkelen, laat staan ​​om een ​​oplossing te vinden.

“Het is alsof we midden in het Afrikaanse veld staan. Van de ene kant komt een aanvallende olifant op ons af. Van de andere kant staat een leeuw op het punt te bespringen. En wat zijn we aan het doen? We zijn gefocust op de kleinere bedreigingen, zoals Al-Qaeda. We zijn gefocust op de mier die op onze tenen is gekropen en zijn kaken in onze huid heeft gezonken. Het doet zeker pijn, maar het is niet het grootste probleem. We zijn zo druk met naar onze teen kijken dat we de olifant en de leeuw uit het oog zijn verloren.”

Een andere factor is simpelweg een gebrek aan verbeeldingskracht van de kant van beleidsmakers en degenen die de media creëren die ons informeren. Veel mensen zijn simpelweg niet in staat zich de ergste milieuramp voor te stellen. Ze hebben de neiging zich voor te stellen dat morgen in wezen hetzelfde zal zijn als vandaag, dat progressies altijd lineair zullen zijn en dat de ultieme test voor elke voorspelling van de toekomst onze eigen persoonlijke ervaring is. Om deze redenen is een catastrofale klimaatverandering letterlijk ondenkbaar.

Als het zo serieus is, moeten we ons dan wenden tot de militaire optie?

Het is een standaardzin geworden voor politici om het Amerikaanse leger te prijzen als het beste ter wereld. Maar als het leger totaal niet voorbereid is op de uitdaging van het verspreiden van woestijnen en verdwijnende grond, zou ons lot kunnen lijken op dat van de vergeten keizer uit Percy Bysshe Shelley's gedicht "Ozymandias", wiens kolossale, verwoeste standbeeld een inscriptie draagt:

Kijk naar mijn werken, Machtige, en wanhoop!

Niets naast blijft. Rond het verval

Van dat kolossale wrak, grenzeloos en kale

De eenzame en het niveau zand strekt zich ver weg.

Het bestrijden van zich uitbreidende woestijnen en stijgende oceanen zal kolossale middelen en al onze collectieve wijsheid vergen. De reactie omvat niet alleen het herstructureren van onze hele regering en economie, maar ook het herscheppen van onze beschaving. Toch blijft de vraag: is de reactie slechts een herschikking van prioriteiten en prikkels, of is deze dreiging het echte equivalent van oorlog, dwz 'totale oorlog', die alleen verschilt in de aard van de reactie en de veronderstelde 'vijand'? Kijken we naar een crisis op leven en dood die massale mobilisatie, een gecontroleerde en gerantsoeneerde economie en grootschalige strategische planning voor de korte en lange termijn vereist? Vraagt ​​deze crisis, kortom, om een ​​oorlogseconomie en een volledige heroverweging van het militaire systeem?

Er zijn enorme risico's verbonden aan het oproepen van een militaire reactie, vooral in een tijd waarin een gewelddadige mentaliteit onze samenleving doordringt. Het zou een ramp zijn om de deur te openen voor de Beltway-bandieten om zaken te doen in de tempel van klimaatverandering. Wat als het Pentagon de klimaatverandering zou aangrijpen om nog meer militaire uitgaven te rechtvaardigen voor projecten die weinig of niet toepasbaar zijn op de werkelijke dreiging? We weten dat deze tendens op veel gebieden van traditionele beveiliging al een serieus probleem is.

Er bestaat zeker een gevaar dat de militaire cultuur en aannames onjuist worden toegepast op de kwestie van klimaatverandering, een dreiging die uiteindelijk het beste kan worden aangepakt door culturele transformatie. Aangezien de Verenigde Staten ernstige problemen hebben om hun impuls te beteugelen om de militaire optie te gebruiken als oplossing voor zo ongeveer alles, moeten we, als er al iets is, het leger beteugelen, niet om het verder aan te wakkeren.

Maar wat de klimaatverandering betreft, is de situatie anders. Het opnieuw uitvinden van het leger om klimaatverandering tegen te gaan is een noodzakelijke, zij het riskante, stap, en dat proces zou de cultuur, de missie en de prioriteiten van het hele beveiligingssysteem fundamenteel kunnen veranderen. We hebben geen andere keuze dan het debat met het leger aan te gaan.

Tenzij de echte veiligheidsproblemen worden onderkend, van woestijnvorming en stijgende oceanen tot voedselschaarste en vergrijzende bevolkingen, kan het onmogelijk zijn om een ​​collectieve veiligheidsarchitectuur te vinden die een diepgaande samenwerking tussen de legers van de wereld mogelijk maakt. Immers, zelfs als het Amerikaanse leger zijn rol als wereldpolitie zou neerleggen of neerleggen, zou de algehele veiligheidssituatie waarschijnlijk gevaarlijker worden. Tenzij we ruimte kunnen vinden voor samenwerking tussen legers waarvoor geen gemeenschappelijke potentiële vijand nodig is, is het onwaarschijnlijk dat we de verschrikkelijke risico's waarmee we momenteel worden geconfronteerd, kunnen verminderen.

James Baldwin schreef: "Niet alles waarmee men geconfronteerd wordt, kan worden veranderd, maar niets kan worden veranderd als men het niet onder ogen ziet." Als we zouden wensen dat het leger uit zichzelf iets anders zou worden, bereiken we niets. We moeten een pad naar transformatie uitstippelen en vervolgens het leger onder druk zetten en aansporen om een ​​nieuwe rol op zich te nemen. Het argument tegen militaire betrokkenheid is dus geldig, maar de waarheid is dat het leger nooit zal instemmen met een forse verlaging van militaire budgetten ter ondersteuning van uitgaven om klimaatverandering aan te pakken via andere instanties. Integendeel, het gevaar van klimaatverandering moet binnen het leger zichtbaar worden gemaakt. Bovendien zou de introductie van duurzaamheid als een sleutelprincipe voor het leger het militarisme en de mentaliteit van geweld die de Amerikaanse samenleving teistert, ver kunnen verhelpen door de energie van het leger te kanaliseren in de genezing van het ecosysteem.

Het is een waarheid als een koe voor het leger dat het zich altijd voorbereidt om de laatste oorlog te voeren. Of het nu de Afrikaanse opperhoofden waren die Europese kolonisten bevochten met toverspreuken en speren, de generaals uit de Burgeroorlog met een passie voor paarden die smerige spoorwegen in diskrediet brachten, of de generaals van de Eerste Wereldoorlog die infanteriedivisies in machinegeweervuur ​​stuurden alsof ze tegen de Frans-Pruisische Oorlog, het leger heeft de neiging om aan te nemen dat het volgende conflict slechts een opgeschaalde versie zal zijn van het vorige.

Als het leger, in plaats van militaire dreigingen in Iran of Syrië te postuleren, betrokkenheid bij klimaatverandering als zijn primaire missie beschouwt, zal het een nieuwe groep getalenteerde jonge mannen en vrouwen binnenhalen, en zal de rol van het leger zelf veranderen. Naarmate de Verenigde Staten hun militaire uitgaven beginnen te herschikken, zullen andere naties van de wereld dat ook doen. Het resultaat zou een veel minder gemilitariseerd systeem kunnen zijn en de mogelijkheid van een nieuwe noodzaak voor wereldwijde samenwerking.

Maar het concept is nutteloos als we geen manier kunnen vinden om het Amerikaanse leger in de goede richting te sturen. Zoals het nu is, geven we kostbare schatten uit aan wapensystemen die niet eens voorzien in militaire behoeften, laat staan ​​dat ze enige toepassing bieden op problemen van klimaatverandering. John Feffer suggereert dat bureaucratische inertie en concurrerende budgetten de belangrijkste reden zijn dat we geen andere keus lijken te hebben dan wapens na te streven die geen duidelijke toepassing hebben: “De verschillende organen van het leger strijden met elkaar om een ​​stuk van de budgettaire taart, en willen niet dat hun totale budget daalt.” Feffer suggereert dat bepaalde argumenten worden herhaald totdat ze evangelie lijken: “We moeten onze nucleaire triade behouden; we moeten een minimum aantal straaljagers hebben; we moeten een marine hebben die geschikt is voor een wereldmacht.

De noodzaak om gewoon meer van hetzelfde te blijven bouwen, heeft ook een regionale en politieke component. De banen in verband met deze wapens zijn verspreid over het land. "Er is geen congresdistrict dat niet op de een of andere manier betrokken is bij de fabricage van wapensystemen", zegt Feffer. “En de fabricage van die wapens betekent banen, soms de enige overgebleven productiebanen. Politici kunnen die stemmen niet negeren. Vertegenwoordiger Barney Frank uit Massachusetts was zeer moedig toen hij opriep tot militaire hervorming, maar toen er gestemd moest worden over een back-upmotor voor de F-35 straaljager die in zijn staat was vervaardigd, moest hij ervoor stemmen – hoewel de luchtmacht verklaarde dat het niet nodig was.”

Sommigen in Washington DC zijn begonnen met het ontwikkelen van een bredere definitie van nationaal belang en veiligheid. Een van de meest veelbelovende is het Smart Strategy Initiative van de New America Foundation. Onder leiding van Patrick Doherty krijgt een 'Grote Strategie' vorm die de aandacht vestigt op vier kritieke kwesties die door de samenleving en de wereld uitstralen. De kwesties die in de "Grote Strategie" worden behandeld, zijn "economische integratie", de intrede van 3 miljard mensen in de middenklasse van de wereld in de komende 20 jaar en de implicaties van die verandering voor de economie en het milieu; "uitputting van het ecosysteem", de impact van menselijke activiteit op het milieu en de implicaties ervan voor ons; "ingeperkte depressie", de huidige economische situatie met een lage vraag en harde bezuinigingsmaatregelen; en het "veerkrachttekort", de kwetsbaarheid van onze infrastructuur en het algehele economische systeem. Het Smart Strategy Initiative gaat niet over het groener maken van het leger, maar over het opnieuw instellen van de algemene prioriteiten voor de natie als geheel, inclusief het leger. Doherty vindt dat het leger bij zijn oorspronkelijke rol moet blijven en zich niet moet uitstrekken tot terreinen die zijn expertise te boven gaan.

Toen hem werd gevraagd naar de algemene reactie van het Pentagon op de kwestie van klimaatverandering, identificeerde hij vier verschillende kampen. Ten eerste zijn er mensen die gefocust blijven op traditionele veiligheidsoverwegingen en die wel rekening houden met klimaatverandering in hun berekeningen. Dan zijn er mensen die klimaatverandering zien als een andere bedreiging waarmee rekening moet worden gehouden bij traditionele veiligheidsplanning, maar meer als een externe factor dan als een primair probleem. Ze uiten hun bezorgdheid over marinebases die onder water zullen komen te staan ​​of de implicaties van nieuwe vaarroutes over de polen, maar hun fundamentele strategische denkwijze is niet veranderd. Er zijn ook mensen die pleiten voor het gebruik van het enorme defensiebudget om marktveranderingen te benutten met het oog op het beïnvloeden van zowel militair als civiel energieverbruik.

Ten slotte zijn er militairen die tot de conclusie zijn gekomen dat klimaatverandering een fundamenteel nieuwe nationale strategie vereist die het binnenlands en buitenlands beleid overspant en die een brede dialoog aangaat met verschillende belanghebbenden over wat de weg vooruit zou moeten zijn.

Enkele gedachten over hoe je het leger opnieuw kunt uitvinden, maar snel!

We moeten een plan opstellen voor een leger dat 60 procent of meer van zijn budget besteedt aan het ontwikkelen van technologieën, infrastructuren en praktijken om de verspreiding van woestijnen te stoppen, oceanen nieuw leven in te blazen en de destructieve industriële systemen van vandaag om te vormen tot een nieuwe, duurzame economie . Hoe zou een leger eruit zien dat als voornaamste missie heeft de vervuiling terug te dringen, het milieu te bewaken, milieuschade te herstellen en zich aan te passen aan nieuwe uitdagingen? Kunnen we ons een leger voorstellen waarvan de primaire missie niet is om te doden en te vernietigen, maar om te behouden en te beschermen?

We roepen het leger op om iets te doen waarvoor het momenteel niet is ontworpen. Maar door de geschiedenis heen moesten militairen zichzelf vaak volledig opnieuw uitvinden om de huidige dreigingen het hoofd te bieden. Bovendien is klimaatverandering een uitdaging die onze beschaving nog nooit is tegengekomen. Het leger opnieuw uitrusten voor milieu-uitdagingen is slechts een van de vele fundamentele veranderingen die we zullen zien.

Een systematische herschikking van elk onderdeel van het huidige militaire veiligheidssysteem zou de eerste stap zijn op weg naar een overgang van een stukje bij beetje naar een fundamenteel engagement. De marine kon zich voornamelijk bezighouden met het beschermen en herstellen van de oceanen; de luchtmacht zou de verantwoordelijkheid nemen voor de atmosfeer, de uitstoot bewaken en strategieën ontwikkelen om de luchtverontreiniging te verminderen; terwijl het leger landbehoud en waterkwesties kon behandelen. Alle vestigingen zouden verantwoordelijk zijn voor het reageren op milieurampen. Onze inlichtingendiensten zouden de verantwoordelijkheid op zich nemen om de biosfeer en zijn vervuilers te monitoren, de status ervan te beoordelen en langetermijnvoorstellen te doen voor herstel en aanpassing.

Zo'n radicale koerswijziging biedt een aantal grote voordelen. Het zou vooral het doel en de eer van de strijdkrachten herstellen. De strijdkrachten waren ooit een oproep voor Amerika's beste en slimste, en brachten leiders als George Marshall en Dwight Eisenhower voort, in plaats van politieke infighters en prima donna's zoals David Petraeus. Als de imperatief van het leger verschuift, zal het zijn sociale positie in de Amerikaanse samenleving herwinnen en zouden zijn officieren weer een centrale rol kunnen spelen bij het bijdragen aan het nationale beleid en niet met de armen vastgebonden toekijken hoe wapensystemen worden nagestreefd ten behoeve van lobbyisten en hun zakelijke sponsors.

De Verenigde Staten staan ​​voor een historische beslissing: we kunnen passief het onvermijdelijke pad naar militarisme en imperiale achteruitgang volgen, of we kunnen het huidige militair-industriële complex radicaal transformeren tot het model voor een werkelijk wereldwijde samenwerking om klimaatverandering te bestrijden. Het laatste pad biedt ons de mogelijkheid om de misstappen van Amerika te corrigeren en een richting in te slaan die op de lange termijn waarschijnlijker zal leiden naar aanpassing en overleven.

Laten we beginnen met de Pacific Pivot

John Feffer beveelt aan dat deze transformatie zou kunnen beginnen met Oost-Azië en de vorm zou aannemen van een uitbreiding van de veelgeprezen 'Pacifische spil' van de regering-Obama. Feffer suggereert: “De Pacific Pivot zou de basis kunnen zijn voor een grotere alliantie die het milieu als het centrale thema voor veiligheidssamenwerking tussen de Verenigde Staten, China, Japan, Korea en andere Oost-Aziatische landen postuleert, waardoor het risico op confrontatie en herbewapening." Als we ons richten op echte bedreigingen, bijvoorbeeld hoe snelle economische ontwikkeling – in tegenstelling tot duurzame groei – heeft bijgedragen aan de verspreiding van woestijnen, de afname van zoetwatervoorraden en een consumentencultuur die blinde consumptie aanmoedigt, kunnen we het risico van wapenopbouw in de regio. Naarmate de rol van Oost-Azië in de wereldeconomie toeneemt en de rest van de wereld een maatstaf wordt, kan een regionale verschuiving in het concept van veiligheid, samen met een daarmee samenhangende verandering in de militaire budgettering, wereldwijd een enorme impact hebben.

Degenen die denken dat er een nieuwe "Koude Oorlog" over Oost-Azië raast, hebben de neiging over het hoofd te zien dat in termen van snelle economische groei, economische integratie en nationalisme de griezelige parallellen niet bestaan ​​tussen Oost-Azië vandaag en Oost-Azië tijdens de ideologische Koude Oorlog. maar eerder tussen Oost-Azië vandaag en Europa in 1914. Op dat tragische moment slaagden Frankrijk, Duitsland, Italië en het Oostenrijks-Hongaarse rijk, te midden van een ongekende economische integratie en ondanks gesprekken en hoop op duurzame vrede, er niet in om langdurige historische problemen op te lossen. problemen en duik in een verwoestende wereldoorlog. Aannemen dat we weer een 'koude oorlog' tegemoet gaan, is voorbijgaan aan de mate waarin de militaire opbouw wordt aangedreven door interne economische factoren en weinig te maken heeft met ideologie.

De militaire uitgaven van China bereikten in 100 voor het eerst $ 2012 miljard, omdat de stijgingen met dubbele cijfers de buurlanden ertoe aanzetten om ook de militaire budgetten te verhogen. Zuid-Korea verhoogt zijn militaire uitgaven, met een verwachte stijging van 5 procent voor 2012. Hoewel Japan zijn militaire uitgaven beperkt heeft gehouden tot 1 procent van zijn bbp, roept de pas gekozen premier, Abe Shinzo, op tot een forse verhoging van de Japanse buitenlandse uitgaven. militaire operaties terwijl de vijandigheid jegens China een recordhoogte bereikt.

Ondertussen moedigt het Pentagon zijn bondgenoten aan om de militaire uitgaven op te voeren en Amerikaanse wapens te kopen. Ironisch genoeg worden potentiële bezuinigingen op het budget van het Pentagon vaak gepresenteerd als kansen voor andere landen om de militaire uitgaven te verhogen om een ​​grotere rol te spelen.

Conclusie

Ambassador Kwon's Future Forest is enorm succesvol geweest in het samenbrengen van Koreaanse en Chinese jongeren om bomen te planten en een "Grote Groene Muur" te bouwen om de Kubuchi-woestijn in te dammen. In tegenstelling tot de Grote Muur van weleer, is deze muur niet bedoeld om een ​​menselijke vijand af te weren, maar eerder om een ​​rij bomen te creëren als verdediging van het milieu. Misschien kunnen de regeringen van Oost-Azië en de Verenigde Staten leren van het voorbeeld van deze kinderen en de lang verlamde Six Party Talks nieuw leven inblazen door het milieu en aanpassing tot het primaire gespreksonderwerp te maken.

Het potentieel voor samenwerking tussen zowel militaire als civiele organisaties op het gebied van het milieu is enorm als de voorwaarden van de dialoog worden uitgebreid. Als we regionale rivalen op één lijn kunnen brengen voor een gemeenschappelijk militair doel waarvoor geen "vijandige staat" nodig is om de gelederen te sluiten, kunnen we misschien een van de grootste gevaren van deze tijd vermijden. Het effect van het onschadelijk maken van de situatie van concurrentie en militaire opbouw zou op zich al een enorm voordeel zijn, heel anders dan de bijdragen van de klimaatresponsmissie.

De Six Party Talks zouden kunnen uitgroeien tot een "Green Pivot Forum" dat de bedreigingen voor het milieu beoordeelt, prioriteiten stelt tussen de belanghebbenden en de middelen toewijst die nodig zijn om de problemen te bestrijden.