Door David Swanson, Telesur
Voormalig Israëlische gevangenbewaarder Jeffrey Goldberg's "The Obama Doctrine" in De Atlantische presenteert president Barack Obama's kijk op zijn eigen buitenlands beleid (met inbreng van enkele van zijn naaste ondergeschikten). Obama beschouwt zichzelf als een radicale leider in militaire terughoudendheid, in moedig verzet tegen oorlogszaaiers en in het terugdringen van buitensporige angstzaaierij in de Amerikaanse cultuur.
De Amerikaanse president die toezicht heeft gehouden op het hoogste Pentagon-budget in de geschiedenis, drone-oorlogen heeft gecreëerd, oorlogen heeft gelanceerd tegen de wil van het Congres, de buitenlandse wapenverkopen en speciale operaties en het bewapenen van gevolmachtigden drastisch heeft uitgebreid, beweerde "echt goed te zijn in het doden van mensen", en openlijk opschepte over het feit dat hij zeven naties had gebombardeerd die grotendeels worden bewoond door moslims met een donkere huidskleur, ondersteunt zijn 'doctrine' door nauwkeurige anti-oorlogsevaluaties te geven van de oorlogen van Nixon, Reagan en George W. Bush. (Hij geeft in wezen toe dat Reagans October Surprise-onderhandelingen met Iran de Amerikaanse verkiezingen van 1980 saboteerden.) Obama's en Goldbergs bespreking van Obama's eigen oorlogen getuigt niet van dezelfde nauwkeurigheid of wijsheid.
Het Goldberg / Obama-portret wordt grotendeels gevormd door de keuze van wat er wordt opgenomen. De primaire focus ligt op Obama's omkering in 2013 van zijn plan om Syrië te bombarderen, met een kleine nadruk op zijn onderhandelingen over de nucleaire overeenkomst met Iran. Veel van zijn meer militaristische gedrag wordt volledig genegeerd of weggewuifd terloops terloops. En zelfs in die gevallen die in beeld komen, blijven mythen onbetwist - zelfs als ze later in ditzelfde boek worden ontkracht.
Goldberg schrijft als een onbetwistbaar feit dat "het leger van Assad meer dan 1,400 burgers had vermoord met saringas", vele alinea's voorafgaand aan de verklaring dat een van Obama's redenen om van koers te veranderen bij het bombarderen van Syrië de waarschuwing van de CIA was dat deze bewering "geen slam dunk" was. Goldberg schrijft dat "het sterke gevoel binnen de regering-Obama was dat Assad een zware straf had verdiend." Zo wordt een voorstel om overal in Syrië bommen van 500 pond te laten vallen, waarbij talloze mensen om het leven komen, respectabel gemaakt in Washington door het af te schilderen als wraak, en nergens noemt Goldberg oliepijpleidingen, een Russische rivaliteit, de omverwerping van Assad als een stap in de richting van een Iraanse omverwerping. , of andere factoren die daadwerkelijk aan het werk waren waarvoor de dubieuze beweringen over chemische wapens als excuus dienden om te bombarderen.
Natuurlijk was niet bombarderen de juiste keuze, en Obama verdient er alle lof voor, terwijl Hillary Clintons publiekelijk uitgesproken overtuiging dat dit de verkeerde beslissing was, en John Kerry's voortdurende pleidooi voor bombardementen verwerpelijk zijn. Het is ook heel waardevol dat Obama iets zeldzaams doet in dit artikel, wanneer hij toegeeft dat de publieke en Britse oppositie tegen het bombarderen van Syrië hielp voorkomen dat hij die misdaad pleegde. Dit is duidelijk geen valse bewering, maar de erkenning van wat over het algemeen wordt ontkend door Amerikaanse politici die zelfs door het publiek worden toegejuicht vanwege hun gebruikelijke voorwendsel dat ze peilingen en protesten negeren.
Maar het publiek was in peilingen nog meer tegen het bewapenen van gevolmachtigden in Syrië (zij het minder betrokken als activisten). Obama gaf opdracht tot een CIA-rapport over het succes of de mislukking van dergelijke operaties in het verleden, en de CIA gaf toe dat er geen successen waren geboekt (behalve in het Afghanistan van de jaren tachtig, waar een bekende terugslag plaatsvond). Dus Obama koos ervoor om niet, zoals hij het uitdrukt, "domme shit te doen", maar in plaats daarvan ervoor te kiezen om half domme shit te doen, wat vrij voorspelbaar bleek om de zaken nog erger te maken, en om schreeuwen om nog stommere shit schriller te maken.
Op een vergelijkbare manier, hoewel het in Goldbergs boek vrijwel niet wordt genoemd, heeft Obama oorlogen gelanceerd met drones die hij beschouwde als een oefening van grote terughoudendheid in vergelijking met het lanceren van grondoorlogen. Maar de drone-oorlogen doden grote aantallen en doen dat net zo lukraak, en ze dragen net zo rampzalig bij aan de destabilisatie van naties. Toen Obama Jemen voorhield als een succesmodel, wezen sommigen van ons erop dat de oorlog met drones geen andere oorlog had vervangen, maar er waarschijnlijk wel toe zou leiden. Nu, Obama, wiens "doctrine" beweert de onbelangrijkheid van het Midden-Oosten te hebben ontdekt (in vergelijking met de veronderstelde noodzaak om oorlogen in het Verre Oosten op te bouwen), deelt in de eerste plaats ongekende hoeveelheden wapens uit aan landen in het Midden-Oosten. naar Saoedi-Arabië. En het leger van Obama werkt mee aan de Saoedische bombardementen op Jemen, waarbij duizenden doden vallen en Al Qaeda wordt aangewakkerd. Via Goldberg wijt Obama zijn Saoedische beleid aan 'orthodoxie van het buitenlands beleid', dat hem op de een of andere manier 'dwingt' om deze stomme shit te doen - als dat een voldoende harde term is voor massamoord.
Obama's Only-Do-Halfway-Stupid-Shit-doctrine is uiterst rampzalig gebleken waar het erin is geslaagd regeringen omver te werpen, zoals in Libië. Obama zegt nu dat het illegaal omverwerpen van de Libische regering "niet werkte". Maar de president doet alsof, en Goldberg laat hem toe, dat de Verenigde Naties die actie hebben goedgekeurd, dat de best uitgewerkte plannen werden gemaakt voor na de regimewisseling (in feite waren er geen), en dat Gadaffi dreigde burgers in Benghazi af te slachten. Obama lijkt zelfs te beweren dat het op de een of andere manier nog erger zou zijn geweest zonder zijn criminele actie. Dat hij het bombarderen van Libië is hervat in een poging te herstellen wat hij kapot heeft gemaakt door Libië te bombarderen, wordt nauwelijks genoemd.
Obama's doctrine omvat ook het verdrievoudigen van de domste stomme shit. Via Goldberg geeft hij het Pentagon de schuld voor het opleggen van een escalatie van troepen in Afghanistan aan hem, hoewel de escalatie die hij in gedachten heeft duidelijk de tweede is die hij overzag, niet de eerste, degene die de oorlog die hij had geërfd verdrievoudigde, niet de ene. dat verdubbelde het en dat had hij beloofd als kandidaat voor het presidentschap. Toen militaire bevelhebbers publiekelijk aandrongen op die escalatie, zei Obama niets. Toen een van hen een paar kleine onbeschofte opmerkingen maakte Rolling Stone, Obama ontsloeg hem daarentegen.
Obama beweert lachwekkend een internationalist te zijn (gedeeltelijk, schept hij op, omdat hij andere landen heeft gedwongen meer wapens te kopen). Dit is dezelfde Obama wiens misbruik van de VN door Libië aan te vallen er uiteindelijk toe leidde dat China en Rusland een soortgelijke aanslag op Syrië blokkeerden. Obama beweert zelfs dat hij het bombarderen van Syrië in 2013 heeft stopgezet omdat de Amerikaanse grondwet het Congres de macht geeft om oorlog te voeren. Dit is dezelfde Obama die sindsdien Syrië heeft gebombardeerd en die het Congres in zijn laatste State of the Union-speech vertelde dat hij oorlogen zou voeren met of zonder hen – zoals hij heeft gedaan in Libië, Somalië, Pakistan, Irak, enz. Goldberg zelfs citeert een "expert" die de Obama-doctrine typeert als "minder uitgeven" ondanks Obama's verhogingen van militaire uitgaven.
Obama van Goldberg gebruikt het leger voornamelijk voor mensenrechten, steunde de opstand van de Arabische lente en heeft een zeer wijze en serieuze benadering van ISIS ontwikkeld op basis van zijn analyse van een Batman-film. Volgens Goldberg is ISIS gecreëerd door de Saoedi's en de Golfstaten plus Assad, zonder melding te maken van de rol van de VS bij het vernietigen van Irak of het bewapenen van Syrische rebellen. In feite herhaalt Obama, via Goldberg, de imperialistische opvatting dat achtergebleven mensen in het Midden-Oosten lijden onder millennia-oud tribalisme, terwijl de Verenigde Staten humanitaire hulp bieden aan iedereen die ermee in aanraking komt. In de geschiedenis van Obama en Goldberg viel Rusland de Krim binnen, alleen de oorlogsdreiging zorgde ervoor dat Syrië zijn chemische wapens opgaf, en Rwanda was een gemiste kans op oorlog, niet het resultaat van door de VS gesteunde oorlog en moord.
"Soms moet je een leven nemen om nog meer levens te redden", zegt Obama-vertrouweling John Brennan, terwijl hij de drone-propaganda die ook in de film te vinden is, pusht. Oog in de lucht. Feiten zijn blijkbaar niet relevant voor een portret van een president. Obama, die vorig jaar een uitvoerend bevel ondertekende waarin hij Venezuela belachelijk verklaarde als een bedreiging voor de nationale veiligheid, vertelt Goldberg dat hij wijselijk in 2009 aan de macht kwam en elk dwaas idee dat Venezuela een bedreiging vormde, de kop indrukte. Obama van Goldberg is een vredestichter met Rusland wiens wapenopbouw aan de Russische grens onvermeld blijft, net als de staatsgreep in Oekraïne, ook al verwerkt Obama beledigingen van Vladimir Poetin in dit artikel.
Feit is dat Barack Obama mensen heeft afgeslacht met raketten en bommen in Afghanistan, Irak, Pakistan, Syrië, Libië, Jemen en Somalië – en elk van die plaatsen is er slechter aan toe. Hij geeft zijn opvolger meer oorlogsmachten door dan ooit tevoren door een vorig lid van de menselijke soort is bezeten. De onbetwiste aannames van zijn leer lijken meer op een ziekte. Er is weinig dat een Amerikaanse president kan doen om de zaken in het Midden-Oosten te verbeteren, zegt hij, zonder de mogelijkheid te overwegen om wapenleveranties te stoppen, de bombardementen te stoppen, de drones aan de grond te houden, de omverwerpingen stop te zetten, de steun aan dictators te laten vallen, troepen terug te trekken,... het betalen van herstelbetalingen, het geven van hulp, het overschakelen op groene energie en het behandelen van anderen met respectvolle samenwerking. Dat soort dingen kwalificeren zich gewoon niet als een doctrine in Washington, DC
