Nucleaire catastrofe: fragment uit "War Is A Lie" door David Swanson
Zolang er kernwapens bestaan, zullen ze waarschijnlijk prolifereren. En zolang ze prolifereren, zal de snelheid van proliferatie waarschijnlijk toenemen. Dit komt omdat zolang staten kernwapens hebben, andere staten dat willen. Het aantal kernstaten is sinds het einde van de Koude Oorlog van zes naar negen gestegen. Dat aantal zal waarschijnlijk stijgen, want er zijn nu minstens negen plaatsen waar een niet-nucleaire staat toegang kan krijgen tot de technologie en materialen, en meer staten hebben nu nucleaire buren. Andere staten zullen ervoor kiezen om kernenergie te ontwikkelen, ondanks de vele nadelen, omdat het hen dichter bij de ontwikkeling van kernwapens zal plaatsen als zij besluiten dit te doen.
Zolang er kernwapens bestaan, zal er vroeg of laat waarschijnlijk een nucleaire catastrofe plaatsvinden, en hoe meer de wapens zich hebben verspreid, hoe sneller de ramp zal komen. Er zijn tientallen, zo niet honderden bijna-ongevallen geweest, gevallen waarin ongelukken, verwarring, misverstanden en / of irrationeel machismo de wereld bijna hebben vernietigd. In 1980 was Zbigniew Brzezinski op weg om president Jimmy Carter wakker te schudden om hem te vertellen dat de Sovjet-Unie 220 raketten had gelanceerd toen hij hoorde dat iemand een oorlogsspel in het computersysteem had gestopt. In 1983 zag een Sovjet-luitenant-kolonel zijn computer vertellen dat de Verenigde Staten raketten hadden gelanceerd. Hij aarzelde lang genoeg om te ontdekken dat het een fout was. In 1995 bracht de Russische president Boris Jeltsin acht minuten door met de overtuiging dat de Verenigde Staten een nucleaire aanval hadden uitgevoerd. Drie minuten voordat hij terugsloeg en de wereld vernietigde, ontdekte hij dat de lancering van een weersatelliet was geweest. Ongevallen zijn altijd waarschijnlijker dan vijandige acties. Zesenvijftig jaar voordat terroristen er toe kwamen om vliegtuigen in het World Trade Center te laten crashen, vloog het Amerikaanse leger per ongeluk met zijn eigen vliegtuig het Empire State Building binnen. In 2007 werden zes gewapende Amerikaanse nucleaire raketten per ongeluk of opzettelijk vermist verklaard, in een lanceerpositie op een vliegtuig gezet en door het land gevlogen. Hoe meer bijna-ongelukken de wereld ziet, hoe groter de kans dat we de echte lancering van een kernwapen zien waarop andere landen op dezelfde manier zullen reageren. En al het leven op de planeet zal verdwenen zijn.
Dit is geen geval van "Als wapens werden verboden, zouden alleen boeven wapens hebben." Hoe meer landen kernbommen hebben en hoe meer kernwapens ze hebben, des te waarschijnlijker is het dat een terrorist een leverancier zal vinden. Het feit dat de naties kernwapens bezitten waarmee ze kunnen teruggrijpen, is helemaal geen afschrikmiddel voor terroristen die ze willen aanschaffen en gebruiken. In feite kan alleen iemand die bereid is zelfmoord te plegen en de rest van de wereld terneer te zetten ooit ooit kernwapens gebruiken.
Het Amerikaanse beleid van mogelijke eerste staking is een beleid van zelfmoord, een beleid dat andere naties aanmoedigt kernwapens in verdediging te nemen; het is ook een schending van het Non-proliferatieverdrag, evenals ons falen om te werken aan multilaterale (niet alleen bilaterale) ontwapening en eliminatie (niet alleen reductie) van kernwapens.
Er is geen compromis te vinden in het elimineren van nucleaire wapens, omdat ze niet bijdragen aan onze veiligheid. Ze ontmoedigen terroristische aanvallen door niet-statelijke actoren op geen enkele manier. Ze voegen ook geen jota toe aan het vermogen van ons leger om te voorkomen dat landen ons aanvallen, gezien het vermogen van de Verenigde Staten om overal en op elk moment iets te vernietigen met niet-nucleaire wapens. Nukes winnen ook geen oorlogen, zoals blijkt uit het feit dat de Verenigde Staten, de Sovjetunie, het Verenigd Koninkrijk, Frankrijk en China allemaal oorlogen verloren hebben tegen niet-nucleaire machten met kernwapens. Noch, in het geval van een wereldwijde nucleaire oorlog, kan een buitensporige hoeveelheid wapens de Verenigde Staten op enigerlei wijze beschermen tegen de Apocalyps.
De berekening kan er echter heel anders uitzien voor kleinere landen. Noord-Korea heeft kernwapens verworven en daarmee de oorlogszuchtige houding in de richting van de Verenigde Staten sterk verminderd. Aan de andere kant heeft Iran geen kernwapens verworven en staat het onder constante dreiging. Nukes betekent bescherming voor een kleinere natie. Maar de ogenschijnlijk rationele beslissing om een nucleaire staat te worden, verhoogt alleen maar de kans dat een staatsgreep of burgeroorlog, of oorlogsescalatie, of mechanische fout, of woedeaanval ergens ter wereld een einde maakt aan ons allemaal.
Wapeninspecties zijn zeer succesvol geweest, ook in Irak voorafgaand aan de 2003-invasie. Het probleem was in dat geval dat de inspecties genegeerd werden. Zelfs met de CIA die de inspecties gebruikt als een kans om te spioneren en een staatsgreep te plegen, en met de Iraakse regering ervan overtuigd dat samenwerking niets zou opleveren tegen een natie die vastbesloten was om het omver te werpen, werkten de inspecties nog steeds. Internationale inspecties van alle landen, inclusief de onze, zouden ook kunnen werken. Natuurlijk, de Verenigde Staten worden gebruikt om normen te verdubbelen. Het is goed om alle andere landen te controleren, alleen niet de onze. Maar we zijn ook gewend om te leven. Daley legt de keuze die we hebben:
"Ja, internationale inspecties hier zouden onze soevereiniteit binnendringen. Maar detonaties van atoombommen hier zouden ook onze soevereiniteit binnendringen. De enige vraag is, welke van die twee intrusies vinden we minder ondraaglijk. "
Het antwoord is niet duidelijk, maar het zou wel moeten zijn.
Als we veilig willen zijn voor nucleaire explosies, moeten we ons ontdoen van zowel kerncentrales als nucleaire raketten en onderzeeërs. Sinds president Eisenhower sprak over "atomen voor vrede" hebben we gehoord van de vermeende voordelen van nucleaire straling. Geen van hen concurreert met de nadelen. Een kerncentrale kan heel gemakkelijk worden ontploft door een terrorist in een handeling die het vliegen van een vliegtuig in een gebouw bijna triviaal lijkt. Kernenergie, in tegenstelling tot zonne- of windenergie of andere bronnen, heeft een evacuatieplan nodig, creëert terroristische doelen en giftig afval dat eeuwig blijft bestaan, kan geen particuliere verzekeringen of particuliere beleggers vinden die bereid zijn een risico te nemen, en moet worden gesubsidieerd door de openbare schatkist. Iran, Israël en de Verenigde Staten hebben allemaal nucleaire faciliteiten gebombardeerd in Irak. Welk verstandig beleid zou faciliteiten creëren met zoveel andere problemen die ook bombardementsdoelen zijn? We hebben geen kernenergie nodig.
We kunnen mogelijk niet overleven op een planeet met kernenergie die overal beschikbaar is. Het probleem om landen in staat te stellen kernenergie te verwerven, maar niet kernwapens is dat de eerstgenoemden een land dichter bij de laatste stellen. Een natie die zich bedreigd voelt, kan geloven dat nucleaire wapens de enige bescherming zijn, en het kan kernenergie verwerven om een stap dichter bij de bom te zijn. Maar de wereldwijde bullebak zal het kernenergieprogramma als een gevaar zien, zelfs als het legaal is, en des te meer bedreigend wordt. Dit is een cyclus die nucleaire proliferatie vergemakkelijkt. En we weten waar dat toe leidt.
Een gigantisch nucleair arsenaal beschermt niet tegen terrorisme, maar een enkele suïcidale moordenaar met een atoombom zou Armageddon kunnen beginnen. In mei probeerde 2010 een man een bom te laten ontploffen in Times Square, New York City. Het was geen atoombom, maar het is denkbaar dat dit kon zijn sinds de vader van de man ooit de leiding had gehad over het bewaken van kernwapens in Pakistan. In november zei 2001, Osama bin Laden
"Als de Verenigde Staten het aandurven om ons aan te vallen met nucleaire of chemische wapens, verklaren we dat we wraak zullen nemen door dezelfde soort wapens te gebruiken. In Japan en andere landen waar de Verenigde Staten honderdduizenden mensen hebben gedood, beschouwen de VS hun daden niet als een misdrijf. '
Als niet-statelijke groepen toetreden tot de lijst van entiteiten die kernwapens opslaan, zelfs als iedereen behalve de Verenigde Staten zweert niet als eerste toe te slaan, neemt de kans op een ongeval dramatisch toe. En een staking of een ongeval kan gemakkelijk een escalatie veroorzaken. Op 17 oktober 2007, nadat president Vladimir Poetin van Rusland de beweringen van de VS verwierp dat Iran kernwapens aan het ontwikkelen was, stelde president George W. Bush het vooruitzicht van "Wereldoorlog III" ter sprake. Elke keer als er een orkaan of olielekkage is, zijn er veel ik-zei-je-zo. Als er een nucleaire holocaust is, zal er niemand meer zijn om te zeggen "Ik heb u gewaarschuwd", of om het te horen.
