De New York Times vertelt nu grotere leugens dan massavernietigingswapens in Irak en effectiever

Door David Swanson, World BEYOND War, April 11, 2023

De New York Times vertelt routinematig grotere leugens dan de onhandige onzin die het publiceerde over wapens in Irak. Hier is Een voorbeeld. Dit pakket leugens wordt "Liberalen hebben een blinde vlek bij defensie" genoemd, maar vermeldt niets met betrekking tot defensie. Het doet gewoon alsof militarisme defensief is door dat woord toe te passen en te liegen dat "we worden geconfronteerd met gelijktijdige en toenemende militaire dreigingen van Rusland en China." Ernstig? Waar?

Het militaire budget van de VS is hoger dan dat van de meeste landen ter wereld samen. Slechts 29 landen, van de ongeveer 200 op aarde, geven zelfs maar 1 procent uit wat de VS doet. Van die 29 zijn er maar liefst 26 Amerikaanse wapenklanten. Velen van hen krijgen gratis Amerikaanse wapens en/of training en/of hebben Amerikaanse bases in hun land. Slechts één niet-bondgenoot, niet-wapenklant (zij het een medewerker in onderzoekslaboratoria voor biowapens) geeft meer dan 10% uit van wat de VS doet, namelijk China, dat in 37 2021% van de Amerikaanse uitgaven bedroeg en nu waarschijnlijk ongeveer hetzelfde ondanks de zeer hoge gruwelijke stijgingen die breed uitgemeten werden in de Amerikaanse media en op de vloer van het Congres. (Dat houdt geen rekening met wapens voor Oekraïne en verschillende andere Amerikaanse uitgaven.) Hoewel de VS militaire bases rond Rusland en China hebben geplant, hebben geen van beide een militaire basis in de buurt van de Verenigde Staten en hebben ze de Verenigde Staten ook niet bedreigd.

Als je de wereld niet wilt vullen met Amerikaanse wapens en Rusland en China aan hun grenzen wilt provoceren, New York Times heeft nog meer leugens voor u: "Defensie-uitgaven zijn ongeveer net zo puur een toepassing van een binnenlands industriebeleid - met duizenden goedbetaalde, hoogopgeleide productiebanen - als elke andere hightechsector."

Nee dat is het niet. Vrijwel elke andere manier om publieke dollars uit te geven, of ze zelfs helemaal niet te belasten, levert op meer en betere banen.

Hier is een doozie:

"Vroeger stonden liberalen ook vijandig tegenover het leger in de veronderstelling dat het de rechtervleugel scheef trok, maar dat is een moeilijker argument om te maken als rechts klaagt over een 'ontwaakt leger'."

Wat zou het in vredesnaam betekenen om zich tegen georganiseerde massamoord te verzetten omdat het de rechtervleugel scheeftrekt? Wat kan het in hemelsnaam nog meer scheeftrekken? Ik ben tegen militarisme omdat het doodt, vernietigt, de aarde beschadigt, dakloosheid en ziekte en armoede in de hand werkt, wereldwijde samenwerking verhindert, de rechtsstaat afbreekt, zelfbestuur verhindert, de domste pagina's van de New York Times, voedt onverdraagzaamheid en militariseert de politie, en omdat die er zijn betere manieren om geschillen op te lossen en om verzet je tegen het militarisme van anderen. Ik ga niet juichen voor massamoorden omdat een of andere generaal niet genoeg groepen haat.

Dan is er deze leugen: “De regering-Biden prijst de omvang van haar budgetverzoek van $ 842 miljard aan, en in nominale termen is het de grootste ooit. Maar dat houdt geen rekening met de inflatie.”

Als je kijkt naar de militaire uitgaven van de VS volgens SIPRI in constante 2021-dollars van 1949 tot nu (alle jaren die ze bieden, met hun berekening gecorrigeerd voor inflatie), zal Obama's record van 2011 waarschijnlijk dit jaar dalen. Als je naar werkelijke cijfers kijkt, niet gecorrigeerd voor inflatie, heeft Biden elk jaar een nieuw record neergezet. Als je daar de gratis wapens voor Oekraïne bij optelt, dan is, zelfs gecorrigeerd voor inflatie, het record het afgelopen jaar gedaald en zal het komend jaar waarschijnlijk weer worden verbroken.

Je hoort allerlei verschillende nummers, afhankelijk van wat er is inbegrepen. Het meest gebruikt is waarschijnlijk $ 886 miljard voor wat Biden heeft voorgesteld, waaronder het leger, de kernwapens en een deel van "Binnenlandse Veiligheid.” Bij afwezigheid van massale publieke druk op een onderwerp waarvan het publiek nauwelijks weet dat het bestaat, kunnen we rekenen op een toename door het Congres, plus grote nieuwe stapels gratis wapens voor Oekraïne. Voor het eerst zullen de militaire uitgaven van de VS (afgezien van verschillende geheime uitgaven, uitgaven voor veteranen, enz.) waarschijnlijk de $ 950 miljard overschrijden, zoals voorspeld hier.

Door oorlogsprofiteurs gefinancierde stinktankers zien militaire uitgaven graag als een filantropisch project dat moet worden gemeten als een percentage van een "economie" of het bbp, alsof hoe meer geld een land heeft, hoe meer het zou moeten uitgeven aan georganiseerde moordpartijen. Er zijn twee verstandigere manieren om ernaar te kijken. Beide zijn te zien op Militarisme in kaart brengen.

Een daarvan zijn simpele bedragen per land. In deze termen staan ​​de VS op een historisch hoogtepunt en stijgen ze ver, ver boven de rest van de wereld uit.

De andere manier om ernaar te kijken is per hoofd van de bevolking. Net als bij een vergelijking van absolute uitgaven, moet men ver naar beneden op de lijst reizen om een ​​van de aangewezen vijanden van de Amerikaanse regering te vinden. Maar hier springt Rusland naar de top van die lijst en geeft per persoon maar liefst 20% uit van wat de VS doet, terwijl het slechts minder dan 9% in totale dollars uitgeeft. China zakt daarentegen naar beneden op de lijst en geeft minder dan 9% per persoon uit wat de Verenigde Staten doen, terwijl het 37% in absolute dollars uitgeeft. Iran besteedt ondertussen 5% per hoofd van de bevolking aan wat de VS doet, vergeleken met iets meer dan 1% van de totale uitgaven.

Onze New York Times vriend schrijft dat de VS meer moet uitgeven om vier oceanen te domineren, terwijl China zich maar over één zorgen hoeft te maken. Maar hier verblindt de wens van de VS om economische concurrentie als een vorm van oorlog te behandelen de commentator voor het feit dat een gebrek aan oorlog economisch succes mogelijk maakt. Zoals Jimmy Carter tegen Donald Trump zei: “Weet je hoe vaak China sinds 1979 met iemand in oorlog is geweest? Geen. En we zijn in oorlog gebleven. . . . China heeft geen cent verspild aan oorlog, en daarom lopen ze voor op ons. In bijna alle opzichten.”

Maar je zou de idiote economische concurrentie kunnen laten vallen en sindsdien nog steeds de voordelen begrijpen van investeren in iets anders dan de dood kleine fracties van militaire uitgaven zouden de Verenigde Staten en de rest van de wereld kunnen transformeren. Er zouden vast nog genoeg andere dingen overblijven om over te liegen.