3 oktober 2014 - Een verklaring over de huidige en aanhoudende crisis, door de coördinatiecommissie van WorldBeyondWar.org
OVERZICHT
Het volgende is een beoordeling van de huidige ISIS-crisis. De verklaring onderzoekt: (1) de sociale context van het destructieve geweld in Syrië en Irak — waar we zijn; (2) levensvatbare geweldloze alternatieven — wat moet er gedaan worden; en (3) kansen voor het maatschappelijk middenveld om die alternatieven te bepleiten en aan te dringen — hoe we het voor elkaar kunnen krijgen. De alternatieven en wegen om die te bereiken verdienen niet alleen de voorkeur vanuit het perspectief van de mensheid, maar blijken ook effectiever te zijn.
Grafische onthoofdingen en andere vrij reële verhalen over verschrikkingen begaan door een nieuwe vijand - ISIS - hebben geleid tot meer steun voor Amerikaanse betrokkenheid. Maar een oorlog tegen ISIS zal het voor alle betrokkenen alleen maar erger maken, aangezien het een patroon van contraproductieve acties volgt. In de loop van de zogenaamde wereldwijde oorlog tegen het terrorisme is het terrorisme in opkomst.
Geweldloze alternatieven voor oorlog zijn er in overvloed, moreel superieur en strategisch effectiever. Sommige, maar niet alle, zijn: excuses voor acties in het verleden; wapenembargo's; een Marshallplan voor restitutie voor het Midden-Oosten; zinvolle diplomatie; passende oplossingen voor conflictoplossing bij terrorisme; de onmiddellijke crisis aanpakken met humanitaire interventie; onze energie thuis omleiden; ondersteuning van vredesjournalistiek; werken via de Verenigde Naties; en de goedkeuring van de oorlog tegen het terrorisme intrekken.
Geen enkele oplossing op zich zal vrede brengen in de regio. Veel oplossingen samen kunnen een sterk web van vredesopbouw creëren dat superieur is aan voortdurende oorlog. We kunnen niet verwachten dat al het bovenstaande onmiddellijk zal gebeuren. Maar door naar die doelen toe te werken, kunnen we zo snel en zo duurzaam mogelijk de beste resultaten bereiken.
We hebben allerlei soorten onderwijs, communicatie en onderwijs nodig. Mensen moeten voldoende feiten kennen om hun posities context te geven. We hebben demonstraties, rally's, sit-ins, stadsforums, verstoringen en mediaproducties nodig. En als we dit onderdeel maken van het beëindigen van de hele instelling van oorlog, in plaats van alleen een bepaalde oorlog, kunnen we dichter komen bij het feit dat we ons niet steeds tegen nieuwe oorlogen hoeven te verzetten.
WAAR WE ZIJN
De publieke opinie over oorlogen in de Verenigde Staten volgt op een tragische gebeurtenis patroon, stijgend - soms tot meer dan een meerderheid - ter ondersteuning van een oorlog als deze nieuw is, en dan voorspelbaar zinken. Tijdens het grootste deel van de Amerikaanse oorlog tegen Irak van 2003-2011 zei een meerderheid in de VS dat de oorlog nooit had mogen beginnen. In 2013, publieke opinie en druk speelden een prominente rol bij het voorkomen van de lancering van een nieuwe Amerikaanse oorlog tegen Syrië. In februari 2014 verwierp de Amerikaanse Senaat wetgeving die de Verenigde Staten dichter bij een oorlog met Iran zou hebben gebracht. Op 25 juli 2014, met het Amerikaanse publiek tegen een nieuwe Amerikaanse oorlog in Irak, het Huis van Afgevaardigden voorbij een resolutie die van de president zou hebben geëist dat hij toestemming had gekregen voordat hij een oorlog begon (net zoals de grondwet al vereist) als de senaat de resolutie ook had aangenomen. Op die verre datum van een paar maanden geleden was het nog mogelijk om te spreken van een 'anti-oorlogsstemming', om de katholieke vredesgroep Pax Christi toe te juichen voor haar historische beslissing om verwerpen "rechtvaardige oorlog"-theorie, om de staat van Connecticut's oprichting van een commissie voor de overgang naar vreedzame industrieën te vieren, om te wijzen op het publiek ondersteuning voor het belasten van de rijken en het verminderen van het leger als de twee beste oplossingen telkens wanneer de Amerikaanse regering en de media een schuldencrisis bespraken, en om een minder gemilitariseerde toekomst voor ogen te hebben.
Maar de steun voor Amerikaanse drone-aanvallen bleef relatief hoog, de oppositie tegen Israëls oorlog tegen Gaza met Amerikaanse wapens bleef zwak (en in het Congres en het Witte Huis vrijwel onbestaande), de CIA was bewapenen Syrische rebellen tegen de overweldigende voorkeur van het Amerikaanse publiek, en de voorgestelde raketaanvallen op Syrië waren niet vervangen door enige significante inspanning om een wapenembargo te creëren, te onderhandelen over een staakt-het-vuren, grote humanitaire hulp te bieden of anderszins een op oorlog gericht buitenlands beleid af te wijzen en economische agenda die slechts in de wacht was gezet. Bovendien was de publieke oppositie tegen oorlog zwak en slecht geïnformeerd. De meeste Amerikanen hadden zelfs geen globaal nauwkeurig idee van de vernietiging hun regering had veroorzaakt in Irak, kon de landen niet noemen die hun regering aanviel met drones, bestudeerde het bewijs niet dat hun regering had gelogen over chemische wapens aanvallen in Syrië en bedreigingen aan burgers in Libië, schonk niet veel aandacht aan de mensenrechtenschendingen of steun voor terrorisme door door de VS gesteunde koningen en dictators, en was lang getraind om te geloven dat geweld voortkomt uit de irrationaliteit van buitenlanders en kan worden genezen met meer geweld.
De steun voor een nieuwe oorlog werd gedreven door expliciete onthoofdingen en andere vrij reële verhalen over verschrikkingen gepleegd door een nieuwe vijand: ISIS.[1] Deze steun is net zo waarschijnlijk van korte duur als de steun voor andere oorlogen, behoudens een dramatische nieuwe motivatie. En deze steun is overdreven. Pollsters vragen of er iets moet gebeuren en dan simpel ervan uitgaan dat het iets geweld is. Of ze vragen of dit soort geweld moet worden gebruikt of dat soort geweld, nooit geweldloze alternatieven aanbieden. Dus, overige vragen zou nu andere antwoorden kunnen produceren; de tijd zal de antwoorden waarschijnlijk ten goede veranderen; en onderwijs zou die verandering versnellen.
Verzet tegen de verschrikkingen van ISIS is volkomen logisch, maar verzet tegen ISIS als motivatie voor oorlog mist in alle opzichten context. Amerikaanse bondgenoten in die regio, waaronder de Iraakse regering en de zogenaamde Syrische rebellen, onthoofden mensen, evenals Amerikaanse raketten. En ISIS is toch niet zo'n nieuwe vijand, ook niet omdat Irakezen werkloos zijn geworden door de ontbinding van het Iraakse leger door de VS, en Irakezen die jarenlang zijn mishandeld in Amerikaanse gevangenkampen. De Verenigde Staten en hun ondergeschikte partners vernietigden Irak en lieten het achter sektarische verdeeldheid, armoede, wanhoop en een onwettige regering in Bagdad die geen soennieten of andere groepen vertegenwoordigde. Dan de VS gewapend en trainde ISIS en aanverwante groepen in Syrië, terwijl ze de regering van Bagdad bleven steunen door Hellfire-raketten te leveren om Irakezen in Fallujah en elders aan te vallen. Zelfs tegenstanders van de regering van Saddam Hoessein (die ook door de Verenigde Staten aan de macht is gekomen) zeggen dat er geen ISIS had kunnen zijn als de Verenigde Staten Irak niet hadden aangevallen en vernietigd.
Extra context wordt geboden door de manier waarop de Amerikaanse bezetting van Irak in 2011 tijdelijk eindigde. President Obama trok Amerikaanse troepen uit Irak terug toen hij de Iraakse regering er niet toe kon brengen hen immuniteit te verlenen voor eventuele misdaden die ze zouden begaan. Hij heeft die immuniteit nu verkregen en heeft troepen teruggestuurd.
ISIS heeft religieuze aanhangers maar ook opportunistische aanhangers die het zien als de kracht die zich verzet tegen een ongewenst bewind vanuit Bagdad en die het steeds meer zien als verzet tegen de Verenigde Staten. Zo wil ISIS gezien worden. Amerikaanse oorlogen hebben de Verenigde Staten zo gehaat gemaakt in dat deel van de wereld, dat ISIS Amerikaanse aanvallen openlijk aanmoedigde in een film van een uur, hen provoceerde met de onthoofdingsvideo's, en heeft gezien enorme wervingswinsten sinds de VS het begonnen aan te vallen.[2]
ISIS is in het bezit van Amerikaanse wapens rechtstreeks aan haar verstrekt in Syrië en in beslag genomen uit, en zelfs door de Iraakse regering. Bij de laatste telling door de Amerikaanse regering komt 79% van de wapens die worden overgedragen aan regeringen in het Midden-Oosten uit de Verenigde Staten, de overdrachten aan groepen als ISIS niet meegerekend, en de wapens in het bezit van de Verenigde Staten niet meegerekend.
Dus, het eerste wat je in de toekomst anders moet doen: stop met het bombarderen van naties tot ruïnes, en stop met het verzenden van wapens naar het gebied dat je in chaos hebt achtergelaten. Libië is natuurlijk een ander voorbeeld van de rampen die Amerikaanse oorlogen achter zich laten – een oorlog waarin aan beide kanten Amerikaanse wapens werden gebruikt, en een oorlog die werd gelanceerd onder het voorwendsel van een goed gedocumenteerde bewering die vals was dat Gadaffi dreigde met een bloedbad. burgers.
Dus, hier is het volgende wat je moet doen: wees zeer sceptisch over humanitaire claims. De Amerikaanse bombardementen rond Erbil om Koerdische en Amerikaanse oliebelangen te beschermen werden aanvankelijk gerechtvaardigd als bombardementen om mensen op een berg te beschermen. Maar de meeste van die mensen op de berg hadden geen redding nodig, en die rechtvaardiging is nu terzijde geschoven, net als Benghazi.
Een oorlog tegen ISIS is geen slecht idee, want het lijden van ISIS-slachtoffers is niet ons probleem. Natuurlijk is het ons probleem. We zijn mensen die om elkaar geven. Een oorlog tegen ISIS is een slecht idee, want dat is het niet alleen averechts, maar zal het alleen maar erger maken. In de loop van de zogenaamde wereldwijde oorlog tegen het terrorisme, terrorisme zit in de lift.[3] Dit was voorspelbaar en voorspeld. De oorlogen tegen Irak en Afghanistan, en het misbruik van gevangenen tijdens die oorlogen, werden belangrijke rekruteringsinstrumenten voor anti-Amerikaans terrorisme. In 2006 produceerden Amerikaanse inlichtingendiensten een National Intelligence Estimate die precies tot die conclusie kwam. Drone-aanvallen hebben het terrorisme en anti-Amerikanisme vergroot in plaatsen als Jemen. Bij de nieuwe Amerikaanse aanvallen op ISIS zijn al veel burgers om het leven gekomen. "Voor elke onschuldige die je doodt, creëer je 10 nieuwe vijanden", aldus generaal Stanley McChrystal. Het Witte Huis heeft aangekondigd dat strikte normen voor het voorkomen van grote aantallen burgerdoden niet van toepassing zijn op de laatste oorlog.
ISIS vecht tegen de regering van Syrië, dezelfde regering die president Obama vorig jaar wilde bombarderen. De Verenigde Staten bewapenen bondgenoten van ISIS in Syrië, terwijl ze ISIS en andere groepen (en burgers) in Syrië bombarderen. Maar het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken heeft zijn standpunt over de Syrische regering niet gewijzigd. Het is heel goed mogelijk dat de Verenigde Staten beide kanten van de Syrische oorlog zullen aanvallen. Zelfs het feit dat je al een jaar geleden de andere kant aanvalt, en dezelfde kant die je bewapent, zou genoeg moeten zijn om iemand te doen vragen of het er vooral om gaat iemand te bombarderen om iemand te bombarderen. Het bombarderen van mensen is een van de bekendste methoden waarmee de Amerikaanse regering de Amerikaanse media ervan overtuigt dat ze "iets doet".
Het is onder meer het afbreken van de rechtsstaat. Zonder toestemming van het Congres schendt president Obama de Amerikaanse grondwet en zijn eerder beleden overtuiging. "De president heeft volgens de grondwet niet de bevoegdheid om eenzijdig toestemming te geven voor een militaire aanval in een situatie waarin het niet gaat om het stoppen van een daadwerkelijke of dreigende bedreiging voor de natie", zei senator Barack Obama vrij nauwkeurig.
Met toestemming van het Congres zou deze oorlog nog steeds in strijd zijn met het VN-handvest en het Kellogg-Briand-pact, de hoogste wet van het land onder artikel VI van de Amerikaanse grondwet.[4] Het Britse parlement stemde om hulp bij de aanval op Irak goed te keuren, maar Syrië niet - dat laatste is te duidelijk illegaal naar hun smaak.
Het Witte Huis weigert een schatting te maken de duur of de kosten van deze oorlog. Er is alle reden om aan te nemen dat de omstandigheden ter plaatse zullen verslechteren. Dus alleen publieke druk, niet een soort overwinning, zal de oorlog beëindigen. In feite zijn militaire overwinningen bijna ongehoord in dit tijdperk. Het RAND-bedrijf studeerde hoe terroristische groeperingen tot een einde komen, en ontdekte dat 83% wordt beëindigd door politiek of politie, slechts 7% door oorlog. Dit is misschien de reden waarom president Obama vrij nauwkeurig blijft zeggen: "Er is geen militaire oplossing", terwijl hij een militaire oplossing nastreeft.
Dus wat moet er gebeuren en hoe kunnen we het laten gebeuren?
WAT MOET ER GEDAAN WORDEN
Neem een nieuwe benadering van de wereld aan: verontschuldig u voor het mishandelen van de leider van ISIS in een gevangenis kamp en aan elke andere gevangene die het slachtoffer is geworden van de Amerikaanse bezetting. Excuses voor het vernietigen van de natie Irak en voor elke familie daar. Excuses voor het bewapenen van de regio en zijn koningen en dictators, voor eerdere steun aan de Syrische regering en voor de rol van de VS in de Syrische oorlog.[5] Stop met het steunen van beledigende regeringen in Irak, Israël, Egypte, Jordanië, Bahrein, Saoedi-Arabië, enz.
Streven naar een wapenembargo[6]: Kondig een toezegging aan om geen wapens te leveren aan Irak of Syrië of Israël of Jordanië of Egypte of Bahrein of enig ander land of ISIS of enige andere groep, en om te beginnen met het terugtrekken van Amerikaanse troepen uit buitenlandse gebieden en zeeën, inclusief Afghanistan. (De Amerikaanse kustwacht in de Perzische Golf is duidelijk vergeten waar de kust van de VS is!) Snijd de 79% van de wapens af die vanuit de Verenigde Staten naar het Midden-Oosten stromen. Dring er bij Rusland, China, Europese landen en anderen op aan om te stoppen met het verzenden van wapens naar het Midden-Oosten. Open onderhandelingen voor een regio zonder kernwapens, biologische en chemische wapens, inclusief de eliminatie van die wapens door Israël.
Stel een Marshallplan op voor restitutie aan het hele Midden-Oosten. Lever hulp (geen "militaire hulp" maar daadwerkelijke hulp, voedsel, medicijnen) aan de hele naties van Irak en Syrië en hun buren. Dit kan sympathie opwekken bij de bevolking die terroristen steunt. Dit kan op grote schaal worden gedaan tegen lagere kosten dan doorgaan met het afschieten van raketten van $ 2 miljoen op het probleem. Kondig een toezegging aan om zwaar te investeren in zonne-, wind- en andere groene energie en om hetzelfde te bieden aan democratische representatieve regeringen. Begin Iran te voorzien van gratis wind- en zonnetechnologieën – natuurlijk tegen veel lagere kosten dan wat het de VS en Israël kost om Iran te bedreigen vanwege een niet bestaand kernwapenprogramma. Stop economische sancties.
Geef echte diplomatie een kans: stuur diplomaten naar Bagdad en Damascus om over hulp te onderhandelen en serieuze hervormingen aan te moedigen. Open onderhandelingen met Iran en Rusland. Maak constructief gebruik van de door de Verenigde Naties geboden mechanismen. De politieke problemen in de regio vragen om politieke oplossingen. Gebruik vreedzame middelen om representatieve regeringen na te streven die de mensenrechten respecteren, ongeacht de gevolgen voor Amerikaanse oliemaatschappijen of andere invloedrijke profiteurs. Stel de oprichting van waarheids- en verzoeningscommissies voor. Sta burgerdiplomatie-inspanningen toe.
Pas een passende oplossing voor conflictoplossing toe op terrorisme door een meerlagig beleidskader. (1) Preventie door de vatbaarheid voor terrorisme te verminderen; (2) overreding door vermindering van motivatie en rekrutering; (3) ontkenning door kwetsbaarheid te verminderen en hardliners te verslaan; (4) coördinatie door maximale internationale inspanningen.[7]
Los het terrorisme bij de wortel op. Het is bewezen dat op burgers gebaseerde geweldloze krachten beslissende veranderingen in samenlevingen kunnen bewerkstelligen, waardoor de vraag naar terrorisme als een vorm van strijd afneemt en zelfs een wig kan drijven tussen militanten en hun sympathisanten.[8] We moeten engagement via strategisch contact, overleg en dialoog in plaats van militair geweld. Duurzame vredesopbouwprocessen vereisen de betrokkenheid van meerdere belanghebbenden uit meerdere sectoren van samenlevingen die worden getroffen door gewelddadige conflicten. Versterking van het maatschappelijk middenveld in het conflictgebied zal het draagvlak voor terroristische groeperingen verkleinen.[9] Reageren met meer geweld is de overwinning die extremisten zoeken. Deliberatieve dialoog met alle standpunten helpt bij het begrijpen van de bronnen van geweld; het aanpakken ervan door middel van geweldloze strategieën en het creëren van voorwaarden voor duurzame vrede zal een wig drijven tussen militanten en hun sympathisanten.[10]
Pak de onmiddellijke crisis aan met een ferme maar zorgzame humanitaire interventie: stuur journalisten, hulpverleners, internationale geweldloze vredeswerkers, menselijke schilden en onderhandelaars naar crisiszones, in de wetenschap dat dit levens op het spel zet, maar minder levens dan verdere militarisering.[11] Geef mensen meer mogelijkheden met landbouwhulp, onderwijs, camera's en internettoegang.
Richt onze energie thuis opnieuw in: start een communicatiecampagne in de Verenigde Staten ter vervanging van militaire rekruteringscampagnes, gericht op het opbouwen van sympathie en het verlangen om te dienen als kritische hulpverleners, het overtuigen van artsen en ingenieurs om vrijwillig tijd vrij te maken om naar deze crisisgebieden te reizen en deze te bezoeken . Maak tegelijkertijd van de economische overgang van oorlogs- naar vredesindustrieën in de Verenigde Staten een collectief openbaar project met topprioriteit.
Support vredesjournalistiek: "Vredejournalistiek is wanneer redacteuren en verslaggevers keuzes maken - over wat ze moeten rapporteren en hoe ze moeten rapporteren - die kansen creëren voor de samenleving als geheel om niet-gewelddadige reacties op conflicten te overwegen en te waarderen."
Stop met schurkenstaten: werk via de Verenigde Naties aan al het bovenstaande. Zich houden aan het internationaal recht, meer bepaald het VN-handvest en het Kellogg-Briand-pact. Onderteken de Verenigde Staten bij het Internationaal Strafhof en stel vrijwillig voor om Amerikaanse topambtenaren van dit en de voorgaande regimes te vervolgen voor hun misdaden.
De machtiging voor de oorlog tegen terreur intrekken (Toestemming voor gebruik van militair geweld) als een "autorisatie voor altijd oorlog" - De AUMF kan worden aangevochten door gedeeltelijke maar belangrijke stappen te nemen. Die omvatten onder meer het beteugelen van het drone-oorlogvoeringsprogramma en het vergroten van de verantwoordingsplicht van de overheid. Deze stappen hebben brede steun onder mensenrechten- en wettelijke rechtengroepen.
HOE WE HET KUNNEN MAKEN
We kunnen niet verwachten dat al het bovenstaande onmiddellijk zal gebeuren. Maar we kunnen zo snel mogelijk die kant op gaan. De regering zal verder komen om aan ons tegemoet te komen, hoe overtuigender en krachtiger onze eis is. Dus het bepalen van de huidige positie van congresleden en hen om precies dat of een beetje beter vragen, zal waarschijnlijk geen betere resultaten opleveren en kan slechtere resultaten opleveren - zowel op korte als op lange termijn. Meestal wordt een compromis gesloten tussen twee kanten van een debat, dus het maakt uit aan welke kant de vrede heerst. En als we een beperkte oorlog eisen, sluiten we de mogelijkheid uit om iemand te informeren over de voordelen van het helemaal vermijden van oorlog. Zo zullen mensen die informatie missen wanneer de volgende oorlog wordt voorgesteld. We kunnen ook niet verwachten grote aantallen mensen te organiseren om te demonstreren, te protesteren of te lobbyen voor "een oorlog van niet meer dan 12 maanden". Het mist de poëzie en de moraal van "Geen oorlog".
Als een oorlog eenmaal goed op gang is en er een debat is ontstaan over hoeveel maanden het nog zou moeten duren, en de realiteit ter plaatse voorspelbaar verslechtert, en de “steun de troepen”-propaganda erop aandringt dat de oorlog doorgaat ten voordele van de de troepen die erin doden, sterven en zelfmoord plegen, zal het probleem van hoe er een einde aan te maken waarschijnlijk veel groter worden dan wanneer het populaire standpunt van "Geen oorlog, geweldloosheid in plaats daarvan" goed is verwoord en verdedigd.
Er zal een eis worden gehoord voor "geen grondtroepen". Dit mag niet de focus zijn van een vredesbeweging. Zo zijn er al zo'n 1,600 Amerikaanse grondtroepen in Irak. Ze worden bestempeld als 'adviseurs', net als de 26 Canadezen die zich net bij hen hebben gevoegd. Maar niemand gelooft eigenlijk dat 1,626 mensen advies geven. Nog eens 2,300 troepen zullen worden ingezet als een taskforce van het Middle East Marine Corps. Door "Geen grondtroepen" te eisen terwijl we het voorwendsel accepteren dat ze er nu niet zijn, kunnen we eigenlijk onze stempel van goedkeuring geven aan elke grondtroep met een ander label. Bovendien zal een oorlog die wordt gedomineerd door luchtaanvallen waarschijnlijk meer mensen doden, niet minder mensen, dan een grondoorlog. Dit is een kans om onze buren te informeren, die misschien niet weten dat deze oorlogen eenzijdige slachtingen zijn waarbij voornamelijk mensen worden gedood die wonen waar ze worden gevochten, en meestal burgers. Als we die realiteit eenmaal hebben erkend, hoe kunnen we dan doorgaan met kreten van "Geen grondtroepen" in plaats van "Geen oorlog"?
We hebben allerlei soorten onderwijs, communicatie en onderwijs nodig. Mensen moeten weten dat onthoofdingsslachtoffer James Foley tegen oorlog was. Mensen moeten weten dat ISIS George W. Bush in hun film de eer geeft dat hij gelijk heeft over de noodzaak van oorlog en aandringt op meer oorlogsvoering tegen hen door de Verenigde Staten. Mensen moeten begrijpen dat ISIS het martelaarschap promoot als het hoogste doel, en dat bombardementen op ISIS dit versterken.
We hebben demonstraties, rally's, sit-ins, stadsforums, verstoringen en mediaproducties nodig.
Onze boodschap aan mensen is: word actief en betrokken bij wat we doen; het zal je verbazen hoe dit kan worden omgedraaid. En als we dit onderdeel maken van het beëindigen van de hele instelling van oorlog, in plaats van alleen een bepaalde oorlog, kunnen we dichter komen bij het feit dat we ons niet steeds tegen nieuwe oorlogen hoeven te verzetten.
Onze boodschap aan de congresleden is: zet Spreker Boehner en Senator Reid publiekelijk onder druk om weer aan het werk te gaan en te stemmen om deze oorlog te stoppen, of verwacht niet dat onze stemmen u nog een termijn in functie houden.
Onze boodschap aan de president is: dit zou een goed moment zijn om een einde te maken aan de mentaliteit die ons in oorlogen brengt, zoals u zei dat u wilde doen. Is dit echt waarvoor je herinnerd wilt worden?
Onze boodschap aan de Verenigde Naties is: de Amerikaanse regering schendt op flagrante wijze het VN-Handvest. U moet de Verenigde Staten ter verantwoording roepen.
Onze boodschap aan alle partijen is: oorlog heeft geen rechtvaardiging en geen voordeel, nu of ooit. Het is onzedelijk, maakt ons minder veilig, bedreigt onze milieu, erodeert rechten, verarmt ons, en neemt $ 2 biljoen een jaar verwijderd van waar het een wereld van goed zou kunnen doen.
World Beyond War heeft een bureau met sprekers die deze onderwerpen kunnen behandelen. Vind ze hier: https://legacy.worldbeyondwar.org/speakers
[1] De wreedheden begaan door ISIS worden terecht veroordeeld. De dreiging van ISIS wordt als overdreven beschouwd.
[2] Volgens de Syrische observatorium voor mensenrechten
[3] Volgens de Global Terrorism Index Door de Instituut voor Economie en Vrede, is het aantal terroristische incidenten sinds 9/11 vrijwel elk jaar toegenomen.
[4] Het Kellogg-Briand-pact is een internationale overeenkomst uit 1928 waarin de ondertekenende staten beloofden geen oorlog te gebruiken om "geschillen of conflicten van welke aard of oorsprong dan ook die tussen hen kunnen ontstaan" op te lossen. Zie David Swanson's voor een diepgaande verkenning Toen de wereld oorlog verbood (2011).
[5] Politieke verontschuldigingen worden beschouwd als onderdeel van een complex proces van vredesopbouw in combinatie met andere conflicttransformatietechnieken. Bekijk een samenvatting van Apologia Politica: Staten en hun verontschuldigingen bij volmacht.
[6] VN-secretaris-generaal Ban Ki Moon bijvoorbeeld drong er bij de Veiligheidsraad op aan een wapenembargo in te stellen tegen Syrië.
[7] Het raamwerk wordt in detail uitgelegd door onderzoekers op het gebied van conflicttransformatie Ramsbotham, Woodhouse en Miall in Hedendaagse conflictoplossing (2011)
[8] Grondig geschetst door Hardy Merriman en Jack DuVall, experts van de Internationaal Centrum voor Geweldloos Conflict.
[9] Zie bijvoorbeeld: Syrische civiele bescherming
[10] Zoals besproken door experts op het gebied van vrede en conflictstudies John Paul Lederach in Terrorisme aanpakken: een theorie van verandering (2011) en David Cortright Gandhi en verder. Geweldloosheid voor een nieuw politiek tijdperk (2009)
[11] De Geweldloze vredesmacht heeft een bewezen succesvol palmares van ongewapende civiele vredeshandhaving om geweld te voorkomen, te verminderen en te stoppen
9 Reacties
David,
Heb je overwogen dat de oorlog tegen het terrorisme een methode kan zijn die tot doel heeft terroristen te creëren? De echte terroristische dreiging voor Amerikanen komt van de IRS, de FBI, de CIA, de NSA, de TSA, binnenlandse veiligheid en lokale wetshandhaving. De angst voor terrorisme wordt ons dagelijks, meedogenloos, opgedrongen door het witte huis, het congres en eindeloos door de monstermediaorganisaties. Ik geloof dat terrorisme een vervanging is voor de grote boze Sovjetunie. Toen de almachtige Ronald Reagan op een dwaze manier de Sovjets uit de koude oorlog dwong, beseften de meesters van het universum in de militaire industriële financiële kliek al snel de potentiële ramp die het ontbreken van een vijand zou veroorzaken. Om de onvermijdelijke verlaging van het budget te voorkomen, begonnen ze met het ontwerpen van de perfecte vijand. Het probleem is dat de echte dreiging zo minuscuul is dat niemand het zou geloven. Dus hebben ze jarenlang een zo groot mogelijke dreiging gefabriceerd. De media zijn echt de reddende genade geweest, want echte echte terroristen zijn ver en weinigen en velen, zo niet de meeste, worden geleverd door de CIA. Zelfs de dood en vernietiging van een hele natie of twee of drie hebben niet genoeg vijanden voortgebracht om met een stok te schudden. In feite heeft de gemiddelde Amerikaan meer kans om gedood te worden 'terwijl hij in hechtenis zit' van de lokale politie, of om deel te nemen aan een demonstratie, of om een video te maken van politiegeweld dan om het even welke terroristische dreiging. Het is allemaal een heel grote zwendel en ik begrijp niet hoe je het niet kunt zien!
Ik schreef ooit een opmerking op Facebook dat "Oorlog is Terrorisme". Een onschuldige, waarheidsgetrouwe, inzichtelijke, ruimdenkende, openhartige, goed opgeleide, bereisde, moreel correcte, moreel bewuste verklaring.
Destijds dacht ik echt dat, aangezien ik me steeds meer bewust was geworden van de realiteit achter deze verklaring, al mijn mede-Amerikaanse mensen dat ook hadden. Ik dacht dat ze misschien allemaal hetzelfde niveau van gecultiveerde, verlichte innerlijke vrede hadden bereikt dat het gebrek aan uiterlijke vrede van onze natie trotseert, dat in de afgelopen 110+ jaar van voortdurende oorlog naar de 12e plaats is gedaald in de wereldwijde vredesbeoordeling. maar ik had het fout. Niet over het doen van de uitspraak, maar over het feit dat ook anderen onze suprematie extremiteitsdaad los hebben kunnen laten.
Het deed vooral pijn aan degenen van wie ik het meest hou, en het spijt me niet, want ik heb niets om medelijden mee te hebben. Het spijt me alleen voor hen, dat ze hun horizon niet genoeg hadden verbreed om in te zien dat ik, en niet zij, "de troepen steunen", in die zin dat ik me realiseer dat deze meisjes en jongens slachtoffers zijn en geen "overwinnaars". De enige woede die ik koester is een gezonde soort, dat mijn mooie familie, die net zo goed opgeleid, succesvol en geweldig is als ik, misleid had kunnen worden tot de onhoudbare mythe dat de oorlogen in de VS onze natie "dienen", op de een of andere manier "onze manier van leven beschermen". . Triest inderdaad.
Ik ben het eens met Klaus, het is oplichterij. Het is perfect voor het hele bankier/olie/wapenplan omdat de oorlog tegen terreur nooit hoeft te eindigen. 11 september was het openingssalvo, de ultieme valse vlag die het mogelijk maakte dat bijna alle rechten werden geschonden/geëlimineerd toen we overgingen op een massale surveillance-politiestaat.
Als het geen valse vlag was, diende het zeker de "juiste" doeleinden. Kijk als bewijs hiervan naar de landen die we na 911 hebben gebombardeerd en wie onze bondgenoten werden. Is Saoedi-Arabië ooit gebombardeerd ondanks zijn betrokkenheid? Nee, we hebben onze krachten met hen gebundeld om een stel seculiere staten omver te werpen die niets met 911 te maken hadden.
Een groot probleem is dat na WOII de elites en onze economie afhankelijk werden van de defensie-industrie. Zeer weinig wetgevers, waaronder Bernie Sanders, willen zich uitspreken of het niet financieren – hoe idioot krankzinnig het ook is.
"verdediging"!!! oftewel agressie!
Een beroemde komiek zei: "De beste manier om de terrorist te bestrijden is er geen te zijn!" Dat moet altijd onthouden worden en iedereen die de oorlog tegen terreur en andere onzin aankondigt...
Geachte coördinerende commissie van WorldBeyondWar.org
Bedankt voor het uitspreken.
Er lijkt enige verwarring te bestaan over de identiteit van de Amerikaanse regering en de olieprofiteurs. U merkte op dat "de politieke problemen in de regio politieke oplossingen vereisen." En u stelde toen voor om "vreedzame middelen in te zetten om representatieve regeringen na te streven die de mensenrechten respecteren, ongeacht de gevolgen voor Amerikaanse oliemaatschappijen of andere invloedrijke profiteurs."
Zoals de vorige commentator Klaus Pfeiffer opmerkte, is oorlog zeer winstgevend. De financiering van oorlog is echter niet eenvoudig. Zouden we de salarissen van soldaten en officieren en hogerop van het Pentagon gewoon continu kunnen verlagen totdat ze de laagst betaalde arbeiders op de nationale loonschaal zijn? en van de minister van Defensie een vrijwillige kabinetsfunctie maken?
De kern van het probleem lijkt mij (afgezien van de olifant in de kast die we kapitalisme noemen, die hebzucht en imperialisme bevordert) dat de VS en Big Oil één en dezelfde zijn, en dat al tientallen jaren zijn.
Het Pentagon is waar het werk wordt gedaan. Daar protesteren is analoog aan protesteren bij een grote fabriek in een onontwikkelde wereld waar kleding wordt gemaakt van huiden van dieren die op de lijst van bedreigde diersoorten staan. Allemaal goed en wel, maar beter protesteren bij het hoofdkantoor van het bedrijf in de ontwikkelde wereld dat profiteert van die dode dieren.
Om nauwkeuriger te zijn, ik suggereer dat de Amerikaanse regering in al haar drieletterige manifestaties gewoon de werknemer is van Big Oil en dat al geruime tijd is. Een probleem dat ik heb, is dat er meerdere olieconglomeraten zijn met het hoofdkantoor in de VS die even kwaadaardig lijken te zijn, hoewel ik vermoed dat er veel moorddadige machtsstrijd tussen hen is en slechts één van hen is de baas op elk moment.
Over het algemeen ben ik het eens met de vorige commentator Klaus Pfeiffer: om tot de kern van onze internationale problemen te komen, moeten we het geld volgen. En het geld leidt ons naar Big Oil, die ons naar onomkeerbare klimaatverandering leidt.
We moeten rechtstreeks zaken doen met Big Oil, niet met hun lakei van de Amerikaanse regering. We moeten leren welk olieconglomeraat de hegemonie heeft en de hulp inroepen van de andere olieconglomeraten om de grote aan tafel te krijgen. Anders, als we de grote neerhalen, springen de anderen erin om het vacuüm op te vullen.
Olie is vuile handel (profiteren van de ontbonden botten van onze voorouders). We moeten onze mouwen opstropen en vies worden. Vrede is vuile zaak. Erg vies. We moeten rechtstreeks omgaan met de minst smakelijke, meest hebzuchtige onder ons, en ze een fatsoenlijke baan vinden waar ze andere mensen of zichzelf geen pijn kunnen blijven doen. Ik suggereer niet dat dit mogelijk is met de middelen die u voorstelt. Het alternatief in de nabije toekomst is echter onomkeerbare klimaatverandering. Er hangt dus een grote verandering in de lucht, op de een of andere manier. Ik juich je inspanningen toe en steun je. Nogmaals bedankt voor het uitspreken.
Alvorens onkritische steun te geven aan de Witte Helmen, die niet zozeer een echte civiele 'verdedigingsgroep' zijn, maar meer een door USAID gefinancierde propaganda-eenheid die is opgericht door een 'Intelligence'-spook van het Britse leger (James Le Mesurier) (ook gefinancierd door verschillende oorlogszuchtige Europese regeringen). Ze opereren, alleen in de door de 'rebellen' bezette gebieden, en hun echte missie is om reclame te maken voor 'humanitaire' oorlog en valse propaganda te verspreiden over vermeende Russische en Syrische bombardementen op ziekenhuizen enz., via hun Twitter-accounts en via de zogenaamde 'Syrian Observatory on Human Rights' (die vroeger één persoon was, woonachtig in een raadhuis in Coventry, Engeland, maar nu blijkbaar in Londen is gevestigd. Het doel is om een volledige VS-VK-invasie van Syrië ten onrechte te rechtvaardigen , te beginnen met een 'no-fly-zone', waarbij Syrische en Russische vliegtuigen zouden worden neergeschoten en een nucleaire oorlog zou beginnen.
Voor meer hierover, zie de journalistiek van Vanessa Beeley over het onderwerp van de Witte Helmen. Ook artikelen op http://www.globalresearch.ca
Toen Einstein de kracht van E=mc2 besefte om de energie van de zon vrij te maken, voorspelde hij nauwkeurig dat het een kwestie van tijd zou zijn voordat stammen wapens zouden creëren en ontketenen met de ultieme vernietigende kracht om menselijke catastrofes te creëren. Hij vertelde ons dat we kunnen voorkomen dat we de eerste soort worden die opzettelijk onze eigen uitsterving veroorzaakt: we moeten onszelf een nieuwere manier van denken aanleren. De oplossing van Einstein is beschikbaar op http://www.peace.academy en http://www.worldpeace.academy. 7 eenvoudige woordveranderingen en twee vaardigheden om liefde te creëren creëren een nieuwere manier van denken die leidt tot samenwerking voor wederzijds voordeel in plaats van concurrentie om anderen te domineren. Alle inhoud is voor altijd GRATIS voor iedereen, overal en altijd via internet.
Bedankt voor de commentaarruimte. Alleen Syrië: een paar zelden genoemde kwesties kunnen wijzen op vrede. Open waarheid kan leiden.
Een Syrisch-Amerikaanse vriend komt uit Syrische christenen, onderdeel van de Assad-coalitie. Zijn familieleden weten dat als ze ooit aftreden, ze zullen worden afgeslacht. Ja, de wreedheden zijn echt, een maar al te succesvol onderdeel van de campagne om de rest van Syrië onder hun controle te houden. En ze hebben zich gevormd als bandieten. De haat is groot.
Ten tweede is Syrië een grotendeels gesloten economie geweest. Westerse zakenbelangen hebben de rebellen aangewakkerd en onze regeringen gelobbyd voor militairen - dat oude verhaal. Waarschijnlijk zijn Russische zakelijke belangen een even grote factor voor Poetin als mondiaal prestige.
Een afkoelingsperiode met zichtbare beweging in de richting van democratie zou dus bespreekbaar moeten zijn. Begin met de 'provincies' die, naar ik begrijp, traditioneel gecentreerd zijn rond steden, en die meestal door Assad zijn aangesteld. Door een volledige ambtstermijn toe te staan vóór hun 11 staatsverkiezingen, worden de democratische vaardigheden vernieuwd. Eindelijk nationale verkiezingen, die waarschijnlijk een einde zullen maken aan de macht van Assad, maar niet noodzakelijkerwijs. Ik geef de voorkeur aan verspreide verkiezingen, top-down om de hiërarchie op te lossen, dus topverkiezingen gaan vooraf aan het volgende niveau. Maar over het algemeen zullen de onderhandelingen bepalen welk schema.
Onderhandelingen zullen ook in kaart brengen hoe open en op welk tijdschema de economie zich zal openstellen voor westerse en Russische invloeden. Syrië heeft grotendeels vertrouwd op import- en exportinkomsten. Of momenteel rijke families voldoende 'goede werken' kunnen tonen om de haat te verzachten, of dat een vermogens- en inkomstenbelasting, met afschrijvingen voor liefdadigheid, nodig is, kan waarschijnlijk in de onderhandelingen in kaart worden gebracht. Waarschijnlijk is een groot deel van de rijkdom van Syrië gevolgd door succesvolle vluchtelingen, maar de meerderheid van die families kan zich niet terugtrekken. Net als in Zuid-Afrika zijn raden voor herstelrecht nodig.
Eindelijk kunnen onderhandelingen over een staakt-het-vuren, in de richting van eenwording van politie en leger, en uiteindelijk demilitarisering waarschijnlijk volgen op de huidige onderhandelingen. Er kunnen afzonderlijke stemmen in kaart worden gebracht als alles goed gaat of niet. Eerste hulp en terugkeer van vluchtelingen zijn de sleutelwoorden.
Koel af, democratie, economie, liefdadigheid, vrede en waarheid is een lange lijst om over te onderhandelen. Alles wat je zegt is waar, ik voeg alleen details toe, en voorlopig alleen over Syrië.