Door Richard E. Rubenstein, Transcend Media Service, September 5, 2022
Het begin van de Russisch-Oekraïense oorlog in februari 2022 vormde een dramatisering van een reeds aan de gang zijnde overgang naar een nieuwe en zeer gevaarlijke periode van wereldwijd conflict. De oorlog zelf was voornamelijk een westerse aangelegenheid, van primair belang voor de directe partijen en de Europese en Noord-Amerikaanse leveranciers van de Oekraïners. Maar het brak uit in de context van een snel verslechterende relatie tussen de Verenigde Staten, die nog steeds de wereldwijde hegemonie opeisen, en hun voormalige tegenstanders van de Koude Oorlog, Rusland en China. Als gevolg hiervan werd een regionaal conflict dat misschien was opgelost door middel van conventionele onderhandelingen of probleemoplossende dialogen tussen de directe partijen relatief hardnekkig, zonder onmiddellijke oplossingen in zicht.
De strijd tussen Rusland en Oekraïne heeft in ieder geval tijdelijk de relatie tussen de Verenigde Staten en Europa verstevigd, terwijl de dominante rol van de VS in dat 'partnerschap' werd versterkt. Terwijl de partijen bij wat sommigen een 'nieuwe Koude Oorlog' noemden hun militaire uitgaven en ideologische ijver verhoogden, manoeuvreerden andere kandidaten voor de status van grootmacht, zoals Turkije, India, Iran en Japan, voor tijdelijk voordeel. Ondertussen begon de oorlog in Oekraïne de status aan te nemen van een 'bevroren conflict', waarbij Rusland erin slaagde het grootste deel van de onrustige, Russisch sprekende Donbas-regio te bezetten, terwijl de VS miljarden dollars in hightech wapens, inlichtingen en training stortten. in de wapenkamer van het regime van Kiev.
Zoals vaak gebeurt, verraste de opkomst van nieuwe conflictpatronen analisten, aangezien hun theoretische uitrusting was ontworpen om eerdere vormen van strijd te verklaren. Als gevolg hiervan werd de veranderde omgeving niet goed begrepen en waren er vrijwel geen inspanningen om conflicten op te lossen. Met betrekking tot de oorlog in Oekraïne, bijvoorbeeld, was de conventionele wijsheid dat een "wederzijds pijnlijke patstelling", waarbij geen van beide partijen in staat is een totale overwinning te behalen, maar waarbij beide partijen enorm lijden, dit soort conflict "rijp voor oplossing" zou maken via onderhandeling. (zie I. William Zartman, Rijpheid bevorderende strategieën). Maar er waren twee problemen met deze formulering:
- Nieuwe vormen van beperkte oorlogvoering, met het relatief terughoudende gebruik van hightech wapens, terwijl duizenden doden of gewonden vielen en ernstige schade aan eigendommen en het milieu toebrachten, verminderden nog steeds de hoeveelheid leed die anders zou zijn verwacht in een oorlog tussen buren. Terwijl de Donbas-regio explodeerde, gingen consumenten uit eten in Kiev. Terwijl het aantal Russische slachtoffers toenam en het Westen sancties oplegde aan het Poetin-regime, genoten de burgers van de RFSR een relatief vreedzaam en welvarend bestaan.
Bovendien heeft Rusland, in tegenstelling tot de westerse propaganda, op een paar tragische uitzonderingen na, geen grootschalige willekeurige aanvallen op de burgerbevolking van Oekraïne uitgevoerd, noch hebben de Oekraïners veel aanvallen uitgevoerd op doelen buiten de Donbas. Deze relatieve terughoudendheid aan beide kanten (om de verschrikkingen veroorzaakt door duizenden onnodige doden niet te onderschatten) lijkt de enorme "pijn" die nodig is om een "wederzijds pijnlijke patstelling" te veroorzaken, te hebben verminderd. Deze beweging in de richting van wat "gedeeltelijke oorlogvoering" zou kunnen worden genoemd, kan worden gezien als een kenmerk van de militaire transformatie die in de VS begon na de oorlog in Vietnam met de vervanging van dienstplichtige soldaten door "vrijwilligers" en de vervanging van grondtroepen door hightech lucht-, artillerie- en zeewapens. Ironisch genoeg heeft het beperken van het ondraaglijke lijden veroorzaakt door oorlog de deur geopend voor gedeeltelijke oorlogvoering als een draaglijk, potentieel permanent kenmerk van het buitenlands beleid van de Grote Macht.
- De lokale strijd in Oekraïne ging gepaard met een heropleving van imperiale conflicten wereldwijd, vooral toen de Verenigde Staten besloten de anti-Russische zaak te omarmen en miljarden dollars aan geavanceerde wapens en inlichtingen in de schatkist van het regime van Kiev te storten. De aangegeven reden voor deze strijdbaarheid was volgens topfunctionarissen van het Biden-regime om Rusland te "verzwakken" als een wereldwijde concurrent en om China te waarschuwen dat de VS zich zou verzetten tegen Chinese acties tegen Taiwan of andere Aziatische doelen die het als agressief beschouwde. Het resultaat was om de Oekraïense leider, Zelensky, aan te moedigen te verklaren dat zijn natie nooit een compromis zou sluiten met Rusland over betwiste kwesties (zelfs niet over de kwestie van de Krim), en dat het doel van zijn natie 'overwinning' was. Je weet natuurlijk nooit wanneer een leider die tegen elke prijs overwinning predikt, zal besluiten dat zijn/haar natie genoeg heeft betaald en dat het tijd is om te praten over het verminderen van verliezen en het maximaliseren van voordelen. Desalniettemin is bij dit schrijven noch de heer Poetin noch de heer Zelensky bereid een woord te zeggen over het beëindigen van dit schijnbaar eindeloze conflict.
Deze tweede theoretische tekortkoming is voor de vrede nog kostbaarder gebleken dan het verkeerd begrijpen van gedeeltelijke oorlogvoering. Terwijl voorstanders van westerse hegemonie manieren vinden om Amerikaanse en Europese militaire steun aan ‘democratieën’ tegen ‘autocratieën’ te rechtvaardigen en Russische ideologen zoals Alexander Doegin dromen van een nieuw leven ingeblazen Groot-Rusland, blijven de meeste wetenschappers op het gebied van vredes- en conflictstudies toegewijd aan de analyse van identiteit. groepsstrijd als een manier om zowel mondiale conflicten als interne polarisatie te begrijpen. Sommige vredeswetenschappers hebben belangrijke nieuwe bronnen van conflicten geïdentificeerd, zoals vernietiging van het milieu, wereldwijde medische crises en klimaatverandering, maar een groot aantal blijft het probleem van het rijk en de opkomst van nieuwe conflicten tussen potentiële hegemonen negeren. (Een opvallende uitzondering op deze kortzichtigheid is het werk van Johan Galtung, wiens boek uit 2009 De val van het Amerikaanse rijk - en dan? TRANSCEND University Press, lijkt nu profetisch.)
Dit algemene gebrek aan aandacht voor het imperialisme en zijn wisselvalligheden heeft redenen die geworteld zijn in de geschiedenis van het veld van conflictstudies, maar de politieke dimensies ervan moeten worden geïdentificeerd als we hopen de duidelijke zwakheden van vredesbewegingen te overwinnen wanneer ze worden geconfronteerd met conflicten zoals Rusland versus Oekraïne en de NAVO of de VS en zijn bondgenoten vs. China. Met name in het Westen leidt de huidige polarisatie van de politiek tot twee belangrijke tendensen: een rechts populisme waarvan de ideologische verplichtingen etno-nationalistisch en isolationistisch zijn, en een links centrisme met een ideologie die kosmopolitisch en globalistisch is. Geen van beide tendensen begrijpt de opkomende patronen van mondiale conflicten of heeft enig echt belang bij het scheppen van de voorwaarden voor mondiale vrede. Rechts pleit voor het vermijden van onnodige oorlogen, maar zijn nationalisme overtreft zijn isolationisme; dus prediken rechtse leiders maximale militaire paraatheid en pleiten voor "verdediging" tegen traditionele nationale vijanden. Links is bewust of onbewust imperialistisch, een standpunt dat het uitdrukt in de taal van internationaal “leiderschap” en “verantwoordelijkheid” en onder de noemer “vrede door kracht” en “verantwoordelijkheid om te beschermen”.
De meeste aanhangers van de Democratische Partij in de VS erkennen niet dat de huidige regering-Biden een felle pleitbezorger is van de Amerikaanse imperiale belangen en oorlogsvoorbereidingen tegen China en Rusland ondersteunt; of ze begrijpen dit wel, maar zien het als een klein probleem vergeleken met de dreiging van binnenlands neofascisme a la Donald Trump. Evenzo begrijpen de meeste aanhangers van linkse en linkse partijen in Europa niet dat de NAVO momenteel een tak is van de Amerikaanse militaire machine en mogelijk de militair-industriële vestiging van een nieuw Europees rijk. Of ze vermoeden dit, maar bekijken de opkomst en uitbreiding van de NAVO door een bril van haat en achterdocht jegens de Russen en angst voor rechts-populistische bewegingen zoals die van Viktor Orban en Marine Le Pen. In beide gevallen is het resultaat dat voorstanders van mondiale vrede vaak worden gescheiden van de binnenlandse achterban waarmee ze anders een bondgenootschap zouden hebben.
Dit isolement was met name opmerkelijk in het geval van de beweging voor vrede door middel van onderhandelingen in Oekraïne, die nog geen echte grip heeft gekregen in een westers land. De sterkste pleitbezorgers voor onmiddellijke vredesonderhandelingen, afgezien van functionarissen van de Verenigde Naties, zijn meestal figuren die worden geassocieerd met landen in het Midden-Oosten en Azië, zoals Turkije, India en China. Vanuit een westers perspectief is de vraag dus het meest gekweld en het meest behoefte aan een antwoord, hoe het isolement van vredesbewegingen te doorbreken.
Twee antwoorden suggereren zichzelf, maar elk levert problemen op die aanleiding geven tot verdere discussie:
Het eerste antwoord: een alliantie tot stand te brengen tussen linkse en rechtse vredesadvocaten. Anti-oorlogsliberalen en socialisten zouden zich kunnen verenigen met conservatieve isolationisten en libertariërs om een partijoverschrijdende coalitie tegen buitenlandse oorlogen te creëren. Dit soort coalities ontstaat soms zelfs spontaan, zoals in de Verenigde Staten in de periode na de inval in Irak in 2003. De moeilijkheid is natuurlijk dat dit precies is wat marxisten een 'rotte blok' noemen - een politieke organisatie die, omdat ze een gemeenschappelijke oorzaak vindt voor slechts één kwestie, onvermijdelijk uiteen zal vallen wanneer andere kwesties in het oog springen. Bovendien, als anti-oorlogswerk betekent het ontwortelen van de oorzaken van oorlog en tegen een bepaalde huidige militaire mobilisatie, is het onwaarschijnlijk dat de elementen van een “rotten blok” het eens zijn over hoe deze oorzaken kunnen worden geïdentificeerd en weggenomen.
Het tweede antwoord: zet de links-liberale partij om in het perspectief van anti-keizerlijke vredesadvocatuur, of splits vermoedelijk links in pro-oorlog en anti-oorlog kiesdistricten en werk om de suprematie van laatstgenoemde veilig te stellen. Het obstakel om dit te doen is niet alleen de algemene angst voor een rechtse overname zoals hierboven vermeld, maar de zwakte van het vredeskamp binnen het linkse milieu. In de VS hebben de meeste "progressieven" (inclusief zelfgezalfde Democratische Socialisten) griezelig gezwegen over de oorlog in Oekraïne, hetzij uit angst om zichzelf te isoleren over binnenlandse kwesties of omdat ze de conventionele rechtvaardigingen voor een oorlog tegen "Russische agressie" accepteren. .” Dit suggereert de noodzaak om te breken met de imperiumbouwers en om antikapitalistische organisaties op te bouwen die zich inzetten voor het beëindigen van het imperialisme en het maken van wereldvrede. Deze is de oplossing voor het probleem, althans in theorie, maar of mensen in voldoende grote aantallen kunnen worden gemobiliseerd om het uit te voeren tijdens de periode van "gedeeltelijke oorlog" is twijfelachtig.
Dit suggereert een verband tussen de twee opkomende vormen van gewelddadige conflicten die eerder zijn besproken. Gedeeltelijke oorlogen van het soort dat in Oekraïne wordt uitgevochten, kunnen inter-imperiale strijd kruisen, zoals die tussen de alliantie tussen de VS en Europa en Rusland. Wanneer dit gebeurt, worden het "bevroren" conflicten die echter het vermogen hebben om dramatisch te escaleren - dat wil zeggen, om in de richting van totale oorlog te gaan - als een van beide partijen een rampzalige nederlaag tegemoet gaat, of als het inter-imperiale conflict aanzienlijk intensiveert. Het inter-imperiale conflict zelf kan worden opgevat als een heropleving van de Koude Oorlog die tot op zekere hoogte beheersbaar is door de processen van wederzijdse afschrikking die in het eerdere tijdperk zijn ontwikkeld, of als een nieuw type strijd dat nieuwe risico's met zich meebrengt, waaronder een veel grotere gevaar dat kernwapens (te beginnen met wapens met een laag rendement) door de grote partijen of door hun bondgenoten zullen worden gebruikt. Mijn eigen mening, die in een later hoofdartikel zal worden gepresenteerd, is dat het een nieuw type strijd vertegenwoordigt dat het gevaar van een totale nucleaire oorlog enorm vergroot.
De directe conclusie die hieruit getrokken kan worden is dat er een dringende behoefte is aan vredeswetenschappers om opkomende vormen van mondiale conflicten te herkennen, de nieuwe conflictdynamiek te analyseren en praktische conclusies te trekken uit deze analyse. Tegelijkertijd moeten vredesactivisten dringend de oorzaken van hun huidige zwakte en isolement identificeren en methoden bedenken om hun invloed onder het publiek en bereikbare besluitvormers aanzienlijk te vergroten. Bij deze inspanningen zullen internationale gesprekken en acties van cruciaal belang zijn, aangezien de wereld als geheel eindelijk, en terecht, uit de controle van het Westen glipt.
