NAVO en Rusland willen allebei falen

Door David Swanson, World BEYOND War, Juni 29, 2022

Het is voor geen van beide partijen te zien, maar Rusland en de NAVO zijn van elkaar afhankelijk.

Aan welke kant je ook staat, jij

• ben het eens met de propaganda van wapenfabrikanten dat de beschikbare acties in de wereld (1) oorlog zijn en (2) niets doen;
• je negeert het historische record van geweldloze actie die vaker slaagt dan oorlog;
• en je stelt je voor dat militarisme vereist is, volledig onafhankelijk van wat de resultaten zullen zijn.

Het is mogelijk dat sommige mensen een glimp opvangen van de domheid en contraproductieve aard van oorlog, zolang ze maar naar oude oorlogen kijken en geen geleerde lessen toepassen op huidige oorlogen. Een auteur in Duitsland van een boek over de domheid van de Eerste Wereldoorlog is op dit moment bezig vertellen mensen om te stoppen met het leren van lessen van hem en deze toe te passen op Oekraïne.

Velen kunnen enigszins eerlijk kijken naar de in 2003 begonnen fase van de Amerikaanse oorlog tegen Irak. De vermeende "massavernietigingswapens" zouden volgens de voorspellingen van de CIA alleen worden gebruikt als Irak zou worden aangevallen. Dus Irak werd aangevallen. Een groot deel van het probleem was vermoedelijk hoeveel "die mensen" "ons" haatten, dus hoewel de zekerste manier om mensen je te laten haten was om ze aan te vallen, werden ze aangevallen.

De NAVO heeft tientallen jaren doorgebracht met het hypen, overdrijven en liegen over een Russische dreiging, en gewoon kwijlen over de mogelijkheid van een Russische aanval. Onvermijdelijk wetende dat het het NAVO-lidmaatschap, de bases, wapens en de steun van de bevolking radicaal zou vergroten door aan te vallen - zelfs als de aanval daadwerkelijk zijn militaire zwakte aantoonde - verklaarde Rusland dat het vanwege de NAVO-dreiging de NAVO-dreiging moest aanvallen en vergroten.

Natuurlijk ben ik de gek die suggereert dat Rusland ongewapende burgerverdediging in Donbas had moeten gebruiken, maar is er iemand in leven die denkt dat de NAVO al deze nieuwe leden en bases en wapens en Amerikaanse troepen zou hebben kunnen toevoegen zonder de radicale escalatie van de oorlog in Oekraïne door Rusland? Zal iemand doen alsof de grootste weldoener van de NAVO Biden of Trump is of iemand anders dan Rusland?

Helaas zijn er veel mensen die zich, net zo belachelijk, voorstellen dat uitbreiding van de NAVO niet nodig was om de Russische invasie te creëren, dat meer NAVO-uitbreiding dit in feite zou hebben voorkomen. We moeten ons voorstellen dat het NAVO-lidmaatschap talloze naties heeft beschermd tegen Russische dreigingen waar Rusland nooit op heeft gezinspeeld, en om de geweldloze actiecampagnes - de zingende revoluties - die sommige van die naties vroeger versloegen volledig uit het menselijk bewustzijn te wissen Sovjet-invasies en verdrijven de Sovjet-Unie.

De uitbreiding van de NAVO heeft de huidige oorlog mogelijk gemaakt, en verdere uitbreiding van de NAVO als reactie daarop is krankzinnig. Russische oorlogsvoering stimuleert de uitbreiding van de NAVO, en verdere Russische oorlogsvoering is de reactie van een gek op de NAVO. Maar hier zijn we, met Litouwen dat Kaliningrad blokkeert. Hier zijn we met Rusland dat kernwapens in Wit-Rusland plaatst. Hier zijn we met de VS die geen woord zeggen over de schending van het Non-proliferatieverdrag door Rusland, omdat het al lang kernwapens heeft in 5 andere landen (Duitsland, Nederland, België, Italië, Turkije) en ze zojuist op een zesde plaats heeft gezet (VK ) en had bases geplaatst die in staat waren kernwapens te lanceren in Polen en Roemenië als een belangrijke stap in de gestage en voorspelbare opbouw naar deze puinhoop.

Russische dromen om Oekraïne snel te veroveren en de resultaten te dicteren waren ronduit gek als ze echt geloofden. De dromen van de VS om Rusland te veroveren met sancties zijn pure waanzin als ze werkelijk worden geloofd. Maar wat als het punt is om niet zozeer in deze dingen te geloven, maar vijandigheid met vijandigheid tegen te gaan, nadat je een principieel standpunt in je hoofd hebt ingenomen tegen het erkennen van alternatieven?

Het maakt niet uit of een aanval op Oekraïne zal werken! De NAVO zet haar meedogenloze opmars voort, weigert te onderhandelen en streeft er uiteindelijk naar Rusland aan te vallen, dus onze keuze is om Oekraïne aan te vallen of niets te doen! (Dit ondanks de behoefte van de NAVO aan Rusland als vijand, ondanks de wens uitgedrukt in een RAND-studie en door de USAID om Rusland tot een oorlog in Oekraïne te provoceren en Rusland niet aan te vallen, ondanks het feit dat het zeker averechts zou werken.)

Het maakt niet uit of sancties zullen werken. Ze hebben tientallen keren gefaald, maar het is een kwestie van principe. Men moet geen zaken doen met de vijand, zelfs als sancties de vijand versterken, zelfs als ze meer vijanden creëren, zelfs als ze jou en je club meer isoleren dan het doelwit. Het maakt niet uit. De keuze is escalatie of niets doen. En zelfs als eigenlijk niets doen beter zou zijn, betekent 'niets doen' gewoon een onaanvaardbare keuze.

Beide partijen escaleren dus gedachteloos in de richting van een nucleaire oorlog, ervan overtuigd dat er geen afritten zijn, maar gieten zwarte verf op de voorruit uit angst om te zien wat er in het verschiet ligt.

ik ging op een Russische Amerikaanse radioshow op woensdag en probeerde de gastheren uit te leggen dat de Russische oorlogsvoering net zo slecht was als die van iemand anders. Ze zouden die claim natuurlijk niet verdedigen, hoewel ze het zelf hebben gedaan. Een van de gastheren hekelde het kwaad van de NAVO-aanval op het voormalige Joegoslavië en eiste te weten waarom Rusland niet het recht zou hebben om soortgelijke excuses te gebruiken om hetzelfde te doen met Oekraïne. Onnodig te zeggen dat ik antwoordde dat de NAVO veroordeeld zou moeten worden voor haar oorlogen en dat Rusland veroordeeld zou moeten worden voor haar oorlogen. Als ze met elkaar oorlog voeren, moeten ze allebei worden veroordeeld.

Aangezien dit de werkelijke echte wereld is, is er natuurlijk niets gelijk aan twee oorlogen of twee militairen of twee oorlogsleugens. Dus ik zal de e-mails verwijderen die op dit artikel reageren en tegen me schreeuwen omdat ik alles gelijk heb. Maar anti-oorlog zijn (zoals deze radiopresentatoren herhaaldelijk beweerden te zijn, tussen hun opmerkingen die oorlog ondersteunen) vereist eigenlijk tegengestelde oorlogen. Het lijkt mij dat het minste dat oorlogsaanhangers zouden kunnen doen, zou zijn om te stoppen met beweren anti-oorlog te zijn. Maar dat zal niet genoeg zijn om ons te redden. Er is meer nodig.