Mythe: oorlog is noodzakelijk (detail)

Voor elke oorlog die plaatsvindt, en zelfs voor velen die dat niet doen, kunnen mensen worden gevonden die op dat moment en daarna geloven dat elke specifieke oorlog noodzakelijk is of was. Sommige mensen zijn niet overtuigd door claims van noodzaak voor vele oorlogen, maar staan ​​erop dat een of twee oorlogen in het verre verleden inderdaad noodzakelijk waren. En velen beweren dat enige oorlog in de toekomst mogelijk noodzakelijk zou kunnen zijn - tenminste voor de ene kant van de oorlog, waardoor het permanente onderhoud van een militair die klaar is om te vechten vereist is.

Dit is een andere oorlogsmythe dan de mythe dat oorlog nuttig is, dat oorlog aanzienlijke voordelen met zich meebrengt voor de natie die de oorlog voert of de natie waarop deze wordt gevoerd. Die mythen zijn te vinden op hun eigen pagina hier.

Oorlog is geen "verdediging"

Het Amerikaanse ministerie van Oorlog werd in 1947 omgedoopt tot het ministerie van Defensie en het is in veel landen gebruikelijk om over de eigen oorlogsafdelingen en alle andere naties te spreken als "verdediging". Maar als de term enige betekenis heeft, kan hij niet worden uitgerekt tot offensieve oorlogvoering of agressief militarisme. Als "verdediging" iets anders moet betekenen dan "belediging", dan is het aanvallen van een andere natie "zodat ze ons niet eerst kunnen aanvallen" of "om een ​​bericht te sturen" of om een ​​misdaad te "straffen" niet verdedigend en niet noodzakelijk.

In 2001 was de Taliban-regering in Afghanistan bereid Osama bin Laden over te dragen aan een derde natie om berecht te worden voor misdaden die de Verenigde Staten beweerden te hebben gepleegd. In plaats van gerechtelijke vervolging te vervolgen voor misdaden, kozen de Verenigde Staten en de NAVO voor een illegale oorlog die veel meer schade aanrichtte dan de misdaden, voortgezet nadat Bin Laden naar verluidt de natie had verlaten, doorging nadat de dood van Bin Laden was aangekondigd, en ernstige langdurige gevolgen had schade aan Afghanistan, Pakistan, de Verenigde Staten en de NAVO-landen, en aan de rechtsstaat.

Volgens een transcriptie van een vergadering in februari 2003 tussen de Amerikaanse president George W. Bush en de premier van Spanje, zei Bush dat president Saddam Hussein had aangeboden Irak te verlaten en in ballingschap te gaan, als hij $ 1 miljard kon houden. Een dictator die wordt toegestaan ​​te vluchten met $ 1 miljard is geen ideaal resultaat. Maar het aanbod werd niet bekendgemaakt aan het Amerikaanse publiek. In plaats daarvan beweerde de regering van Bush dat er een oorlog nodig was om de Verenigde Staten te verdedigen tegen wapens die niet bestonden. In plaats van een miljard dollar te verliezen, zagen de mensen in Irak het verlies van honderdduizenden levens, miljoenen maakten vluchtelingen, de infrastructuur van hun land en onderwijs- en gezondheidsstelsels vernietigd, burgerlijke vrijheden verloren, enorme vernietiging van het milieu en epidemieën van ziekte en geboorteafwijkingen - alles kostte de Verenigde Staten $ 800 miljard, nog afgezien van biljoenen dollars aan verhoogde brandstofkosten, toekomstige rentebetalingen, veteranenzorg en gemiste kansen - om nog maar te zwijgen van de doden en gewonden, toegenomen regeringsgeheim, geërodeerde burgerlijke vrijheden, schade aan de aarde en haar atmosfeer, en de morele schade van publieke acceptatie van kidnapping, marteling en moord.

Lees ook: Mythe: China is een militaire bedreiging

Er zijn geen ‘goede oorlogen’

Onder degenen die geloven dat alleen bepaalde oorlogen nodig zijn, is het meest recente, zeer populaire voorbeeld in een aantal landen, waaronder de Verenigde Staten, de Tweede Wereldoorlog. Dit feit is verbluffend. Mensen gaan driekwart eeuw terug in de tijd om een ​​verdedigbaar voorbeeld te vinden van een van onze grootste inspanningen als soort, een activiteit waaraan de wereld jaarlijks grofweg twee biljoen dollar besteedt en de Verenigde Staten de helft daarvan. Het is moeilijk om een ​​huidige verdediging te vinden van de benaderingen uit de jaren veertig van ras, seks, religie, medicijnen, voeding, tabak of wat dan ook. Op het gebied van de internationale betrekkingen leren tientallen jaren van waardevolle ervaring ons dat dit het geval issuperieure alternatieven voor oorlogvoering om veiligheid te bereiken. Het imperialisme zoals dat in de jaren veertig werd beoefend, is dood en verdwenen, maar de angst ervoor heeft in de oorlogspropaganda in de afgelopen decennia talloze tirannen aan de naam ‘Hitler’ gebonden. In werkelijkheid bedreigt een nieuwe Hitler de rijke landen van de wereld niet. In plaats daarvan bedreigen ze de armere landen met een heel ander soort imperialisme.

Als we uitgaan van de bewering dat de Tweede Wereldoorlog op zichzelf een “goede oorlog” was, volgen hier enkele vaak over het hoofd geziene feiten, die geen enkele – onnodig te zeggen – ook maar in het minst de afschuwelijke misdaden van welke partij dan ook in die oorlog rechtvaardigen:

• Het wordt algemeen aanvaard dat de Eerste Wereldoorlog niet nodig was, maar zonder de Eerste Wereldoorlog is het vervolg ervan ondenkbaar.
• Het beëindigen van de Eerste Wereldoorlog met bestraffing van een hele natie in plaats van van de oorlogsmakers werd destijds door wijze waarnemers begrepen als een manier om de Tweede Wereldoorlog zeer waarschijnlijk te maken.
• Er werd algemeen en terecht aangenomen dat de wapenwedloop tussen de twee wereldoorlogen de tweede oorlog waarschijnlijker maakte.
• Amerikaanse en andere westerse bedrijven profiteerden van het verrijken en bewapenen van gevaarlijke regeringen in Duitsland en Japan, die tussen de oorlogen ook de steun genoten van westerse regeringen.
• De Verenigde Staten hadden Japan les gegeven in het imperialisme en het vervolgens geprovoceerd door territoriale expansie, economische sancties en hulp aan het Chinese leger.
• Winston Churchill noemde de Tweede Wereldoorlog ‘De onnodige oorlog’ en beweerde dat ‘er nog nooit een oorlog was geweest die gemakkelijker te stoppen was’.
• Churchill kreeg van de Amerikaanse president Franklin Roosevelt een geheime toezegging om de Verenigde Staten bij de oorlog te betrekken.
• De Amerikaanse regering verwachtte de Japanse aanval, ondernam talloze acties waarvan ze wist dat ze deze waarschijnlijk zouden provoceren, en voorafgaand aan de aanval: beval haar marine oorlog te voeren met Japan, stelde een ontwerp in, verzamelde de namen van Japanse Amerikanen en negeerde vredesactivisten die naar binnen marcheerden. jarenlang de straat op tegen de lange aanloop naar een oorlog met Japan.
• De Japanse premier Fumimaro Konoye stelde in juli 1941 gesprekken met de Verenigde Staten voor, die Roosevelt verwierp.
• President Roosevelt loog tegen het Amerikaanse publiek over nazi-aanvallen en plannen in een poging steun te winnen voor deelname aan de oorlog.
• President Roosevelt en de Amerikaanse regering blokkeerden pogingen om Joodse vluchtelingen naar de Verenigde Staten of elders toe te laten.
• Feiten over nazi-misdaden in concentratiekampen waren beschikbaar, maar speelden pas na de oorlog een rol in de oorlogspropaganda.
• Wijze stemmen voorspelden accuraat dat het voortzetten van de oorlog een escalatie van deze misdaden zou betekenen.
• Nadat ze luchtoverwicht hadden verworven, weigerden de geallieerden de kampen te overvallen of de spoorlijnen ernaartoe te bombarderen.
• Geen enkele misdaad buiten de oorlog, door welke natie dan ook, kon in omvang ook maar enigszins tippen aan de dood en vernietiging van de oorlog zelf.
• Het Amerikaanse leger en de Amerikaanse regering wisten dat Japan zich zou overgeven zonder kernbommen op Japanse steden te laten vallen, maar lieten ze toch vallen.
• Het Amerikaanse leger heeft na de oorlog talloze Japanse en Duitse oorlogsmisdadigers in zijn staf opgenomen.
• Amerikaanse artsen, die zich tijdens en na de Tweede Wereldoorlog bezighielden met menselijke experimenten, waren van mening dat de Code van Neurenberg alleen van toepassing was op Duitsers.
• Geweldloos verzet tegen het nazisme in Denemarken, Zweden, Nederland en zelfs in Berlijn – hoe slecht gepland en ontwikkeld in die tijd – vertoonde een opmerkelijk potentieel.
• De Tweede Wereldoorlog heeft de wereld gebracht: oorlogen waarin burgers de voornaamste slachtoffers zijn, evenals een permanent groot Amerikaans leger dat agressief aanwezig is over de hele wereld.

Oorlog voorbereiden is ook geen "verdediging"

Dezelfde logica die zou beweren dat het aanvallen van een ander land ‘defensief’ is, kan worden gebruikt om te proberen de permanente stationering van troepen in een ander land te rechtvaardigen. Het resultaat is in beide gevallen contraproductief: het veroorzaakt bedreigingen in plaats van deze te elimineren. Van de ongeveer 196 landen op aarde hebben de Verenigde Staten in ten minste 177 troepen troepen. Een handvol andere landen heeft ook een veel kleiner aantal troepen in het buitenland gestationeerd. Dit is geen defensieve of noodzakelijke activiteit of uitgave.

Een defensief leger zou bestaan ​​uit een kustwacht, een grenspatrouille, luchtafweerwapens en andere troepen die zich tegen een aanval kunnen verdedigen. De overgrote meerderheid van de militaire uitgaven, vooral die van rijke landen, is beledigend. Wapens in het buitenland, op zee en in de ruimte zijn niet defensief. Bommen en raketten die op andere landen gericht zijn, zijn niet defensief. De meeste rijke landen, inclusief de landen die over talloze wapens beschikken die geen defensief doel dienen, geven jaarlijks ruim 100 miljard dollar uit aan hun legers. De extra 900 miljard dollar die de Amerikaanse militaire uitgaven jaarlijks op ongeveer 1 biljoen dollar brengt, bevat niets defensiefs.

Verdediging hoeft geen geweld te veroorzaken

Hebben we het standpunt van Afghanen en Irakezen weggelaten bij het definiëren van recente oorlogen in Afghanistan en Irak als niet-defensief? Is het verdedigend om terug te vechten wanneer aangevallen? Inderdaad. Dat is de definitie van defensief. Maar laten we niet vergeten dat het promotors van oorlog zijn die beweerden dat defensiviteit een oorlog gerechtvaardigd maakt. Er zijn aanwijzingen dat de meest effectieve manier van verdediging, veel vaker wel dan niet, geweldloos verzet is. De mythologie van krijgerculturen suggereert dat geweldloos handelen zwak, passief en ineffectief is bij het oplossen van grootschalige sociale problemen. De feiten toon precies het tegenovergestelde. Het is dus mogelijk dat de wijste beslissing voor Irak of Afghanistan geweldloos verzet, niet-medewerking en een beroep op internationale gerechtigheid zou zijn geweest.

Een dergelijke beslissing is des te overtuigender als we ons een natie als de Verenigde Staten voorstellen, met grote controle over internationale organen zoals de Verenigde Naties, die reageert op een invasie vanuit het buitenland. De bevolking van de Verenigde Staten zou kunnen weigeren de buitenlandse autoriteit te erkennen. Vredesteams uit het buitenland konden zich aansluiten bij het geweldloze verzet. Gerichte sancties en vervolgingen zouden kunnen worden gecombineerd met internationale diplomatieke druk. Er zijn alternatieven voor massaal geweld.

Oorlog maakt iedereen minder veilig

De belangrijke vraag is echter niet hoe de aangevallen natie zou moeten reageren, maar hoe te voorkomen dat de agressieve natie aanvalt. Een manier om dat te helpen is het bewustzijn verspreiden dat oorlog maken mensen in gevaar brengt in plaats van hen te beschermen.

Ontkennen dat oorlog noodzakelijk is, is niet hetzelfde als niet erkennen dat er kwaad in de wereld is. In feite moet oorlog worden gerangschikt als een van de meest slechte dingen in de wereld. Er is niets meer kwaad dat oorlog kan worden gebruikt om te voorkomen. En het gebruik van oorlog om het maken van oorlog te voorkomen of te bestraffen is een vreselijke mislukking gebleken.

De oorlogsmythologie wil ons doen geloven dat oorlog slechte mensen doodt die gedood moeten worden om ons en onze vrijheden te beschermen. In werkelijkheid zijn de recente oorlogen waarbij rijke landen betrokken waren, eenzijdige slachtingen geweest van kinderen, ouderen en gewone inwoners van de aangevallen armere landen. En hoewel ‘vrijheid’ als rechtvaardiging voor de oorlogen heeft gediend, hebben de oorlogen ook gediend als rechtvaardiging voor de oorlogen een rechtvaardiging voor het beperken van feitelijke vrijheden.

Het idee dat je rechten zou kunnen verwerven door je regering de macht te geven om in het geheim te opereren en om grote aantallen mensen te vermoorden, klinkt alleen redelijk als oorlog ons enige hulpmiddel is. Als alles wat je hebt een hamer is, lijkt elk probleem op een spijker. Aldus zijn oorlogen het antwoord op alle buitenlandse conflicten, en rampzalige oorlogen die te lang duren, kunnen worden beëindigd door ze te vergroten.

Te voorkomen ziekten, ongevallen, zelfmoorden, valpartijen, verdrinking en warm weer doden veel meer mensen in de Verenigde Staten en de meeste andere landen dan terrorisme. Als terrorisme het nodig maakt om $ 1 biljoen per jaar te investeren in oorlogsvoorbereidingen, wat is dan nodig bij warm weer?

De mythe van een grote terroristische dreiging wordt overdreven opgeblazen door instanties zoals de FBI die regelmatig mensen aanmoedigen, financieren en vangen die zelf nooit een terroristische dreiging zouden kunnen worden.

Een onderzoek naar echte motivaties voor oorlogen maakt duidelijk dat noodzaak nauwelijks een rol speelt in het besluitvormingsproces, behalve als propaganda voor het publiek.

"Population Control" van Mass-Murder is geen oplossing

Onder degenen die erkennen hoe schadelijk oorlog is, bestaat er nog een mythische rechtvaardiging voor deze eigenaardige instelling: oorlog is nodig voor de controle van de bevolking. Maar het vermogen van de planeet om de menselijke bevolking te beperken, begint tekenen te vertonen van functioneren zonder oorlog. De resultaten zullen vreselijk zijn. Een oplossing zou kunnen zijn om een ​​deel van de enorme schat die nu in oorlog wordt gedumpt te investeren in de ontwikkeling van duurzame levensstijlen. Het idee om oorlog te gebruiken om miljarden mannen, vrouwen en kinderen te elimineren, maakt de soort die die gedachte zou kunnen denken, bijna onwaardig om te behouden (of in ieder geval onwaardig om nazi's te bekritiseren); gelukkig kunnen de meeste mensen zoiets monsterlijks niet denken.

Samenvatting van het bovenstaande.

Bronnen met aanvullende informatie.

Andere mythes:

Oorlog is onvermijdelijk.

Oorlog is gunstig.