Een veelzijdige beweging om oorlog te verbieden: zoals uiteengezet in David Swanson's "War No More: the Case for Abolition"

Van april tot juni 2017 nam ik deel aan wat voor mij een oogverblindende online klassikale cursus van acht weken was, gegeven door de groeiende en steeds invloedrijkere in de VS gevestigde wereldwijde anti-oorlogsactivistenorganisatie, World Beyond War (WBW). Door middel van een aantal leermiddelen, waaronder gepubliceerde geschriften en video-interviews en presentaties, bood de cursus informatie en inzichten over drie hoofdthema's: 1) "Oorlog is een schande die moet worden afgeschaft in het eigen belang van de mensheid"; 2) Geweldloos burgerlijk verzet is inherent effectiever dan gewapende opstand om blijvende politieke en sociale verandering te bewerkstelligen; en 3) "Oorlog kan in feite worden afgeschaft en vervangen door een alternatief wereldwijd veiligheidssysteem dat bevoegd is om te bemiddelen en vreedzame oplossingen voor internationale conflicten af ​​te dwingen." Nadat ze de cursusinhoud in elk van de acht weken durende segmenten hadden opgenomen, reageerden de studenten met opmerkingen en een toegewezen essay die op hun beurt werden gelezen en becommentarieerd door andere studenten en cursusleiders. Achtergrondlezen voor de laatste week van de cursus omvatte een lange stukje uit het boek War No More: de zaak voor afschaffing (2013), geschreven door de directeur van WBW, David Swanson. In zijn rollen als anti-oorlogsactivist, journalist, radiopresentator en productief auteur, evenals drievoudig genomineerde voor de Nobelprijs voor de vrede, is Swanson een van 's werelds bekendste anti-oorlogsadvocaten geworden.

Mijn doel hier is om samen te vatten en commentaar te geven op deel IV van Swanson's War No More: de zaak voor afschaffing, met als kop 'We moeten een einde maken aan oorlog'. Dit deel van het boek biedt een breed overzicht van World Beyond War's veelzijdige en zich voortdurend ontwikkelende anti-oorlogsmissie. In de woorden van Swanson staat die missie voor iets nieuws: "geen beweging om zich te verzetten tegen bepaalde oorlogen of nieuwe offensieve wapens, maar een beweging om oorlog in zijn geheel uit te bannen." Om dat te doen, zegt hij, zijn inspanningen van "onderwijs, organisatie en activisme nodig, evenals structurele [dwz institutionele] veranderingen."

Swanson maakt duidelijk dat deze inspanningen lang en moeilijk zullen zijn, aangezien ze erin zullen bestaan ​​diepgewortelde Amerikaanse culturele opvattingen om te zetten van een grotendeels onkritische acceptatie van oorlogen die zijn goedgekeurd door de leiders van het land, naar een bereidheid om te vechten voor de afschaffing van alle oorlog. Hij merkt op dat het militair-industriële complex van Amerika helpt om het publiek in slavernij te houden van "een permanente staat van oorlog op zoek naar vijanden". Het doet dit door "de vaardigheden van propagandisten, de corruptie van onze politiek en de perversie en verarming van onze systemen voor onderwijs, amusement en burgerbetrokkenheid." Hetzelfde institutionele complex, zegt hij, verzwakt ook de veerkracht van onze cultuur door “ons minder veilig te maken, onze economie leeg te zuigen, onze rechten te ontnemen, ons milieu te verslechteren, ons inkomen steeds hoger te verdelen, onze moraliteit te verlagen en de rijkste natie op aarde jammerlijk lage rankings in levensverwachting, vrijheid en het vermogen om geluk na te streven.”

Ondanks de hoge berg die we moeten beklimmen, benadrukt Swanson dat we geen andere keuze hebben dan te proberen de oorlog te beëindigen. Zowel de oorlog zelf als de voortdurende voorbereiding daarop vernietigen het milieu en onttrekken middelen aan een noodzakelijke inspanning om een ​​leefbaar klimaat te behouden. Bovendien, zodra oorlogen beginnen, zijn ze notoir moeilijk te beheersen - en gezien de beschikbaarheid van kernwapens die in verkeerde handen kunnen vallen, brengt die toestand het risico van een apocalyps met zich mee.

Organiseren en onderwijs zijn prioriteiten

Om de publieke opinie te helpen ombuigen van een aanvaarding van oorlog naar oppositie, beschouwt Swanson activistische organisatie en onderwijs als een prioriteit. Hij wijst erop dat er al veel bewijs is dat dergelijke inspanningen kunnen werken. In 2013 hielpen activistische bijeenkomsten en demonstraties bijvoorbeeld een Amerikaanse militaire aanval op Syrië te voorkomen na een gasaanval, naar verluidt geautoriseerd door de Syrische regering, op een rebellenbolwerk waarbij veel burgers om het leven kwamen. De demonstraties tegen oorlog werden ondersteund door meningen die werden geuit in openbare peilingen, binnen het leger en de regering, en onder gekozen functionarissen.

In War No More: de zaak voor afschaffing, verwijst Swanson naar veel activistische en onderwijsinitiatieven die de Amerikaanse culturele houding zouden kunnen helpen veranderen van een aanvaarding van oorlog naar oppositie. Onder hen zijn de oprichting van een Departement van Vrede om de bestaande zogenaamde "Defensie" -afdeling in evenwicht te brengen; gevangenissen sluiten; ontwikkeling van onafhankelijke media; student en culturele uitwisselingen; en programma's om valse overtuigingen, racistisch denken, xenofobie en nationalisme tegen te gaan. Swanson dringt er echter op aan dat we bij het doen van deze dingen altijd onze ogen gericht moeten houden op de uiteindelijke prijs. Hij stelt dat "deze inspanningen alleen zullen slagen in combinatie met een directe geweldloze aanval op de aanvaarding van oorlog".

Swanson doet ook een aantal aanbevelingen voor het opbouwen van een effectievere beweging voor de afschaffing van de oorlog. We zouden alle professionele types erbij moeten betrekken – moralisten, ethici, psychologen, economen, milieuactivisten, enz. – die natuurlijke tegenstanders zijn of zouden moeten zijn van de militair-industriële (of “militair-industriële-overheidsregering”). ”) gecompliceerd. Hij merkt ook op dat sommige civiele instellingen - bijvoorbeeld de Amerikaanse Conferentie van Burgemeesters, die heeft aangedrongen op een vermindering van de militaire uitgaven, en vakbonden die de omvorming van oorlogsindustrieën tot vredesindustrieën steunen - al bondgenoten zijn geweest in de anti-oorlogszaak. Maar hij betoogt dat dergelijke organisaties verder moeten gaan dan alleen het behandelen van de symptomen van militarisme, naar pogingen om het bij de wortel te verwijderen.

Weer een ander idee van Swanson om de samenleving bewust te maken dat oorlog inderdaad kan worden beëindigd, lijkt me bijzonder creatief. Hij moedigt de opbouw aan van echte democratische regeringen op lokaal, staats- en regionaal niveau, om de mensen die er rechtstreeks door worden beïnvloed een gevoel van eigen kracht bij te brengen om de sociale omstandigheden te helpen creëren die een rol zullen spelen bij het vormgeven van hun leven. . Hoewel onuitgesproken, is zijn voor de hand liggende implicatie dat het ontwaken van dit gevoel kan leiden tot vergelijkbare verwachtingen op het gebied van oorlog en vrede op nationaal en internationaal niveau.

De regering zelf bereiken met de "End-to-War"-boodschap

Op basis van wat ik heb geleerd in de online WBW-cursus, is een strategie die mij werkbaar lijkt om een ​​beweging die gericht is op een volksverwerping van oorlog uit te breiden tot de regering zelf, in wezen om twee doelen tegelijk na te streven: aan de ene kant proberen elke effectieve manier die bekend is om zoveel mogelijk Amerikanen te bevrijden van een apathische acceptatie van oorlog en militarisme, waardoor ze in plaats daarvan toegewijde voorstanders worden van de afschaffing van de oorlog; en, aan de andere kant, om samen te werken met individuen en geallieerde activistische groepen die deze visie delen of zijn gaan delen in een breed scala aan campagnes en acties die bedoeld zijn om druk uit te oefenen op de Amerikaanse regering om stappen te ondernemen om oorlog als instelling te beëindigen van de nationale veiligheid – misschien te beginnen met nucleaire ontwapening. Dergelijke druk op de overheid kan nu in feite worden uitgevoerd met de inspiratie van toenemend bewijs dat volksbewegingen gebaseerd op strategisch geweldloos verzet tegen regeringsacties of -beleid waarvan wordt aangenomen dat ze onrechtvaardig of irrationeel zijn, een goede kans van slagen hebben. Met de kernsteun van slechts 3.5 procent van de bevolking kunnen dergelijke bewegingen na verloop van tijd uitgroeien tot een punt van kritische massa en toewijding waarop de wil van het volk niet langer kan worden weerstaan.

Op een minder optimistische toon moet natuurlijk ook worden vermeld dat het wel eens jaren zou kunnen duren om de kernsteun voor een end-to-war-beweging op te bouwen tot de kritische massa die nodig is om zelfs maar een kans te hebben om de Amerikaanse regering te overtuigen om de regelrechte afschaffing van oorlog als doel. En op dat moment, zoals Swanson zelf opmerkt, zal het nog vele jaren duren om het proces van geverifieerde wereldwijde ontwapening te voltooien, dat een noodzakelijk antecedent is voor elke bindende internationale overeenkomst om niet alleen een einde te maken aan het maken van oorlog, maar ook aan de voortdurende voorbereiding op oorlog.

Tijdens zo'n lange periode van terugtrekking zou de mogelijkheid van nog meer oorlogen natuurlijk blijven bestaan ​​- misschien zelfs een die het risico van een atoomaanval op het Amerikaanse thuisland met zich meebrengt. Het is te hopen dat de beweging aan het einde van de oorlog in een dergelijke omstandigheid voldoende vooruitgang zal hebben geboekt om de regering onder druk te zetten om in ieder geval af te zien van het voeren van een bepaalde oorlog. Maar zelfs als dat resultaat wordt bereikt, mogen activisten in de beweging niet vergeten dat het stoppen van een ophanden zijnde oorlog niet hetzelfde is als de bereidheid en inzet om alle oorlogen uit principe af te schaffen. Dat einde, verdedigd door World Beyond War, zou het doel moeten zijn van iedereen die oorlog verafschuwt, aangezien de militaire staat, totdat deze is bereikt, zal blijven bestaan ​​en het potentieel voor meer oorlogen zal blijven bestaan.

Vier campagnes van activisten om het militarisme en de bereidwillige toevlucht tot oorlog te helpen doorbreken

In het segment "We Have To End War" van War No More: the Case for Abolition, maakt Swanson duidelijk dat er meer nodig zal zijn dan bijeenkomsten, demonstraties en leerprogramma's om de Amerikaanse regering van haar bereidwillige aanvaarding van oorlog naar een bereidwillige inzet voor de afschaffing ervan. Met het oog daarop stelt hij vier strategieën voor die de toevlucht van de overheid tot oorlog aanzienlijk minder gemakkelijk en verdedigbaar zouden kunnen maken.

1) Oorlogsgerelateerde vervolgingen omleiden van oorlogsmisdadigers naar oorlogsmakers

Swanson betoogt dat, als we doorgaan met het vervolgen van alleen oorlogsmisdadigers, en niet van de regeringsfunctionarissen die ons illegaal de oorlog in leiden, de opvolgers van die functionarissen gewoon door zullen gaan met hun gewone gang van zaken, zelfs in het licht van een aantoonbaar groeiend publiek onvrede met oorlog. Helaas, merkt Swanson op, wordt het vervolgen van Amerikaanse functionarissen wegens illegale oorlogsvoering buitengewoon moeilijk gemaakt door het feit dat de meeste Amerikanen nog steeds kritiekloos het besluit van de regering accepteren om oorlog te voeren tegen elke natie of groep die zij als een 'vijand' beschouwt. Bijgevolg zal geen enkel lid van het Congres dat de publieke gunst wil behouden, stemmen om de Amerikaanse "opperbevelhebber" af te zetten wegens criminele oorlogsvoering, ook al is de daad om het land ten oorlog te trekken zonder de toestemming van het Congres al een schending. van het Grondwettelijk recht.

Achteraf gezien geeft Swanson toe dat het falen van het Congres om president George W. Bush af te zetten voor zijn criminele invasie in Irak, voorlopig vrijwel de afzetting van zijn opvolgers heeft voorkomen. Desalniettemin verdedigt hij de opvatting dat afzetting moet worden gerehabiliteerd als een afschrikmiddel voor illegale oorlogsvoering, aangezien hij gelooft dat de president onvermijdelijk zo gecorrumpeerd is door zijn nu onbetwiste macht om oorlog te voeren dat elk beredeneerd beroep om te stoppen onvermijdelijk in dovemansoren zal vallen. Bovendien, zegt hij, kan worden verwacht dat zodra een president wordt afgezet wegens het illegaal in oorlog brengen van het land, zijn opvolgers veel minder geneigd zullen zijn om een ​​soortgelijk risico te nemen.

2) We moeten oorlog verbieden, niet simpelweg "bannen".

Volgens Swanson is het simpelweg "verbieden" van slechte acties door machthebbers in de loop van de geschiedenis ondoeltreffend gebleken. We hebben bijvoorbeeld geen nieuwe wetten nodig om foltering te 'verbannen', aangezien het al illegaal is volgens een aantal statuten. Wat we wel nodig hebben, zijn afdwingbare wetten om folteraars te vervolgen. We moeten ook verder gaan dan pogingen om oorlog te 'bannen'. De VN doet dat nominaal al, maar uitzonderingen voor "defensieve" of "door de VN geautoriseerde" oorlogen worden voortdurend uitgebuit om agressieve oorlogen te rechtvaardigen.

Wat de wereld nodig heeft, gelooft Swanson, is een hervormde of nieuwe Verenigde Naties die alle oorlogen absoluut verbiedt, of ze nu schaamteloos agressief, puur defensief of door de daders als een "rechtvaardige oorlog" worden beschouwd. Hij benadrukt echter het punt dat de capaciteit van de VN of een soortgelijke instelling om een ​​regelrechte afschaffing van oorlog af te dwingen alleen kan worden bereikt als interne organen zoals de huidige Veiligheidsraad worden uitgesloten. Het recht om het verbieden van oorlog af te dwingen, zou wel eens in gevaar kunnen komen door de aanwezigheid van een uitvoerend orgaan waarin elk van een handvol machtige staten in zijn eigen ingebeelde eigenbelang veto kan uitspreken over eisen van de rest van de wereld om dergelijke handhaving te ondersteunen.

3) Moeten we het Kellogg-Briand-pact heroverwegen?

Naast de VN ziet Swanson blijkbaar ook het Kellogg-Briand-pact uit 1928 als een mogelijke bestaande basis waarop een voltooide internationale overeenkomst om oorlog af te schaffen kan worden gebaseerd en uitgevoerd. Het Kellogg-Briand-pact om oorlog te verbieden, ondertekend door 80 landen, blijft tot op de dag van vandaag van kracht, maar is volledig genegeerd sinds de regering van Franklin Roosevelt. Het pact veroordeelt het gebruik van oorlog voor de oplossing van internationale controverses en verplicht de ondertekenaars om oorlog af te zweren als een beleidsinstrument in hun onderlinge betrekkingen. Het vereist ook dat de ondertekenaars ermee instemmen om alle geschillen of conflicten die tussen hen kunnen ontstaan ​​- van welke aard of oorsprong dan ook - alleen met vreedzame middelen te beslechten. Het pact zou in drie stappen volledig worden uitgevoerd: 1) oorlog verbieden en stigmatiseren; 2) om geaccepteerde wetten vast te stellen voor internationale betrekkingen; en 3) om rechtbanken te creëren met de bevoegdheid om internationale geschillen te beslechten. Helaas werd alleen de eerste van de drie stappen ooit gezet, in 1928, toen het verdrag in 1929 van kracht werd. Met de totstandkoming van het pact werden sommige oorlogen vermeden en beëindigd, maar bewapening en vijandigheid gingen grotendeels door. Aangezien het Kellogg-Briand-pact statutair van kracht blijft, zou men kunnen zeggen dat de huidige bepaling van het VN-handvest die oorlog verbiedt, er in feite gewoon een "tweedehands" van maakt.

4) We hebben een wereldwijd reddingsplan nodig, geen oorlog, om terrorisme te bestrijden

Tegenwoordig, althans voor de Verenigde Staten, betekent oorlog voeren grotendeels het uitvoeren van bombardementen en drone-aanvallen om terroristische strijders, kampementen en faciliteiten te vernietigen. Maar, zoals Swanson het ziet, het stoppen van het hydra-koppige terrorisme en de voortdurende groei ervan over de hele wereld betekent een aantal "grote dingen" doen die de onderliggende oorzaken aanpakken.

Volgens Swanson zou een "Global Marshall Plan" een primair platform bieden voor zowel het beëindigen van de armoede in de wereld als het verminderen van de aantrekkingskracht van terrorisme, dat dient als een toevluchtsoord voor veel jonge mannen die getroffen zijn door de wanhoop die wordt voortgebracht door armoede en de ontkenning van normale zelfrespect. ontwikkeling. Bovendien, merkt Swanson op, heeft Amerika meer dan genoeg geld om een ​​dergelijk plan te financieren. Het ligt in de huidige jaarlijkse uitgaven van $ 1.2 biljoen aan voorbereiding op oorlog, en de $ 1 biljoen aan belastingen die we nu niet zijn, maar zouden moeten innen van miljardairs en bedrijven.

Erkennend dat het Global Marshall Plan een "big thing" is in de World Beyond War agenda, pleit Swanson ervoor in deze eenvoudige bewoordingen: zou je liever helpen een einde te maken aan de honger van kinderen in de wereld of de nu 16 jaar oude oorlog in Afghanistan voortzetten? Het zou 30 miljard dollar per jaar kosten om een ​​einde te maken aan de honger in de wereld, maar meer dan 100 miljard dollar om de Amerikaanse troepen nog een jaar in Afghanistan te financieren. Het zou slechts 11 miljard dollar extra per jaar kosten om de wereld van schoon water te voorzien. Maar vandaag geven we daarentegen 20 miljard dollar per jaar uit aan een nutteloos wapensysteem dat het leger niet eens wil.

Over het geheel genomen, benadrukt Swanson, kunnen we met het geld dat Amerika nu uitgeeft aan oorlog een groot aantal werkbare programma's bieden om te voorzien in echte menselijke behoeften, van onderwijs tot het uitbannen van armoede en ernstige ziekten - zowel in de VS als in de rest van de wereld. Hij geeft toe dat de Amerikanen nu niet de politieke wil hebben om ons huidige systeem, dat toegewijd is aan de speciale belangen van weinigen, omver te werpen voor een systeem dat voldoet aan de echte menselijke behoeften van velen. Toch benadrukt hij dat de uitvoering van een wereldwijd Marshallplan volledig binnen ons bereik ligt, en de torenhoge morele superioriteit ervan ten opzichte van wat we nu met hetzelfde geld doen, zou ons moeten blijven motiveren om het na te streven en te eisen.

Enkele afsluitende gedachten van mezelf

In de context van David Swansons overzicht van een activistisch programma om oorlog te verbieden, wil ik graag een paar eigen gedachten toevoegen over waarom de succesvolle uitkomst van dat project belangrijk is.

Ten eerste, gezien de kenmerken van ons moderne technologische tijdperk, is het onwaarschijnlijk dat een grote mogendheid oorlog zal voeren om de reden die publiekelijk moet worden verkondigd: dat het als laatste redmiddel nodig is om de vitale belangen van het land te verdedigen. Vooral voor de VS is oorlog daarentegen het eindpunt van een systeem van onderling verbonden machtscentra die tot doel hebben de economische en strategische superioriteit van het land over de hele wereld te behouden. Om dat doel te bereiken, geeft Amerika jaarlijks meer uit aan het leger dan de volgende acht landen samen. Het onderhoudt ook militaire bases in 175 landen; ensceneert provocerende uitingen van gewapende macht in de buurt van rivaliserende naties; demoniseert voortdurend onvriendelijke of wanhopige nationale leiders; handhaaft een meedogenloze opslag van wapens, waaronder nieuwe kernwapens; houdt een leger van oorlogsplanners constant op zoek naar nieuwe toepassingen voor die wapens; en verdient miljarden en miljarden dollars als verreweg de grootste wapenhandelaar ter wereld. De VS voeren nu ook tegen enorme kosten een modernisering van hun nucleaire arsenaal uit, ondanks het feit dat dat project meer landen zal aanmoedigen om hun eigen kernwapens te ontwikkelen, maar geen afschrikkend effect zal hebben op niet-statelijke terroristische groeperingen die het enige realistische militaire leger vertegenwoordigen. bedreiging voor Amerika.

Al deze dingen doen om zich voor te bereiden op oorlog is ongetwijfeld effectief om zulke grote staatsconcurrenten, of tegenstanders, als China, Rusland en Iran af te schrikken, maar het helpt weinig om de enige vijanden te verslaan waarmee de VS daadwerkelijk in een gewapend conflict verwikkeld zijn - voornamelijk , terroristische groeperingen in het Midden-Oosten. In die arena vertaalt een goede aanval zich niet noodzakelijkerwijs in een goede verdediging. In plaats daarvan genereert het wrok, terugslag en haat, die hebben gediend als rekruteringsinstrumenten voor het uitbreiden en vergroten van de terroristische dreiging tegen Amerika en zijn bondgenoten over de hele wereld. Interessant genoeg is het Amerikaanse gebruik van drones de grootste provocatie tot haat. Dit vertoon van Amerika's superieure technologie, die de operators in staat stelt om door stealth te doden zonder gevaar voor zichzelf, ontdoet de oorlogsvoering van elke zweem van een heroïsch gevecht. En door de onvermijdelijke onderpandmoorden op onschuldige burgers, samen met gewone terroristische strijders en hun leiders, moeten de drone-aanvallen een extreme daad van gebrek aan respect lijken voor de waardigheid van de mensen die onder hun aanval leven - die in Pakistan zijn misschien het belangrijkste voorbeeld.

Zoals blijkt uit deze schets, is het daadwerkelijke voeren van oorlog door de VS op zijn best een nutteloze onderneming en, in een nucleaire wereld, in het slechtste geval potentieel fataal. Het enige voordeel dat het land haalt uit zijn vermogen om oorlog te voeren, is de intimidatie van potentiële tegenstanders die zijn doorslaggevende belang bij het handhaven en uitbreiden van de wereldwijde hegemonie in de weg zouden kunnen staan. Dat voordeel brengt echter niet alleen morele kosten met zich mee, maar gaat ook ten koste van discretionaire overheidsfondsen die in plaats daarvan kunnen worden gebruikt voor het constructieve doel om een ​​beter Amerika op te bouwen en een betere wereld te helpen bouwen.

Ik ben het eens met David Swanson en World Beyond War dat oorlog, en de voorbereiding op oorlog, als veiligheidsinstrumenten door alle naties van de wereld moeten worden verboden. Maar om dat te doen, denk ik dat ten minste twee fundamentele veranderingen in de mentaliteit van wereldleiders essentieel zijn. De eerste is de erkenning door alle nationale regeringen dat in de huidige nucleaire wereld oorlog zelf veel gevaarlijker is voor de staat en zijn samenleving dan het onvermogen om een ​​vermeende tegenstander te verslaan of te intimideren. De tweede is een gelijktijdige bereidheid van die regeringen om de reikwijdte van hun nationale soevereiniteit op te schorten voor zover dat nodig is om bindende arbitrage door een gesanctioneerde internationale instantie te accepteren van alle hardnekkige internationale of intranationale conflicten waarbij zij betrokken zouden kunnen raken. Zo'n offer zou niet gemakkelijk zijn, aangezien het recht op onvoorwaardelijke soevereiniteit door de geschiedenis heen het bepalende kenmerk van natiestaten is geweest. Aan de andere kant is een rationele beteugeling van de soevereiniteit niet uitgesloten, aangezien een toewijding aan vrede, die zo'n beteugeling vereist, een centrale waarde is in de geloofssystemen van alle ontwikkelde culturen. Gezien de belangen die op het spel staan ​​– een keuze tussen aan de ene kant vrede en een fatsoenlijk leven voor iedereen, en aan de andere kant een wereld die wordt bedreigd door nucleaire vernietiging of vernietiging van het milieu – kunnen we alleen maar hopen dat de leiders van de naties er snel voor zullen kiezen om zich te verzoenen. hun verschillen door reden in plaats van door geweld.