Door David Swanson, American Herald Tribune
Iemand vroeg me om oorlogsleugens van de afgelopen jaren te vinden. Misschien dachten ze aan de humanitaire pretenties rond de aanval op Libië in 2011 en Irak in 2014, of de valse beweringen over chemische wapens in 2013, of de leugens over een vliegtuig in Oekraïne of de eindeloos gerapporteerde Russische invasies van Oekraïne. Misschien dachten ze aan de 'ISIS Is In Brooklyn'-koppen of de routinematige valse beweringen over de identiteit van droneslachtoffers of de zogenaamd op handen zijnde overwinning in Afghanistan of in een van de andere oorlogen. De leugens lijken mij veel te talrijk om in een essay te passen, hoewel ik het vaak heb geprobeerd, en ze zijn gelaagd over een fundament van meer algemene leugens over wat werkt, wat legaal is en wat moreel is. Slechts een selectie leugens van Prince Tribute zou Qadaffi's viagra voor de troepen en de seksspeelgoedvlag van CNN kunnen bevatten als bewijs van ISIS in Europa. Het is moeilijk om de oppervlakte van alle Amerikaanse oorlogsleugens in iets minder dan een boek te schrappen, daarom schreef ik een boek.
Dus antwoordde ik dat ik pas in 2016 op zoek zou gaan naar oorlogsleugens. Maar dat was natuurlijk ook veel te groot. Ik heb ooit geprobeerd alle leugens in één toespraak van Obama te vinden en dat is gelukt schrijven over de top 45. Dus ik heb een blik geworpen op twee van de meest recente toespraken op de website van het Witte Huis, een van Obama en een van Susan Rice. Ik denk dat ze voldoende bewijs leveren van hoe er tegen ons wordt gelogen.
In een toespraak op 13 april voor de CIA, president Barack Obama gedeclareerd, "Een van mijn belangrijkste boodschappen vandaag is dat het vernietigen van ISIL mijn topprioriteit blijft." De volgende dag, in een toespraak tot de US Air Force Academy, National Security Advisor Susan Rice herhaald de bewering: "Vanavond wil ik me concentreren op één dreiging in het bijzonder - de dreiging die bovenaan de agenda van president Obama staat - en dat is ISIL." En hier is senator Bernie Sanders tijdens het recente presidentiële voorverkiezingsdebat in Brooklyn, NY: "Op dit moment is onze strijd om eerst ISIS te vernietigen en als tweede om van Assad af te komen."
Deze openbare boodschap, die keer op keer werd gehoord in de officiële media-echokamer, lijkt misschien onnodig, gezien de angst voor ISIS/ISIL bij het Amerikaanse publiek en het belang dat het publiek aan deze kwestie hecht. Maar peilingen hebben getoond dat mensen vinden dat de president het gevaar niet serieus genoeg neemt.
In feite begint het besef zich langzaam te verspreiden dat de kant van de Syrische oorlog die het Witte Huis in 2013 wilde inspringen en in feite al steunde, nog steeds de hoogste prioriteit heeft, namelijk het omverwerpen van de Syrische regering. Dat is een doel van de Amerikaanse regering geweest voordat Amerikaanse acties in Irak en Syrië in de eerste plaats hielpen bij het creëren van ISIS (acties ondernomen terwijl wetende dat een dergelijk resultaat zeer waarschijnlijk was). De nogal andere benadering van Rusland ten opzichte van de oorlog heeft dit bewustzijn geholpen, zo melden de Verenigde Staten bewapenen al Qaeda in Syrië (planning meer wapenleveringen op dezelfde dag als de toespraak van Rice), en a video- van eind maart waarin plaatsvervangend woordvoerder van het ministerie van Buitenlandse Zaken Mark Toner een vraag kreeg die een goede ISIS-vrezende Amerikaan zonder moeite had moeten beantwoorden, maar die Toner te moeilijk vond:
REPORTER: “Wilt u zien dat het regime Palmyra herovert? Of heb je liever dat het in handen van Daesh blijft?”
MARK TONER: “Dat is echt een — een — eh — look, ik denk dat wat we, eh, graag zouden willen zien, is dat de politieke onderhandeling, dat politieke spoor, op stoom komt. Het is een van de redenen dat de secretaris vandaag in Moskou is, eh, zodat we een politiek proces op gang kunnen brengen, eh, en de beëindiging van de vijandelijkheden kunnen verdiepen en versterken, tot een echt staakt-het-vuren, en dan... . . “
REPORTER: "Je beantwoordt mijn vraag niet."
MARK TONER: "Ik weet dat ik het niet ben." [Gelach.]
Hillary Clinton en haar neocons bondgenoten in het congres zijn van mening dat Obama ongelijk had door Syrië in 2013 niet te bombarderen. Het maakt niet uit dat een dergelijke koers zeker de terroristische groeperingen zou hebben versterkt die het Amerikaanse publiek ertoe brachten oorlog te steunen in 2014. (Vergeet niet dat het publiek nee zei in 2013 en omgekeerd Obama's besluit om Syrië te bombarderen, maar video's met blanke Amerikanen en messen wonnen in 2014 een groot deel van het Amerikaanse publiek, zij het omdat ze zich aan de andere kant van dezelfde oorlog hadden aangesloten.) De neocons willen een 'no fly zone', wat Clinton een "veilige zone" ondanks dat ISIS en Al Qaeda geen vliegtuigen hebben, en ondanks de NAVO-commandant erop wijzen dat zoiets een oorlogsdaad is waar niets veiligs aan is.
Velen in de Amerikaanse regering willen dat zelfs geven het luchtafweergeschut van de "rebellen". Met Amerikaanse en VN-vliegtuigen in die lucht doet men denken aan die van de toenmalige president George W. Bush schema voor het beginnen van een oorlog tegen Irak: “De VS dachten erover om U2-verkenningsvliegtuigen met gevechtsdekking boven Irak te laten vliegen, geschilderd in VN-kleuren. Als Saddam op hen zou schieten, zou hij in overtreding zijn.”
Het zijn niet alleen malafide neocons. President Obama is nooit teruggekomen op zijn standpunt dat de regering-Assad moet vertrekken, en zelfs niet op het zijne zeer dubieus 2013 beweert bewijs te hebben gehad dat Assad chemische wapens gebruikte. Staatssecretaris John Kerry heeft vergeleken Assad tegen Hitler. Maar het lijkt erop dat dubieuze beweringen dat iemand het verkeerde soort wapens bezit of gebruikt het niet meer goed doen voor het Amerikaanse publiek na Irak 2003. Veronderstelde bedreigingen voor de bevolking leiden niet tot woedende oorlogskoorts bij het Amerikaanse publiek (of zelfs steun van Rusland en China) na Libië 2011. In tegenstelling tot de populaire mythe en de beweringen van het Witte Huis, Qadaffi was niet bedreigend een bloedbad, en de oorlog waarmee die dreiging begon, werd onmiddellijk een omverwerpingsoorlog. De brandende behoefte om nog een regering omver te werpen, wekt geen vertrouwen bij een publiek dat rampen heeft gezien die zijn ontstaan in Irak en Libië, maar niet in Iran, waar oorlog is vermeden (en ook niet in Tunesië, waar de krachtigere instrumenten van geweldloosheid zijn gebruikt).
Als Amerikaanse functionarissen oorlog willen in Syrië, weten ze dat de manier om het Amerikaanse publiek aan hun kant te houden, is om het te maken over onmenselijke monsters die doden met messen. Zei Susan Rice van ISIS in haar toespraak, die begon met de strijd van haar familie tegen racisme: "Het is gruwelijk om getuige te zijn van de extreme wreedheid van deze gestoorde bruten." Gezegd Obama bij de CIA: “Deze verdorven terroristen hebben nog steeds het vermogen om gruwelijk geweld toe te brengen aan onschuldigen, tot afkeer van de hele wereld. Met dit soort aanvallen hoopt ISIL onze collectieve vastberadenheid te verzwakken. Nogmaals, ze hebben gefaald. Hun barbaarsheid verstevigt alleen maar onze eenheid en vastberadenheid om deze gemene terroristische organisatie van de aardbodem te vegen. . . . Zoals ik herhaaldelijk heb gezegd, is de enige manier om ISIL echt te vernietigen het beëindigen van de Syrische burgeroorlog die ISIL heeft uitgebuit. Dus we blijven werken aan een diplomatieke beëindiging van dit vreselijke conflict.”
Dit zijn de belangrijkste problemen met deze verklaring:
1) De Verenigde Staten hebben jarenlang gewerkt aan het voorkomen van een diplomatiek einde, het blokkeren van VN-inspanningen, afwijzing van Russische voorstellen, en het gebied overspoelen met wapens. De Verenigde Staten proberen de oorlog niet te beëindigen om ISIS te verslaan; het probeert Assad te verwijderen om Iran en Rusland te verzwakken en een regering te elimineren die er niet voor kiest deel uit te maken van het Amerikaanse imperium.
2) ISIS is niet gewoon gegroeid door een oorlog uit te buiten waar het geen deel van uitmaakte. ISIS hoopt de Amerikaanse aanvallen niet te stoppen. ISIS films uitbrengen dringt er bij de Verenigde Staten op aan om aan te vallen. ISIS gebruikt terrorisme in het buitenland om aanslagen uit te lokken. ISIS-rekrutering is enorm gestegen omdat het wordt gezien als de vijand van het VS-imperialisme.
3) Pogingen tot diplomatie terwijl men probeert iemand van de aardbodem te vegen, is onnodig of tegenstrijdig. Waarom een einde maken aan de grondoorzaken van terrorisme als je de gemene barbaarse mensen die erbij betrokken zijn wilt vernietigen?
De punten dat het focussen op Assad haaks staat op het focussen op ISIS, en dat het aanvallen van ISIS of andere groeperingen met raketten en drones hen niet verslaat, zijn punten gemaakt door tal van Amerikaanse topambtenaren het moment dat ze met pensioen gaan. Maar die ideeën botsen met het idee dat militarisme werkt, en met het specifieke idee dat het momenteel werkt. ISIS, zo wordt ons verteld, zit tenslotte eeuwig aan de touwtjes, waarbij bijna elke week een of meer van zijn topleiders dood worden verklaard. Hier is President Obama op 26 maart: "We hebben ISIL-leiderschap uitgeschakeld en deze week hebben we een van hun topleiders permanent van het slagveld verwijderd." Ik beschouw de term 'slagveld' zelf als een leugen, aangezien Amerikaanse oorlogen vanuit de lucht worden uitgevochten boven de huizen van mensen, niet in een veld. Maar Obama voegt er een echte doozie aan toe als hij zegt: "ISIL vormt een bedreiging voor de hele beschaafde wereld."
In de zwakste zin zou die bewering waar kunnen zijn voor elke geweldbevorderende organisatie met toegang tot internet (Fox News Bijvoorbeeld). Maar wil het in meer inhoudelijke zin waar zijn, dan is het altijd in tegenspraak geweest met Obama's eigen zogenaamde inlichtingengemeenschap, die heeft gezegd dat ISIS geen bedreiging vormt voor de Verenigde Staten. Voor elke kop die schreeuwt dat ISIS verderop in een Amerikaanse straat opdoemt, is er nog geen enkel bewijs dat ISIS ergens in de Verenigde Staten bij betrokken was, behalve het beïnvloeden van mensen via Amerikaanse nieuwsprogramma's of het inspireren van de FBI om mensen erin te luizen. ISIS-betrokkenheid bij aanslagen in Europa is reëler geweest, of in ieder geval opgeëist door ISIS, maar een paar belangrijke punten gaan verloren in alle vitriool gericht op "verwrongen bruten".
1) IS vorderingen de aanvallen zijn "een reactie op de agressie" van "de kruisvaardersstaten", zoals alle antiwesterse terroristen altijd beweren, zonder een spoor van haat tegen vrijheden.
2) Europese naties zijn geweest graag toestaan verdachte criminelen om naar Syrië te reizen (waar ze zouden kunnen vechten voor de omverwerping van de Syrische regering), en sommige van die criminelen zijn teruggekeerd om in Europa te moorden.
3) Als moordende kracht wordt ISIS ver overtroffen door tal van regeringen die zijn bewapend en gesteund door de Verenigde Staten, waaronder Saoedi-Arabië, en natuurlijk inclusief het Amerikaanse leger zelf, dat is gedaald tienduizenden van bommen in Syrië en Irak, opgeblazen de Universiteit van Mosul op de 13e verjaardag van Shock and Awe met 92 doden en 135 gewonden volgens een (bron) in Mosul, en gewoon veranderd zijn "regels" over het doden van burgers om ze iets meer in overeenstemming te brengen met zijn gedrag.
4) Eigenlijk handige stappen zoals ontwapening en humanitaire hulp worden helemaal niet serieus genomen, met een ambtenaar van de Amerikaanse luchtmacht terloops erop wijzen dat de Verenigde Staten nooit 60,000 dollar zouden uitgeven aan een technologie om hongersnood in Syrië te voorkomen, ook al gebruiken de Verenigde Staten raketten die meer dan 1 miljoen dollar per stuk kosten alsof ze uit de mode raken - in feite gebruiken ze ze zo snel dat het risico loopt opraken van iets anders om op mensen te laten vallen dan het voedsel waar het zo weinig interesse in heeft om te laten vallen.
Ondertussen is ISIS ook de rechtvaardiging du jour voor het sturen van meer Amerikaanse troepen naar Irak, waar Amerikaanse troepen en Amerikaanse wapens de voorwaarden creëerden voor de geboorte van ISIS. Alleen deze keer zijn het "niet-gevechts" "speciale" troepen, die een verslaggever leidden tijdens een persbriefing van het Witte Huis op 19 april vragen, “Is dit een beetje fooien? Gaat het Amerikaanse leger niet deelnemen aan gevechten? Want alle oormerken en recente ervaringen wijzen erop dat dat waarschijnlijk wel het geval zal zijn.” Een pasklaar antwoord kwam er niet.
Hoe zit het met die troepen? Susan Rice vertelde luchtmachtcadetten, zonder het Amerikaanse volk te vragen, dat het Amerikaanse volk "niet trotser kon zijn" op hen. Ze beschreef een cadet die in 1991 afstudeerde en zich zorgen maakte dat hij misschien alle oorlogen zou hebben gemist. Wees niet bang, zei ze, 'er zal de komende decennia veel vraag zijn naar uw vaardigheden - uw leiderschap. . . . Op een willekeurige dag kunnen we te maken hebben met de agressieve acties van Rusland in Oekraïne [waar, in tegenstelling tot de mythe en de bewering van het Witte Huis, Rusland niet is binnengevallen, maar de Verenigde Staten een staatsgreep hebben gefaciliteerd], ontwikkelingen in de Zuid-Chinese Zee [blijkbaar verkeerd genoemd, omdat het behoort tot de Verenigde Staten en hun Filippijnse kolonie], Noord-Koreaanse raketlanceringen [hoe, durf ik te vragen, zal een luchtmachtpiloot daarmee omgaan, of de veel vaker voorkomende Amerikaanse raketlanceringen trouwens?], of wereldwijde economische instabiliteit [beroemd verbeterd door bom loopt]. . . . We worden geconfronteerd met de dreiging van voortschrijdende klimaatverandering.” De luchtmacht, wiens vliegtuigen tot de grootste veroorzakers van klimaatverandering behoren, gaat klimaatverandering aanvallen? het bombarderen? wegjagen met drones?
"Ik weet dat niet iedereen is opgegroeid met de droom om een drone te besturen", zei Rice. Maar “drone-oorlogvoering vindt zelfs zijn weg naar de toekomst Top Gun vervolg. Deze [drone] mogelijkheden zijn essentieel voor deze en toekomstige campagnes. Dus, als je carrièremogelijkheden overweegt, weet dan dat [drone-piloten] een onfeilbare manier is om in de strijd te komen.
Natuurlijk zouden drone-aanvallen zelden tot niet bestaan als ze de zelfopgelegde "regels" van president Obama zouden volgen, die vereisen dat ze geen burgers doden, niemand doden die kan worden aangehouden en alleen mensen doden die (beangstigend als onzinnig) een "dreigende en voortdurende" bedreiging vormen voor de Verenigde Staten. Zelfs de door het leger ondersteunde theatrale fantasiefilm Oog in de lucht verzint een onmiddellijke dreiging voor mensen in Afrika, maar helemaal geen bedreiging voor de Verenigde Staten. Aan de andere voorwaarden (geïdentificeerde doelen die niet kunnen worden gearresteerd, en zorg om te voorkomen dat anderen worden gedood) wordt in die film bizar genoeg voldaan, maar zelden of nooit in werkelijkheid. Een man die zegt dat drones hem vier keer hebben geprobeerd te vermoorden in Pakistan, is deze maand naar Europa vertrokken vragen om van de dodenlijsten te worden gehaald. Hij zal het veiligst zijn als hij daar blijft, te oordelen naar het verleden moorden slachtoffers die gearresteerd hadden kunnen worden.
Deze normalisering van moord en deelname aan moord is een vergif voor onze cultuur. Onlangs een debatmoderator gevraagd een presidentskandidaat als hij bereid zou zijn duizenden onschuldige kinderen te doden als onderdeel van zijn basistaken. In de zeven landen waarover president Obama heeft opgeschept over bombardementen, zijn een groot aantal onschuldigen omgekomen. Maar de grootste moordenaar van Amerikaanse troepen is zelfmoord.
"Welkom in het Witte Huis!" zei President Obama tot een 'gewonde krijger' op 14 april. 'Bedankt, William, voor je uitstekende service en je prachtige gezin. Nu houden we veel evenementen hier in het Witte Huis, maar weinigen zijn zo inspirerend als deze. In de afgelopen zeven jaar is dit een van onze favoriete tradities geworden. Dit jaar hebben we 40 rijders in actieve dienst en 25 veteranen. Velen van jullie herstellen van zware verwondingen. Je hebt geleerd hoe je je moet aanpassen aan een nieuw leven. Sommigen van jullie werken nog steeds aan wonden die moeilijker te zien zijn, zoals posttraumatische stress. . . . Waar is Jason? Daar is Jason. Jason diende vier gevechtsreizen in Afghanistan en Irak. Hij kwam thuis met zijn lichaam intact, maar van binnen worstelde hij met wonden die niemand kon zien. En Jason vindt het niet erg dat ik jullie allemaal vertel dat hij zo depressief werd dat hij overwoog zijn leven te nemen.'
Ik weet niet hoe het met jou zit, maar dit inspireert me vooral om de waarheid over oorlog te vertellen en te proberen er een einde aan te maken.
Het nieuwe boek van David Swanson is War Is A Lie: Second Edition.
