By David Swanson, Juli 4, 2018.
Ik ga de lof prijzen uit nog een ander geweldig boek dat ik net heb gelezen, terwijl ik opnieuw mijn verbijstering en verontwaardiging uit over de verbluffende omissie die het maakt - in dezelfde diepe als de andere - (in een diepe lege echoënde kloof). boeken.
George Monbiot's Out of the Wreckage: A New Politics for a Age of Crisis is gedeeltelijk bekend; deels origineel, creatief en inspirerend; en vrijwel helemaal goed en noodzakelijk. Het eerste hoofdstuk moet overal worden gelezen - in de hoop dat wie het boek nodig heeft of wil, het boek af kan maken.
Er blijft echter iets bizars weg over elk boek over politiek, en vooral over de Amerikaanse en Britse politiek, met een speciale focus op economie en budgetten, dat elke vermelding van militaire uitgaven vermijdt. Dit is misschien nog vreemder in een boek dat is gericht op vervreemding en saamhorigheid, vijandige scheiding en gemeenschappelijk toebehoren. Ik wil de alleen-bowlingkrachten van maatschappelijke verstuiving die worden aangetroffen in wegenbouw en deunionisatie niet minimaliseren, maar sommigen beweren dat het vermoorden van duizenden mensen vanuit vliegtuigen ook een strijd is tegen gemeenschap, verbondenheid, vriendelijkheid en altruïsme. En zelfs degenen die het daar niet mee eens zijn, moeten onder druk worden gezet om een basisoverzicht van de overheidsuitgaven te geven zonder het bestaan van oorlog te merken.
Nu kan men Monbiot wat speling geven omdat hij Brits is. Militaire uitgaven zijn veel groter met elke maatregel in de Verenigde Staten, en zelfs de meeste Democratische kandidaten voor het Congres zullen het niet vermelden, zelfs de Bernie Sanders-campagne voor president die Monbiot noemt als een model om na te streven niet zou raken. Maar de gewoonte van fout zijn, verandert niets aan de status van fout. En dit boek richt zich op de Amerikaanse politiek, waarover vrijwel alle Amerikaanse commentatoren meestal ongelijk hebben.
In de Verenigde Staten gaat 60% van het geld waarover het Congres elk jaar beslist (omdat sociale zekerheid en gezondheidszorg afzonderlijk worden behandeld) naar militarisme. Dat is volgens het National Priorities Project, dat ook zegt dat, rekening houdend met de hele begroting, en zonder de schuld te tellen voor militarisme in het verleden, en de zorg voor veteranen niet meegerekend, militarisme nog steeds 16% is. Ondertussen zegt de War Resisters League dat 47% van de Amerikaanse inkomstenbelasting naar militarisme gaat, inclusief schulden voor militarisme in het verleden, veteranenzorg, enz.
Britse militaire uitgaven zijn minder, minder per hoofd van de bevolking, minder per BBP, enz., Maar nog steeds enorm, nog steeds de enige plek waar men geld kan vinden dat verspild wordt of in voldoende hoeveelheden destructief wordt besteed om te doen wat constructief moet worden gedaan . Monbiot bespreekt milieuvernietiging zonder militarisme als de grootste oorzaak te noemen, net zoals hij economische onzekerheid, de erosie van rechten en vrijheden, de afkeuring van nuttige programma's, de verspreiding van wantrouwen en onverdraagzaamheid, de groei van terrorisme, enz. Noemt, zonder er een te noemen van de primaire oorzaken van al deze. Ik ben het niet, laat me nogmaals benadrukken, Monbiot kiezen. Dit geldt voor de meeste boeken uit de VS, het VK of elders. Ik breng het nog een keer ter sprake, gedeeltelijk om het nog een keer te herhalen, en gedeeltelijk omdat Monbiot misschien iemand is die er een verklaring voor kan geven - een die ik graag zou willen horen.
Wat dit boek klopt, is prachtig samengevat in het eerste hoofdstuk, wiens lijst van principes vrede weglaat, maar wiens schets van een "nieuw verhaal" van cruciaal belang is en aansluit bij de nieuwe verhalen verteld door degenen die vrede bevorderen. Wat de mensheid onderscheidt van andere soorten, schrijft Monbiot, is altruïsme en samenwerking. Terroristen die onevenredig het nieuws halen, legt hij uit, zijn in de minderheid dan degenen die opkomen tegen terrorisme. Ik denk dat dit juist is, hoewel degenen die dit doen ook de neiging hebben om oorlogsbelasting te betalen zonder protest en te vermijden op te merken hoe dat bijdraagt aan het genereren van de kleinere maar meer aanstootgevende terroristische terugslag. Later in het boek suggereert Monbiot dat terrorisme een reactie is op een crisis van de moderniteit, een commerciële samenleving, enz., Terwijl in feite bijna al het buitenlandse terrorisme en een deel van het binnenlandse terrorisme een reactie is op het bombarderen van mensen en het bezetten van hun landen.
Omdat we altruïstisch zijn, of altruïstisch kunnen zijn, gaat Monbiot verder, het verhaal dat we moeten ongedaan maken is het Hobbesiaanse verhaal van competitie en individualisme - een geloofssysteem dat inderdaad degenen verenigt die zichzelf conservatieven, libertariërs, gemodereerden en veel liberalen noemen. Het rationele rechtse economische individu fantaseerde dat hij deelnam aan de speltheorieën, merkt Monbiot op, begon als een gedachte-experiment door John Stuart Mill, werd een modelleringsinstrument, werd een ideologisch ideaal en evolueerde vervolgens naar een veronderstelde beschrijving van hoe mensen eigenlijk zijn of zelfs hoe ze altijd moeten zijn. Maar in feite zijn levende mensen niet de egoïstische, geïsoleerde eenheden die zo zijn ingebeeld. En denken dat men altijd uitsluitend op zichzelf moet vertrouwen voor oplossingen, leent zich voor het politieke geloof dat een ander individu, een dictator, een Trump beter tot oplossingen kan komen dan een democratisch proces.
Monbiot wil dat we onszelf beschouwen als altruïstische, gemeenschappelijke wezens die bij elkaar horen. Hij is het misschien eens met degenen die op de Amerikaanse onafhankelijkheidsdag in plaats daarvan hun steun voor de onderlinge afhankelijkheidsdag aankondigen. Hij wil ook de gemeenschap verheffen boven de overheid of werkplek als een bron voor oplossingen, zelfs terwijl hij de behoefte aan overheid op de grootste schaal erkent. Hij noemt dit de 'Politics of Belonging'. (Hé, dat was het idee van ACORN! Het lijkt krachtige tegenstanders te hebben.)
Ik was het hiermee eens toen ik sprak onlangs van de onderschatting van zowel altruïsme als sadisme. Wat wordt overschat - ik ben het eens met Monbiot - is egoïsme, onafhankelijkheid, individualisme, hebzucht.
Ik ben het hier niet mee oneens geweest, de vele, vele keren dat ik heb voorgesteld om het concept van 'menselijke natuur. ”Monbiot, later in het boek, spreekt over het veranderen van de menselijke natuur. Als je het eenmaal hebt over iets dat kan worden veranderd, val je jezelf niet vast in het filosofische en onzinnige concept van een onveranderlijke menselijke natuur die op de een of andere manier moet worden gevolgd, ook al zou het niet volgen onmogelijk zijn.
Wat ik zou doen is Monbiot's evolutionair nauwkeurige en politiek voordelige portret van de mensheid wijzigen om een gevoel van mondiale, niet alleen lokale en nationale, gemeenschap op te nemen - in feite de lokale en regionale en mondiale prioriteit geven boven de nu overdreven nationale - en een verschuiving naar geweldloze oplossing van conflicten in plaats van geïnstitutionaliseerde massamoord. Ik ben ervan overtuigd dat dit als een vriendelijk amendement zou worden opgevat.
Maar hoe zorgen we ervoor dat mensen anders over zichzelf, over onszelf denken? Monbiot suggereert dat een neoliberale Hobbesiaanse kijk op de mensheid alle soorten mislukkingen in de echte wereld heeft overleefd omdat mensen het zo hebben geïnternaliseerd dat ze er zich niet eens bewust van zijn en omdat er geen alternatief verhaal aan hen is gepresenteerd. We hebben dus een soort maatschappelijke therapie nodig die mensen bewust maakt van hoe ze hebben gedacht, en een voorkeurswijze van denken biedt als alternatief.
Monbiot suggereert, zoals ik hem lees, een soort denk-globaal en act-lokaal vorm van therapie door actie. Door lokale structuren en gedragingen lokaal te vormen, kunnen we gewoonten en denkwijzen ontwikkelen die een verandering in het wereldbeeld mogelijk maken. Maar dit betekent het omkeren, of een cyclus maken, van het concept 'globaal denken, lokaal handelen'. We moeten lokaal handelen en vervolgens werken aan het verbeteren van ons denken over een grotere schaal.
Ik zeg "op grotere schaal" omdat Monbiot meestal schrijft over nationalistisch denken, niet globalistisch. Hij wijst er echter op modellen naar volgen uit verschillende delen van de wereld. De voorstellen van Monbiot, goed uitgelegd in zijn boek, omvatten Scandinavische coöperaties, die land in plaats van huizen belasten, gemenebest trusts ontwikkelen, waaronder een vertrouwen dat de atmosfeer beschermt voor toekomstige generaties (ik merk op dat het Amerikaanse leger beweert dat te bezitten, evenals buitenruimte) , een universeel basisinkomen, participerende budgettering, electorale hervorming en de afwijzing van krankzinnige fantasieën zoals verhuizen naar Mars wanneer de aarde volledig is verwoest.
Op pagina 160 van 186 krijgt 'oorlog' een vermelding van één woord in een lijst als een probleem dat wereldwijd moet worden aangepakt. Monbiot wil, zoals ik wil, wat kracht naar beneden en wat naar boven verplaatsen. Hij wil sommigen van mondiale instellingen naar naties verplaatsen, terwijl ik veel van naties naar plaatsen wil verhuizen. Toch wil hij ook wereldwijde instellingen herwerken om ze te democratiseren, over welk onderwerp ik aanraad om de winnende inzendingen in de recente Global Challenges-competitie, evenals mijn verloren inzending die ik niet eerder heb gepubliceerd maar die Ik zal hieronder posten. Monbiot stelt een mondiaal parlement voor. Goed idee!
Om ons hoop te geven, wijst Monbiot op de Bernie Sanders campagne. Ik denk dat Amerikaanse lezers meer baat zouden hebben bij een herziening van de politieke inspanningen van Jeremy Corbyn. En er is een Amerikaanse verbetering ten opzichte van Bernie Sanders, in de vorm van de campagne van Alexandria Ocasio-Cortez - een verbetering ook in het daadwerkelijk slagen.
