Door David Swanson
Verreweg de meest waarschijnlijke manier om te sterven in een Amerikaanse oorlog is door te leven in het land dat de Verenigde Staten aanvallen. Maar de meest waarschijnlijke manier waarop een Amerikaanse deelnemer aan een oorlog zal sterven is door zelfmoord.
Er zijn een aantal algemeen waargenomen hoofdoorzaken van honderdduizenden Amerikaanse troepen die diep verontrust terugkeren uit recente oorlogen. Eén ervan is in de buurt van een explosie geweest. Een andere, die al langer bestaat dan explosies, is het hebben gedood, bijna gestorven zijn, bloed, bloed en lijden hebben gezien, de dood en het lijden aan onschuldigen hebben opgelegd, kameraden hebben zien sterven van pijn, in veel gevallen verergerd door het verlies van vertrouwen. in het verkooppraatje dat de oorlog lanceerde – met andere woorden, de gruwel van het oorlogvoeren.
De eerste van deze twee oorzaken zou traumatisch hersenletsel kunnen worden genoemd, de andere mentale angst of moreel letsel. Maar in feite zijn beide fysieke gebeurtenissen in de hersenen. En in feite hebben beide invloed op gedachten en emoties. Dat wetenschappers moeite hebben met het waarnemen van morele schade in de hersenen is een tekortkoming van wetenschappers die ons niet moeten laten denken dat mentale activiteit niet fysiek is of dat fysieke hersenactiviteit niet mentaal is (en daarom dat de ene ernstig is, terwijl de andere is een beetje dom).
Hier is een New York Times kop van vrijdag: “Wat als PTSS meer fysiek dan psychologisch is?Het artikel dat op de kop volgt lijkt met deze vraag twee dingen te bedoelen:
1) Wat als we, door ons te concentreren op troepen die in de buurt van explosies zijn geweest, de aandacht kunnen afleiden van het lijden dat wordt veroorzaakt door het conditioneren van denkende mensen om gedachteloos gruwelijke daden te begaan?
2) Wat als het dichtbij zijn geweest van explosies een impact heeft op de hersenen op een manier die wetenschappers toevallig hebben ontdekt hoe ze in de hersenen kunnen waarnemen?
Het antwoord op nummer 1 zou moeten zijn: we gaan onze hersenen niet beperken tot de New York Times als bron van informatie. Gebaseerd op recente ervaringen, inclusief handelingen van de Times zich heeft verontschuldigd of zich heeft teruggetrokken, zou een zekere manier zijn om modernere oorlogsvoering te creëren, waardoor meer hersenen worden vernietigd, waardoor een vicieuze cirkel van oorlog en vernietiging dreigt.
Het antwoord op nummer 2 zou moeten zijn: Dacht je dat de schade niet reëel was, omdat wetenschappers deze nog niet in hun microscopen hadden gevonden? Dacht je dat het letterlijk in soldaten' harten? Dacht je dat het ergens in de niet-fysieke ether zweefde? Hier is de New York Times:
“De bevindingen van Perl, gepubliceerd in het wetenschappelijke tijdschrift The Lancet Neurology, kan de sleutel vormen tot een medisch mysterie dat een eeuw geleden voor het eerst werd ontdekt in de loopgraven van de Eerste Wereldoorlog. Het stond eerst bekend als granaatschok, daarna als gevechtsvermoeidheid en ten slotte PTSD, en in beide gevallen werd het bijna universeel opgevat als een psychische aandoening. in plaats van een fysieke aandoening. Pas in de afgelopen tien jaar begon een elitegroep van neurologen, natuurkundigen en hoge officieren terug te dringen tegen een militaire leiding die rekruten met deze wonden al lang had opgedragen 'er mee om te gaan', hen pillen had gegeven en hen weer de strijd in had gestuurd. ”
Dus als de combinatie van aandoeningen waar soldaten aan leden niet door een neuroloog kon worden waargenomen, waren ze dan allemaal nep? Ze leden aan depressies, paniekaanvallen en nachtmerries om ons te misleiden? Of waren de wonden reëel, maar noodzakelijkerwijs klein, iets dat ‘verwerkt’ moest worden? En – belangrijker nog, er is hier een tweede implicatie – als de verwonding niet het gevolg was van een explosie, maar van het doodsteken van een arm kind dat voor een ander leger was opgeroepen, dan was het geen enkele zorg waard die belangrijk genoeg was om op te wegen tegen de wenselijkheid van het negeren zulke zaken.
Hier is de New York Times in zijn eigen woorden: “Veel van wat voor emotioneel trauma is doorgegaan, kan opnieuw worden geïnterpreteerd, en veel veteranen kunnen naar voren stappen om erkenning te eisen van een blessure die pas na de dood definitief kan worden gediagnosticeerd. Er zal een roep klinken om meer onderzoek, om medicijnproeven, om betere helmen en om uitgebreide veteranenzorg. Maar het is onwaarschijnlijk dat deze verzachtende middelen de grove boodschap zullen uitwissen die onvermijdelijk op de loer ligt achter de ontdekking van Perl: moderne oorlogsvoering vernietigt je hersenen.’
Blijkbaar lijdt ook de collectieve hersenkracht van degenen onder ons die zich niet bij het leger hebben aangesloten. Hier worden we geconfronteerd met het inzicht – hoe scheef en beperkt dat ook mag zijn – dat oorlogvoering je hersenen vernietigt; en toch is het de bedoeling dat we veronderstellen dat de enige mogelijke gevolgen van dat besef de roep om betere medische zorg, betere helmen, enz. zijn.
Staat u mij toe nog een ander voorstel voor te stellen: een einde maken aan alle oorlogvoering.
