Door David Swanson, 28 juni 2017, Laten we de democratie proberen.
Voorgelegd aan de conferentie "Verenigde Staten, mensenrechten en discours van overheersing" van 2 juli 2017, georganiseerd door de Universiteit van Teheran en de Iraanse World Studies Association.
Het spijt me heel erg dat ik er niet persoonlijk bij kan zijn en ik ben Foad Izadi dankbaar dat ik dit in plaats daarvan mag indienen. Ik ben een criticus van het instituut van oorlog en van alle militair geweld, evenals van alle antidemocratische regeringen en alle schendingen van burgerlijke vrijheden. Mensen in Iran, de Verenigde Staten en 151 andere landen hebben een petitie ondertekend die ik heb helpen starten op WorldBeyondWar.org, waarin ze zich inzetten voor het einde van alle oorlog.
Er is veel dat ik zou kunnen bekritiseren, zelfs vanuit mijn positie van relatieve onwetendheid, in de Iraanse regering. Maar er is veel meer dat ik kan en moet bekritiseren in de Amerikaanse regering. En er zijn redenen waarom die focus gepast is. (Ik moedig je aan om je onrecht beter dan ik het hoofd te bieden en om hulp te vragen wanneer je dat wilt.)
- Ik ben in de Verenigde Staten en heb hier waarschijnlijk invloed
- De Verenigde Staten hebben de Iraanse regering omvergeworpen, Irak gesteund in een oorlog tegen Iran, gedreigd opnieuw aan te vallen, gedreigd met een eerste nucleaire aanval, gelogen over Iran, Iran gesanctioneerd, cyberaanvallen en kleinschalig geweld gebruikt tegen Iran, Iran omsingeld met militaire basissen en wapens, en Iran zodanig gedemoniseerd dat in een Gallup-enquête in 65 landen een paar jaar geleden de meeste landen de Verenigde Staten de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld noemden, maar mensen in de Verenigde Staten noemden Iran.
- Iran besteedt minder dan 1% van wat de VS doet aan oorlogsvoorbereidingen, heeft geen bases aan de Amerikaanse grenzen, dreigt niet de Verenigde Staten aan te vallen, heeft de Verenigde Staten niet op een as van het kwaad of op een lijst van terroristische entiteiten geplaatst, en is niet bezig met het niveau van militarisme of milieuvernietiging dat routine is geworden voor Washington.
Kent u Jeffrey Sterling? Hij zou geëerd moeten worden in Iran. Hij zit gevangen in de Verenigde Staten. Hij werkte bij de CIA en ontdekte dat de CIA Iran gebrekkige plannen gaf om een atoombom te bouwen, duidelijk met de bedoeling Iran erin te luizen. De CIA ging van dat project rechtstreeks over op een soortgelijke operatie in Irak. Sterling ging naar het congres en werd afgewezen. A New York Times journalist James Risen nam het verhaal over en kon het niet krijgen New York Times om het af te drukken, maar publiceerde het in een boek. Zonder bewijs werd Sterling vervolgd en veroordeeld voor de democratische goede daad om het publiek te informeren dat de CIA roekeloos en met kwaadaardige bedoelingen kernwapentechnologie verspreidde, waarvan de "gebreken" gemakkelijk konden worden opgemerkt door echte wetenschappers. Als Iran een klokkenluider in een vergelijkbare situatie zou opsluiten, zou er een oproer ontstaan in de Verenigde Staten, eisen om hem of haar vrij te laten en mogelijk campagne voeren om hen een Nobelprijs voor de vrede te bezorgen. Ik hoop dat jullie allemaal even kunnen nadenken en wat lawaai kunnen maken voor Jeffrey Sterling.
Ik wil hier voor u iets opnemen dat ik onlangs schreef over sancties:
De Amerikaanse Senaat heeft meer sancties tegen de bevolking van Iran en Rusland, als het Huis en de president akkoord gaan. De stemming in de Senaat was 98-2, waarbij senatoren Rand Paul en Bernie Sanders nee stemden, de laatste ondanks zijn steun voor de Russische helft van het wetsvoorstel.
Het wetsvoorstel heet "Een wet om te zorgen voor beoordeling door het congres en om de agressie van Iraanse en Russische regeringen tegen te gaan".
"Agressie" is een kunstterm die hier bedoeld is om zoiets over te brengen als wat het betekent voor het Amerikaanse leger om een Syrisch vliegtuig in Syrië te beschuldigen van agressie tegen Amerikaanse troepen alvorens het neer te schieten. Juridisch gezien zijn de Verenigde Staten de agressor in beide situaties (in de Syrische oorlog en in de context van deze sancties), maar praktisch gezien wordt weerstand tegen Amerikaanse agressie in Washington, DC, gezien als onaanvaardbare vijandigheid.
Een vrij eerlijke beoordeling van de Amerikaanse sanctiestactiek is te vinden op Investopedia.com: “Militaire actie is niet de enige optie voor landen die midden in een politiek geschil verkeren. In plaats daarvan bieden economische sancties de VS een onmiddellijke manier om schurkenstaten aan te pakken zonder levens op het spel te zetten.”
"Militaire actie", moeten we opmerken, is een criminele activiteit onder het VN-Handvest en onder het Kellogg-Briand-pact. Het is niet alleen 'politiek met andere middelen', maar eerder de typisch malafide actie. Wanneer een schurkenstaat andere mogelijke misdaden als alternatieven voor oorlog beschouwt en genoegen neemt met sancties, is het resultaat minder gewelddadig, maar niet altijd minder dodelijk. Amerikaanse sancties tegen Irak vóór 2003 gedood ten minste 1.7 miljoen mensen, waaronder ten minste 0.5 miljoen kinderen, volgens de VN (iets wat volgens de toenmalige staatssecretaris Madeleine Albright "de moeite waard was"). Sancties zetten dus "levens op het spel", maar ze zijn de instrumenten van een schurk, niet van wereldwijde gerechtigheid die schurken "met harde hand aanpakt".
Net als "militaire actie" werken sancties niet op hun eigen voorwaarden. De Amerikaanse sancties tegen Noord-Korea zijn er al 67 jaar niet in geslaagd om die regering omver te werpen en de mensen erachter te verenigen. Hetzelfde verhaal met Cuba voor de afgelopen 57 jaar. En Iran de afgelopen 38 jaar. Toen ik onlangs in Rusland was, vertelden prominente tegenstanders van Vladimir Poetin me dat ze hem pas zouden bekritiseren als de sancties waren afgelopen.
Natuurlijk, als het doel niet de binnenlandse omverwerping is, maar het promoten van een nationalist of militarist die ervoor zorgt dat een goede vijand gemakkelijk tot een oorlog kan worden uitgelokt, dan zijn er waarschijnlijk gevaarlijke tekenen van succes in Noord-Korea, terwijl de herverkiezing door de Iraniërs van een gematigd, en Poetins extreem koele terughoudendheid moet oneindig frustrerend zijn.
De VS presenteren sancties niet als instrumenten voor moord en wreedheid, maar dat zijn ze wel. Het Russische en Iraanse volk lijdt al onder de Amerikaanse sancties, de Iraniërs het zwaarst. Maar beiden zijn trots op en vinden vastberadenheid in de strijd, net als mensen die militair worden aangevallen. In Rusland komen de sancties in feite de landbouw ten goede, net als in Cuba. Noodzaak is de moeder van de voedselproductie. Toch is het lijden wijdverbreid en reëel. Het versterken van de blokkade van Cuba is een criminele actie die tot doden zal leiden (inclusief de dood van Amerikaanse burgers die de toegang tot Cubaanse medicijnen wordt ontzegd).
De VS presenteren hun sancties als wetshandhaving in plaats van wetsovertreding. De wetgeving van de senaat geeft Iran de schuld van het bouwen van raketten en het steunen van terroristen en opstandelingen. De Verenigde Staten zijn in beide opzichten natuurlijk veel beter dan Iran, en het bouwen van raketten is (helaas) geen overtreding van welke wet dan ook. Grootschalig terrorisme, ook wel oorlog genoemd, is echter waar de Amerikaanse criminaliteit Iran en Rusland echt in het niet laat lijken.
Hetzelfde wetsvoorstel citeert de Amerikaanse "inlichtingengemeenschap" met "beoordeling" in januari dat "de Russische president Vladimir Poetin opdracht gaf tot een beïnvloedingscampagne in 2016 gericht op de Amerikaanse presidentsverkiezingen." Zo wordt Rusland (zonder een greintje bewijs) beschuldigd van het ondermijnen van cyberveiligheid en verkiezingen, dingen waar de Verenigde Staten de wereld in leiden. Bovendien wordt Rusland beschuldigd van "agressie" in Oekraïne, iets wat het faciliteren van een gewelddadige staatsgreep in Kiev niet doet. blijkbaar oplopen. Dan zijn er “mensenrechtenschendingen” en “corruptie binnen Rusland”.
Als er een rol is weggelegd voor een mondiaal rechtssysteem om dergelijke zaken aan te pakken, dan is er geen rol weggelegd voor de Amerikaanse regering, de grootste leverancier van geweld op aarde, de grootste opsluiting van mensen op aarde, de grootste verbruiker van aardolie op aarde, en een regering die omkoping heeft gelegaliseerd, om dit te doen.
Het scala aan sancties in dit nieuwe wetsvoorstel vormt, net als in de bestaande sanctieprogramma's tegen tal van landen, een vreemde mix. Sommige sancties zouden gericht zijn op mensenrechten, terwijl andere duidelijk gericht zijn op economische concurrentie – en communicatieconcurrentie. Verschillende industrieën zijn het doelwit van schade. De productie van een rapport over Russische media wordt bevolen - alsof de Verenigde Staten niet ook de leider zijn in het promoten van hun eigen media in het buitenland.
De zilveren voering hier, evenals - toevallig - het deel van de wetgeving dat het Witte Huis het minst waarschijnlijk zal bevallen, is de poging om Russische pijpleidingen voor fossiele brandstoffen te blokkeren. De secretaris van Exxon Mobil kan niet tevreden zijn. Als Russofobie het klimaat zou redden van enorme hoeveelheden koolstof, en het acceptabel zou maken om verifieerbare stemmentelling te eisen bij Amerikaanse verkiezingen, zou er in ieder geval iets zijn om over te glimlachen nu de mensheid de rand nadert.
Onnodig te zeggen dat we beter af zijn als we sancties samen met oorlog afschaffen als contraproductieve, wrede, barbaarse vormen van vijandigheid in een wereld die meer dan ooit behoefte heeft aan samenwerking, vergeving en vrijgevigheid. Toen de Sovjet-Unie zichzelf ontmantelde, het communisme de rug toekeerde en een verzoekschrift indiende om lid te worden van de EU en de NAVO en wederzijds te ontwapenen, maakte de Amerikaanse regering heel duidelijk dat ze iets veel hoger waardeert dan het elimineren van vijanden. En dat is dit: vijanden onderhouden. Sancties dienen dat doel met Rusland en Iran: ze houden vijanden in stand, ze verkopen wapens.
Ze bereiden ook de grond voor, zoals in Irak, voor oorlog. De kernwapens van Rusland, het ongelooflijke succes van de islamofobie, het traditionele Amerikaanse racisme en de positionering van het Amerikaanse leger in het gebied maken dit allemaal zeer slecht nieuws voor Iran als het waarschijnlijke volgende slachtoffer. En als er een Amerikaanse oorlog tegen Iran wordt gelanceerd, zullen we waarschijnlijk vanuit de machtshallen van Washington als rechtvaardiging voor oorlog de volgende zielige bekentenis horen: "Nou, we hebben sancties geprobeerd en dat werkte niet."
#####
Natuurlijk ligt de belangrijkste focus in Washington op dit moment – hoewel het van dag tot dag verandert, met zoveel verschillende oorlogen om op te letten – op Syrië, waar de VS oorlog riskeren met onder meer Iran en Rusland. De meest moedige leden van het Amerikaanse Congres willen dat de VS Syrië zo vaak bombarderen als Donald Trump zou willen, maar om ervoor te zorgen dat het Congres het eerst goedkeurt. Anders gebeurt het gewoon zonder toestemming van het Congres, maar met acceptatie en financiering door het Congres. Dit is wat doorgaat voor een discussie over de legaliteit van oorlog in Washington.
Natuurlijk is oorlog sinds 1929 volledig verboden door het Kellogg-Briand-pact waarbij de VS en Perzië oorspronkelijke partijen waren. En sinds 1945 zijn de meeste oorlogen, inclusief alle huidige Amerikaanse oorlogen, en inclusief elke Amerikaanse oorlog tegen Syrië, al dan niet geautoriseerd door het Congres, verboden door het VN-Handvest. Er is een ongeschreven regel in de Verenigde Staten: Gij zult zulke wetten niet noemen. Zelfs grote westerse mensenrechtenorganisaties als Amnesty International en Human Rights Watch nemen een principieel standpunt in tegen het erkennen van dergelijke wetten. Maar deze positie strekt zich niet uit tot oorlogen door anderen buiten de baan van de VS. Toen Irak Koeweit aanviel, werd dat onmiddellijk aan de kaak gesteld als een schending van wetten die anders zorgvuldig vermeden zouden worden.
Als we deze situatie willen veranderen, denk ik, moeten we samen de boosaardige aard van oorlogvoering onder ogen zien, om te erkennen dat er geweldloze instrumenten zijn die alles kunnen verbeteren wat oorlog kan doen. We moeten begrip opbouwen tussen mensen in de Verenigde Staten en mensen in Iran en samen op een gecoördineerde manier de corruptie en haat en achterlijkheid van onze 'leiders' overwinnen. Ik zou graag gezamenlijke en gelijktijdige demonstraties zien voor vrede in Iran en de Verenigde Staten. En ik hoop jullie allemaal ooit persoonlijk te ontmoeten.
In Vrede,
David Swanson
