De wereld geweldig maken voor de eerste keer

Door David Swanson

Opmerkingen in Fellowship Hall in Berkeley, Californië, 13 oktober 2018.

Video hier.

Slogans en koppen en haiku's en andere korte woordcombinaties zijn lastige dingen. Ik schreef een boek waarin ik veel van de thema's bekeek van hoe mensen gewoonlijk over oorlog praten, en ik vond ze allemaal zonder uitzondering - en de marketingcampagnes voor, tijdens en na elke oorlog in het verleden zonder uitzondering - oneerlijk. Dus belde ik het boek War Is A Lie. En toen begonnen mensen die mijn bedoeling verkeerd begrepen me vol te houden dat ik ongelijk had, dat oorlog echt bestaat.

We hebben t-shirts bij World BEYOND War waarop stond: "Ik ben al tegen de volgende oorlog." Maar sommigen protesteren dat we er niet van moeten uitgaan dat er een volgende oorlog moet komen. En ik protesteer er zelf tegen dat we in feite de weinig bekende realiteit negeren dat er al talloze oorlogen aan de gang zijn als we ons concentreren op 'de volgende oorlog', vooral in een samenleving die zich op groteske wijze in vrede waant terwijl ze talloze delen van de wereld bombardeert.

Een oplossing hiervoor is ons te beperken in het toekennen van grote betekenis aan slogans. Als de juiste slogan ons zou redden, zou de inhoud van mijn e-mailinbox, overspoeld met wereldreddende sloganideeën, al lang geleden het paradijs hebben gevestigd. Als degenen die pleiten voor vrede en rechtvaardigheid echt worden overtroffen op televisie, voornamelijk omdat ze niet pittig en geestig genoeg zijn, in tegenstelling tot hun algemene falen om de televisienetwerken te bezitten, moeten we onmiddellijk alles stopzetten, behalve het ontwerpen van bumperstickers.

Aan de andere kant, als ik een artikel schrijf en er een link naar plaats op sociale media, ontstaat er meestal een discussie over de kop onder deelnemers die duidelijk niet hebben geklikt en het artikel hebben gelezen en die in sommige gevallen, desgevraagd, nogal teleurgesteld zijn door het idee dat ze dat wel zouden moeten doen. Zelf ben ik de laatste tijd alleen begonnen met het klikken op artikelen met saaie koppen, omdat degenen met opwindende koppen zo vaak hun facturering niet waarmaken. Dit alles wil zeggen dat de krantenkoppen ertoe doen. Maar dat geldt ook voor lange toespraken. Dus ik ga je de kop vertellen die ik voor deze talk heb bedacht, ook al is die gekrast als beledigend, omdat ik hoop dat je me wat extra zinnen toestaat naast alleen de kop. Hier is de kop: "Maak de wereld voor de eerste keer groot."

Hier zijn enkele dingen die ik daarmee niet bedoel, en waar ik binnenkort op terugkom:

–Ikzelf of degenen onder ons in deze kamer hebben superkrachten waarmee we de hele wereld kunnen repareren die ons zal bedanken voor deze goddelijke gunst.

or

– Geen enkele samenleving uit het verleden of nu bestaande, inclusief niet-westerse en inheemse samenlevingen, is ooit groots geweest, en de manier om groots te worden is een nieuwe schepping die geen behoefte heeft aan oude wijsheid.

or

–Trumpisme zou de hele wereld moeten overspoelen.

Hier is een beetje over wat ik bedoel:

Je hebt misschien ergens de slogan "Make America Great Again" en de pittige comeback "America Al Is Great" gehoord. De laatste is zelfs geëvolueerd naar "America Was Great Before You, Mr. Trump", wat bijna gelijk staat aan het originele "Make America Great Again". Ik maak bezwaar tegen het nationalisme. Deze kleine planeet verkeert in een crisis, en praten over het groots maken van de plek waar 4% van de mensheid leeft, vooral zonder een cultuur in twijfel te trekken die haar eigen en anderen uitbuit en vernietigt, lijkt uiterst misleidend. Ik maak ook bezwaar tegen de vaagheid van de slogan, die niet bij een artikel of een boek werd gepubliceerd, maar bij een hoed. Terwijl sommigen misschien een Amerikaanse grootheid uit het verleden in gedachten hebben die ik zou steunen, hetzij feitelijk of fictief, zijn anderen duidelijk van plan de Verenigde Staten weer slechter te maken door daadwerkelijke verbeteringen ongedaan te maken. Ik maak bezwaar tegen het gebruik van "Amerika" om uitsluitend de Verenigde Staten aan te duiden, zelfs als het weerleggingen als "Make America Hate Again" en "Make America Mexico Again" toestaat. Maar het is het 'weer geweldig'-gedeelte van de slogan dat zich leent voor fascistisch denken en politiek.

In zekere zin kan ons zorgen maken over de vaagheid van een fascistische slogan ons afleiden van een andere manier om ons ertegen te verzetten, namelijk met feiten. Als we met 'Amerika' de Verenigde Staten van de afgelopen decennia bedoelen, is de simpele waarheid dat het niet nu is en niet geweldig is geweest, ongeacht hoe men grootheid definieert. Terwijl het Amerikaanse publiek aan de top staat in de overtuiging dat zijn natie groot is, en in feite de grootste, en in feite zo superieur dat het speciale privileges verdient, heeft deze opvatting in feite geen basis. Amerikaans exceptionisme, het idee dat de Verenigde Staten van Amerika superieur zijn aan andere naties, is niet meer op feiten gebaseerd en niet minder schadelijk dan racisme, seksisme en andere vormen van onverdraagzaamheid – hoewel een groot deel van de Amerikaanse cultuur dit specifieke soort onverdraagzaamheid als acceptabeler beschouwt.

In mijn nieuwste boek, Genezen Exceptionalism, kijk ik hoe de Verenigde Staten zich verhouden tot andere landen, hoe ze daarover denken, welke schade dit denken aanricht en hoe anders te denken. In de eerste van die vier secties probeer ik een maatstaf te vinden waarmee de Verenigde Staten eigenlijk de grootste zijn, en dat lukt niet.

Ik probeerde de vrijheid, maar elke ranglijst van elk instituut of academie, in het buitenland, binnen de Verenigde Staten, particulier gefinancierd, gefinancierd door de CIA, enz., Slaagde er niet in om de Verenigde Staten aan de top te plaatsen, of het nu gaat om rechtse kapitalistische vrijheid om te exploiteren, links vrijheid om een ​​bevredigend leven te leiden, vrijheid in burgerlijke vrijheden, vrijheid om iemands economische positie te veranderen, vrijheid door elke definitie onder de zon. De Verenigde Staten, waar 'ik weet tenminste dat ik vrij ben' in de woorden van een countrylied staan ​​in contrast met andere landen waar ik tenminste weet dat ik vrijer ben.

Dus ik keek harder. Ik keek naar onderwijs op elk niveau en merkte dat de Verenigde Staten alleen op de ranglijst staan ​​als studentenschuld. Ik keek naar rijkdom en zag dat de Verenigde Staten alleen op de eerste plaats stonden als het gaat om ongelijkheid in verdeling van welvaart tussen rijke landen. In feite staat de Verenigde Staten op de bodem van rijke landen in een zeer lange lijst van maatregelen van kwaliteit van leven. Je leeft langer, gezonder en gelukkiger ergens anders. De Verenigde Staten staan ​​op de eerste plaats onder alle naties in verschillende maatregelen waar men niet trots op mag zijn: opsluiting, verschillende soorten vernietiging van het milieu, en de meeste maatregelen van militarisme, evenals enkele dubieuze categorieën, zoals - daag mij niet voor - advocaten per hoofd. En het staat op de eerste plaats in een aantal items die ik me voorstel degenen die schreeuwen "We zijn nummer 1!" Om iedereen te kalmeren die werkt om dingen te verbeteren die niet in gedachten hebben: de meeste televisiekijken, meest verharde asfalt, op of bij de top bij de meeste obesitas, het meeste verspilde voedsel, cosmetische chirurgie, pornografie, consumptie van kaas, enz.

In een rationele wereld zouden landen die het beste beleid hadden gevonden op het gebied van gezondheidszorg, gewapende wapens, onderwijs, milieubescherming, vrede, welvaart en geluk het meest worden gepromoot als modellen die het overwegen waard zijn. In deze wereld brengen de prevalentie van de Engelse taal, de dominantie van Hollywood en andere factoren de Verenigde Staten feitelijk aan het hoofd in één ding: het bevorderen van al zijn middelmatige tot rampzalige beleid.

Mijn idee is niet dat mensen de Verenigde Staten moeten verlaten of hun trouw moeten zweren aan een andere plaats, of trots moeten vervangen door schaamte. Evenmin heeft een algemene beschrijving of statistiek betrekking op een echt individu. Er zijn altijd subculturen geweest, waaronder inheemse culturen in de Verenigde Staten die veel te leren hadden en hebben. Mijn punt is dat we in de VS debatten hebben over de vraag of gezondheidszorg voor één betaler echt zou kunnen werken in de echte wereld, die standvastig negeren dat het in tal van landen werkt. We dragen zelfs dezelfde soort oogkleppen als het om vrede gaat, in de veronderstelling dat vrede nog nooit is bedacht en dat we moeten kijken naar de overpeinzingen van Einstein, Freud, Russell en Tolstoj om de middelen te construeren om uiteindelijk te evolueren naar de nieuwe wereld waar eerst vrede zal worden gevestigd.

De realiteit is dat, hoewel de briljante gedachten van westerse denkers een grote hulp kunnen zijn, we de fout in gaan als we enkele gênante geheimen niet herkennen. Het lijkt nu waarschijnlijk dat veel groepen jager-verzamelaars zich bezighielden met helemaal niets dat leek op low-tech oorlog, wat betekent dat het grootste deel van het bestaan ​​van onze soort geen oorlog met zich meebracht. Zelfs in de afgelopen millennia heeft een groot deel van Australië, het Noordpoolgebied, Noordoost-Mexico, het Grote Bekken van Noord-Amerika en zelfs Europa vóór de opkomst van patriarchische krijgerculturen het grotendeels of geheel zonder oorlog gedaan. Recente voorbeelden zijn er genoeg. In 1614 sneed Japan zich af van het Westen en van grote oorlogsvoering tot 1853 toen de Amerikaanse marine binnendrong. Tijdens zulke periodes van vrede bloeit de cultuur. De kolonie Pennsylvania koos er een tijdlang voor om de inheemse volkeren te respecteren, althans in vergelijking met andere koloniën, en kende vrede en bloeide. Het idee van de beroemde astrofysicus Neil deGrasse Tyson dat, omdat Europa in de 17e eeuw investeerde in wetenschap door te investeren in oorlogvoering, elke cultuur daarom alleen door middel van militarisme kan vooruitgaan, en daarom - gemakshalve - astrofysici 100% gerechtvaardigd zijn om voor het Pentagon te werken, is een visie die is gebaseerd op een absurd niveau van oogkleppende vooroordelen die maar weinig liberalen zouden accepteren als ze in expliciet racistische of seksistische termen werden gedupliceerd.

Niets dat technologisch lijkt op de huidige oorlog bestond een fractie van een seconde geleden in evolutionaire termen. Het bombarderen van huizen van mensen in Jemen dezelfde naam geven als vechten met zwaarden of musketten in een open veld is op zijn best twijfelachtig.

Het land dat zich het meest bezighoudt met het bombarderen van huizen over de hele wereld, namelijk de Verenigde Staten, betrekt 99 procent van zijn bevolking helemaal niet rechtstreeks bij de oorlogsonderneming. Als oorlog een soort onvermijdelijk menselijk gedrag is, waarom willen de meeste mensen dan dat iemand anders het doet? Terwijl meer dan 40 procent van het Amerikaanse publiek opiniepeilers vertelt dat het zou deelnemen aan een oorlog, en NRA-video's meer oorlogen promoten, blijkbaar als een middel om wapens te verkopen aan fans van oorlogen, is vrijwel geen van die mensen, inclusief het personeel van de NRA, in staat gebleken om daadwerkelijk een rekruteringsstation te vinden.

Westerse legers hebben vrouwen lang buitengesloten en werken er nu hard aan om hen op te nemen zonder zich zorgen te maken over de zogenaamde menselijke aard, zonder dat iemand zich afvraagt ​​waarom, als vrouwen oorlog kunnen beginnen, mannen niet kunnen stoppen met oorlog voeren.

Op dit moment leeft 96% van de mensheid onder regeringen die radicaal minder investeren in oorlog, en in de meeste gevallen radicaal minder per hoofd van de bevolking en per gebied, dan de 4% van de mensheid in de Verenigde Staten. Toch zullen mensen in de Verenigde Staten je vertellen dat het terugdringen van de militaire uitgaven en het beteugelen van het VS-imperialisme in strijd zou zijn met die mythische substantie die bekend staat als de menselijke natuur. Vermoedelijk 17 jaar geleden, toen de VS aanzienlijk minder uitgaf aan militarisme, waren we toen geen mensen.

Hoewel zelfmoord de grootste moordenaar is van Amerikaanse oorlogsdeelnemers, en de geregistreerde gevallen van PTSS als gevolg van oorlogsontbering gestaag op nul staan, wordt oorlog als normaal beschouwd. Toch zou het Amerikaanse Congres net zomin een wetsvoorstel goedkeuren dat de militaire uitgaven van de VS beperkt tot vier keer de op een na grootste uitgever ter wereld, als het de rechters van het Hooggerechtshof zou beperken tot niet meer dan vier aanrandingen.

Als ik zeg dat we de wereld voor het eerst groot moeten maken, bedoel ik dat we in dit tijdperk van wereldwijde communicatie onszelf als wereldburgers moeten zien en wereldsystemen moeten ontwikkelen voor samenwerking, samenwerking en geschillenbeslechting en -herstel en verzoening die in grote mate putten uit wijsheid die al lang ouder is dan sommige van de recente ongrootheid van verschillende uithoeken van de aarde. En ik bedoel dit als een project waarvoor mensen van over de hele wereld moeten samenwerken, zeer uiteenlopende opvattingen delen en de noodzaak accepteren om dramatisch verschillende perspectieven te respecteren en ervan te leren. Hoewel dit voorheen niet bestond op de manier die nu nodig is, is het alternatief voor het creëren ervan dat deze getroebleerde soort en vele andere zullen omkomen – wat volgens mij zelfs nog ongemakkelijker lijkt dan iets nieuws proberen, wat – eerlijk gezegd – uitdagend en opwindend is en helemaal geen lastige zaak.

Een wereldwijde beweging om oorlog af te schaffen, en dat is wat World BEYOND War waaraan wordt gewerkt, moet een beweging zijn die het opneemt tegen de grootste wapenhandelaars, oorlogsmakers en oorlogsrechtvaardigers, de schurkenstaten die de meeste dictators bewapenen, de meeste buitenlandse bases installeren, internationale wetten en verdragen en rechtbanken afbreken en de meeste bommen laten vallen. Dit betekent natuurlijk in de eerste plaats de regering van de Verenigde Staten – die een campagne van boycots, desinvesteringen, sancties en morele druk net zo waardig is als de Israëlische regering als de Israëlische regering honderdvoudig zou worden vermenigvuldigd.

Professoren die je vertellen dat oorlog rechtvaardig kan zijn en dat oorlog snel van de aardbol verdwijnt – en er is een vreemde overlap tussen deze twee groepen, Ian Morris van Stanford zit in beide – zijn uitsluitend westers, zwaar Amerikaans en extreem bevooroordeeld. Niet-westerse oorlogen, uitgelokt en bewapend door het Westen, worden gehercategoriseerd als genocides, terwijl westerse oorlogen worden opgevat als wetshandhaving. Maar in feite is oorlog meestal genocidaal, en bij genocide is meestal oorlog betrokken. Als de twee, oorlog en genocide, het tegen elkaar zouden opnemen bij een Amerikaanse verkiezing, zou ons zeker worden verteld dat we moesten stemmen voor de minst slechte, wat dat ook is, maar de twee zijn in werkelijkheid onafscheidelijk. En geen van beide dwingt enige wet af, aangezien ze de hoogste schending van de wet vormen.

At World BEYOND War we hebben een boek bedacht genaamd Een wereldwijd beveiligingssysteem: een alternatief voor oorlog dat probeert een wereldcultuur en -structuur voor te stellen die ons in staat stelt een einde te maken aan alle oorlogen en bewapening. Ik heb een aantal boeken geschreven die hierop ingaan. Maar vandaag heb ik zin om te praten over activisme, over wat mensen kunnen doen voor vrede en voor gerelateerde doelen - de meeste goede doelen zijn gerelateerd. Omdat ik veel potentieel en veel fouten zie.

Hier zijn enkele vragen die onze cultuur ons vraagt ​​te beantwoorden:

Heeft de Amerikaanse regering te veel geld of te weinig?

Het belangrijkste antwoord is nee. De Amerikaanse overheid besteedt haar geld overweldigend aan de verkeerde dingen. Veel meer dan dat het een andere hoeveelheid uitgaven nodig heeft, heeft het een ander soort uitgaven nodig. In de Verenigde Staten gaat ongeveer 60% van het geld waarover het Congres elk jaar beslist (omdat sociale zekerheid en gezondheidszorg afzonderlijk worden behandeld) naar militarisme. Dat is volgens het National Priorities Project, dat ook zegt dat, gezien het hele budget, en de schulden voor militarisme uit het verleden niet meegerekend, en de zorg voor veteranen niet meegerekend, het militarisme nog steeds 16% is. Ondertussen zegt de War Resisters League dat 47% van de Amerikaanse inkomstenbelastingen naar militarisme gaat, inclusief schulden voor militarisme uit het verleden, veteranenzorg, enz. Ik lees de hele tijd boeken over de Amerikaanse overheidsbegroting en de Amerikaanse economie die het bestaan ​​van het leger helemaal niet vermelden. Het meest recente voorbeeld is het nieuwe boek van de Britse columnist George Monbiot. Ik had hem in mijn radioshow en vroeg hem hierover, en hij zei dat hij geen idee had hoe hoog de militaire uitgaven waren. Geschokt was hij. We zouden onze eigen agenda moeten bepalen, zelfs als die is gebaseerd op informatie die over het algemeen wordt vermeden, zoals in feite is gedaan door middel van stadsresoluties hier in Berkeley.

Is Donald Trump goed of slecht, lof of veroordeling waard?

Het juiste antwoord is ja. Als regimes, zoals men verondersteld wordt niet-Amerikaanse regeringen te noemen, goed doen, moet men ze prijzen, en als ze slecht doen, moet men ze veroordelen. En als het voor 99 procent een van die twee is, moet de resterende 1 procent nog steeds worden erkend. Ik wil dat Trump wordt afgezet en afgezet en in sommige gevallen wordt vervolgd voor een lange lijst van misbruiken. Bekijk de artikelen van afzetting klaar om te gaan op RootsAction.org. Ik wil dat Nancy Pelosi, die zich onvermurwbaar verzette tegen afzetting van Bush, Cheney, Trump, Pence en Kavanaugh, vroeg of er iets was dat ze ooit als onaantastbaar zou beschouwen. Maar ik wil ook dat de Democraten die hebben geëist dat Trump vijandiger wordt tegenover Rusland en Noord-Korea, een zetel krijgen en rustig overwegen of er principes zijn die ze zich ooit kunnen voorstellen boven partijdigheid te stellen. We moeten werken aan beleid, niet aan persoonlijkheden. Laten we de focus op persoonlijkheden aan fascisten overlaten.

Moet Syrië worden gebombardeerd vanwege het gebruik van chemische wapens of moet het worden gespaard omdat het dat niet echt heeft gedaan?

Het juiste antwoord is nee, niemand mag iemand bombarderen, niet legaal, niet praktisch, niet moreel. Geen enkele misdaad van wapengebruik of wapenbezit rechtvaardigt een andere misdaad, en zeker niet de grootste misdaad die er is. Maandenlang discussiëren over de vraag of Irak wapens heeft, is niet relevant voor de vraag of Irak moet worden vernietigd. Het antwoord op die vraag is een voor de hand liggend en juridisch en moreel antwoord dat niet mag wachten op enige verheldering van irrelevante feiten.

Begin je het patroon te zien? Over het algemeen wordt ons gevraagd onze tijd te besteden aan de verkeerde vragen, met kop-zij-winnen en munt-wij-verlies antwoorden beschikbaar. Zou u stemmen voor kanker of hartaandoeningen? Kies maar. Ik ga niet in discussie met minder kwaadaardig stemmen of met radicaal stemmen. Waarom zou ik? Het is 20 minuten uit je leven. Het is minder kwaadaardig denken jaar in jaar uit waar ik een grote klacht over heb. Wanneer mensen zich aansluiten bij een team onder leiding van de helft van de gekozen functionarissen in de regering, zichzelf censureren, en beweren te willen wat die helft van een gebroken regering wil, wetende dat het van daaruit gecompromitteerd zal worden, is de representatieve regering omgekeerd en pervers. Vakbonden kwamen naar mijn stad en vertelden de mensen dat het hen verboden was om "enkele betaler" te zeggen en dat ze posters moesten maken over iets dat "de openbare optie" werd genoemd, omdat dat was wat de Democraten in Washington wilden. Dat is van jezelf een rekwisiet maken, een stuk gereedschap. Wat u zegt, hoeft en mag niet beperkt zijn in de manier waarop u stemt.

Dit stellen van de verkeerde vragen is hoe ons geschiedenis wordt geleerd, evenals huidige burgerparticipatie, en daarom hoe we ertoe worden gebracht de wereld te begrijpen.

Ben je voor de Amerikaanse burgeroorlog of voor slavernij?

Het antwoord zou nee moeten zijn. De dramatische vermindering van slavernij en lijfeigenschap was een wereldwijde beweging, die op de meeste plaatsen slaagde zonder een gruwelijke burgeroorlog. Als we zouden besluiten een einde te maken aan massale opsluiting of vleesconsumptie of gebruik van fossiele brandstoffen of reality-tv-shows, zouden we niet profiteren van het model dat zegt om eerst wat velden te vinden en elkaar in grote aantallen te doden en dan de opsluiting te beëindigen. Het juiste model zou zijn om gewoon door te gaan met het beëindigen van de opsluiting, geleidelijk of snel, maar zonder de massamoord, waarvan de bijwerkingen in het geval van de Amerikaanse burgeroorlog, zoals in de meeste gevallen, nog steeds tragisch voor ons zijn.

Moet een corrupte plutocratische racistische, seksistische, imperialistische meineedige van het Amerikaanse Hooggerechtshof worden geweerd omdat hij waarschijnlijk aanranding heeft gepleegd? Moeten we aandringen op een corrupte, plutocratische, racistische, seksistische, imperialistische meineedige die duidelijk onschuldig is aan enige aanranding? Dit was niemands standpunt, maar dit was het debat dat door de media en het congres werd gepresenteerd. Dit was dus grotendeels het debat dat werd aangegaan door de petities, de e-mails, de telefoontjes, de gehoorverstoorders, de demonstranten die in de Senaatskantoren zaten, en de mediagasten en bellers en schrijvers van brieven aan de redacteur. Als Kavanaugh was geblokkeerd en de vrouw achter hem in de rij was genomineerd, is het moeilijk in te zien hoe het mogelijk zou zijn geweest om haar tegen te houden. Ons verzet tegen hem had gebaseerd moeten zijn op alle vele beschikbare redenen die we overtuigend vonden.

Nu kan hij natuurlijk worden afgezet en uit zijn ambt worden gezet. In feite is dat de enige manier, afgezien van rampzalig contraproductief geweld, om hem te verwijderen, afgezien van het herzien van de oude Amerikaanse grondwet. Maar Nancy Pelosi is tegen afzetting en veel democratische loyalisten geloven dat gehoorzaamheid en discipline de hoogste deugden zijn. Dit is wat ik denk. Vertegenwoordigers worden verondersteld partijorders te vertegenwoordigen, niet op te volgen. Vertegenwoordigers die zich niet committeren aan afzetting vóór een verkiezing, zullen dit hoogstwaarschijnlijk niet steunen na een verkiezing. En de theorie dat praten over afzetting kiezers voor Republikeinen zal opleveren, maar niet voor Democraten, is gebaseerd op niets anders dan speculatie en ingesleten gewoonten van verlegenheid. In 2006 bleek het valse geloof dat de Democraten president Bush zouden afzetten, democratische kiezers, geen republikeinen. Elke populaire afzetting in de geschiedenis heeft zijn voorstanders een boost gegeven, terwijl één impopulaire afzetting – die van Bill Clinton – zijn voorstanders heel weinig pijn deed. De conclusie die men daaruit kan trekken is niet dat impeachment altijd impopulair is, maar dat lafaards het belangrijker vinden om ongelijk te hebben dan te zegevieren.

Hetzelfde geldt voor de wijdverbreide ziekte van Pencedread, een vrij nieuwe en onbestudeerde ziekte die erin bestaat te geloven dat een natie die gekozen functionarissen verantwoordelijk zou kunnen houden en ze in feite in hun oren zou kunnen gooien, maar die Mike Pence in het Witte Huis had, erger zou zijn dan een natie waarin presidenten vrijwel alles kunnen doen wat ze willen, en waarin commissies van het Congres openbare hoorzittingen houden waarop hun leden het er unaniem over eens zijn dat ze eenvoudigweg niet bij machte zijn om te voorkomen dat een president een nucleaire oorlog begint, maar die dat model van wijs staatsmanschap Donald Trump heeft op de troon. Ik koop het niet. Ik denk dat het veel te slim is voor zijn eigen bestwil. En toch is het helemaal niet slim. Als er één ding is dat bijna iedereen weet over de Amerikaanse politiek, dan is het dat de vice-president de volgende in de rij is voor de kroon. Wie kent dat niet? Ik denk dat de belangrijkste vraag niet is wie de kroon draagt, maar of we toestaan ​​dat het een kroon is.

Ik denk niet dat de erkenning dat het hele systeem diep gecorrumpeerd is, bijdraagt ​​aan of afdoet aan de slimheid om zich te verzetten tegen het ter verantwoording roepen van degenen die erin zitten. Het draagt ​​alleen maar bij aan het werk dat nodig is op het gebied van openbaar onderwijs en structurele hervormingen. Toen de Democraten in 2006 de meerderheid behaalden, zei Nancy Pelosi dat ze geen afzettingen zou toestaan, precies zoals ze voor de verkiezingen had gezegd – hoewel we ons wilden voorstellen dat ze loog of dat we van gedachten zouden veranderen. En Rahm Emanuel zei dat de Democraten de oorlog tegen Irak gaande zouden houden – in feite zouden laten escaleren – om er in 2008 weer tegenaan te gaan (wat dat ook mag betekenen). Zolang de Democraten niet op geloofwaardige wijze campagne voeren voor iets belangrijkers dan niet Trump of Pence of Kavanaugh te zijn, zullen ze willen dat die mensen in de buurt ‘tegenaan rennen’. Loyale democraten zullen het daarmee eens zijn, en radicale onafhankelijken zullen afzetting afkondigen als een naïeve contrarevolutionaire overgave aan de democraten, ook al zijn de democraten ertegen. En daar zullen we zijn: koninklijke machten zonder limiet, tijdelijke despoten die afwisselend de partij van rechts en de partij van extreemrechts afwisselen, totdat die laatste minuut op de Doomsday Clock klikt.

Activisme in een corrupte wereld is een oneerlijke bergopwaartse strijd, maar we zien niettemin uitbarstingen van mogelijkheden. Zo zagen we volksverzet de hoofdrol spelen bij het stoppen van de massale bombardementen op Syrië in 2013. We hebben de afgelopen 17 jaar een bepaald deel van de Amerikaanse bevolking wijs zien worden over oorlog en militarisme. Dit jaar hebben we vier congreskandidaten, allemaal vrouwen en allemaal democraten, voorverkiezingen zien winnen in districten die aan hun partij zijn toegewezen, van wie geen van allen de nadruk legt op verzet tegen oorlog, geen van allen alle oorlog wil afschaffen, maar die allemaal, als ze onder druk staan, over oorlog praten op een manier die bijna geen enkel huidig ​​of recent congreslid heeft gedaan – inclusief de vier die deze vrouwen vervangen, en inclusief Barbara Lee.

Ayanna Pressley wil het leger met 25% verminderen. Rashida Tlaib noemt het leger "een beerput voor bedrijven om geld te verdienen" en ze stelt voor om het geld over te hevelen naar menselijke en ecologische behoeften. Ilhan Omar hekelt Amerikaanse oorlogen als contraproductief omdat ze de Verenigde Staten in gevaar brengen, wil buitenlandse bases sluiten en noemt zes huidige Amerikaanse oorlogen die ze zou beëindigen. En Alexandria Ocasio-Cortez, wanneer haar wordt gevraagd waar ze het geld zou vinden om dingen te betalen, volgt Bernie Sanders niet op het doodlopende pad van het verhogen van belastingen, maar verklaart eerder dat ze een beetje van het gigantische militaire budget zou snijden - wat stopt die vragen "waar zou je het geld vandaan halen".

Geen van deze vier doet misschien iets met hun verklaringen, en een of andere stille verrassing als congreslid Ro Khanna kan een pleitbezorger voor vrede worden zonder ooit beloofd te zijn, maar statistisch gezien is dat onwaarschijnlijk. De meest waarschijnlijke mensen die bereid zijn om in een openbaar ambt voor vrede op te treden, zijn degenen die in het openbaar praten alsof ze geen wapenwinst willen in hun steekpenningen voor campagnes, neem me niet kwalijk voor campagnebijdragen.

Had Donald Trump volgens de wet naar het Congres moeten gaan voordat hij raketten naar Syrië stuurde? Nee. Ik ging naar een evenement waar senator Tim Kaine deze bewering deed. Ben ik het niet mee eens. Het congres had die oorlog, de oorlog tegen Jemen en elke andere oorlog moeten verbieden, alle financiering ervan stopzetten en ermee dreigen te dreigen. Maar Trump die naar het Congres gaat voor legale toestemming om mensen in Syrië op te blazen, is een gevaarlijke waanidee. Het congres heeft geen macht om misdaden legaal te maken. Ik heb dit aan senator Kaine gevraagd. Je kunt het bekijken op mijn Youtube-pagina. Ik vroeg hem hoe het Congres een schending van het VN-Handvest en van het Kellogg-Briand-pact kan legaliseren. Hij gaf toe dat het niet kon, en ging toen onmiddellijk en onzinnig terug naar de bewering dat Trump naar het Congres moest komen om zijn misdaden te legaliseren. Als Canada Berkeley heeft gebombardeerd, steek dan uw hand op als het u iets kan schelen of het parlement of de premier het deed. Er wordt niets gewonnen door te beweren dat het Congres een verdragsschending kan legaliseren. Het is voor het Congres niet nodig om een ​​oorlog te voorkomen of te beëindigen; in feite werkt het tegen dat doel.

Het maakt uit hoe we praten. Als we ons verzetten tegen een wapen omdat het niet goed genoeg werkt, of tegen een oorlog omdat het een leger te onvoorbereid laat voor andere oorlogen, brengen we niet de oorzaak van het beëindigen van alle oorlogen naar voren. En het is op geen enkele manier nuttig voor onze onmiddellijke doelen. Het is onszelf onnodig in de voet schieten.

We missen ook wanneer we verschillende activistische bewegingen censureren en verminken om te voorkomen dat we ons verzetten tegen oorlog. De Amerikaanse oorlogsmachine doodt voornamelijk door het verduisteren van fondsen. Kleine fracties van de militaire uitgaven van de VS kunnen een einde maken aan de hongersnood of het gebrek aan schoon drinkwater op aarde of meer investeren in milieubescherming dan milieugroepen dromen. Ondertussen is het leger een van de grootste vernietigers van de aarde, en het wordt gepasseerd door verdragen en door activisten. Gratis college zou niet meer kosten dan het Pentagon regelmatig 'misplaatst'. De schendingen waar burgerlijke vrijheden zich tegen verzetten, worden gedreven door het militarisme dat ze niet willen noemen. We zouden een dramatisch sterkere multi-issue coalitie hebben als de meeste organisaties die zich inzetten voor goede doelen niet totaal geïntimideerd zouden worden door vlaggen en volksliederen. Dat is, naast het verzet tegen racistische moorden, de reden waarom sommigen van ons juichen als atleten op de knieën gaan. We zouden graag zien dat de Sierra Club of de ACLU dezelfde moed en fatsoen vinden als een voetballer.

Een van de meest bemoedigende activiteiten van de afgelopen jaren zijn de mensen die op luchthavens en elders opduiken om zich te verzetten tegen het moslimverbod en om vluchtelingen te beschermen. Het is jammer dat er niet dezelfde bezorgdheid is ontstaan ​​om de slachtoffers van bomaanslagen te beschermen – zelfs als we video's hebben van kleine kinderen in een bus – en om de vernietiging te voorkomen die mensen in vluchtelingen verandert.

We zijn geïnspireerd door middelbare scholieren die de wapenlobby aan de kaak stelden na een massale schietpartij in Florida. Maar hun absoluut gedisciplineerde terughoudendheid om nooit te vermelden dat de moordenaar door het Amerikaanse leger was opgeleid in de schoolkantine en zijn ROTC-shirt droeg toen hij massamoord pleegde, wordt weinig aandacht besteed. Hun promotie van video's die suggereren dat soldaten en politieagenten wapens zouden moeten hebben, terwijl anderen dat niet zouden moeten doen, leidt naar ik weet tot weinig kritiek.

Drie jaar geleden was het verheugend om te zien dat een overeenkomst tussen de Verenigde Staten en andere landen met Iran de roep om een ​​oorlog tegen Iran won. Maar de ene partij beweerde ten onrechte dat Iran kernwapens nastreefde en daarom gebombardeerd moest worden, terwijl de andere partij ten onrechte beweerde dat Iran kernwapens achtervolgde en daarom niet gebombardeerd maar geïnspecteerd moest worden. Nu de inspecties hebben aangetoond wat al bekend was, namelijk dat Iran niet op kernwapens jaagt, zijn er maar weinig mensen die dat kunnen horen. En Israël, dat kernwapens heeft maar geen inspecties, en zijn bondgenoten in de Amerikaanse regering hebben een Amerikaans publiek op een betere plek voor Iran-oorlogspropaganda dan voordat de overeenkomst werd bereikt. En ik zeg, geef het leger de eer voor zijn groene beleid: het gaat 100% van zijn Irak-propaganda voor Iran recyclen.

Toen Trump dreigde Korea met kernwapens te vernietigen, protesteerden velen luidruchtig. Maar toen hij enige beweging in de richting van vrede maakte, maakten de meeste van dezelfde mensen even sterk bezwaar. Ondanks het feit dat de Verenigde Staten de meeste dictators ter wereld bewapenen en trainen, is alleen al het spreken met een dictator in Noord-Korea zo'n zonde dat het grote verzet waarschijnlijk beschuldigingen van verraad zal vervolgen als Trump toestaat dat de Koreanen eindelijk vrede sluiten of als ze doorgaan en het zonder hem redden.

En alsjeblieft - ik weet dat ik het tevergeefs vraag - maar laat me niet beginnen over Russiagate. Wat moet ik me voorstellen dat Poetin heeft dat Donald Trump in verlegenheid zou kunnen brengen, een man die zichzelf opzettelijk dagelijks in verlegenheid brengt op welke manier hij ook berekent, zal de kijkcijfers van de realityshow waarvan hij denkt dat hij leeft het meest verhogen? Welk deel van een volledig gekocht en betaald, racistisch gezuiverd, zakelijk gecommuniceerd, primair gemanipuleerd, kiezers-ID's, geweld openlijk aangezet door een kandidaat, oncontroleerbaar black box-verkiezingssysteem moet volgens mij zijn gecorrumpeerd door Facebook-advertenties die bijna niemand zag, maar waarvan de preventie het afsluiten van het internet is voor standpunten die de macht uitdagen? Kijk nu, jij ging en zette me aan het werk.

OK, dus we doen sommige dingen verkeerd. Wat zouden we moeten doen? We zouden lokaal en wereldwijd moeten werken, met minder activisme en minder identificatie van onszelf op nationaal niveau.

World BEYOND War werkt naast het onderwijs aan een aantal projecten. Een daarvan is het sluiten van bases, waardoor mensen over de hele wereld onze inspanningen voor één doel kunnen bundelen. Een andere is de afstoting van wapens, die mensen kunnen samenbrengen voor relatief haalbare overwinningen – ook in Berkeley – en tegelijkertijd de samenleving kunnen onderwijzen en het profiteren van moord kunnen stigmatiseren.

We moeten strikt geweldloos zijn en ons er publiekelijk toe verplichten om strikt geweldloos te zijn in alles wat we doen. De kracht die daaruit zou kunnen voortvloeien om dat op grote schaal te doen, kan groter zijn dan we ons voorstellen.

En we zouden onze bezorgdheid over hoop of wanhoop moeten vervangen door bezorgdheid of we wel verstandig genoeg en hard genoeg samenwerken. Het werk zelf, zoals Sisyphus van Camus zei, is ons plezier. Het geeft voldoening als we het zo goed mogelijk samen doen, zo direct mogelijk gericht op succes. Of we succes of mislukking voorspellen, doet er niet toe, en hoe erger het wordt, hoe meer reden we hebben om te werken, niet minder. Grote veranderingen zijn vaak verrassend snel in de wereld gekomen, maar altijd omdat mensen zich zo intens hadden toegewijd aan het werken aan die verandering dat ze geen tijd hadden om gehinderd te worden door hoop of wanhoop. Dat is luxe die we ons nu niet kunnen veroorloven. Als dat je niet motiveert, helpt het misschien om Joanna Macy te lezen! Maar op de een of andere manier hebben we iedereen in deze kamer nodig en miljoenen anderen daarbuiten aan dek en vanaf nu actief. Laten we samen een einde maken aan alle oorlogen.

##