Zijn wij de weg kwijt in de oorlog?

Door David Swanson, 21 september 2017, Laten we de democratie proberen.

Openingsdebat aan de Universiteit van Pennsylvania op 21 september 2017, over de volgende stelling: "Zijn de Amerikaanse oorlogen in Syrië en Afghanistan rechtvaardig en noodzakelijk, of zijn we de weg kwijtgeraakt in het gebruik van militaire macht, inclusief dronewapens, bij het uitvoeren van het Amerikaanse buitenlandse beleid?"

Wauw, ik heb al meer applaus gekregen dan Trump voor zijn hele toespraak bij de VN.

De Amerikaanse oorlogen en bombardementen in Syrië, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libië, Jemen, Somalië en de Filipijnen, en de bedreigingen aan het adres van Noord-Korea, zijn onrechtvaardig, onnodig, immoreel, illegaal, in meerdere opzichten extreem kostbaar en op zichzelf al contraproductief.

Het idee van een rechtvaardige oorlog is ons in de loop van zo'n 1600 jaar bijgebracht door mensen wier wereldbeeld we vrijwel op geen enkele andere manier delen. Criteria voor een rechtvaardige oorlog zijn er in drie soorten: niet-empirisch, onmogelijk en amoreel.

De niet-empirische criteria: Een rechtvaardige oorlog moet de juiste intentie, een rechtvaardige zaak en proportionaliteit hebben. Maar dit zijn retorische trucjes. Wanneer je regering zegt dat het bombarderen van een gebouw waar ISIS geld verstopt het doden van maximaal 50 mensen rechtvaardigt, is er geen overeengekomen, empirische manier om te antwoorden: nee, slechts 49, of slechts 6, of maximaal 4,097 mensen kunnen terecht worden gedood. Het identificeren van de intentie van een regering is verre van eenvoudig, en het koppelen van een rechtvaardige zaak zoals het beëindigen van slavernij aan een oorlog maakt die zaak niet inherent aan die oorlog. Slavernij kan op vele manieren worden beëindigd, terwijl er nog nooit een oorlog om één enkele reden is gevoerd. Als Myanmar meer olie had, zouden we horen over genocidepreventie als een rechtvaardige reden voor het binnenvallen, en ongetwijfeld het verergeren, van de crisis.

De onmogelijke criteria: Een rechtvaardige oorlog zou een laatste redmiddel moeten zijn, een redelijke kans op succes moeten bieden, niet-strijders immuun moeten houden voor aanvallen, vijandelijke soldaten als mens moeten respecteren en krijgsgevangenen als niet-strijders moeten behandelen. Geen van deze dingen is zelfs maar mogelijk. Iets een "laatste redmiddel" noemen, is in werkelijkheid slechts beweren dat het het beste idee is dat je hebt, niet het beste. Slechts idee dat je hebt. Er zijn altijd andere ideeën waar iedereen aan kan denken. Telkens wanneer we Iran dringend moeten bombarderen of we allemaal zullen sterven, en we niet, en dat doen we niet, verliest de urgentie van de volgende eis om Iran te bombarderen een beetje van zijn glans en de oneindige mogelijkheden van andere dingen om te doen worden een beetje makkelijker om te zien. Als oorlog echt de Slechts idee dat je had, zou je geen ethiek bespreken, zou je naar het Congres rennen.

Hoe zit het met respect voor iemand terwijl je hem of haar probeert te doden? Er zijn talloze manieren om iemand te respecteren, maar geen daarvan kan tegelijkertijd bestaan ​​met het proberen te doden van die persoon. Bedenk dat de theorie van de Rechtvaardige Oorlog begon met mensen die geloofden dat het doden van iemand hen een plezier deed. Niet-strijders vormen de meerderheid van de slachtoffers in moderne oorlogen, dus ze kunnen niet veilig worden gehouden, maar ze worden ook niet opgesloten in kooien, dus gevangenen kunnen niet als niet-strijders worden behandeld terwijl ze gevangen zitten.

De amorele criteria: Rechtvaardige oorlogen horen publiekelijk te worden verklaard en gevoerd door legitieme en bevoegde autoriteiten. Dit zijn geen morele overwegingen. Zelfs in een wereld met legitieme en bevoegde autoriteiten zouden die een oorlog niet rechtvaardiger of minder rechtvaardig maken.

We kunnen nu een willekeurig aantal specifieke oorlogen onderzoeken, en de meeste daarvan komen binnen enkele minuten tot de conclusie dat, nou ja, deze oorlog niet zomaar een oorlog is, maar dat een andere oorlog dat wel zou kunnen zijn. De Afghaanse regering was bereid Osama bin Laden uit te leveren aan een derde land om berecht te worden. De VS gaven de voorkeur aan een oorlog. De meeste mensen in Afghanistan hadden niet alleen niets te maken gehad met 9/11, maar hebben er tot op de dag van vandaag nog steeds niets van gehoord. Als de planning van 9/11 in Afghanistan aanleiding was voor 16 jaar vernietiging van Afghanistan, waarom dan niet eens een klein bombardement op Europa? Waarom geen bombardement op Florida? Of op dat hotel in Maryland vlakbij de NSA? Er is een populaire mythe dat de VN toestemming gaven voor een aanval op Afghanistan. Dat was niet zo. Na 16 jaar doden, martelen en vernietigen is Afghanistan armer en gewelddadiger, en worden de Verenigde Staten meer gehaat.

Syrië stond jarenlang op een lijst van regeringen die door de VS omvergeworpen moesten worden, en de VS werkten daar de afgelopen tien jaar aan. ISIS is voortgekomen uit de door de VS geleide oorlog tegen Irak, die (samen met de oorlogen tegen Jemen en Syrië, en met vele schuldigen) hoog op de lijst van misdaden van deze eeuw moet staan. ISIS heeft de VS toegestaan ​​zijn rol in Syrië te vergroten, maar dan aan beide kanten van dezelfde oorlog. We hebben door het Pentagon getrainde en bewapende troepen gehad die vochten tegen degenen die door de CIA waren getraind en bewapend. We hebben in de New York Times dat de Israëlische regering liever heeft dat geen van beide partijen wint. We hebben de VS in de loop der jaren talloze vredesinspanningen zien afwijzen en de voorkeur gegeven aan oorlog. En wat valt er, afgezien van doden, gewonden, verwoesting, hongersnood en epidemieën, te verwachten?

Noord-Korea was twintig jaar geleden bereid om afspraken te maken en zich daaraan te houden, en staat, in tegenstelling tot sommige Amerikaanse berichtgeving, nu open voor onderhandelingen. De Zuid-Koreaanse bevolking staat te popelen om de Verenigde Staten te zien instemmen met onderhandelingen. Een man verbrandde zichzelf dinsdag levend uit protest tegen meer Amerikaanse wapens in Zuid-Korea. Maar de Amerikaanse regering heeft diplomatie onmogelijk verklaard om haar favoriete "laatste redmiddel" te bedreigen. Trump vertelde de VN dinsdag dat als Noord-Korea zich misdraagt, "we geen andere keuze zullen hebben dan Noord-Korea volledig te vernietigen" – niet alleen oorlog, maar de totale vernietiging van 20 miljoen mensen. John McCains voorkeurswoord is "uitroeiing". Binnen 25 seconden eiste Trump actie tegen Iran, omdat Iran zogenaamd openlijk met massamoord dreigde.

Sommige oorlogen passen niet in deze openingstoespraak. Ik zou graag minstens 5 minuten over Rwanda willen hebben, 10 over de Amerikaanse Revolutie of Burgeroorlog, en 30 over de Tweede Wereldoorlog, waar jullie – eerlijk gezegd – waarschijnlijk allemaal duizenden uren propaganda aan hebben besteed. Of, nog beter voor ons allemaal, ik zou mijn mond kunnen houden en jullie zouden gewoon mijn boeken kunnen lezen.

Maar als je eenmaal hebt toegegeven dat veel oorlogen niet rechtvaardig zijn, als je eenmaal genoeg weet over hoe oorlogen zorgvuldig worden gestart en vrede met grote moeite wordt voorkomen, zodat je kunt lachen of misschien wel huilen om Ken Burns' bewering dat wat de Vietnamezen de Amerikaanse Oorlog noemen te goeder trouw is begonnen, wordt het moeilijker om te beweren dat andere oorlogen rechtvaardig zijn, zelfs de oorlogen waar je aanvankelijk zo over denkt. Hier lees je waarom.

Oorlog is een institutie, de grootste en duurste ter wereld. De VS investeert jaarlijks ongeveer 1 biljoen dollar in oorlogen, ongeveer evenveel als de rest van de wereld bij elkaar – en het grootste deel van de rest van de wereld bestaat uit bondgenoten en wapenafnemers van de VS, die de VS actief lobbyen om meer uit te geven. Tientallen miljarden zouden een einde kunnen maken aan hongersnood, het gebrek aan schoon water of diverse ziekten wereldwijd. Alleen al het bedrag dat het Congres deze week heeft verhoogd aan de militaire uitgaven, zou dergelijke wereldwijde crises kunnen oplossen EN, als bonus, het studeren in de Verenigde Staten gratis maken. Honderden miljarden zouden ons een kans kunnen geven om klimaatverandering te bestrijden als ze worden omgeleid. De belangrijkste manier waarop oorlog dodelijk is, is door het omleiden van hulpbronnen. Oorlog (en ik gebruik de term als een afkorting voor oorlog en oorlogsvoorbereidingen, waarbij de laatste in veel opzichten de duurste is) is de grootste vernietiger van de natuurlijke omgeving, de grootste oorzaak van gemilitariseerde politie en uitgeholde rechten, een belangrijke aanjager van onverdraagzaamheid en rechtvaardiging voor autoritaire en geheime regeringen. En met oorlogsuitgaven komen al die onrechtvaardige oorlogen.

Een rechtvaardige oorlog, om het bestaan ​​van de oorlogsinstelling te rechtvaardigen, zou dus opwegen tegen de schade van het afleiden van middelen ten koste van goede werken, de verdere financiële kosten van gemiste kansen, de biljoenen dollars aan eigendomsvernietiging als gevolg van oorlogen, de onrechtvaardigheid van onrechtvaardige oorlogen, het risico van een nucleaire apocalyps, de milieuschade, de overheidsschade en de maatschappelijke schade van oorlogscultuur. Geen enkele oorlog kan uit die Juist, zeker geen oorlogen die door de oorlogsreus van de wereld worden uitgevochten. De Verenigde Staten zouden vrij gemakkelijk een omgekeerde wapenwedloop kunnen beginnen. Stap voor stap zouden we kunnen toewerken naar een wereld waarin mensen de betekenis van geweldloos succes gemakkelijker zouden herkennen. De betekenis van die successen is deze: je hebt geen oorlog nodig om jezelf te verdedigen. Je kunt de middelen van geweldloos verzet, non-coöperatie, morele en economische, diplomatieke, juridische en communicatieve bevoegdheden gebruiken.

Maar de overtuiging dat je oorlog nodig hebt, en dat het aanvallen van olierijke landen iets te maken heeft met het beschermen van mensen, brengt je juist in gevaar. Uit een Gallup-peiling blijkt dat de Amerikaanse overheid door een meerderheid wereldwijd wordt beschouwd als de grootste bedreiging voor de vrede op aarde. Wil een ander land, bijvoorbeeld Canada, anti-Canadese terroristische netwerken op Amerikaanse schaal opzetten, dan zou het veel mensen moeten bombarderen, doden en bezetten. Maar als dat eenmaal gebeurt, zou de beloning enorm zijn, omdat het die vijanden van Canada zou kunnen aanwijzen als rechtvaardiging voor meer en grotere wapens en campagnes om nog meer vijanden te creëren, enzovoort. Die vijanden zouden echt bestaan ​​en hun acties zouden ronduit immoreel zijn, maar om de vicieuze cirkel op het juiste tempo te houden, zou het nodig zijn hun dreiging dramatisch te overdrijven.

Als de VS zich zou aansluiten bij internationale verdragen, zich zou inzetten voor ontwapening, hulp zou bieden op een fractie van de schaal waarop oorlogen worden gevoerd, en diplomatieke wegen naar vrede zou bewandelen, zou de wereld morgen geen paradijs zijn. Maar onze snelheid richting de rand van de afgrond zou aanzienlijk afnemen.

Een van de vele belangrijke manieren waarop oorlog ons schaadt, is door de rechtsstaat te ondermijnen. Het is een zorgvuldig bewaard geheim, maar de wereld verbood in 1928 alle oorlogen in een verdrag dat werd gebruikt om de verliezers van de Tweede Wereldoorlog te vervolgen en dat nog steeds van kracht is. Het Kellogg-Briand Pact, zoals onlangs gedocumenteerd door Scott Shapiro en Oona Hathaway, transformeerde de wereld. Oorlog was legaal in 1927. Beide kanten van een oorlog waren legaal. Wreedheden begaan tijdens oorlogen waren bijna altijd legaal. Het veroveren van grondgebied was legaal. Branden, plunderen en plunderen waren legaal. Oorlog was in feite niet alleen legaal; het werd op zichzelf beschouwd als wetshandhaving. Oorlog kon worden gebruikt om te proberen elk waargenomen onrecht recht te zetten. Het in bezit nemen van andere landen als koloniën was legaal. De motivatie voor koloniën om te proberen zichzelf te bevrijden was zwak, omdat ze waarschijnlijk door een ander land zouden worden ingenomen als ze zich bevrijdden van hun huidige onderdrukker. De overgrote meerderheid van de veroveringen sinds 1928 is ongedaan gemaakt op basis van de grenzen van 1928. Nieuwe, kleinere landen die niet bang waren voor verovering, zijn in aantal toegenomen. Het VN-Handvest van 1945 legaliseerde oorlogen opnieuw als ze als defensief of door de VN goedgekeurd werden bestempeld. De huidige Amerikaanse oorlogen zijn niet door de VN goedgekeurd, en als er oorlogen zijn die niet defensief zijn, dan moeten oorlogen tegen verarmde kleine landen aan de andere kant van de wereld wel in die categorie vallen.

Maar sinds 1945 wordt oorlog over het algemeen als illegaal beschouwd, tenzij de Verenigde Staten het doen. Sinds de Tweede Wereldoorlog, tijdens wat veel Amerikaanse academici een ongekende gouden eeuw van vrede noemen, heeft het Amerikaanse leger zo'n 20 miljoen mensen gedood, minstens 36 regeringen omvergeworpen, zich bemoeid met minstens 82 buitenlandse verkiezingen, geprobeerd meer dan 50 buitenlandse leiders te vermoorden en bommen gegooid op mensen in meer dan 30 landen. Met Amerikaanse troepen in 175 landen, volgens Amerikaanse sportverslaggevers, ging de Amerikaanse president dinsdag naar de VN en eiste respect voor soevereine staten, beschuldigde de VN ervan geen vrede te bereiken, dreigde met oorlog in strijd met het VN-Handvest en bespotte de VN omdat ze Saoedi-Arabië in de mensenrechtenraad hadden opgenomen, terwijl ze duidelijk trots waren op de Amerikaanse rol bij het helpen van Saoedi-Arabië om enorme aantallen mensen in Jemen te doden. Vorig jaar vroeg een debatleider aan Amerikaanse presidentskandidaten of ze bereid zouden zijn om honderden en duizenden onschuldige kinderen te doden als onderdeel van hun basistaken. Andere landen stellen die vraag niet en zouden gedemoniseerd worden als ze dat wel deden. We hebben dus een probleem met dubbele maatstaven. Datgene wat Robert Jackson in Neurenberg beweerde, is niet waar.

Geen enkel Congres of president heeft de macht om een ​​oorlog legaal te maken. Eén enkele atoombom zou ons allemaal kunnen doden door de impact ervan op het klimaat, volledig ongeacht of het Congres deze goedkeurt. Amerikaanse oorlogen zijn in strijd met het Vredesverdrag van 1928, het Handvest van de VN en de Amerikaanse Grondwet. Een vage machtiging tot het gebruik van militair geweld is eveneens in strijd met de Grondwet. Toch stond de zogenaamde leiding van het Huis van Afgevaardigden dit jaar, toen leden van het Huis van Afgevaardigden probeerden de intrekking van een AUMF ongedaan te maken, geen stemming toe. Toen de Senaat zo'n stemming hield, stemde iets meer dan een derde van de Senaat vóór intrekking, en de meesten van hen omdat ze in plaats daarvan een nieuwe AUMF wilden creëren.

Ik heb niet veel over drones gezegd, omdat ik denk dat het essentiële probleem van het goedkeuren van moord geen technologieprobleem is. Maar wat drones, en andere technologieën, doen, is moord makkelijker maken, makkelijker om in het geheim te plegen, makkelijker om snel te plegen, makkelijker om op meer locaties te plegen. De schijn van president Obama en door het leger gesteunde propagandafilms zoals Oog in de lucht Dat drones alleen worden gebruikt om diegenen te doden die niet gevangen kunnen worden genomen, diegenen die schuldig zijn aan een of andere misdaad, diegenen die een directe bedreiging vormen voor de VS, diegenen die gedood kunnen worden zonder het risico dat ze daarbij iemand anders doden – dat is allemaal een aantoonbare leugen. De meeste mensen die het doelwit zijn, worden niet eens bij naam genoemd, niemand van hen is aangeklaagd voor een misdaad, in geen enkel bekend geval konden ze aantoonbaar niet gevangen worden genomen, in veel gevallen hadden ze gewoon vrij gemakkelijk gearresteerd kunnen worden, onschuldige mensen zijn bij duizenden afgeslacht, zelfs Hollywood zou geen fictieve directe bedreiging voor de Verenigde Staten kunnen verzinnen, en de droneoorlogen zijn het toppunt van contraproductieve terugslagcreatie. Je hoort Obama tegenwoordig niet meer zo vaak zijn succesvolle droneoorlog tegen Jemen prijzen.

Maar als we op dinsdag geen mannen, vrouwen en kinderen gaan uitkiezen om te vermoorden met raketten vanuit drones, wat moeten we dan wel doen?

NIET op dinsdag mannen, vrouwen en kinderen uitkiezen om te vermoorden met raketten vanuit drones.

Sluit u ook aan bij en steun internationale verdragen over mensenrechten, kinderrechten, wapenverboden, het nieuwe verdrag dat het bezit van kernwapens verbiedt (slechts één land dat kernwapens heeft, heeft gestemd om dat verdragsproces te starten, maar u zou me niet geloven als ik het bij naam noem). Sluit u aan bij het Internationaal Strafhof, stop met de verkoop van wapens aan toekomstige vijanden, stop met de verkoop van wapens aan dictaturen, stop met het weggeven van wapens, stop met de aankoop van wapens die niet dienen voor defensieve doeleinden en maak de overstap naar een welvarende, vreedzame economie.

Voorbeelden van vreedzamere benaderingen zijn overal te vinden, ook in Pennsylvania. Een vriend van mij, John Reuwer, wijst Pennsylvania aan als een voorbeeld voor anderen. Waarom? Omdat de Europese kolonisten in Pennsylvania tussen 1683 en 1755 geen grote oorlogen met de inheemse volkeren voerden, in schril contrast met andere Britse koloniën. Pennsylvania kende slavernij, doodstraf en andere afschuwelijke straffen, en individueel geweld. Maar het koos ervoor geen oorlog te voeren, geen land in te nemen zonder wat een rechtvaardige compensatie zou moeten zijn, en geen alcohol aan de inheemse bevolking op te dringen zoals opium later aan China werd opgedrongen en wapens en vliegtuigen nu aan gemene despoten worden opgedrongen. In 1710 stuurden de Tuscaroras uit North Carolina boodschappers naar Pennsylvania om toestemming te vragen zich daar te vestigen. Al het geld dat gebruikt zou zijn voor milities, forten en bewapening was beschikbaar, ten goede of ten kwade, om Philadelphia te bouwen (weet je nog wat de naam betekent) en de kolonie te ontwikkelen. De kolonie telde binnen drie jaar 4,000 inwoners en in 3 overtrof Philadelphia Boston en New York in omvang. Terwijl de toenmalige supermachten streden om de controle over het continent, verwierp een groep mensen het idee dat oorlog noodzakelijk was en boekte sneller welvaart dan hun buren die dat wel beweerden.

Nu, na 230 jaar vrijwel onafgebroken oorlogvoering en de oprichting van het duurste en meest wijdverspreide leger ooit, vertelt Trump de VN dat de Amerikaanse Grondwet lof verdient voor het tot stand brengen van vrede. Misschien was het wel waar geweest als ze de Quakers hadden laten schrijven.