Zijn we de weg kwijt in de oorlog?

Door David Swanson, september 21, 2017, Laten we de democratie proberen.

Openingsdebat aan de Universiteit van Pennsylvania op 21 september 2017 over de volgende stelling: “Zijn de Amerikaanse oorlogen in Syrië en Afghanistan rechtvaardig en noodzakelijk of zijn we de weg kwijtgeraakt in het gebruik van militair geweld, inclusief dronewapens, bij het uitvoeren van Amerikaanse buitenlands beleid?"

Wauw, ik heb al meer applaus gekregen dan Trump voor zijn hele toespraak bij de VN.

Amerikaanse oorlogen en bomaanslagen in Syrië, Afghanistan, Pakistan, Irak, Libië, Jemen, Somalië en de Filippijnen, en bedreigingen voor Noord-Korea zijn onrechtvaardig, onnodig, immoreel, illegaal, op verschillende manieren extreem duur en contraproductief op hun eigen voorwaarden.

Het idee van een rechtvaardige oorlog komt meer dan 1600 jaar tot ons door mensen wiens wereldbeeld we op bijna geen andere manier delen. Criteria voor rechtvaardige oorlogen zijn er in drie soorten: niet-empirisch, onmogelijk en amoreel.

De niet-empirische criteria: Een rechtvaardige oorlog wordt verondersteld de juiste bedoeling, een rechtvaardige zaak en evenredigheid te hebben. Maar dit zijn middelen van retoriek. Als uw regering zegt dat het bombarderen van een gebouw waar ISIS geld verbergt het doden van maximaal 50 mensen rechtvaardigt, is er geen overeengekomen, empirische manier om Nee te antwoorden, slechts 49, of slechts 6, of maximaal 4,097 mensen kunnen terecht worden gedood. Het identificeren van de bedoeling van een regering is verre van eenvoudig, en het koppelen van een rechtvaardige zaak zoals het beëindigen van de slavernij aan een oorlog maakt die oorzaak niet inherent aan die oorlog. Slavernij kan op veel manieren worden beëindigd, terwijl er nog nooit een oorlog is gevochten om een ​​enkele reden. Als Myanmar meer olie had, zouden we horen over het voorkomen van genocide als een rechtvaardige reden om de crisis binnen te vallen, en ongetwijfeld te verergeren.

De onmogelijke criteria: Een rechtvaardige oorlog wordt verondersteld een laatste redmiddel te zijn, een redelijke kans op succes te hebben, niet-strijders immuun te houden voor aanvallen, vijandige soldaten als menselijke wezens te respecteren en krijgsgevangenen als niet-strijders te behandelen. Geen van deze dingen is zelfs mogelijk. Iets een "laatste redmiddel" noemen, is in werkelijkheid alleen maar beweren dat het het beste idee is dat je hebt, niet het Slechts idee dat je hebt. Er zijn altijd andere ideeën waar iedereen aan kan denken. Telkens wanneer we Iran dringend moeten bombarderen of we allemaal zullen sterven, en we niet, en dat doen we niet, verliest de urgentie van de volgende eis om Iran te bombarderen een beetje van zijn glans en de oneindige mogelijkheden van andere dingen om te doen worden een beetje makkelijker om te zien. Als oorlog echt de Slechts idee dat je had, zou je geen ethiek bespreken, zou je naar het Congres rennen.

Hoe zit het met het respecteren van een persoon terwijl je hem of haar probeert te vermoorden? Er zijn veel manieren om een ​​persoon te respecteren, maar geen van hen kan gelijktijdig bestaan ​​met het proberen die persoon te vermoorden. Onthoud dat de Just War-theorie begon met mensen die geloofden dat het doden van iemand hen een plezier deed. Non-combattanten zijn de meerderheid van de slachtoffers in moderne oorlogen, dus ze kunnen niet veilig worden gehouden, maar ze worden niet opgesloten in kooien, dus gevangenen kunnen niet als niet-combattanten worden behandeld terwijl ze gevangen zitten.

De amorele criteria: rechtvaardige oorlogen worden verondersteld publiekelijk te worden verklaard en gevoerd door legitieme en bevoegde autoriteiten. Dit zijn geen morele zorgen. Zelfs in een wereld waar we legitieme en bevoegde autoriteiten hadden, zouden ze een oorlog niet meer of minder rechtvaardig maken.

Nu kunnen we een willekeurig aantal specifieke oorlogen onderzoeken, en met de meeste van hen komen we binnen enkele minuten tot de conclusie dat, nou ja, deze oorlog niet zomaar is, maar een andere oorlog zou kunnen zijn. De Afghaanse regering was bereid Osama bin Laden uit te leveren aan een derde land om voor de rechter te verschijnen. De VS gaven de voorkeur aan een oorlog. De meeste mensen in Afghanistan hadden niet alleen niets met 9/11 te maken gehad, maar hebben er tot op de dag van vandaag nog steeds niets van gehoord. Als het plannen van 9/11 in Afghanistan de grond was voor 16 jaar vernietiging van Afghanistan, waarom dan niet eens een klein bombardement op Europa? Waarom geen bombardementen op Florida? Of van dat hotel in Maryland bij de NSA? Er is een populaire mythe dat de VN toestemming heeft gegeven om Afghanistan aan te vallen. Het deed het niet. Na 16 jaar doden, martelen en vernietigen is Afghanistan armer en gewelddadiger, en de Verenigde Staten meer gehaat.

Syrië stond jarenlang op een lijst van regeringen die door de VS omvergeworpen zouden worden, en de VS hebben daar het afgelopen decennium aan gewerkt. ISIS kwam voort uit de door de VS geleide oorlog tegen Irak, die (samen met oorlogen tegen Jemen en Syrië, en met veel partijen die de schuld hebben) deze eeuw hoog op een lijst van misdaden moet staan. ISIS stond de VS toe om hun rol in Syrië te escaleren, maar aan beide kanten van dezelfde oorlog. We hebben door het Pentagon getrainde en bewapende troepen laten vechten tegen degenen die getraind en bewapend zijn door de CIA. We hebben gelezen in de New York Times dat de Israëlische regering er de voorkeur aan geeft dat geen van beide partijen wint. We hebben gezien hoe de VS in de loop der jaren talloze vredesinspanningen verwierpen en de voorkeur gaven aan oorlog. En afgezien van moord, verwonding, vernietiging, hongersnood en ziekte-epidemieën, wat valt er nog voor te bewijzen?

Noord-Korea was twintig jaar geleden bereid afspraken te maken en zich daaraan te houden, en staat, in tegenstelling tot sommige Amerikaanse berichten, nu open voor onderhandelingen. De bevolking van Zuid-Korea wil graag dat de Verenigde Staten akkoord gaan met de onderhandelingen. Een man heeft zichzelf dinsdag doodgestoken in oppositie tegen meer Amerikaanse wapens in Zuid-Korea. Maar de Amerikaanse regering heeft diplomatie onmogelijk verklaard om haar favoriete 'laatste redmiddel' te bedreigen. Trump vertelde dinsdag aan de VN dat als Noord-Korea zich misdraagt, “we geen andere keuze hebben dan Noord-Korea volledig te vernietigen” – niet alleen oorlog, maar de totale vernietiging van 20 miljoen mensen. Het favoriete woord van John McCain is 'uitroeiing'. Binnen 25 seconden eiste Trump actie tegen Iran op grond van het feit dat Iran zogenaamd openlijk dreigt met massamoord.

Sommige oorlogen passen niet in deze openingsopmerkingen. Ik zou graag minstens 5 hele minuten willen hebben over Rwanda, 10 over de Amerikaanse Revolutie of Burgeroorlog, en 30 over de Tweede Wereldoorlog, waar jullie – om eerlijk te zijn – waarschijnlijk allemaal duizenden uren propaganda aan hebben besteed. Of, nog beter voor ons allemaal, ik kon mijn mond houden en jij kon gewoon mijn boeken lezen.

Maar als je het er eenmaal over eens bent dat veel van de oorlogen niet rechtvaardig zijn, als je eenmaal genoeg weet over hoe oorlogen zorgvuldig worden gestart en vrede met veel moeite wordt vermeden, zodat je kunt lachen of misschien huilen om de bewering van Ken Burns dat wat de Vietnamezen noemen de Amerikaanse oorlog in "goed vertrouwen" is begonnen, wordt het moeilijker om te beweren dat een van de andere oorlogen rechtvaardig is, zelfs degene die je op die manier begint te denken. Dit is waarom.

Oorlog is een instelling, de grootste en duurste die er is. De VS steken ongeveer $ 1 biljoen per jaar in oorlog, ongeveer gelijk aan de rest van de wereld samen - en het grootste deel van de rest van de wereld zijn Amerikaanse bondgenoten en wapenklanten die de VS actief lobbyt om meer uit te geven. Tientallen miljarden zouden een einde kunnen maken aan hongersnood, het gebrek aan schoon water of verschillende ziekten wereldwijd. Alleen al het bedrag dat het Congres deze week de militaire uitgaven heeft verhoogd, zou dergelijke wereldwijde crises kunnen oplossen EN, als bonus, de universiteit in de Verenigde Staten gratis kunnen maken. Honderden miljarden zouden ons een kans kunnen geven om tegen klimaatverandering te vechten als we worden omgeleid. De beste manier waarop oorlog dodelijk is, is door middelen om te leiden. Oorlog (en ik gebruik de term als afkorting voor oorlog en oorlogsvoorbereidingen, waarbij de laatste in veel opzichten de duurste is) is de grootste vernietiger van de natuurlijke omgeving, de grootste oorzaak van gemilitariseerde politie en uitgeholde rechten, een belangrijke generator van onverdraagzaamheid en rechtvaardiging voor autoritaire en geheime regering. En met oorlogsuitgaven komen alle onrechtvaardige oorlogen.

Dus een rechtvaardige oorlog, om het bestaan ​​van het instituut oorlog te rechtvaardigen, zou moeten opwegen tegen de schade van het gebruik van middelen weg van goede werken, de verdere financiële kosten van gemiste kansen, de triljoenen dollars aan eigendomsvernietiging als gevolg van oorlogen, de onrechtvaardigheid van de onrechtvaardige oorlogen, het risico van een nucleaire apocalyps, de milieuschade, de overheidsschade en de maatschappelijke schade van oorlogscultuur. Geen oorlog kan zijn dat rechtvaardig, zeker geen oorlogen die worden uitgevochten door de oorlogsreus van de wereld. De Verenigde Staten zouden vrij gemakkelijk een omgekeerde wapenwedloop kunnen beginnen. Stapsgewijs zouden we kunnen evolueren naar een wereld waarin mensen het gemakkelijker vonden om de betekenis van geweldloze successen te herkennen. De betekenis van die successen is deze: je hebt geen oorlog nodig om jezelf te verdedigen. U kunt gebruikmaken van de instrumenten van geweldloos verzet, niet-samenwerking, morele en economische en diplomatieke en gerechtelijke en communicatieve bevoegdheden.

Maar de overtuiging dat je oorlog nodig hebt en dat het aanvallen van olierijke landen iets te maken heeft met het beschermen van mensen, brengt je in plaats daarvan in gevaar. Uit opiniepeilingen van Gallup blijkt dat de Amerikaanse regering door meerderheden over de hele wereld wordt beschouwd als de grootste bedreiging voor de vrede op aarde. Als een ander land, laten we zeggen Canada, op Amerikaanse schaal anti-Canadese terroristische netwerken wil genereren, zou het veel mensen moeten bombarderen en doden en bezet houden. Maar als dat eenmaal het geval was, zou de uitbetaling enorm zijn, omdat het zou kunnen wijzen op die vijanden van Canada als rechtvaardiging voor meer en grotere wapens en campagnes om nog meer vijanden te genereren, enzovoort. Die vijanden zouden echt zijn, en hun acties echt immoreel, maar om de vicieuze cirkel op een goed tempo te laten draaien, zou afhangen van het dramatisch overdrijven van hun dreiging.

Als de VS zich zou aansluiten bij internationale verdragen, zich zou bezighouden met ontwapening, hulp zou verlenen op een fractie van de schaal waarop ze oorlog voeren, en diplomatieke wegen naar vrede zou volgen, zou de wereld morgen geen paradijs zijn, maar onze snelheid naar de rand van de naderende klif zou aanzienlijk vertragen.

Een van de vele belangrijke manieren waarop oorlog ons pijn doet, is door de rechtsstaat te schaden. Het is een zorgvuldig bewaard geheim, maar de wereld verbood alle oorlog in 1928 in een verdrag dat werd gebruikt om de verliezers van de Tweede Wereldoorlog te vervolgen en dat nog steeds in de boeken staat. Het Kellogg-Briand-pact, zoals onlangs gedocumenteerd door Scott Shapiro en Oona Hathaway, heeft de wereld getransformeerd. Oorlog was legaal in 1927. Beide kanten van een oorlog waren legaal. Wreedheden begaan tijdens oorlogen waren bijna altijd legaal. De verovering van het grondgebied was legaal. Branden, plunderen en plunderen waren legaal. Oorlog was in feite niet alleen legaal; het werd zelf opgevat als wetshandhaving. Oorlog zou kunnen worden gebruikt om te proberen elk waargenomen onrecht recht te zetten. Het innemen van andere naties als kolonies was legaal. De motivatie voor koloniën om zichzelf te bevrijden was zwak omdat ze waarschijnlijk door een andere natie zouden worden gegrepen als ze zich losmaakten van hun huidige onderdrukker. De overgrote meerderheid van de veroveringen sinds 1928 zijn ongedaan gemaakt op basis van de grenzen van 1928. Nieuwe kleinere naties die niet bang waren voor verovering hebben zich vermenigvuldigd. Het VN-handvest van 1945 legaliseerde oorlog opnieuw als het als defensief of door de VN geautoriseerd werd bestempeld. De huidige Amerikaanse oorlogen zijn niet door de VN geautoriseerd, en als er oorlogen zijn die niet defensief zijn, dan moeten oorlogen tegen verarmde kleine landen halverwege de wereld tot die categorie behoren.

Maar sinds 1945 wordt oorlog over het algemeen als illegaal beschouwd, tenzij de Verenigde Staten het doen. Sinds de Tweede Wereldoorlog, tijdens wat veel Amerikaanse academici een ongekende gouden eeuw van vrede noemen, heeft het Amerikaanse leger zo'n 20 miljoen mensen gedood, ten minste 36 regeringen omvergeworpen, zich bemoeid met ten minste 82 buitenlandse verkiezingen, geprobeerd meer dan 50 buitenlandse leiders te vermoorden , en liet bommen vallen op mensen in meer dan 30 landen. Met Amerikaanse troepen in 175 landen volgens Amerikaanse sportomroepers, ging de Amerikaanse president dinsdag naar de VN en eiste respect voor soevereine naties, beschuldigde de VN van het niet bereiken van vrede, dreigde met oorlog in strijd met het VN-Handvest, en bespotte de VN voor Saoedi-Arabië in zijn mensenrechtenraad plaatsen, terwijl hij duidelijk behoorlijk trots is op de rol van de VS bij het helpen van Saoedi-Arabië bij het doden van enorme aantallen mensen in Jemen. Vorig jaar vroeg een moderator van het debat Amerikaanse presidentskandidaten of ze bereid waren honderden en duizenden onschuldige kinderen te vermoorden als onderdeel van hun basistaken. Andere landen stellen die vraag niet en zouden gedemoniseerd worden als ze dat wel zouden doen. We hebben dus een probleem van dubbele maatstaven, precies wat Robert Jackson beweerde in Neurenberg zou niet zo zijn.

Geen enkel congres of president heeft de macht om een ​​oorlog legaal te maken. Een enkele atoombom zou ons allemaal kunnen doden door zijn klimaatimpact, volledig ongeacht of het Congres het goedkeurt. Amerikaanse oorlogen schenden het vredespact van 1928, het VN-handvest en de Amerikaanse grondwet. Een vage machtiging om militair geweld te gebruiken is ook in strijd met de grondwet. Maar toen leden van het Huis dit jaar probeerden te stemmen om een ​​AUMF in te trekken, stond de zogenaamde leiding geen stemming toe. Toen de Senaat zo'n stemming hield, stemde iets meer dan een derde van de Senaat voor intrekking, en de meeste omdat ze in plaats daarvan een nieuwe AUMF wilden creëren.

Ik heb niet veel gezegd over drones, omdat ik denk dat het essentiële probleem van het bestraffen van moord niet een technisch probleem is. Maar wat drones en andere technologieën doen, is moord gemakkelijker maken, gemakkelijker om in het geheim te doen, gemakkelijker om snel te doen, gemakkelijker om op meer locaties te doen. De pretentie van president Obama en van door het leger gesteunde propagandafilms zoals Oog in de lucht dat drones alleen worden gebruikt om degenen te doden die niet kunnen worden gevangengenomen, degenen die schuldig zijn aan een soort misdaad, degenen die een directe bedreiging vormen voor de VS van A, degenen die kunnen worden gedood zonder het risico te lopen iemand anders te doden in het proces - dat is allemaal een aantoonbaar pakje leugens. De meeste doelwitten worden niet eens bij naam geïdentificeerd, geen van hen is beschuldigd van een misdrijf, in geen enkel bekend geval konden ze aantoonbaar niet worden gevangengenomen, in veel gevallen hadden ze eenvoudig kunnen worden gearresteerd, onschuldigen zijn bij duizenden afgeslacht , zelfs Hollywood kon geen fictieve onmiddellijke bedreiging voor de Verenigde Staten verzinnen, en de drone-oorlogen zijn het toppunt van contraproductieve terugslagcreatie. Je hoort Obama tegenwoordig niet veel meer over zijn succesvolle drone-oorlog tegen Jemen.

Maar als we op dinsdag geen mannen, vrouwen en kinderen gaan uitkiezen om te vermoorden met raketten van drones, wat moeten we dan in plaats daarvan doen?

GEEN mannen, vrouwen en kinderen op dinsdag uitkiezen om te vermoorden met raketten van drones.

Sluit je ook aan bij en steun internationale verdragen over mensenrechten, kinderrechten, wapenverboden, het nieuwe verdrag dat het bezit van kernwapens verbiedt (slechts één land dat kernwapens heeft gestemd om dat verdragsproces te starten, maar je zou me niet geloven als ik het noemde ), word lid van het Internationaal Strafhof, stop met het verkopen van wapens aan toekomstige vijanden, stop met het verkopen van wapens aan dictaturen, stop met het weggeven van wapens, stop met het kopen van wapens die geen defensief doel hebben, ga over naar een meer welvarende vreedzame economie.

Voorbeelden van vreedzamere benaderingen zijn overal te vinden, ook in Pennsylvania. Een vriend van mij, John Reuwer, wijst naar Pennsylvania als een model voor anderen. Waarom? Omdat de Europese kolonisten van Pennsylvania van 1683 tot 1755 geen grote oorlogen voerden met de inheemse naties, in schril contrast met andere Britse koloniën. Pennsylvania had slavernij, het had kapitaal en andere gruwelijke straffen, het had individueel geweld. Maar het koos ervoor om geen oorlog te voeren, geen land in te nemen zonder wat een rechtvaardige compensatie zou zijn, en om de inheemse bevolking geen alcohol op te dringen zoals later opium China werd opgedrongen en wapens en vliegtuigen nu op gemene despoten worden geduwd. . In 1710 stuurden de Tuscaroras uit North Carolina boodschappers naar Pennsylvania om toestemming te vragen om zich daar te vestigen. Al het geld dat zou zijn gebruikt voor milities, forten en bewapening was beschikbaar, ten goede of ten kwade, om Philadelphia te bouwen (onthoud wat de naam betekent) en de kolonie te ontwikkelen. De kolonie had binnen 4,000 jaar 3 mensen en in 1776 overtrof Philadelphia Boston en New York in omvang. Dus terwijl de supermachten van toen streden om de controle over het continent, verwierp een groep mensen het idee dat oorlog noodzakelijk is, en floreerde sneller dan al hun buren die beweerden dat het zo was.

Nu, na 230 jaar van bijna ononderbroken oorlogvoering en de oprichting van het duurste en meest wijdverbreide leger dat ooit is gezien, vertelt Trump de VN dat de Amerikaanse grondwet de eer verdient voor het creëren van vrede. Misschien als ze de Quakers hadden laten schrijven wat echt waar zou zijn geweest.