Let niet op een verontschuldiging, Obama zou de waarheid moeten toegeven
Door David Swanson, Telesur
Voordat hij het Witte Huis betrad, heeft Barack Obama voorgesteld om misdaden uit het verleden door machtige mensen en entiteiten aan te pakken door middel van een beleid dat "vooruitkijken" wordt genoemd - met andere woorden, door ze te negeren. Terwijl president Obama klokkenluiders heeft aangevallen met vergelding en meer vervolgingen dan zijn voorgangers, meer immigranten heeft gedeporteerd en de lichten aan heeft gehouden in Guantanamo, heeft iedereen die verantwoordelijk is voor oorlog of moord of marteling of wetteloze opsluiting of de meeste grote zwendelpraktijken op Wall Street (of het delen van militaire geheimen met iemands minnares) een volledige pass gekregen. Waarom zou Harry Truman niet hetzelfde voorrecht krijgen?
Dit beleid, dat nu naar Hiroshima wordt gebracht, is een ellendige mislukking geweest. Oorlogen gebaseerd op leugens aan het Congres zijn vervangen door oorlogen zonder Congres. Moorden en steun voor staatsgrepen zijn openlijk openbaar beleid, met selecties op dodenlijsten op dinsdag en steun van het ministerie van Buitenlandse Zaken voor regimes in Honduras, Oekraïne en Brazilië. Volgens de nieuwe consensus in Washington is foltering een beleidskeuze waarbij ten minste één presidentskandidaat campagne voert om er meer gebruik van te maken. Wetteloze opsluiting is eveneens respectabel in de hoopvolle en veranderde wereld, en Wall Street doet wat het voorheen deed.
Obama heeft dit beleid van "vooruitkijken" naar het verleden gevoerd, voorafgaand aan zijn aanstaande bezoek aan Hiroshima. "Vooruit kijken" vereist alleen het negeren van criminaliteit en verantwoordelijkheid; het maakt het mogelijk om gebeurtenissen in het verleden te erkennen als men dat doet met een gezicht dat spijtig en gretig lijkt om verder te gaan. Hoewel Obama het niet eens was met president George W. Bush over Irak, bedoelde Bush het goed, althans dat zegt Obama nu. Net als de Amerikaanse troepen in Vietnam, zegt Obama. De oorlog in Korea was eigenlijk een overwinning, heeft Obama nogal verrassend aangekondigd. “De risiconemers, de doeners. . . [die] zich in het Westen vestigden' bewijzen 'de grootsheid van onze natie'. Dat was hoe Obama de Noord-Amerikaanse genocide eufemeerde in zijn eerste inaugurele rede. Wat zou men van hem kunnen verwachten te zeggen over de geromantiseerde daden van massamoord in Hiroshima en Nagasaki waar het Truman-regime zich in wurmde voordat de Tweede Wereldoorlog kon eindigen?
Veel vredesactivisten die ik enorm respecteer zijn geweest, samen met overlevenden van Hiroshima en Nagasaki (genaamd hibakusha), er bij Obama op aandringen zich te verontschuldigen voor de atoombombardementen en/of een korte ontmoeting met overlevenden. Ik ben niet tegen dergelijke stappen, maar retoriek en foto-ops zijn niet wat echt nodig is en werken vaak tegen wat echt nodig is. Op grond van zijn retoriek en partijlidmaatschap is Obama al meer dan zeven jaar vrijgesteld van zijn oorlogvoering. Ik had liever gehad dat hij niets zei, helemaal geen toespraken hield. Op grond van een toespraak in Praag waarin Obama mensen ervan overtuigde dat het elimineren van kernwapens tientallen jaren moet duren, heeft hij een pas gekregen voor massale investeringen in nieuwe kernwapens, voortgezet beleid voor eerste aanvallen, meer kernwapens in Europa, escalerende vijandigheid jegens Rusland, voortdurende niet-naleving van het non-proliferatieverdrag en gevaarlijke angstzaaierij rond het angstaanjagende (hoewel niet-bestaande) kernwapenprogramma van Iran.
Wat nodig is, is niet zozeer een verontschuldiging als wel een erkenning van de feiten. Als mensen de feiten vernemen rond beweringen over reddingen op bergtoppen in Irak, of waar ISIS vandaan kwam, of Gadaffi echt dreigde met een bloedbad en Viagra uitdeelde voor verkrachting, of Irak echt massavernietigingswapens had of baby's uit couveuses haalde, wat er werkelijk gebeurde in de Golf van Tonkin, waarom de USS Maine ontploft in de haven van Havana, enzovoort, dan keren mensen zich tegen oorlog. Dan gaan ze allemaal geloven dat excuses nodig zijn. En ze bieden excuses aan namens hun regering. En ze eisen een formele verontschuldiging. Dit is wat er zou moeten gebeuren voor Hiroshima.
Ik heb me bij meer dan 50 Amerikaanse ondertekenaars aangesloten bij een brief opgesteld door historicus Peter Kuznick die op 23 mei zal worden gepubliceerd, waarin hij president Obama vraagt om goed gebruik te maken van zijn bezoek aan Hiroshima door:
- “Ontmoeting met alle Hibakusha die aanwezig kunnen zijn
- Aankondiging van het einde van de Amerikaanse plannen om $ 1 biljoen uit te geven voor de nieuwe generatie kernwapens en hun overbrengingssystemen
- De onderhandelingen over nucleaire ontwapening nieuw leven inblazen om verder te gaan dan New START door de eenzijdige vermindering aan te kondigen van het ingezette Amerikaanse arsenaal tot 1,000 kernwapens of minder
- Oproep aan Rusland om samen met de Verenigde Staten de 'onderhandelingen te goeder trouw' bijeen te roepen die vereist zijn door het Nucleaire Non-Proliferatieverdrag voor de volledige afschaffing van de nucleaire arsenalen in de wereld.
- Heroverweging van uw weigering om excuses aan te bieden of de geschiedenis rond de A-bombardementen te bespreken, waarvan zelfs president Eisenhower, generaals MacArthur, King, Arnold en LeMay en admiraals Leahy en Nimitz zeiden dat ze niet nodig waren om de oorlog te beëindigen.
Als president Obama zich gewoon verontschuldigt, zonder de feiten van de zaak uit te leggen, dan wordt hij eenvoudigweg aangeklaagd als verrader zonder dat het Amerikaanse publiek minder geneigd is om oorlogen te steunen. De noodzaak om "de geschiedenis te bespreken" is daarom van cruciaal belang.
Op de vraag of Obama zelf zou hebben gedaan wat Truman deed, antwoordde Obama's woordvoerder Josh Earnest zei: “Ik denk dat de president zou zeggen dat het moeilijk is om jezelf van buitenaf in die positie te plaatsen. Ik denk dat wat de president wel waardeert, is dat president Truman deze beslissing om de juiste redenen heeft genomen. President Truman was gefocust op de nationale veiligheidsbelangen van de Verenigde Staten. . . om een einde te maken aan een verschrikkelijke oorlog. En president Truman nam deze beslissing volledig bewust van de waarschijnlijke menselijke tol. Ik denk dat het moeilijk is om terug te kijken en te veel te twijfelen.”
Dit is typisch "vooruitkijken". Men moet niet achterom kijken en twijfelen dat een machtig iemand iets verkeerd heeft gedaan. Men zou terug moeten kijken en concluderen dat hij goede bedoelingen had, waardoor hij de schade die hij veroorzaakte "bijkomende schade" toebracht aan die alles vernietigende goede bedoelingen.
Dit zou er niet zoveel toe doen als mensen in de Verenigde Staten de werkelijke geschiedenis wisten van wat er met Hiroshima is gebeurd. Hier is een recente Reuters dit artikel tactvol onderscheid maken tussen wat mensen in de Verenigde Staten zich voorstellen en wat historici begrijpen:
“Een meerderheid van de Amerikanen beschouwt de bombardementen als noodzakelijk om de oorlog te beëindigen en Amerikaanse en Japanse levens te redden, hoewel veel historici die mening in twijfel trekken. De meeste Japanners vinden dat ze ongerechtvaardigd waren.”
Reuters pleit vervolgens voor vooruitkijken:
“Ambtenaren in beide landen hebben duidelijk gemaakt dat ze het heden en de toekomst willen benadrukken, niet in het verleden willen graven, ook al eren de twee leiders alle slachtoffers van de oorlog.”
Slachtoffers eren door niet te kijken naar wat er met hen is gebeurd? Bijna humoristisch wendt Reuters zich onmiddellijk tot het vragen van de Japanse regering om terug te kijken:
"Zelfs zonder een verontschuldiging hopen sommigen dat het bezoek van Obama de enorme menselijke kosten van de bombardementen zal benadrukken en Japan onder druk zal zetten om openhartiger zijn verantwoordelijkheden en wreedheden op te nemen."
Zoals het hoort. Maar hoe zal Obama die de plaats van een massale en ongekende misdaad bezoekt, en schaamteloos de criminaliteit en verantwoordelijkheid niet erkent, Japan aanmoedigen om de tegenovergestelde benadering te kiezen?
Ik heb eerder opgesteld wat ik Obama graag zou horen zeggen in Hiroshima. Hier is een uittreksel:
“Er is al jaren geen serieus geschil meer. Weken voordat de eerste bom viel, op 13 juli 1945, stuurde Japan een telegram naar de Sovjet-Unie waarin het de wens uitsprak zich over te geven en de oorlog te beëindigen. De Verenigde Staten hadden de codes van Japan gebroken en het telegram gelezen. Truman verwees in zijn dagboek naar 'het telegram van de Japanse keizer die om vrede vroeg'. President Truman was al drie maanden voor Hiroshima via Zwitserse en Portugese kanalen op de hoogte gebracht van Japanse vredesvoorstellen. Japan maakte alleen bezwaar tegen de onvoorwaardelijke overgave en het opgeven van zijn keizer, maar de Verenigde Staten drongen aan op die voorwaarden tot nadat de bommen vielen, waarna het Japan toestond zijn keizer te behouden.
“Presidentieel adviseur James Byrnes had Truman verteld dat het laten vallen van de bommen de Verenigde Staten in staat zou stellen 'de voorwaarden voor het beëindigen van de oorlog te dicteren'. Secretaris van de Marine James Forrestal schreef in zijn dagboek dat Byrnes 'heel graag de Japanse affaire wilde afronden voordat de Russen binnenkwamen'. Truman schreef in zijn dagboek dat de Sovjets zich voorbereidden op een mars tegen Japan en 'Fini Japs als dat zover is'. Truman beval de bom op Hiroshima te laten vallen op 6 augustus en een ander type bom, een plutoniumbom, die het leger ook wilde testen en demonstreren, op Nagasaki op 9 augustus. Eveneens op 9 augustus vielen de Sovjets de Japanners aan. Gedurende de volgende twee weken doodden de Sovjets 84,000 Japanners terwijl ze 12,000 van hun eigen soldaten verloren, en de Verenigde Staten bleven Japan bombarderen met niet-nucleaire wapens. Toen gaven de Japanners zich over.
“De United States Strategic Bombing Survey concludeerde dat, '... zeker vóór 31 december 1945, en naar alle waarschijnlijkheid vóór 1 november 1945, Japan zich zou hebben overgegeven, zelfs als de atoombommen niet waren afgeworpen, zelfs als Rusland niet aan de oorlog was begonnen, en zelfs als er geen invasie was gepland of overwogen.' Een andersdenkende die vóór de bombardementen dezelfde mening had geuit tegenover de minister van Oorlog, was generaal Dwight Eisenhower. De voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, admiraal William D. Leahy, was het ermee eens: 'Het gebruik van dit barbaarse wapen in Hiroshima en Nagasaki bood geen materiële hulp in onze oorlog tegen Japan. De Japanners waren al verslagen en klaar om zich over te geven', zei hij.
Gelukkig voor de wereld zijn de niet-nucleaire landen bezig met het verbieden van kernwapens. Om nucleaire naties aan boord te krijgen en ontwapening tot stand te brengen, zal een begin moeten worden gemaakt met het vertellen van de waarheid.
