van Robert Reich van de staat vol met voorstellen om plutocratie tegen te gaan, het minimumloon te verhogen, de trend naar grotere ongelijkheid van rijkdom om te keren, enz. Zijn focus op binnenlands economisch beleid wordt gedaan op de traditionele bizarre manier van Amerikaanse liberalen waarin vrijwel nooit iets wordt vermeld van de 54% van de federale discretionaire begroting die in militarisme wordt gedumpt.
Als zo'n commentator het probleem van oorlog opmerkt, is het de moeite waard om goed op te letten hoe ver ze bereid zijn te gaan. Natuurlijk zullen ze bezwaar maken tegen de financiële kosten van een mogelijke oorlog, terwijl ze de tien keer hogere kosten van routinematige militaire uitgaven blijven negeren. Maar waar schiet hun zeldzame oorlogsoppositie nog meer tekort?
Nou, hier om te beginnen: Reich is nieuw post begint aldus: "We lijken steeds dichter bij een wereldoorlog tegen de Islamitische Staat te komen." Dat hulpeloze fatalisme komt niet naar voren in zijn andere commentaar. We zijn niet gedoemd tot plutocratie, armoede of zakelijke handel. Maar we zijn gedoemd tot oorlog. Het komt op ons af zoals het weer, en we zullen er zo goed mogelijk mee om moeten gaan. En het zal een 'wereld'-aangelegenheid zijn, ook al is het voornamelijk de 4% van de mensheid in de Verenigde Staten met een leger erbij betrokken.
"Geen enkel weldenkend mens verwelkomt oorlog", zegt Reich. “Maar als we oorlog gaan voeren tegen ISIS, moeten we 5 dingen in de gaten houden.” Niemand, inclusief Reich voor zover ik weet, zegt dit ooit over plutocratie, fascisme, slavernij, kindermisbruik, verkrachting, de-unionisatie. Stel je voor dat je dit leest: "Geen weldenkend mens verwelkomt massaal wapengeweld en schietpartijen op scholen, maar als we al deze kinderen laten sterven voor de winst van de wapenfabrikanten, moeten we vijf dingen in de gaten houden." Wie zou dat zeggen? Wat zouden de 5 dingen kunnen zijn? De enige mensen die op deze manier over klimaatvernietiging praten, zijn degenen die geloven dat het punt waarop geen terugkeer meer mogelijk is al voorbij is, buiten elke mogelijke menselijke controle. Waarom 'verzetten' Amerikaanse liberalen zich tegen oorlog door te doen alsof het onvermijdelijk is en vervolgens bepaalde aspecten van de schade in de gaten te houden?
Reich moet zich ervan bewust zijn dat het grootste deel van Europa erg terughoudend is om zich in een nieuwe oorlog met de VS te storten, dat het bijna onmogelijk is om volmachten in het Midden-Oosten te vinden en dat president Obama nog steeds aandringt op een beperkte oorlog, waardoor de situatie langzaam verslechtert. Maar ik vermoed dat Reich, zoals veel mensen, zoveel 'verkiezingsverslaggeving' heeft gezien dat hij denkt dat de Verenigde Staten op het punt staan een nieuwe president te hebben, en dat het een oorlogsgekke Republikein of een oorlogsgekke Hillary Clinton zal zijn. . Maar zo'n ontwikkeling duurt nog meer dan een jaar, wat het fatalisme van Reich des te schandaliger maakt.
Laten we eens kijken naar de vijf dingen die we geacht worden in de gaten te houden.
'1. De last van het voeren van de oorlog moet breed worden gedeeld onder de Amerikanen. Het huidige 'volledig vrijwilligers'-leger van Amerika bestaat grotendeels uit mannen en vrouwen met lagere inkomens voor wie legersalarissen de beste optie zijn. 'We staren naar het pijnlijke verhaal van jonge mensen met minder opties die de grootste last dragen', zegt Greg Speeter, uitvoerend directeur van het National Priorities Project, wiens studies ontdekte dat gezinnen met lage en middeninkomens veel meer legerrekruten leveren dan gezinnen met een inkomen van meer dan $ 60,000 per jaar. Dat is niet eerlijk. Bovendien, wanneer de overgrote meerderheid van de Amerikanen afhankelijk is van een klein aantal mensen om oorlogen voor ons te voeren, voelt het publiek niet meer de tol die dergelijke oorlogen eisen. Van de Tweede Wereldoorlog tot de laatste dagen van de oorlog in Vietnam, in juli 1973, zag bijna elke jonge man in Amerika het vooruitzicht om opgeroepen te worden voor het leger. Zeker, veel kinderen van de rijken vonden middelen om uit de buurt te blijven. Maar het ontwerp verspreidde in ieder geval de verantwoordelijkheid en verhoogde de gevoeligheid van het publiek voor de menselijke kosten van oorlog. Als we een grondoorlog tegen ISIS beginnen, moeten we serieus overwegen om de dienstplicht te herstellen.”
Dit is waanzin. Als bankschot gericht op het indirect voorkomen van oorlog is het ongelooflijk riskant en onzeker. Als een middel om oorlog te verbeteren door het 'eerlijker' te maken, negeert het op groteske wijze de overgrote meerderheid van de slachtoffers, die natuurlijk de mensen zullen zijn die wonen in de gebieden waar de oorlog wordt uitgevochten.
'2. We mogen onze burgerlijke vrijheden niet opofferen. Amerikaanse spionagebureaus hebben niet langer de bevoegdheid die ze hadden in de post-9/11 USA Patriot Act om telefoon- en andere gegevens van Amerikanen te verzamelen. De NSA moet nu toestemming krijgen van de rechtbank voor dergelijke toegang. Maar in het licht van de aanslagen in Parijs, de FBI-directeur en andere vooraanstaande Amerikaanse wetshandhavers nu ervaren ze hebben toegang nodig tot gecodeerde informatie op smartphones, persoonlijke en zakelijke gegevens van vermoedelijke terroristen, en 'zwervende afluisteren' van verdachten die meerdere wegwerpmobiele telefoons gebruiken. Oorlog kan ook leiden tot internering van verdachten en schorsing van grondwettelijke rechten, zoals we pijnlijk hebben gezien. Donald Trump zegt hij zou van Amerikaanse moslims eisen dat ze zich registreren in een federale database, en hij weigert uit te sluiten dat alle moslims een speciale religieuze identificatie moeten dragen. "We zullen dingen moeten doen die we nog nooit eerder hebben gedaan... we zullen bepaalde dingen moeten doen die een jaar geleden ronduit ondenkbaar waren", zei hij. voegt. We moeten waakzaam zijn dat we de vrijheden behouden waarvoor we vechten.”
Dit is waanvoorstellingen. De FBI moet de versleuteling doorbreken, maar ziet af van het bespioneren van iets dat niet versleuteld is? De oorlogen ontnemen de burgerlijke vrijheden, maar worden er 'voor' gevochten? Er is in feite geen oorlog geweest die de vrijheden niet heeft weggenomen, en het lijkt hoogst onwaarschijnlijk dat dat wel het geval zou kunnen zijn. Dit wordt al eeuwenlang duidelijk en nauwkeurig begrepen.
'3. We moeten de dood van onschuldige burgers in het buitenland tot een minimum beperken. De bombardementen hebben al een verschrikkelijke tol geëist onder de burgerbevolking en hebben bijgedragen aan een massale uittocht van vluchtelingen. Dat zei de onafhankelijke monitoringgroep Airwars vorige maand althans 459-burgers zijn het afgelopen jaar omgekomen bij luchtaanvallen van de coalitie in Syrië. Andere monitoringgroepen, waaronder het Syrian Observatory for Human Rights, maken ook melding van aanzienlijke burgerdoden. Sommige burgerslachtoffers zijn onvermijdelijk. Maar we moeten ervoor zorgen dat ze tot een minimum worden beperkt – en niet alleen uit humanitaire bezorgdheid. Elke burgerdode creëert meer vijanden. En we moeten ons steentje bijdragen om een behoorlijk deel van de Syrische vluchtelingen op te nemen.”
Onvermijdelijke moorden minimaliseren? Onvermijdelijk ontheemde families helpen die vluchtelingen zijn geworden door de vernietiging van hun huizen? Dit is vriendelijker, zachter imperialisme.
'4. We mogen anti-islamitische onverdraagzaamheid in de Verenigde Staten niet tolereren. Reeds leidende Republikeinse kandidaten wakkeren de vlammen aan. Ben Carson zegt geen moslim zou president moeten zijn. Troef zegt 'duizenden' Arabisch-Amerikanen juichten toen de Twin Towers instortten op 9/11 – vetgedrukt Leugen. Ted Cruz wil om christelijke vluchtelingen uit Syrië [sic] te accepteren, maar geen moslims. Jeb Bush zegt Amerikaanse hulp aan vluchtelingen moet zich richten op christenen. Marco Rubio wil om 'elke plaats waar radicalen worden geïnspireerd' te sluiten, inclusief Amerikaanse moskeeën. Het is schandalig dat leidende Republikeinse kandidaten voor het presidentschap van de Verenigde Staten zulke haat aanwakkeren. Dergelijke onverdraagzaamheid is niet alleen moreel verfoeilijk. Het speelt ISIS ook in de kaart.”
Hm. Kunt u de laatste oorlog noemen die geen bevordering van onverdraagzaamheid of xenofobie omvatte? Inmiddels is xenofobie zo diepgeworteld dat geen enkele Amerikaanse columnist een project zou voorstellen dat Amerikaanse burgers zou doden en tegelijkertijd dergelijke sterfgevallen zou 'minimaliseren', maar het voorstellen van een dergelijk lot voor buitenlanders wordt als liberaal en progressief beschouwd.
'5. De oorlog moet betaald worden met hogere belastingen voor de rijken. Een week voor de terroristische aanslagen in Parijs keurde de Senaat een $ 607 miljard defensie-uitgavenwet, met 93 senatoren voor en 3 tegen (waaronder Bernie Sanders). Het Huis heeft het al aangenomen, 370 tegen 58. Obama heeft gezegd dat hij het zal ondertekenen. Dat defensiekrediet is gelardeerd met varkensvlees voor militaire aannemers – waaronder de F-35 Joint Strike Fighter van Lockheed Martin, het duurste wapensysteem in de geschiedenis. Nu dringen de Republikeinen aan op nog meer militaire uitgaven. We kunnen ze de oorlog niet laten gebruiken als voorwendsel om te bezuinigen op sociale zekerheid en gezondheidszorg, of op programma's voor de armen. De oorlog moet worden betaald op de manier waarop we vroeger voor oorlogen betaalden - met hogere belastingen, vooral voor de rijken. Terwijl we op weg zijn naar een oorlog tegen ISIS, moeten we waakzaam zijn - om de lasten eerlijk te verdelen van wie wordt opgeroepen om de oorlog te voeren, om burgerlijke vrijheden te beschermen, om onschuldige burgers in het buitenland te beschermen, om haat en onverdraagzaamheid te vermijden, en om de kosten eerlijk te verdelen van betalen voor oorlog. Dit zijn niet alleen waardige doelen. Ze zijn ook de fundamenten van de kracht van onze natie.”
Natuurlijk zouden de rijken meer belasting moeten betalen en alle anderen minder. Dat geldt voor belastingen voor parken of belastingen voor scholen. Het zou ook waar zijn dat belastingen worden betaald voor een project om koraalriffen op te blazen of een nieuw initiatief om kittens te verdrinken, maar wie zou zulke dingen rechtvaardigen door ze naar behoren te financieren?
Oorlog is in feite erger dan vrijwel al het andere dat je je kunt voorstellen, inclusief veel dingen die we absoluut verwerpen in morele horror. Oorlog is massamoord, het brengt brutaliteit en een totale degradatie van moraliteit met zich mee, het is onze grootste vernietiger van het milieu, inclusief het klimaat, het brengt eerder gevaar dan bescherming – net zoals onverdraagzaamheid ISIS in de kaart speelt, zo ook het bombarderen van ISIS. Oorlog – en meer nog, routinematige militaire uitgaven – doodt voornamelijk door het misbruik van middelen. Een fractie van wat wordt verspild, kan een einde maken aan de hongerdood. Ik bedoel, 3% van de militaire uitgaven van de VS zou wereldwijd een einde kunnen maken aan de hongersnood. Ziekten kunnen worden uitgeroeid. Energiesystemen kunnen worden verduurzaamd. De middelen zijn zo enorm. Huisvesting, onderwijs en andere rechten kunnen worden gegarandeerd, in de Verenigde Staten en daarbuiten.
Natuurlijk is het goed voor liberale commentatoren om te wijzen op enkele van de nadelen van oorlog. Maar ze afschilderen als acceptabel en onvermijdelijk helpt niet.
Dus wat moet er gebeuren? Houd ik dan van ISIS? Is het mijn wens dat we allemaal sterven? Enzovoort.
ik was Bloggen mijn antwoorden op die vraag gedurende vele maanden. Ik heb net Johan Galtung om zijn antwoord gevraagd, en dat kan luister hier naar hem.
