Ik denk dat een beetje detail over een paar specifieke gevallen, Libië en Syrië, hier gerechtvaardigd is door de alarmerende tendens van velen die beweren dat ze oorlog tegen zijn om uitzonderingen te maken voor bepaalde oorlogen, waaronder deze - de ene een recente oorlog, de andere een bedreigde oorlog ten tijde van dit schrijven. Eerst, Libië.
Het humanitaire argument voor de 2011 NAVO-bombardementen op Libië is dat het een bloedbad heeft voorkomen of een natie heeft verbeterd door een slechte regering omver te werpen. Veel van het wapentuig aan beide zijden van de oorlog was in de VS gemaakt. De Hitler van het moment had in het verleden regelmatig steun van de VS genoten. Maar het moment nemen voor wat het was, ongeacht wat in het verleden beter had kunnen worden gedaan om het te voorkomen, de zaak is nog steeds niet sterk.
Het Witte Huis beweerde dat Gaddafi had gedreigd de bevolking van Benghazi met "geen genade" af te slachten, maar de New York Times meldde dat Khadaffi's dreiging gericht was tegen rebellenvechters, geen burgers, en dat Gaddafi amnestie beloofde voor degenen "die hun wapens gooien" weg. "Gaddafi bood ook aan rebellenstrijders toe te staan om naar Egypte te ontsnappen als ze liever niet tot de dood vochten. Toch waarschuwde president Obama voor een dreigende genocide.
Het bovenstaande verslag van wat Gaddafi echt bedreigde past bij zijn gedrag uit het verleden. Er waren andere gelegenheden voor moordpartijen als hij bloedbaden wilde plegen, in Zawiya, Misurata of Ajdabiya. Hij deed dit niet. Na uitgebreide gevechten in Misurata maakte een rapport van Human Rights Watch duidelijk dat Gaddafi gericht was op jagers, niet op burgers. Van 400,000-mensen in Misurata stierf 257 in twee maanden vechten. Van de gewonden 949 was minder dan 3 procent vrouw.
Meer waarschijnlijk dan genocide was een nederlaag voor de rebellen, dezelfde rebellen die de westerse media waarschuwden voor de dreigende genocide, dezelfde rebellen die de New York Times zei: "voel geen trouw aan de waarheid in het vormgeven van hun propaganda" en die "enorm opgeblazen werden" claims van het barbaarse gedrag van [Gaddafi]. "Het resultaat van de NAVO die toetrad tot de oorlog was waarschijnlijk meer doden en niet minder. Het heeft zeker een oorlog verlengd die waarschijnlijk snel zou eindigen met een overwinning voor Gaddafi.
Alan Kuperman wees in de Boston Globe erop dat "Obama het nobele principe van de verantwoordelijkheid om te beschermen omarmde - wat sommigen al snel de Obama-doctrine noemden - en pleitte voor interventie indien mogelijk om genocide te voorkomen. Libië laat zien hoe deze op reflexmatige wijze geïmplementeerde aanpak averechts kan werken door rebellen aan te moedigen wreedheden aan te zetten en te overdrijven, om interventies aan te moedigen die uiteindelijk burgeroorlog en humanitair leed bestendigen. "
Maar hoe zit het met de omverwerping van Gaddafi? Dat was volbracht, of een bloedbad al dan niet was voorkomen. True. En het is te vroeg om te zeggen wat de volledige resultaten zijn. Maar we weten dit wel: er is kracht gegeven aan het idee dat het acceptabel is dat een groep regeringen gewelddadig een andere omver werpt. Gewelddadige omverwerping laat bijna altijd instabiliteit en wrok achter. Geweld vloeide over naar Mali en andere landen in de regio. Rebellen zonder interesse in democratie of burgerrechten waren gewapend en bevoegd, met mogelijke repercussies in Syrië, voor een Amerikaanse ambassadeur gedood in Benghazi, en in toekomstige terugslag. En een les werd geleerd aan de heersers van andere naties: als je ontwapent (zoals Libië, net als Irak, zijn nucleaire en chemische wapenprogramma's had opgegeven), zou je kunnen worden aangevallen.
In andere dubieuze precedenten werd de oorlog gevochten in oppositie tegen de wil van het Amerikaanse Congres en de Verenigde Naties. Omverwerpende regeringen kunnen populair zijn, maar het is niet echt legaal. Er moesten dus andere rechtvaardigingen worden uitgevonden. Het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft het Congres een schriftelijke verdediging voorgelegd waarin wordt beweerd dat de oorlog de Amerikaanse nationale belangen heeft gediend in regionale stabiliteit en in het handhaven van de geloofwaardigheid van de Verenigde Naties. Maar zijn Libië en de Verenigde Staten in dezelfde regio? Welke regio is dat, aarde? En is een revolutie niet het tegenovergestelde van stabiliteit?
De geloofwaardigheid van de Verenigde Naties is een ongewone zorg, afkomstig van een regering die Irak binnenviel in 2003 ondanks het verzet van de VN en met het uitdrukkelijke doel (onder andere) om te bewijzen dat de VN niet relevant zijn. Dezelfde regering weigerde, binnen enkele weken na het indienen van deze zaak voor het Congres, de speciale rapporteur van de VN om een Amerikaanse gevangene genaamd Bradley Manning (nu genaamd Chelsea Manning) te bezoeken om te verifiëren dat ze niet werd gemarteld. Dezelfde regering gaf de CIA toestemming om het wapenembargo van de VN in Libië te schenden, overtreden het VN-verbod op "een buitenlandse bezettingsmacht in welke vorm dan ook" in Libië en gingen zonder aarzeling door in Benghazi, door de VN geautoriseerde acties voor acties in het land bij 'regimeverandering'.
De populaire "progressieve" Amerikaanse radiopresentator Ed Schultz debatteerde, met wrede haat in elk woord dat hij uitsprak over het onderwerp, dat het bombarderen van Libië gerechtvaardigd was door de noodzaak van wraak tegen die Satan op aarde, dat beest plotseling verrees uit het graf van Adolf Hitler , dat monster dat alle aspecten te boven gaat: Muammar Gaddafi.
De populaire Amerikaanse commentator Juan Cole steunde dezelfde oorlog als een daad van humanitaire vrijgevigheid. Veel mensen in NAVO-landen zijn gemotiveerd door humanitaire bezorgdheid; daarom worden oorlogen verkocht als handelingen van filantropie. Maar de Amerikaanse overheid grijpt niet typisch in andere landen in om de mensheid te helpen. En om accuraat te zijn, de Verenigde Staten kunnen nergens ingrijpen, omdat het al overal is ingegrepen; wat we interventie noemen, wordt beter genoemd gewelddadig van kant wisselen.
De Verenigde Staten waren bezig met het leveren van wapens aan Gaddafi tot het moment waarop het in de handel kwam met het leveren van wapens aan zijn tegenstanders. In 2009 verkochten Groot-Brittannië, Frankrijk en andere Europese landen Libië meer dan $ 470m-waarde aan wapens. De Verenigde Staten kunnen niet meer ingrijpen in Jemen, Bahrein of Saoedi-Arabië dan in Libië. De Amerikaanse regering bewapent die dictaturen. Om de steun van Saoedi-Arabië te winnen voor zijn "interventie" in Libië, gaven de VS zijn goedkeuring aan Saudi-Arabië om troepen naar Bahrein te sturen om burgers aan te vallen, een beleid dat de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton publiekelijk verdedigde.
De "humanitaire interventie" in Libië, ondertussen, welke burgers het ook begonnen was met de bescherming, doodde onmiddellijk andere burgers met zijn bommen en schakelde onmiddellijk over van zijn verdedigingsrechtelijke rechtvaardiging naar aanvallende troepen terugtrekkend en deel te nemen aan een burgeroorlog.
Washington importeerde een leider voor de rebellie van het volk in Libië, die de vorige 20-jaren had doorgebracht zonder een bekende bron van inkomsten, een paar mijlen van het hoofdkantoor van de CIA in Virginia. Een andere man leeft nog dichter bij het hoofdkantoor van de CIA: voormalig vice-president van de VS, Dick Cheney. Hij uitte grote bezorgdheid in een toespraak in 1999 dat buitenlandse regeringen olie controleerden. "Olie blijft fundamenteel een overheidsbedrijf," zei hij. "Hoewel veel regio's van de wereld grote oliemogelijkheden bieden, is het Midden-Oosten, met twee derde van de olie in de wereld en de laagste kosten, nog steeds waar de prijs uiteindelijk ligt." Voormalig opperste geallieerde commandant Europa van de NAVO, van 1997 tot 2000, Wesley Clark beweert dat in 2001 een generaal in het Pentagon hem een stuk papier liet zien en zei:
Ik heb deze memo vandaag of gisteren net gekregen van het kantoor van de minister van Defensie boven. Het is een, het is een vijfjarenplan. We zullen over vijf jaar zeven landen neerhalen. We zullen beginnen met Irak, dan met Syrië, Libanon, dan Libië, Somalië, Soedan, we komen terug en halen Iran binnen vijf jaar.
Die agenda paste perfect bij de plannen van de insiders van Washington, zoals degenen die hun bedoelingen in de rapporten van de denktank, het project voor de nieuwe Amerikaanse eeuw, bekend maakten. Het felle Iraakse en Afghaanse verzet paste helemaal niet in het plan. Noch deden de geweldloze revoluties in Tunesië en Egypte. Maar Libië overnemen was nog steeds volkomen logisch in het neoconservatieve wereldbeeld. En het was logisch om oorlogsspelletjes uit te leggen die door Groot-Brittannië en Frankrijk werden gebruikt om de invasie van een vergelijkbaar land te simuleren.
De Libische regering controleerde meer van haar olie dan enig ander land op aarde, en het was het type olie dat Europa het gemakkelijkst vindt om te verfijnen. Libië controleerde ook zijn eigen financiën, en leidde Amerikaanse auteur Ellen Brown om een interessant feit te noemen over de zeven door Clark genoemde landen:
"Wat hebben deze zeven landen gemeen? In de context van het bankwezen, is één van die punten dat geen van hen is genoteerd aan de 56-ledenbanken van de Bank for International Settlements (BIS). Dat plaatst hen klaarblijkelijk buiten de lange regelgevende tak van de centrale bank van de centrale bankiers in Zwitserland. De meest afvallige van het lot zou Libië en Irak kunnen zijn, de twee die daadwerkelijk zijn aangevallen. Kenneth Schortgen Jr. schreef op Examiner.com en merkte op dat '[s] ix, maanden geleden dat de VS naar Irak verhuisden om Saddam Hoessein te vernietigen, de oliemaatschappij de stap had gezet om euro's te accepteren in plaats van dollars voor olie, en dit werd een bedreiging voor de wereldwijde dominantie van de dollar als reservevaluta, en haar heerschappij als de petrodollar. ' Volgens een Russisch artikel met de titel 'Bombing of Libya - Punishment for Gaddafi for His Poging om de Amerikaanse dollar te weigeren', deed Gaddafi hetzelfde gebaar: hij opende een beweging om de dollar en de euro te weigeren en riep Arabische en Afrikaanse landen op om gebruik in plaats daarvan een nieuwe valuta, de gouden dinar.
"Gaddafi stelde voor een verenigd Afrikaans continent op te richten, met zijn 200 miljoen mensen die deze eenheidsmunt gebruiken. Het afgelopen jaar werd het idee door veel Arabische landen en de meeste Afrikaanse landen goedgekeurd. De enige tegenstanders waren de Republiek Zuid-Afrika en het hoofd van de Liga van Arabische Staten. Het initiatief werd negatief beoordeeld door de VS en de Europese Unie, waarbij de Franse president Nicolas Sarkozy Libië een bedreiging voor de financiële veiligheid van de mensheid noemde; maar Gaddafi werd niet beïnvloed en zette zijn drijfveer voort voor het creëren van een verenigd Afrika. "
