Hebben liberalen een antwoord op Trump over buitenlands beleid?

Dit was wat Murphy zorgen baarde maanden voordat Trump zijn kandidatuur aankondigde, toen de Democratische senator uit Connecticut waarschuwde dat progressieven tijdens het presidentschap van Barack Obama ‘op drift waren geraakt op het gebied van buitenlands beleid’, en dat ‘non-interventionisten, internationalisten’ vóór de presidentiële campagne ‘hun zaakjes op orde moesten krijgen’. Murphy, lid van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, schreef begin 2015 een artikel met de titel “Wanhopig op zoek: een progressief buitenlands beleid”, waarin hij opmerkte dat de moderne progressieve beweging, zoals geïllustreerd door organisaties als MoveOn.org en Daily Kos, “gebaseerd was op buitenlands beleid”, met name oppositie tegen de oorlog in Irak. Volgens hem moest het land terugkeren naar zijn wortels.

Maar uiteindelijk vertegenwoordigden noch Bernie Sanders, noch Clinton, die door Murphy werd gesteund als president, ‘echt mijn standpunten’, vertelde Murphy me, ‘en ik denk dat er op dit moment binnen de Democratische Partij een grote open ruimte is voor het uiten van een progressief beleid. buitenlands beleid."

De open vraag is of Murphy die ruimte kan opvullen. “Ik denk dat Donald Trump gelooft in het plaatsen van een muur om Amerika en hopen dat alles goed komt”, zei Murphy in een recent interview. “Ik geloof dat de enige manier waarop je Amerika kunt beschermen is door voorwaarts te worden ingezet [in de wereld] op een manier die niet alleen door de punt van een speer gaat.”

Maar waar Trumps ‘America First’-mantra relatief eenvoudig bleek te zijn effectief verkopen voor kiezers, Murphy schuwt slogans; hij verzette zich herhaaldelijk toen ik hem vroeg zijn wereldbeeld samen te vatten. De spanningen in zijn visie gaan verder dan het feit dat hij havikachtige taal gebruikt, zoals ‘vooruit ingezet’, om te pleiten voor een mild beleid. Zijn centrale argument is een dramatische vermindering van de nadruk op militaire macht in het buitenlands beleid van de VS, en toch zal hij de gedachte om te bezuinigen op het defensiebudget niet koesteren. (Zoals Madeleine Albright zou zeggen, “Wat heeft het voor zin om dit fantastische leger te hebben als we het niet kunnen gebruiken?”) Hij dringt er bij de Democraten op aan een winnende positie in te nemen op het gebied van het buitenlands beleid … “eenvoudige” oplossingen en harde maatregelen tegen “slechte kerels. '

‘Amerikaanse waarden beginnen en eindigen niet met torpedobootjagers en vliegdekschepen’, vertelde hij me. “Amerikaanse waarden komen voort uit het helpen van landen bij het bestrijden van corruptie om stabiliteit op te bouwen. Amerikaanse waarden vloeien voort uit het aanpakken van de klimaatverandering en het opbouwen van energie-onafhankelijkheid. Amerikaanse waarden komen voort uit humanitaire hulp, waarbij we proberen catastrofes te voorkomen.”

Murphy’s profiel is gestegen sinds hij zijn verkiezingsoproep aan niet-wapens deed uitgaan. Nu duikt hij regelmatig op CNN en MSNBCin virale Twitter-berichten en nuchtere denktankfora, die fungeerde als woordvoerder van progressief verzet en morele verontwaardiging in het Trump-tijdperk. Hij heeft zich wellicht het meest uitgesproken over het tijdelijke verbod van Trump op vluchtelingen en immigranten uit verschillende landen met een moslimmeerderheid. Tweemaal heeft Murphy geprobeerd het uitvoerend bevel – dat hij afdoet als illegale, opgefokte discriminatie van moslims, die de rekrutering van terroristen alleen maar zal bevorderen en de Amerikanen in gevaar zal brengen – te blokkeren. invoering van wetgeving om financiering in te houden voor de uitvoering van de maatregel. “We bombarderen uw land, creëren een humanitaire nachtmerrie en sluiten u vervolgens op. Dat is een horrorfilm, geen buitenlands beleid”, zegt hij gerookte op Twitter kort voordat Trump zijn aanvankelijke verbod aankondigde.

Dit kan waar zijn in het geval van Irak en Libië, maar de Verenigde Staten zijn niet de hoofdoorzaak van de nachtmerrieachtige omstandigheden in Syrië, Jemen en Somalië, en ze hebben zeker niet gebombardeerd en nachtmerries veroorzaakt in Iran of Soedan, de Verenigde Staten. andere landen die zijn opgenomen in het immigratiebevel van Trump. Toch verdedigt Murphy dit punt en beweert dat de catastrofe in Syrië direct toe te schrijven is aan de Amerikaanse invasie in Irak: “Dit is wat ik probeer te zeggen: wanneer de VS een actieve deelnemer zijn in een buitenlandse oorlog, komt dat met een toegenomen verantwoordelijkheid om te proberen burgers te redden van de schade die gedeeltelijk wordt aangericht door Amerikaanse munitie en Amerikaanse doelwitten.”

Murphy staat zeer sceptisch tegenover militair ingrijpen – een overtuiging van de 43-jarige wetgever attributen tot politiek volwassen worden, eerst in de Algemene Vergadering van Connecticut en daarna in het Amerikaanse Congres – te midden van de debacles van Afghanistan en Irak. Hij onderhoudt dat het dwaas is als de Amerikaanse overheid meer uitgeeft dan 10 keer zowel op het leger als op diplomatie en buitenlandse hulp. Hij beweert dat klimaatverandering een veiligheidsdreiging is voor de Verenigde Staten en de wereld, en dat het Amerikaanse leiderschap in het buitenland afhankelijk is van de inzet van de Amerikaanse regering voor de mensenrechten en economische kansen in eigen land. En hij beweert dat terrorisme, wat hij beschouwt een ernstige maar beheersbare dreiging die politici maar al te vaak overdrijven, moet worden bestreden zonder toevlucht te nemen tot marteling; met grotere beperkingen dan momenteel bestaan ​​op het gebruik van drone-aanvallen, geheime operaties en massale surveillance; en op een manier die de “grondoorzaken” van het islamitisch extremisme aanpakt.

Veel van deze standpunten zorgen ervoor dat Murphy op gespannen voet staat met Trump, vooral in het licht van de berichten van de president plannen om de defensie-uitgaven dramatisch te verhogen en tegelijkertijd te bezuinigen op het ministerie van Buitenlandse Zaken en het Amerikaanse Agentschap voor Internationale Ontwikkeling. Murphy vindt het leuk aanwijzen die de Amerikaanse overheid na de Tweede Wereldoorlog heeft uitgegeven 3 procent van het bruto binnenlands product van het land aan buitenlandse hulp om democratieën en economieën in Europa en Azië te stabiliseren, terwijl de Verenigde Staten momenteel slechts ongeveer 0.1 procent van hun bbp aan buitenlandse hulp besteden. ‘We krijgen waar we voor betalen,’ vertelde Murphy me. “De wereld is tegenwoordig chaotischer, er zijn meer onstabiele, onbestuurbare landen, deels omdat de Verenigde Staten je niet helpen als het gaat om het bevorderen van stabiliteit.”

Waarom, zo vraagt ​​Murphy, hebben de Amerikaanse leiders zoveel vertrouwen in het leger en zo weinig vertrouwen in de niet-militaire middelen van het land om internationale aangelegenheden te beïnvloeden? Alleen maar omdat de Verenigde Staten de beste hamer ter wereld hebben, vindt hij stelt, betekent niet dat elk probleem een ​​spijker is. Murphy ondersteund het sturen van wapens naar het Oekraïense leger in de strijd met Rusland, maar hij vraagt ​​zich af waarom het Congres zich niet meer heeft geconcentreerd op bijvoorbeeld het helpen van de Oekraïense regering bij het bestrijden van corruptie. Hij is een voorstander van de militaire NAVO-alliantie, maar hij vraagt ​​zich af waarom de Verenigde Staten niet ook serieus investeren in het afwenden van hun afhankelijkheid van Russische energiebronnen. Hij vraagt ​​zich regelmatig af waarom het ministerie van Defensie meer advocaten en leden van militaire bendes heeft dan het ministerie van Buitenlandse Zaken diplomaten heeft.

Als de Verenigde Staten gefixeerd blijven op militaire kracht, zo waarschuwt hij, zullen ze achterop raken bij hun rivalen en vijanden. “De Russen pesten landen met olie en gas, de Chinezen doen enorme economische investeringen over de hele wereld, ISIS en extremistische groeperingen gebruiken propaganda en internet om hun bereik te vergroten”, zei Murphy. “En omdat de rest van de wereld heeft ontdekt dat macht heel effectief op niet-militaire manieren kan worden geprojecteerd, hebben de Verenigde Staten die transitie niet gemaakt.”

Murphy was een van de eerste leden van het Congres die dit deed zich verzetten tegen de wapenverkopen van de regering-Obama aan Saoedi-Arabië en de steun aan een door Saoedi-Arabië geleide militaire interventie in de burgeroorlog in Jemen. Hij beweerde dat Saoedi-Arabië, a nauwe Amerikaanse bondgenoot sinds de Koude Oorlog niet genoeg deed om het aantal burgerslachtoffers in Jemen tot een minimum te beperken, wat resulteerde in een humanitaire crisis waarin ISIS en Al-Qaeda – beide directe bedreigingen voor de Verenigde Staten – floreerden.

Maar Murphy ook vergevorderd een controversieel argument onder progressieven, van wie velen de associaties tussen terrorisme en de islam verwerpen. Hij zei dat de Verenigde Staten Saoedi-Arabië niet onvoorwaardelijk moeten helpen, terwijl miljarden dollars aan Saoedisch geld de verspreiding van het wahhabisme – een fundamentalistische versie van de islam – in de moslimwereld, van Pakistan tot Indonesië, grotendeels hebben gefinancierd door de oprichting van madrassa’s. of seminaries. Deze variant van de islam heeft op zijn beurt heeft beïnvloed de ideologieën van soennitische terroristische groeperingen zoals Al Qaeda en ISIS.

“Een progressief buitenlands beleid kijkt niet alleen naar de achterkant van het terrorisme, maar kijkt ook naar de voorkant van het terrorisme”, vertelde Murphy me. “En aan de voorkant van het terrorisme staat het slechte Amerikaanse militaire beleid in het Midden-Oosten, de Saoedische financiering van een zeer intolerante vorm van islam die de bouwsteen wordt van extremisme, armoede en politieke instabiliteit.”

Als gevolg hiervan legde Murphy uit tijdens een 2015 evenement in het Wilson Center, hoewel “het heel goed klinkt om te zeggen dat het Amerikaanse doel het verslaan van ISIS is”, zou het Amerikaanse beleid “het vermogen van ISIS om de Verenigde Staten aan te vallen moeten elimineren. Of ISIS uit het Midden-Oosten zal worden weggevaagd, is echt een vraag voor onze partners in de regio.”

Murphy overlapt ook met Trump-en Obama, wat dat betreft – in zijn kritiek op de elites van het buitenlands beleid in de hoofdstad van het land. ‘Er zijn zoveel mensen in Washington die geld krijgen om na te denken over manieren waarop Amerika de wereld kan verbeteren’, zei hij tegen Bass. ‘En het idee dat Amerika op sommige plaatsen hulpeloos is, betaalt de rekeningen echt niet. Dus als lid van het Congres krijg je voortdurend te horen: ‘Hier is de oplossing waar Amerika dit probleem kan oplossen.’”

Maar vaak is er geen Amerikaans oplossing – vooral niet een militaire oplossing, betoogt Murphy. Bij dergelijke ketterijen heeft Murphy het gevoel dat hij iets gemeen heeft met zijn tegenstander in het Witte Huis. ‘Ik waardeer een president die bereid is enkele grote vragen te stellen over de voorafgaande spelregels als het gaat om de manier waarop de Verenigde Staten het buitenlands beleid financieren of sturen’, vertelde hij me. Het zijn de antwoorden waar Murphy hoopt te zegevieren.