Door David Swanson
Ik ben ervoor gekomen om alle gematigden te steunen. De vraag kwam mij lange tijd als een moeilijke voor. Moet men bijvoorbeeld luchtafweerwapens geven aan strijders van Al Qaeda in Syrië om ISIS (die ooit het vliegtuig zou kunnen ontwikkelen) beter te kunnen bestrijden?
Het antwoord is ja, als en alleen als die strijders gematigd zijn.
Nu, wie is een gematigde? Sommige mensen raken in de war over dit onderdeel, maar het is niet zo moeilijk om het op een rijtje te krijgen. Strijders die gebouwen, vliegtuigen, auto's, voetgangers en speeltuinen willen opblazen, kunnen zowel gematigd als extremistisch zijn, aangezien oorlog niets te maken heeft met hun categorisering. We kiezen tenslotte welke mensen we gaan bewapenen in de oorlog.
Ook de vraag voor wie een vechter voor of tegen vecht is volstrekt irrelevant. De CIA en het ministerie van Defensie hebben gewapende en getrainde troepen die tegen elkaar vechten in Syrië. Het is duidelijk dat beide matig zijn.
Het antwoord op "Wie is een gematigde?" komt eigenlijk hierop neer: wat voor soort ideale wereld zouden ze in de toekomst willen zien, en is er iemand anders die een soort wereld zou willen zien die erger is dan die van hen? Dat is het. Eenvoudig. En je moet het simpel houden. Ga niet onderzoeken of ze daadwerkelijk die ideale wereld creëren. Dat is niet relevant. Zowel de gematigden als de extremisten creëren duidelijk een wereld van dood, verwonding, trauma, verbittering, wraak, puin, hongersnood en giftige vervuiling. Nogmaals, de gematigden zijn degenen die dit doen terwijl ze zich een utopie voorstellen die niet zo grotesk is als die van iemand anders.
Dit is ook de reden waarom ik op weg ben naar de Cleveland Cavaliers in de NBA-play-offs. Alle teams dribbelen en passen (nou ja, behalve Oklahoma City) en schieten. Maar als je de spelers vraagt in wat voor soort samenleving ze zouden willen leven, hebben de Cleveland-spelers de beste antwoorden - althans dat is wat mijn 18 inlichtingendiensten raden zonder het ze echt te vragen.
Ik vind dat we dit beleid ook moeten toepassen op verkrachters. Net zoals strijders in een oorlog allemaal mensen vermoorden, verkrachten allemaal verkrachters. Maar sommigen van hen moeten gematigd zijn, en dat zijn degenen die we moeten steunen. We moeten alleen hun politieke ideologieën bepalen. Hetzelfde geldt, denk ik, voor eigenaren van sweatshops, en zou een gids moeten zijn voor ethisch beleggen en winkelen. Men hoeft alleen maar na elke verkoop de politieke opvattingen van de nieuwe eigenaren bij te houden.
De Amerikaanse regering heeft tot nu toe op nogal lukrake wijze militaire wapens uitgedeeld aan lokale politiediensten. Sommigen hebben gevraagd dat politiediensten die te veel ongewapende burgers vermoorden, niet langer gratis militaire wapens krijgen. Dit slaat de plank volledig mis. De afdelingen die moeten worden afgesneden, zijn die waarvan de leden de slechtste toekomstige samenleving voor ogen hebben.
Zie je de universaliteit hiervan? Alles met mate, zoals het gezegde luidt.
Ik ben persoonlijk heel blij dat ik deze gids voor de moeilijke beslissingen van het leven heb ontdekt. Ik ben van plan om het in november te gebruiken bij het stemmen en om onmiddellijk alle actieve denkprocessen te staken.
