Kafka On Acid: Het proces van Julian Assange

Door Felicity Ruby, 19 september 2020

Van Populair verzet

Julian Assange moet voor zonsopgang wakker worden om van de Belmarsh-gevangenis naar het gerechtsgebouw van Old Bailey te gaan, waar zijn uitleveringshoorzitting op 7 september werd hervat, gedurende vier weken. Hij kleedt zich aan voor de rechtbank om gefouilleerd te worden voordat hij in een geventileerde kist van Serco wordt geplaatst voor een rit van 90 minuten door Londen in de spits. Nadat hij geboeid in de cellen heeft gewacht, wordt hij in een glazen kist achter in de rechtszaal geplaatst. Dan wordt hij gedwongen terug te keren in het Serco-busje om terug in Belmarsh te worden gefouilleerd om weer een nacht alleen in zijn cel door te brengen.

De laatste daad van juridisch theater begon met Julians herarrestatie in de cellen van de Old Bailey, voordat hij zijn advocaten voor het eerst in zes maanden weer zag. ondanks dat alle deadlines voor documenten al lang zijn verstreken, ondanks dat de uitleveringshoorzitting sinds februari aan de gang is (met mei-hoorzittingen uitgesteld tot september vanwege COVID-19), en na de verdediging had al hun argumenten en bewijzen ingediend, de Verenigde Staten brachten weer een aanklacht uit, waarvoor Julian opnieuw moest worden gearresteerd.

De eerste aanklacht werd ontzegeld door de Verenigde Staten, zoals Julian zei dat zou gebeuren, op de dag dat Ecuador hem uit zijn ambassade zette, op 11 april 2019. De aanklacht was samenzwering om computerinbraak te plegen. De tweede aanklacht kwam een ​​paar weken later 23 mei 2019, het toevoegen van zeventien extra kosten onder de VS Spionagewet, de eerste keer dat de wet tegen een journalist of uitgever is gebruikt. De derde en vervangende aanklacht is uitgegeven via een persbericht op 24 juni 2020, waarbij de Verenigde Staten pas de moeite nemen om het correct aan de rechtbank te dienen 15 augustus. Het bevat dezelfde beschuldigingen, maar na te hebben geprofiteerd van alle bewijzen en argumenten die door de verdediging zijn aangevoerd, introduceert het ook nieuw materiaal en nieuwe beschrijvingen om het verhaal te versterken dat het werk van Assange hacken is in plaats van journalistieke of publicerende activiteit, door te beweren verband te houden met 'Anoniem'. Het stelt ook de hulp van Assange aan Edward Snowden strafbaar en voegt nieuw materiaal toe van FBI-activa en veroordeelde dief, fraudeur en pedofiel Sigurdur 'Siggi' Thordarson.

Assange zag de nieuwe aanklacht pas vlak voordat hij opnieuw werd gearresteerd. Omdat hij noch instructies van hem had ontvangen, noch bewijsmateriaal of getuigen over het nieuwe materiaal had voorbereid, riep het verdedigingsteam op tot de hoorzitting om het nieuwe materiaal opzij te zetten en door te gaan of te worden uitgesteld, zodat een verdediging over de nieuwe aanklacht kon worden voorbereid. Door dit allemaal door te wuiven - door te weigeren het nieuwe materiaal te schrappen of uitstel te verlenen - voerde magistraat Vanessa Baraitser de traditie op waarover Charles Dickens lang geleden schreef in Een verhaal over twee steden, waar hij de Old Bailey beschreef als 'een uitgelezen illustratie van het voorschrift dat "wat er ook is, goed is"'.

Daarna begon het technische theater. Tot deze hoorzitting had het Britse ministerie van Justitie COVID-19 aangepakt door een teleconferentiekit uit de jaren 1980 te gebruiken die elke keer dat iemand de conferentie binnenkwam of verliet, aankondigde, zonder centrale mute-functie, wat betekende dat iedereen werd onderworpen aan het achtergrondgeluid van tientallen huizen en kantoren. De technologie tijdens deze sessie is slechts marginaal verbeterd, met fuzzy videostreaming beschikbaar voor goedgekeurde journalisten buiten het Verenigd Koninkrijk. Hun twitterstreams klagen voortdurend over mensen die niet kunnen horen of zien, dat ze in limbo-wachtkamers worden vastgehouden of alleen in de loungeruimtes van de technische ondersteuning kijken. In dit geval is open gerechtigheid alleen open voor zover de twitterthreads van mensen zoals @MaryKostakidis en @AndrewJFowler, typen door de Antipodean-nacht, of de uitgebreide en meeslepende blogposts van Craig Murray, zijn beschikbaar.  Ruptly streams van buiten de rechtszaal met updates van de Extradite Assange niet campagneteam, die ook video's produceren om de legalese van de procedure te ontcijferen.

Zo'n veertig organisaties, waaronder Amnesty International, hadden een accreditatie gekregen om op afstand te observeren. Dit werd echter zonder waarschuwing of uitleg ingetrokken, zodat alleen Reporters Without Borders (RSF) namens maatschappelijke organisaties waarnam. RSF Directeur Campagnes Rebecca aldus Vincent,

We zijn nog nooit met zulke grote belemmeringen geconfronteerd bij het volgen van een andere zaak in een ander land als bij de procedure in het VK in de zaak van Julian Assange. Dit is buitengewoon zorgwekkend in een geval van zo'n groot openbaar belang.

Kristinn Hrafnsson, hoofdredacteur van WikiLeaks, kreeg eerst een plaats aangeboden in een kamer die neerkeek op andere journalisten, zonder zicht op het scherm. Misschien vanwege zijn welsprekende protest op televisie, mocht hij de volgende dagen de rechtszaal binnen, maar John Pilger, Julians vader John Shipton en Craig Murray beklimmen elke dag vijf trappen naar de uitkijkgalerij, aangezien de Old Bailey-liften niet werken.

Ondanks dit festival van ad hockery en verloren tijd, en ondanks het feit dat de aanklager Ja of Nee-antwoorden eiste op lange en complexe vragen met betrekking tot honderden pagina's die de avond voor hun verschijning aan getuigen werden verstrekt, hebben de eerste vier getuigen die door Julians verdediging zijn opgeroepen, goed werk verricht door de nadruk te leggen op de politieke aard van de beschuldigingen en de journalistieke aard van het werk van Assange en WikiLeaks. De deskundige verklaringen die ze elk aflegden, waren allemaal opgesteld onder de eerdere aanklacht.

De eerste getuige was een Brits-Amerikaanse advocaat en oprichter van Reprieve Clive Stafford Smith, die tal van mensenrechten- en rechtszaken aanvoerde tegen onwettige acties zoals ontvoering, uitlevering, drone-aanvallen en marteling waarin WikiLeaks-publicaties gerechtigheid voor zijn cliënten mogelijk hadden gemaakt. Zijn bekendheid met zowel het Britse als het Amerikaanse rechtsstelsel betekende dat Stafford Smith vol vertrouwen kon stellen dat hoewel er geen verdediging van het algemeen belang is toegestaan ​​onder het VK Wet op de officiële geheimen, dat verdediging is toegestaan ​​in Amerikaanse rechtbanken. Tijdens het kruisverhoor verduidelijkte aanklager James Lewis de Amerikaanse argumentatie, namelijk dat Assange wordt beschuldigd van het publiceren van namen, waarop Stafford Smith zei dat hij zijn hoed zou opeten als dat alles was dat tijdens het proces in de Verenigde Staten werd geïntroduceerd. Bij heronderzoek is de aanklacht opnieuw onderzocht om te bevestigen dat deze niet alleen naar namen verwijst, maar ook naar 'opzettelijk mededelingen van documenten met betrekking tot landsverdediging' en dat ook andere punten niet beperkt blijven tot het publiceren van namen.

De tweede getuige was een academische en onderzoeksjournalist Mark Feldstein, voorzitter van Broadcast Journalism aan de Maryland University, wiens getuigenis vanwege technische drama's moest worden stopgezet en de volgende dag opnieuw moest worden begonnen. Feldstein gaf commentaar op een groot aantal WikiLeaks-publicaties die de reeks kwesties en landen aantoonden die het behandelt, en stelde dat het verzamelen van geheime informatie de 'standaardprocedure' is voor journalisten, eraan toevoegend dat het vragen om informatie 'niet alleen consistent is met de standaard journalistieke praktijk, ze zijn ook de levensader ervan, vooral voor onderzoeks- of nationale veiligheidsverslaggevers'. Hij vervolgde: 'Mijn hele carrière bestond vrijwel uit het opvragen van geheime documenten of dossiers'. Het bewijsmateriaal van Feldstein omvatte verwijzingen naar Nixon (inclusief citaten die godslastering bevatten; niets maakt je wakker om 3 uur 's ochtends als het horen van het woord 'klootzak' dat wordt uitgesproken voor een verbijsterde en verbijsterde Britse rechtbank). Feldstein beweerde dat de regering-Obama zich had gerealiseerd dat het onmogelijk was om Assange of WikiLeaks aan te klagen zonder ook de New York Times en anderen die het betreffende WikiLeaks-materiaal hadden gepubliceerd, waarbij Lewis weerlegde dat de regering-Obama de grand jury niet had stopgezet en passief informatie had ontvangen, terwijl Assange had samengespannen met Chelsea Manning om informatie te ontvangen. Craig Murray merkt op dat Lewis tussen de vijf en tien keer zoveel woorden sprak als deze getuige.

De derde getuige was Professor Paul Rogers van Bradford University, auteur van vele boeken over de War on Terror en verantwoordelijk voor het trainen van strijdkrachten in de wet en ethiek van conflict voor het Britse Ministerie van Defensie gedurende zo'n vijftien jaar. Rogers gaf getuigenis over de politieke aard van het werk van Assange en WikiLeaks en over het belang van de onthullingen voor het begrijpen van de oorlogen in Afghanistan en Irak. Hij merkte op dat Assange als zodanig niet anti-VS was, maar tegen een bepaald Amerikaans beleid dat hij en vele anderen probeerden te hervormen. Hij beschreef de vijandigheid van de regering-Trump tegenover transparantie en journalistiek en typeerde de vervolging als politiek. Bij een kruisverhoor weigerde Rogers te worden gereduceerd tot ja- of nee-antwoorden, omdat 'deze vragen geen binaire antwoorden mogelijk maakten'.

Vervolgens sprak Trevor Timm, mede-oprichter van de Freedom of the Press Foundation. Zijn organisatie hielp mediaorganisaties als de New York Times  Voogd en het ABC om software te gebruiken die is ontwikkeld door Aaron Swartz, SecureDrop genaamd, gebaseerd op de anonieme dropbox die is ontwikkeld door WikiLeaks, zodat lekken anoniem aan journalisten kunnen worden verstrekt. Timms verklaarde dat de huidige aanklacht tegen Assange ongrondwettelijk was op grond van het eerste amendement (vrijheid van meningsuiting), en dat de Spionagewet was zo breed opgesteld dat het zelfs een bedreiging zou vormen voor kopers en lezers van kranten met gelekte informatie. Tijdens het kruisverhoor zinspeelde Lewis opnieuw op het feit dat niet al het bewijsmateriaal beschikbaar is gesteld aan de Britse rechtbank en dat het in handen is van de Amerikaanse grand jury. Timm beweerde keer op keer dat talloze rechterlijke beslissingen in de Verenigde Staten door de eeuwen heen het eerste amendement hadden bevestigd.

Voorzitter van het bestuur van Uitstel Eric Lewis— een Amerikaanse advocaat met vijfendertig jaar ervaring die Guantánamo en Afghaanse gedetineerden heeft bijgestaan ​​die genoegdoening zochten voor foltering — ging dieper in op zijn vijf verklaringen voor de rechtbank in reactie op de verschillende aanklachten. Hij bevestigde dat WikiLeaks-documenten essentieel zijn geweest in rechtszaken. Hij zei ook dat, als Assange naar de Verenigde Staten zou worden gestuurd, hij eerst onder speciale administratieve maatregelen in de gevangenis van Alexandria City zou worden vastgehouden, en na zijn veroordeling in het beste geval twintig jaar zou doorbrengen in de supermaximaal beveiligde ADX Florence-gevangenis in Colorado en in het slechtste geval de rest van zijn leven tweeëntwintig of drieëntwintig uur per dag in een cel zou doorbrengen, niet in staat om andere gevangenen te ontmoeten, met één keer per dag lichaamsbeweging terwijl hij geboeid was. De aanklager werd zeer boos tijdens het kruisverhoor van deze getuige en klaagde bij de magistraat dat hij, ondanks vier uur tijd, meer tijd nodig had omdat de getuige weigerde 'ja' of 'nee' antwoorden te geven. Ze weigerde controle uit te oefenen op de getuige, die relevante antwoorden gaf, waarop officier van justitie Lewis antwoordde dat dit 'niet zou gebeuren in een echte rechtbank'. Hij verontschuldigde zich na een pauze voor zijn onmatige taalgebruik.

Journalist John Goetz getuigde tijdens zijn verblijf in het consortium met andere mediapartners en WikiLeaks der Spiegel in 2010 op releases van de Afghan War Diary, Iraq War Logs en diplomatieke telegrammen. Hij beweerde dat Assange en WikiLeaks nauwgezette beveiligingsprotocollen hadden en veel moeite hadden gedaan om namen uit documenten te verwijderen. Hij getuigde enigszins geïrriteerd en geïrriteerd te zijn door de 'paranoïde' veiligheidsmaatregelen waarop Assange aandrong, waarvan hij later besefte dat ze gerechtvaardigd waren. Hij wees er meermaals op dat de diplomatieke telegrammen pas beschikbaar kwamen omdat Voogd journalisten Luke Harding en David Leigh publiceerden het wachtwoord in een boek, en hoe dan ook, de website Cryptome had ze allemaal als eerste gepubliceerd. De verdediging probeerde Goetz te laten getuigen dat hij een diner bijwoonde waarop Assange zou hebben gezegd: 'Het zijn informanten; ze verdienen het om te sterven', wat hij simpelweg niet zei. Het openbaar ministerie maakte bezwaar tegen deze lijn van ondervraging en de rechter bevestigde dit bezwaar.

Pentagon Papers-klokkenluider Daniel Ellsberg is onlangs negenentachtig geworden, maar hij volbracht technologische hoogstandjes om vele uren als getuige op te treden. Hij had de avond voor zijn verschijning de 300 pagina's van de aanklager volledig gelezen. Hij merkte op dat Assange niet zou kunnen beweren dat zijn onthullingen in het algemeen belang waren, omdat die verdediging niet bestaat onder de Spionagewet, dezelfde wet op grond waarvan Ellsberg twaalf aanklachten en 115 jaar had gekregen - aanklachten die werden ingetrokken toen bekend werd dat de regering op illegale wijze bewijsmateriaal over hem had verzameld. Hij verklaarde dat 'het Amerikaanse publiek dringend moest weten wat er routinematig in hun naam werd gedaan, en dat ze er op geen andere manier achter konden komen dan door ongeoorloofde openbaarmaking'. Hij herinnerde de rechtbank eraan dat hij, in tegenstelling tot Assange, geen enkele naam van een informant of CIA-agent uit de Pentagon Papers had geredigeerd, en dat Assange de defensie en het ministerie van Buitenlandse Zaken had benaderd om namen vollediger te redigeren.

De verdediging zal de komende weken nog meer getuigen oproepen worden hier beschreven by Kevin Gosztola.

Voordat de hoorzitting weer begon, Reporters Without Borders probeerde een petitie van 80,000 man te bezorgen aan Downing Street 10, maar werd afgewezen. Daarnaast werden verschillende belangrijke media-items gepubliceerd, ook in het VK Sunday Times, die de zaak op de voorpagina plaatste en een full-colour tijdschrift lang artikel over Julians partner en kinderen. Een redactie van de Times zondags pleitte tegen de uitlevering van Assange. Amnesty International voerde een videocampagne uit met onder meer oud-minister van Buitenlandse Zaken Bob Karr en voormalig senator Scott Ludlam en voegde meer dan 400,000 handtekeningen toe aan hun petitie. Amnesty's internationale mensenrechtenexpert uitgegeven een opiniestuk, in navolging van standpunten die ook naar voren zijn gebracht door Ken Roth, hoofd van Human Rights Watch, in verschillende interviews.  Alice Walker en Noam Chomsky liet zien hoe 'Julian Assange niet terechtstaat vanwege zijn persoonlijkheid - maar hier is hoe de Amerikaanse regering ervoor zorgde dat je je erop concentreerde'. Een van Julians oudste vrienden, Dr. Niraj Lal, schreef een ontroerend stuk over de basisfilosofie van WikiLeaks en Julians leven als natuurkundestudent.

Er zijn ook verschillende documentaires uitgebracht; een die de persvrijheidskwesties schetst die op het spel staan, genaamd De oorlog tegen de journalistiek: de zaak van Julian Assange gelanceerd in de week voor het proces, en die is er een uitstekende Duitse publieke omroepdocumentaire. Fran Kelly interviewde de Australische advocaat van Assange Jennifer Robinson op RN Ontbijt, en Robinson riep de Australische regering nogmaals op om namens een burger op te treden.

Het stilzwijgen van de Australische regering is verbroken door vele acties van burgers tijdens een campagne die zich over tien jaar uitstrekte. Demonstranten hebben het Parliament House beklommen, organiseerde de afgelopen twee jaar wekelijkse wakes buiten Flinders Street Station en het stadhuis van Sydney, regen, hagel of zonneschijn, met arrestaties voor bezetting van het Britse consulaat leidend tot hoorzittingen op 7 september van dit jaar. Elk jaar, Julians verjaardag is gemarkeerd met extravagante kaarsarrangementen buiten het parlementsgebouw en elders, met de Groenen' consistente ondersteuning eindelijk vergezeld door anderen bij de vorming van de Breng Assange Home Parlementaire Groep in oktober 2019 een groep nu vierentwintig man sterk. Er is een petitie geweest ingediend bij ons parlement en in april 2020 waren er 390,000 handtekeningen, de vierde grootste petitie ooit ingediend. In mei 2020 schreven meer dan 100 Australische dienende en voormalige politici, schrijvers en uitgevers, mensenrechtenadvocaten en juridische professionals een brief aan de Australische minister van Buitenlandse Zaken Marise Payne roept de regering op om haar officiële stilzwijgen te beëindigen. En de vakbond van Assange bleef sterk, met de MEAA die een korte video over het belang van de zaak, waarbij leden worden herinnerd aan haar publieke en private belangenbehartiging namens Assange bij de regering en de Britse Hoge Commissaris, en zijn perskaart blijven uitgeven. In de eerste week van de hoorzittingen hield de MEAA een briefing met Kristin Hrafnsson vanuit Londen binnengestraald voor Australische leden.

Stemmen die Assange steunen vanuit het hele politieke spectrum, en uit een breder koor van maatschappelijke organisaties en mediaorganisaties, worden steeds luider. Het tij keert, maar keert het op tijd?

Felicity Ruby is een promovendus aan de Universiteit van Sydney en co-editor van een A Secret Australia onthuld door de WikiLeaks Exposés, die op 1 december 2020 wordt uitgebracht.