Het zal geen derde keer geluk zijn voor Australië in de volgende oorlog

Door Alison Broinowski, Canberra Times, Maart 18, 2023

Eindelijk, na twee decennia, voert Australië geen oorlog. Wat is een beter moment dan nu voor wat 'geleerde lessen', zoals het leger ze graag noemt?

Nu, op de 20e verjaardag van onze invasie in Irak, is het tijd om te beslissen tegen onnodige oorlogen nu het nog kan. Als je vrede wilt, bereid je dan voor op vrede.

Toch anticiperen Amerikaanse generaals en hun Australische aanhangers op een op handen zijnde oorlog tegen China.

Noord-Australië wordt omgevormd tot een Amerikaans garnizoen, ogenschijnlijk ter verdediging maar in de praktijk voor agressie.

Dus welke lessen hebben we geleerd sinds maart 2003?

Australië heeft twee rampzalige oorlogen uitgevochten in Afghanistan en Irak. Als de Albanese regering niet uitlegt hoe en waarom, en wat het resultaat is, kan het opnieuw gebeuren.

Er zal geen derde keer geluk zijn als de regering de ADF inzet voor oorlog tegen China. Zoals herhaalde Amerikaanse oorlogsspellen hebben voorspeld, zal zo'n oorlog mislukken en eindigen in terugtrekking, nederlaag of erger.

Sinds de verkiezing van de ALP in mei heeft de regering met lovenswaardige snelheid werk gemaakt van haar beloften van verandering in het economisch en sociaal beleid. De vliegende vossendiplomatie van minister van Buitenlandse Zaken Penny Wong is indrukwekkend.

Maar bij de verdediging wordt zelfs geen verandering overwogen. Tweeledige regels.

Minister van Defensie Richard Marles beweerde op 9 februari dat Australië vastbesloten was zijn soevereiniteit te beschermen. Maar zijn versie van wat soevereiniteit betekent voor Australië wordt betwist.

Het contrast met de voorgangers van Labour is schrikbarend. Foto's van Keegan Carroll, Phillip Biggs, Paul Scambler

Zoals verschillende critici hebben opgemerkt, heeft Australië onder de Force Posture-overeenkomst van 2014 geen controle over de toegang tot, het gebruik of de verdere beschikking over Amerikaanse wapens of uitrusting die op onze bodem zijn gestationeerd. Onder het AUKUS-pact zouden de VS nog meer toegang en controle kunnen krijgen.

Dit is het tegenovergestelde van soevereiniteit, omdat het betekent dat de VS vanuit Australië een aanval op bijvoorbeeld China kunnen lanceren zonder toestemming of zelfs medeweten van de Australische regering. Australië zou een proxy-doelwit worden voor Chinese vergeldingsmaatregelen tegen de VS.

Wat soevereiniteit blijkbaar ook voor Marles betekent, is het recht van de uitvoerende regering – de premier en een of twee anderen – om te doen wat onze Amerikaanse bondgenoot eist. Het is hulpsheriffgedrag en tweeledig.

Van de 113 inzendingen voor een parlementair onderzoek in december naar de manier waarop Australië besluit overzeese oorlogen aan te gaan, wezen er 94 op mislukkingen in de keuzeregelingen van die kapitein en riepen op tot hervorming. Velen merkten op dat ze ertoe hadden geleid dat Australië zich had aangemeld voor opeenvolgende winstloze oorlogen.

Maar Marles is er vast van overtuigd dat de huidige regelingen van Australië om oorlog te voeren gepast zijn en niet mogen worden verstoord. De plaatsvervangend voorzitter van de subcommissie van het onderzoek, Andrew Wallace, die zich blijkbaar niet bewust is van de geschiedenis, heeft beweerd dat het huidige systeem ons goed heeft gediend.

De minister van Defensie vertelde het parlement op 9 februari dat de defensiecapaciteit van Australië onder het absolute oordeel van de uitvoerende regering viel. Het is waar: dat is altijd zo geweest.

Penny Wong steunde Marles en voegde er in de Senaat aan toe dat het "belangrijk is voor de veiligheid van het land" dat de premier het koninklijk gezag voor oorlog behoudt.

Maar de uitvoerende macht, voegde ze eraan toe, "moet verantwoording afleggen aan het parlement". Verbetering van de parlementaire verantwoording was een van de beloften waarop in mei onafhankelijken werden gekozen.

Maar premiers kunnen Australië tot oorlog blijven verplichten zonder enige verantwoordelijkheid.

Kamerleden en senatoren hebben niets te zeggen. Kleine partijen pleiten al jaren voor hervorming van deze praktijk.

Een waarschijnlijke verandering die voortvloeit uit het huidige onderzoek is een voorstel om de conventies te codificeren - dat wil zeggen dat de regering parlementaire controle van een voorstel voor oorlog en een debat moet toestaan.

Maar zolang er niet gestemd wordt, verandert er niets.

Het contrast met de voorgangers van Labour is schrikbarend. Arthur Calwell sprak als oppositieleider op 4 mei 1965 uitvoerig tegen de inzet van Australische troepen in Vietnam.

Het besluit van premier Menzies, verklaarde Calwell, was onverstandig en verkeerd. Het zou de strijd tegen het communisme niet bevorderen. Het was gebaseerd op valse aannames over de aard van de oorlog in Vietnam.

Met grote voorkennis waarschuwde Calwell "onze huidige koers speelt China recht in de kaart, en ons huidige beleid zal, als het niet verandert, zeker en onverbiddelijk leiden tot Amerikaanse vernedering in Azië".

Wat, vroeg hij, bevordert het beste onze nationale veiligheid en overleving? Nee, antwoordde hij, terwijl hij een troepenmacht van 800 Australiërs naar Vietnam stuurde.

Integendeel, zo betoogde Calwell, de verwaarloosbare militaire betrokkenheid van Australië zou een bedreiging vormen voor het aanzien van Australië en onze macht ten goede in Azië, en voor onze nationale veiligheid.

Als premier stuurde Gough Whitlam geen Australiërs naar de oorlog. Hij breidde snel de Australische buitenlandse dienst uit, voltooide de terugtrekking van Australische troepen uit Vietnam in 1973 en dreigde Pine Gap te sluiten net voordat hij in 1975 werd afgezet.

Deze maand twintig jaar geleden betreurde een andere oppositieleider, Simon Crean, het besluit van John Howard om de ADF naar Irak te sturen. "Op dit moment zijn we een natie die op de rand van oorlog staat", zei hij op 20 maart 2003 tegen de National Press Club.

Australië was een van de slechts vier landen die zich bij de door de VS geleide coalitie voegden, ondanks wijdverbreid protest. Het was de eerste oorlog, merkte Crean op, waar Australië zich als agressor bij had aangesloten.

Australië werd niet direct bedreigd. Geen enkele resolutie van de VN-Veiligheidsraad steunde de oorlog. Maar Australië zou Irak binnenvallen, "omdat de VS ons dat vroegen".

Crean sprak, zei hij, namens miljoenen Australiërs die tegen de oorlog waren. De troepen hadden niet gestuurd moeten worden en zouden nu naar huis moeten worden gebracht.

Premier John Howard had zich maanden geleden aangemeld voor oorlog, zei Crean. “Hij wachtte altijd gewoon op het telefoontje. Dat is een schandelijke manier om ons buitenlands beleid te voeren”.

Crean beloofde als premier dat hij nooit zou toestaan ​​dat het Australische beleid door een ander land wordt bepaald, zich nooit zou verbinden aan een onnodige oorlog terwijl vrede mogelijk was, en nooit Australiërs naar de oorlog zou sturen zonder hen de waarheid te vertellen.

Daar zouden de Labour-leiders van vandaag over kunnen nadenken.

Dr. Alison Broinowski, een voormalige Australische diplomaat, is president van Australians for War Powers Reform en bestuurslid van World BEYOND War.