Waarschijnlijk het grootste nieuwsbericht van 1928 was dat de oorlogvoerende naties van de wereld op 27 augustus samenkwamen en oorlog wettelijk verbood. Het is een verhaal dat niet in onze geschiedenisboeken staat, maar het is geen geheime CIA-geschiedenis. Er was geen CIA. Er was vrijwel geen wapenindustrie zoals wij die kennen. Er waren geen twee politieke partijen in de Verenigde Staten die oorlog na oorlog steunden. In feite steunden de vier grootste politieke partijen in de Verenigde Staten allemaal de afschaffing van oorlog.
Cue zeuren, meerlettergrepige krijs: “Maar het woooooooork niet!”
Ik zou me er niet druk om maken als dat zo was. Ter verdediging, het Kellogg-Briand-pact (zoek het op of lees mijn boek) werd gebruikt om de makers van oorlog aan de verliezende partijen te vervolgen na de Tweede Wereldoorlog (een historische primeur), en - om welke combinatie van redenen dan ook (kernwapens? Verlichting? Geluk?) - hebben de gewapende naties van de wereld geen oorlog gevoerd tegen elkaar sindsdien, in plaats daarvan liever de armen van de wereld afslachten. Aanzienlijke naleving na de allereerste vervolging is een record dat bijna geen enkele andere wet kan claimen.
Het Kellogg-Briand-pact heeft twee hoofdwaarden, zoals ik het zie. Ten eerste is het de wet van het land in 85 landen, waaronder de Verenigde Staten, en het verbiedt alle oorlogvoering. Voor degenen die beweren dat de Amerikaanse grondwet oorlogen goedkeurt of vereist, ongeacht de verdragsverplichtingen, is het Vredespact niet relevanter dan het VN-Handvest of de Geneefse Conventies of de Anti-folteringsconventie of welk ander verdrag dan ook. Maar voor degenen die de wetten lezen zoals ze zijn geschreven, is het veel logischer om het Kellogg-Briand-pact na te leven dan het legaliseren van drone-moorden of marteling of omkoping of bedrijfspersoonlijkheid of gevangenschap zonder proces of een van de andere mooie praktijken die we hebben "legaliseren" op de zwakste juridische argumenten. Ik ben niet tegen nieuwe nationale of internationale wetten tegen oorlog; verbied het in ieder geval 1,000 keer, als er de minste kans is dat een van hen blijft hangen. Maar er is, voor wat het waard is, al een wet in de boeken als we die willen erkennen.
Ten tweede, de beweging die het Pact van Parijs tot stand heeft gebracht, is voortgekomen uit een wijdverspreide heersende internationale opvatting dat oorlog moet worden afgeschaft, aangezien slavernij en bloedwraak en duelleren en andere instellingen worden afgeschaft. Terwijl voorstanders van het verbieden van oorlog meenden dat er andere stappen nodig zouden zijn: een cultuurverandering, demilitarisering, de oprichting van internationale autoriteiten en geweldloze vormen van conflictoplossing, vervolging en gerichte sancties tegen oorlogsmakers; terwijl de meesten geloofden dat dit het werk van generaties zou zijn; terwijl de krachten die naar de Tweede Wereldoorlog leidden, werden begrepen en er decennia lang tegen werd geprotesteerd; de expliciete en succesvolle bedoeling was om er een begin mee te maken door alle oorlogen te verbieden en formeel af te zweren en onwettig te maken, geen agressieve oorlog of niet-goedgekeurde oorlog of ongepaste oorlog, maar oorlog.
In de eindeloze nasleep van de Tweede Wereldoorlog heeft het VN-handvest een heel andere opvatting van de legaliteit van oorlog geformaliseerd en gepopulariseerd. Ik heb zojuist Ben Ferencz, 94 jaar oud, de laatste levende aanklager van Neurenberg, geïnterviewd voor een komende editie van Talk Nation Radio. Hij beschrijft de vervolgingen in Neurenberg als plaatsvindend in het kader van het VN-Handvest, of iets dat daaraan gelijk is, ondanks het chronologische probleem. Hij gelooft dat de Amerikaanse invasie van Irak illegaal was. Maar hij beweert niet te weten of de Amerikaanse invasie en de al meer dan 12 jaar durende oorlog tegen Afghanistan legaal is of niet. Waarom? Niet omdat het past in een van de twee mazen in de wet die door het VN-Handvest zijn geopend, dat wil zeggen: niet omdat het door de VN is goedgekeurd of defensief is, maar - voor zover ik kan nagaan - gewoon omdat die mazen bestaan en daarom oorlogen zouden kunnen zijn. legaal en het is onaangenaam om te erkennen dat de oorlogen die door de eigen natie worden gevoerd dat niet zijn.
Natuurlijk dachten veel mensen in de jaren twintig en dertig min of meer zo, maar ook veel mensen niet. In het tijdperk van de Verenigde Naties, de NAVO, de CIA en Lockheed Martin hebben we gestage vooruitgang gezien in de gedoemde poging om oorlog niet uit te bannen, maar te beschaven. De Verenigde Staten lopen voorop bij het bewapenen van de rest van de wereld, het handhaven van een militaire aanwezigheid in het grootste deel van de wereld en het lanceren van oorlogen. Westerse bondgenoten en naties, gratis bewapend door de Verenigde Staten, inclusief Israël, gaan door met het maken van oorlogen en het bevorderen van oorlogsbeschaving, niet met het afschaffen van oorlogen. Het idee dat oorlog kan worden geëlimineerd met behulp van het oorlogsmiddel, door oorlog te voeren tegen oorlogsmakers om hen te leren geen oorlog te voeren, heeft een veel langere looptijd gehad dan het Kellogg-Briand-pact vóór zijn vermeende mislukking en de Truman De regering maakt van de Amerikaanse regering een permanente oorlogsmachine om vooruitgang te boeken.
Oorlog beschaven ten behoeve van de wereld is een verschrikkelijke mislukking geweest. We hebben nu oorlogen gelanceerd tegen ongewapende weerloze mensen duizenden kilometers verderop in de naam van "verdediging". We hebben nu oorlogen die worden afgeschilderd als door de VN geautoriseerd omdat de VN ooit een resolutie heeft aangenomen met betrekking tot de vernietiging van de natie. En enkele seconden voordat het Israëlische leger je huis in Gaza opblaast, bellen ze je op om je een goede waarschuwing te geven.
Ik herinner me een komische sketch van Steve Martin die de spot dreef met de valse beleefdheid van Los Angeles: een rij mensen wachtte op hun beurt om geld uit een bankautomaat op te nemen, terwijl een rij gewapende overvallers in een aparte rij op hun beurt wachtte om beleefd om geld te vragen en te stelen. ieders geld. Oorlog is voorbij het punt van zo'n parodie. Er is geen ruimte meer voor satire. Overheden bellen families om hen te vertellen dat ze op het punt staan afgeslacht te worden, en bombarderen vervolgens de schuilplaatsen waar ze naartoe vluchten als ze erin slagen te vluchten.
Is massamoord acceptabel als het gebeurt zonder verkrachting of marteling of buitensporige aanvallen op kinderen of het gebruik van bepaalde soorten chemische wapens, zolang de slachtoffers eerst worden gebeld of de moordenaars worden geassocieerd met een groep mensen die tientallen jaren geleden door oorlog is getroffen ?
Hier is een nieuw initiatief dat zegt: Nee, de afschaffing van het grootste kwaad heeft een renaissance en voltooiing nodig: WorldBeyondWar.org.
