Isolationisme of imperialisme: je kunt je echt geen derde mogelijkheid voorstellen?

Van de 18 belangrijkste mensenrechtenverdragen van de Verenigde Naties, de Verenigde Staten is partij bij 5, minder dan enig ander land op aarde, behalve Bhutan (4), en verbonden met Maleisië, Myanmar en Zuid-Soedan, een land verscheurd door oorlog sinds zijn oprichting in 2011. De Verenigde Staten zijn het enige land op aarde dat dat niet heeft gedaan het Verdrag inzake de Rechten van het Kind geratificeerd. Het is het enige land dat zich heeft teruggetrokken uit het Klimaatakkoord van Parijs. Het is in veel opzichten een topvernietiger van de natuurlijke omgeving, maar is toch toonaangevend geweest saboteren onderhandelingen over klimaatbescherming gedurende tientallen jaren. Zeven landen en de Europese Unie bereikten een akkoord over Iran en kernenergie, maar de Verenigde Staten trokken zich als enige terug. President Donald Trump dreigt zich terug te trekken, en het Congres dreigt het toe te staan, van kritische nucleaire ontwapeningsverdragen die zijn bereikt door Ronald Reagan en Michail Gorbatsjov.

De Verenigde Staten staan ​​niet alleen buiten het Internationaal Strafhof, maar openlijk bedreigt sancties tegen en tegen landen die het steunen. De Verenigde Staten leiden de oppositie tegen de democratisering van de Verenigde Naties en hebben gemakkelijk het record voor het gebruik van het vetorecht in de Veiligheidsraad gedurende de afgelopen 50 jaar, nadat ze hun veto hadden uitgesproken over de VN-veroordeling van Zuid-Afrikaanse apartheid, de oorlogen en bezettingen van Israël, chemische en biologische wapens, proliferatie van kernwapens en eerste gebruik en gebruik tegen niet-nucleaire landen, Amerikaanse oorlogen in Nicaragua en Grenada en Panama, het Amerikaanse embargo tegen Cuba, Rwandese genocide, de inzet van wapens in de ruimte, enz.

In tegenstelling tot wat vaak wordt gedacht, zijn de Verenigde Staten geen toonaangevende leverancier van hulp aan het lijden van de wereld, niet als percentage van Bruto Binnenlands Product or per hoofd of zelfs als een absoluut aantal dollars. In tegenstelling tot andere landen tellen de Verenigde Staten als 40 procent van hun zogenaamde hulp, wapens voor buitenlandse legers. Haar hulp als geheel is gericht op haar militaire doelen, en haar immigratiebeleid is lange tijd gevormd rond huidskleur, en de laatste tijd rond religie, niet rond menselijke behoeften – behalve misschien omgekeerd, gericht op het opsluiten en bouwen van muren om de meest wanhopige mensen te straffen. .

Met behoud van de bovenstaande context, hier uitgebreid besproken, laten we er in gedachten nog een andere reeks feiten aan toevoegen. Ongewapende burgerbeschermers en geweldloze vredeswerkers van groepen als Geweldloze vredesmacht bewijzen al jaren dat mensen meer kunnen bereiken zonder wapens dan met wapens. Grondige studies van gewelddadige en geweldloze campagnes in de afgelopen eeuw hebben dat gedaan gevestigde dat voornamelijk geweldloze pogingen meer kans van slagen hebben en dat die successen vrijwel gegarandeerd veel langer duren. Zelfs binnen de militaire instellingen heeft zich een consensus ontwikkeld dat veel van wat militairen doen, is averechts op zijn eigen voorwaarden, zozeer zelfs dat "er is geen militaire oplossing" praktisch een verplicht mantra is geworden dat zinloos maar nauwkeurig moet worden herhaald door degenen die militaire oplossingen proberen. De tools van diplomatie, samenwerking, hulp, geweldloze investeringen, de rechtsstaat, bekwame conflictoplossing, ontwapening en vreedzame bekering zijn buitengewoon goed ontwikkeld en begrepen, als er nauwelijks aan gedacht of gebruikt of breed gecommuniceerd wordt.

Nu, dit alles in gedachten houdend, vind je iets vreemds aan de uitroepen dat het terugtrekken van Amerikaanse troepen uit een oorlog een vorm van "isolationisme" is? Is er iets bijzonders aan de tientallen mensen die me voortdurend e-mailen om te veroordelen? een gepland protest van de NAVO als, je raadt het al, "isolationisme"? Vijf jaar geleden was er een debat over de vraag of Syrië plat moest worden gebombardeerd, en degenen die daartegen waren, werden beschuldigd van ‘isolationisme’. Nu wordt het idee om troepen uit Syrië of Afghanistan terug te trekken of te stoppen met het bombarderen en uithongeren van de bevolking van Jemen onderworpen aan dezelfde retorische aanval. Dat Trump belooft de bezetting van Irak gaande te houden, wordt opgevat als een geruststellende "betrokkenheid bij de wereld" door mensen die een einde eisten aan de bezetting van Irak toen George W. Bush president was, en die deden alsof ze het einde ervan vierden toen Barack Obama deed alsof om er een einde aan te maken.

Dit is extreem eenvoudig denken, ondanks zijn beweringen dat het precies het tegenovergestelde is. "Ik ben tegen oorlog, maar we kunnen er niet simplistisch over zijn en een van hen willens en wetens beëindigen en onze bondgenoten in de steek laten." Dit is het type taal dat wordt gebruikt om het imperialisme te ondersteunen in het grote debat tussen isolationisme en imperialisme, een debat dat volledig afhankelijk is van de belachelijke pretentie dat deze twee keuzes het volledige scala van mogelijk menselijk gedrag vormen.

Veel mensen trappen niet meer in dergelijke drogredenen als het gaat om de binnenlandse politiek. “Moeten we drugsgebruikers negeren of opsluiten?” Het voor de hand liggende antwoord van "Nee, we zouden geen van beide moeten doen", komt eigenlijk ongevraagd bij veel mensen op. “Moeten we winkeldiefstal toelaten of winkeldieven de rest van hun leven opsluiten?” Dit is een vraag die zo overduidelijk dom is dat sommige mensen die hem stelden zelfs de creatieve reactie zouden ontlokken: “Waarom zouden we in plaats daarvan geen einde maken aan armoede? Het is niet alsof we daar niet genoeg geld voor hebben!” Maar hoe zit het met deze vraag: "Moeten we het Amerikaanse leger betrokken houden bij elk van deze oorlogen of de mensen daar negeren en in de steek laten en vergeten en in de steek laten?" Ah, nu hebben we een overduidelijk domme vraag die zo vaak is herhaald dat het moeilijk is om de domheid ervan te horen.

Elk jaar dat een oorlog erger wordt terwijl hij op de een of andere manier voortduurt, is geen schandalig bewijs dat hij niet had mogen doorgaan. Het afgelopen jaar van de oorlog tegen Afghanistan was een van de dodelijkste, maar het is de angst dat het mis zou gaan na het vertrek van de Amerikaanse troepen die ons zorgen zou moeten baren. En we worden verondersteld machteloos te zijn om er iets aan te doen, behalve de bombardementen op te voeren of onze ogen af ​​te wenden om ons te concentreren op het beschuldigen van vredestichters. Hier is nog een idee waarvan ik denk dat het zo zelden is voorgesteld, deels omdat de meeste mensen het ondenkbaar vinden of het te voor de hand liggend vinden om de moeite te nemen om te zeggen: wat als we een benadering van echt anti-isolationisme zouden proberen?

Wat als de Verenigde Staten de belangrijkste wetten van de wereld zouden ondertekenen en ratificeren en zich eraan zouden houden, de rechtssystemen van de wereld zouden steunen, zouden samenwerken bij ontwapening (inclusief het verdrag inzake het verbod op kernwapens), zouden samenwerken aan klimaatbescherming, humanitaire hulp zouden verlenen op een ongekende schaal (zij het minuscuul in vergelijking met militaire uitgaven), start een omgekeerde wapenwedloop, democratiseer de Verenigde Naties, neem deel aan waarheids- en verzoeningshoorzittingen, investeer in ongewapende vredeshandhaving, stop met het bewapenen en trainen van meedogenloze dictaturen, en steun daadwerkelijk de democratie in het buitenland en op eigen kracht voorbeeld?

De zoon van de laatste dictator die de Verenigde Staten aan Iran hebben opgelegd, wacht hoopvol in Bethesda, Maryland, op de volgende Amerikaanse omverwerping van de Iraanse regering, terwijl Iran geen toekomstige koning van Amerika heeft uitgekozen. Wat als de Verenigde Staten zich niet langer zorgen zouden maken over schurkenstaten en zich zouden concentreren op het ophouden er één te zijn?

Maar, zult u misschien tegenwerpen, niets van die fantasie zal deze week uitkomen, terwijl ondertussen de Koerden afgeslacht zullen worden zonder hun Amerikaanse militaire vrienden. Terug hier in de echte wereld, waarin de Verenigde Staten en hun bondgenoten het Midden-Oosten zullen blijven overspoelen met wapens en oorlog als buitenlands beleid zullen gebruiken, moet elke oorlog worden voortgezet tot. . . nou ja, totdat een fantasie mogelijk wordt, of Jezus terugkomt van waar hij ook is geweest, of de Democraten de troon bestegen maar zich niet gedragen zoals, weet je, de Democraten hebben altijd gehandeld, of zoiets! Natuurlijk weten we allemaal wat het gaat worden: instorting van het klimaat, het Midden-Oosten dat onbewoonbaar wordt voor mensen en extreme weersomstandigheden in een groot deel van de rest van de wereld. En de reactie op deze schokkende als volledig voorspelbare en voorspelde ontwikkeling zal geweld of geweldloosheid zijn, afhankelijk van wat we geconditioneerd zijn om aan te nemen dat normaal of 'natuurlijk' of 'onvermijdelijk' is.

Gezien het feit dat het overleven van de mens op het spel staat, aangezien het Amerikaanse presidentschap geleidelijk aan imperiale bevoegdheden heeft gekregen zodat het lot van duizenden mensen kan worden bepaald door een tweet, zijn we dan echt verplicht om ons kortetermijndenken te beperken tot (a) "de troepen steunen" door ze in een woestijn te houden en kogels uit te wisselen met de lokale bevolking, of (b) mensen "in de steek te laten"? Waarom zou u niet van de regering van de VS en/of andere naties die beweren om de mensheid te geven, eisen dat er onmiddellijk een einde wordt gemaakt aan de wapenhandel, dat er diplomatieke besprekingen worden geopend met alle relevante partijen, dat er een groot hulpprogramma wordt gestart en dat er steun wordt verleend voor een groot nieuw programma van ongewapend vredeshandhaving via een coalitie van fatsoenlijken of zo mogelijk via een Verenigde Naties waarin de Verenigde Staten afzien van het vetorecht?

Een dergelijk alternatief voor de valstrik van imperialisme of isolationisme is niet moeilijker te bedenken of te handelen dan drugsverslaving, misdaad of armoede te behandelen als een reden om mensen te helpen in plaats van hen te straffen. Het tegenovergestelde van mensen bombarderen is ze niet negeren. Het tegenovergestelde van mensen bombarderen is ze omarmen. Volgens de maatstaven van de Amerikaanse communicatiebedrijven moet Zwitserland het meest isolationistische land zijn, omdat het niet meedoet aan het bombarderen van wie dan ook. Het feit dat het de rechtsstaat en wereldwijde samenwerking ondersteunt en bijeenkomsten organiseert van landen die willen samenwerken, is gewoon niet relevant. Zullen we in het nieuwe jaar tenminste een beetje nieuw denken proberen?