Het nieuwe boek Dit is een opstand: hoe geweldloze opstand de eenentwintigste vormgeeft Eeuw van Mark Engler en Paul Engler is een geweldig overzicht van directe-actiestrategieën, waarin veel van de sterke en zwakke punten naar voren komen van de inspanningen van activisten om grote veranderingen in de Verenigde Staten en de rest van de wereld sinds ruim vóór de XNUMXe eeuw teweeg te brengen. Het zou op elk niveau van onze scholen onderwezen moeten worden.
Dit boek maakt duidelijk dat ontwrichtende massabewegingen verantwoordelijk zijn voor positievere sociale veranderingen dan het gewone wetgevende ‘eindspel’ dat volgt. De auteurs onderzoeken het probleem van goedbedoelende activistische instellingen die te goed ingeburgerd raken en terugdeinzen voor de meest effectieve beschikbare instrumenten. Door een ideologisch dispuut op te splitsen tussen campagnes voor institutionele opbouw van langzame vooruitgang en onvoorspelbaar, onmetelijk massaprotest, vinden de Englers waarde in beide en pleiten ze voor een hybride aanpak, geïllustreerd door Otpor, de beweging die Milosevic omver wierp.
Toen ik voor ACORN werkte, zag ik onze leden talloze inhoudelijke overwinningen behalen, maar ik zag ook dat het tij zich tegen hen keerde. De stadswetgeving werd op staatsniveau vernietigd. Federale wetgeving werd geblokkeerd door oorlogswaanzin, financiële corruptie en een kapot communicatiesysteem. ACORN, zoals ik deed, laten werken voor de gedoemde presidentiële campagne van Dennis Kucinich lijkt misschien een roekeloze, niet-strategische keuze – en misschien was dat ook zo. Maar het onder de aandacht brengen van een van de weinige stemmen in het Congres die zeggen wat er nodig is in tal van kwesties, heeft een waarde die wellicht onmogelijk nauwkeurig te meten is. Was in staat kwantificeren.
Dit is een opstand kijkt naar een aantal activistische inspanningen die in eerste instantie op nederlagen leken, maar dat niet waren. Ik heb vermeld die eerder enkele voorbeelden van inspanningen waarvan mensen jarenlang dachten dat ze mislukten. De voorbeelden van de Englers omvatten een snellere onthulling van succes, voor degenen die het willen en kunnen zien. Gandhi's zoutmars leverde weinig solide toezeggingen van de Britten op. De campagne van Martin Luther King in Birmingham slaagde er niet in de eisen van de stad binnen te halen. Maar de zoutmars had een internationale impact, en de campagne in Birmingham een nationale impact die veel groter was dan de onmiddellijke resultaten. Beide inspireerden wijdverbreid activisme, veranderden velen van gedachten en zorgden voor concrete beleidsveranderingen die veel verder gingen dan de onmiddellijke eisen. De Occupy-beweging hield geen stand in de bezette ruimtes, maar veranderde wel het publieke debat, inspireerde enorme hoeveelheden activisme en zorgde voor veel concrete veranderingen. Dramatische massa-actie heeft een kracht die wetgeving of één-op-één communicatie niet heeft. Ik heb onlangs een soortgelijk geval gemaakt ruzie tegen het idee dat vredesbijeenkomsten mislukken waar tegenrekrutering slaagt.
De auteurs wijzen op verstoring, opoffering en escalatie als sleutelcomponenten van een succesvolle momentumopbouwende actie, terwijl ze grif toegeven dat niet alles kan worden voorspeld. Een plan van geëscaleerde ontwrichting dat sympathieke opofferingen van geweldloze actoren met zich meebrengt, heeft, indien aangepast als de omstandigheden dit vereisen, een kans. Occupy had Athene kunnen zijn, in plaats van Birmingham of Selma, als de politie van New York had geweten zichzelf onder controle te houden. Of misschien was het de vaardigheid van de Occupy-organisatoren die de politie provoceerde. Hoe het ook zij, het was de wreedheid van de politie en de bereidheid van de media om erover te berichten, die Occupy voortbrachten. De auteurs wijzen op de vele aanhoudende overwinningen van Occupy, maar ook op het feit dat het bedrijf inkromp toen de openbare plaatsen werden weggenomen. Terwijl de Occupiers in talloze steden de openbare ruimte bleven innemen, werd de aangekondigde dood ervan in de media aanvaard door degenen die er nog steeds mee bezig waren, en zij gaven hun bezigheden heel gehoorzaam op. Het momentum was weg.
Een actie die aan momentum wint, zoals Occupy deed, maakt gebruik van de energie van veel mensen die, zoals de Englers schrijven, onlangs verontwaardigd zijn over wat ze leren over onrecht. Het maakt, denk ik, ook gebruik van de energie van veel mensen die al lang verontwaardigd zijn en wachten op een kans om in actie te komen. Toen ik in 2006 in Washington DC hielp bij het organiseren van ‘Camp Democracy’, waren we een groep radicalen die klaar stonden om DC te bezetten voor vrede en gerechtigheid, maar we dachten als organisaties met grote middelen. We dachten aan bijeenkomsten waarbij de vakbonden massa's mensenmassa's bijeenbrachten. Dus planden we een prachtige line-up van sprekers, regelden vergunningen en tenten, en brachten een klein groepje mensen bijeen van degenen die het al eens waren. We hebben een paar verstorende acties ondernomen, maar daar lag niet de focus op. Het zou moeten zijn. We hadden de ‘business as usual’ moeten ontwrichten op een manier die zorgvuldig was ontworpen om de zaak sympathiek te maken in plaats van kwalijk of gevreesd.
Toen velen van ons in 2011 een bezetting van Freedom Plaza in Washington DC planden, hadden we iets grotere plannen voor ontwrichting, opoffering en escalatie, maar in de dagen vlak voordat we ons kamp opzetten, bracht de New Yorkse politie Occupy in het nieuws op een niveau van 1,000 jaar overstroming. Er verscheen een bezet kamp vlakbij ons in DC, en toen we door de straten marcheerden, sloten mensen zich bij ons aan vanwege wat ze vanuit New York op hun televisie hadden gezien. Ik was daar nog nooit eerder getuige van geweest. Veel van de acties waar we mee bezig waren, waren ontwrichtend, maar misschien waren we te veel gefocust op de bezetting. We vierden dat de politie zich terugtrok bij de pogingen om ons te verwijderen. Maar we hadden een manier nodig om te escaleren.
Wij weigerden, denk ik, ook te accepteren dat de publieke sympathie voor de slachtoffers van Wall Street was gecreëerd. Ons oorspronkelijke plan omvatte wat wij zagen als een passend grote focus op oorlog, in feite op de in elkaar grijpende kwaden die King identificeerde als militarisme, racisme en extreem materialisme. De domste actie waar ik deel van uitmaakte was waarschijnlijk onze poging om te protesteren tegen een pro-oorlogstentoonstelling in het Lucht- en Ruimtevaartmuseum. Het was dom omdat ik mensen regelrecht de pepperspray in stuurde en vooruit had moeten scouten om dat te voorkomen. Maar het was ook dom omdat zelfs relatief progressieve mensen op dat moment niet in staat waren het idee van verzet tegen oorlog te horen, laat staan verzet tegen de verheerlijking van het militarisme door musea. Ze konden niet eens het idee horen om zich tegen de “poppen” in het Congres te verzetten. Je moest het opnemen tegen de poppenspelers om überhaupt begrepen te worden, en de poppenspelers waren de banken. "Je bent overgestapt van banken naar het Smithsonian!?" In feite hadden we ons nooit op de banken geconcentreerd, maar uitleg zou niet werken. Wat nodig was, was het moment accepteren.
Wat dat moment maakte, lijkt voor een groot deel nog steeds op geluk. Maar tenzij er slimme strategische inspanningen worden geleverd om zulke momenten te creëren, gebeuren ze niet vanzelf. Ik weet niet zeker of we op dag 1 iets kunnen aankondigen: “Dit is een opstand!” maar we kunnen ons in ieder geval voortdurend afvragen: is dit een opstand? en onszelf gericht houden op dat doel.
De ondertitel van dit boek is: ‘Hoe geweldloze opstand de XNUMXe eeuw vormgeeft.’ Maar geweldloze opstand, in tegenstelling tot wat? Vrijwel niemand stelt een gewelddadige opstand in de Verenigde Staten voor. Meestal stelt dit boek een geweldloze opstand voor in plaats van een geweldloze naleving van het bestaande systeem, en een geweldloze aanpassing ervan binnen de eigen regels. Maar er worden ook gevallen onderzocht van de geweldloze omverwerping van dictators in verschillende landen. De principes van succes lijken identiek te zijn, ongeacht het type regering waartegen een groep zich verzet.
Maar er is natuurlijk een pleidooi voor geweld in de Verenigde Staten – een pleidooi dat zo groot is dat niemand het kan zien. Ik heb een cursus gegeven over het afschaffen van oorlogen, en het meest hardnekkige argument voor de massale VS investeren in geweld is “Wat als we onszelf moeten verdedigen tegen een genocidale invasie?”
Het zou dus leuk geweest zijn als de auteurs van Dit is een opstand richtte zich op de kwestie van gewelddadige invasies. Als we de angst voor de ‘genocidale invasie’ uit onze cultuur zouden verwijderen, zouden we het militarisme van biljoenen dollars per jaar uit onze samenleving kunnen verwijderen, en daarmee de primaire bevordering van het idee dat geweld kan slagen. De Englers wijzen op de schade die het afdwalen in geweld toebrengt aan geweldloze bewegingen. Een dergelijke afdwaling zou eindigen in een cultuur die niet langer gelooft dat geweld kan slagen.
Ik vind het moeilijk om studenten zover te krijgen dat ze gedetailleerd ingaan op hun gevreesde ‘genocidale invasie’, of voorbeelden van dergelijke invasies noemen. Gedeeltelijk kan dit komen doordat ik preventief uitgebreid inga op de vraag hoe de Tweede Wereldoorlog vermeden had kunnen worden, in welke wereld deze radicaal anders was dan de huidige, en hoe succesvol geweldloze acties tegen de nazi's waren toen ze dat probeerden. Omdat ‘genocidale invasie’ natuurlijk meestal slechts een mooie uitdrukking is voor ‘Hitler’. Ik vroeg een student om enkele genocidale invasies te noemen die niet door het Amerikaanse leger of door Hitler werden uitgevoerd of waaraan niet werd bijgedragen. Ik redeneerde dat genocidale invasies veroorzaakt door het Amerikaanse leger niet eerlijk konden worden gebruikt om het bestaan van het Amerikaanse leger te rechtvaardigen.
Ik heb geprobeerd mijn eigen lijst te maken. Erica Chenoweth haalt de Indonesische invasie van Oost-Timor aan, waar gewapend verzet jarenlang mislukte, maar geweldloos verzet wel slaagde. In 2005 werd een Syrische invasie van Libanon beëindigd door geweldloosheid. Israëls genocidale invasies van Palestijnse gebieden zijn weliswaar aangewakkerd door Amerikaanse wapens, maar zijn tot nu toe met meer succes bestreden door geweldloosheid dan door geweld. Als we teruggaan in de tijd, kunnen we kijken naar de Sovjet-invasie van Tsjechoslowakije in 1968 of de Duitse invasie van het Ruhrgebied in 1923. Maar de meeste hiervan, zo werd mij verteld, zijn geen echte genocidale invasies. Nou, wat zijn?
Mijn student gaf me deze lijst: “De Grote Sioux-oorlog van 1868, de Holocaust, Israëls genocidale invasies van Palestijnse landen.” Ik wierp tegen dat één van hen de afgelopen jaren door de VS bewapend was, één van Hitler, en één van vele jaren geleden. Vervolgens haalde hij het vermeende voorbeeld van Bosnië naar voren. Waarom niet het nog veel voorkomende geval van Rwanda, dat weet ik niet. Maar geen van beide was precies een invasie. Beide waren volledig vermijdbare verschrikkingen, de ene werd gebruikt als excuus voor oorlog, de andere mocht voortduren met het oog op een gewenste regimewisseling.
Dit is het boek dat we volgens mij nog steeds nodig hebben, het boek dat vraagt wat het beste werkt als je land wordt binnengevallen. Hoe kunnen de inwoners van Okinawa de Amerikaanse bases verwijderen? Waarom konden de Filipijnen ze niet buiten houden nadat ze ze hadden verwijderd? Wat zou er voor nodig zijn voordat de bevolking van de Verenigde Staten de angst voor een “genocidale invasie” uit hun gedachten zou verdrijven, die hun middelen in oorlogsvoorbereidingen zou stoppen die oorlog na oorlog zouden voortbrengen, met het gevaar van een nucleaire apocalyps?
Durven we de Irakezen te vertellen dat ze niet terug moeten vechten terwijl onze bommen vallen? Nee, want we zouden 24 uur per dag bezig moeten zijn met het proberen de bombardementen te stoppen. Maar de veronderstelde onmogelijkheid om de Irakezen te adviseren over een meer strategische reactie dan terugvechten, vormt vreemd genoeg een centrale verdediging van het beleid om steeds meer bommen te bouwen waarmee de Irakezen kunnen worden gebombardeerd. Daar moet een einde aan komen.
Daarvoor hebben we een nodig Dit is een opstand dat bezwaar maakt tegen het Amerikaanse imperium.
