Irakezen probeerden de geweldloze omverwerping van hun dictator voorafgaand aan zijn gewelddadige omverwerping door de Verenigde Staten in 2003. Toen de Amerikaanse troepen in 2008 en tijdens de Arabische lente van 2011 en de jaren daarna hun bevrijding en democratie begonnen te verspreiden , groeiden geweldloze Iraakse protestbewegingen weer, werkend voor verandering, inclusief de omverwerping van hun nieuwe Groene Zone-dictator. Hij zou uiteindelijk aftreden, maar niet voordat hij activisten gevangen had gezet, gemarteld en vermoord – natuurlijk met Amerikaanse wapens.
Er zijn en zijn Iraakse bewegingen voor vrouwenrechten, arbeidsrechten, om de bouw van dammen in de Tigris in Turkije te stoppen, om de laatste Amerikaanse troepen het land uit te werpen, om de regering te bevrijden van Iraanse invloed en om Iraakse olie te beschermen tegen buitenlandse bedrijfscontrole. Centraal in veel van het activisme stond echter een beweging tegen het sektarisme dat de Amerikaanse bezetting met zich meebracht. Hier in de Verenigde Staten horen we daar niet veel over. Hoe zou het passen bij de leugen die ons keer op keer wordt verteld dat sjiitisch-soennitische gevechten al eeuwen aan de gang zijn?
Ali Issa's nieuwe boek, Tegen alle verwachtingen in: stemmen van volksstrijd in Irak, verzamelt interviews die hij heeft gedaan met belangrijke Iraakse activisten en openbare verklaringen van Iraakse activistische bewegingen, waaronder een brief aan de Amerikaanse Occupy-beweging en soortgelijke boodschappen van wereldwijde solidariteit. De stemmen zijn moeilijk te horen omdat we ze al die jaren niet hebben gehoord, en omdat ze niet passen bij de leugens die ons zijn verteld of zelfs bij al te simplistische waarheden die ons zijn verteld.
Wist je dat er in de tijd van de Occupy-beweging in de Verenigde Staten een grotere, actievere, geweldloze, inclusieve, principiële, revolutionaire beweging was die grote demonstraties, protesten, permanente sit-ins en algemene stakingen hield in Irak - acties plannen op Facebook en door tijden en plaatsen op papiergeld te schrijven? Wist je dat er voor elke Amerikaanse militaire basis sit-ins waren die eisten dat de bezetters zouden vertrekken?
Toen de Amerikaanse troepen uiteindelijk en tijdelijk en onvolledig Irak verlieten, was dat, denken de meeste Amerikanen, te danken aan de vreedzame handelwijze van president Barack Obama. Andere Amerikanen, die zich ervan bewust waren dat Obama zijn belofte van zijn terugtrekkingscampagne allang had gebroken, al het mogelijke had gedaan om de bezetting te verlengen, duizenden troepen van het ministerie van Buitenlandse Zaken hadden achtergelaten en zo snel mogelijk weer bij het leger zouden zijn, geven Chelsea de eer Manning voor het uitlekken van de video en documenten die Irak ertoe hebben gebracht zich aan de Bush-Maliki-deadline te houden. Weinigen nemen nota van de inspanningen van Irakezen ter plaatse die de bezetting onhoudbaar maakten.
De Iraakse media zijn stilgelegd toen ze verslag deden van protesten. Journalisten in Irak zijn geslagen, gearresteerd of vermoord. De Amerikaanse media gedragen zich natuurlijk zonder veel aansporing.
Toen een Irakees zijn schoenen naar president Bush de Kleine gooide, giechelden Amerikaanse liberalen, maar maakten duidelijk dat ze tegen het schoenengooien waren. Maar dankzij de faam die de act creëerde, konden de schoenenwerper en zijn broers populaire organisaties opbouwen. En toekomstige acties omvatten het gooien van schoenen naar een Amerikaanse helikopter die blijkbaar een demonstratie probeerde te intimideren.
Natuurlijk is er in de meeste contexten niets mis met tegengestelde werpschoenen. Dat doe ik zeker. Maar wetende dat het gooien van schoenen hielp bouwen aan wat we altijd beweren te willen, geweldloos verzet tegen het rijk, voegt enig perspectief toe.
Iraakse activisten zijn regelmatig gekidnapt/gearresteerd, gemarteld, gewaarschuwd, bedreigd en vrijgelaten. Toen Thurgham al-Zaidi, de broer van schoengooier Muntadhar al-Zaidi, werd opgepakt, gemarteld en vrijgelaten, plaatste zijn broer Uday al-Zaidi op Facebook: “Thurgham heeft me verzekerd dat hij deze vrijdag naar buiten komt om te protesteren. samen met zijn zoontje Haydar om tegen Maliki te zeggen: 'Als je de groten doodt, komen de kleintjes achter jou aan!'”
Mishandeling van een kind? Of degelijk onderwijs, veel beter dan indoctrinatie tot geweld? We moeten niet overhaast oordelen. Ik schat dat er misschien 18 miljoen hoorzittingen in het Amerikaanse Congres zijn geweest waarin werd geklaagd over het falen van Irakezen om "op te treden" en te helpen bij het doden van Irakezen. Onder Iraakse activisten lijkt er veel te zijn opgetreden voor een beter doel.
Toen een geweldloze beweging tegen Assad in Syrië nog hoop had, schreef de “Jeugd van de Grote Iraakse Revolutie” naar “de Heroïsche Syrische Revolutie” om steun te bieden, geweldloosheid aan te moedigen en te waarschuwen tegen coöptatie. Men moet jaren van Amerikaanse neocon-propaganda opzij zetten voor de gewelddadige omverwerping van de Syrische regering, om deze steun te horen voor wat het was.
De brief dringt ook aan op een "nationale" agenda. Sommigen van ons zien nationalisme als een grondoorzaak van de oorlogen en sancties en misbruik die de ramp hebben veroorzaakt die nu bestaat in Irak, Libië en andere bevrijde landen. Maar hier wordt "nationaal" blijkbaar gebruikt om niet-verdeeld, niet-sektarisch te betekenen.
We praten over de naties van Irak en Syrië als zijnde vernietigd, net zoals we praten over verschillende andere volkeren en staten, terug naar de naties van de indianen, die zijn vernietigd. En we hebben het niet mis. Maar het klinkt niet goed in de oren van levende indianen. Dus voor Irakezen lijkt praten over hun 'natie' ook een manier om te praten over terugkeer naar de normale gang van zaken of voorbereiding op een toekomst die niet wordt verscheurd door etniciteit en religieus sektarisme.
“Als de bezetting niet was geweest”, schreef de president van de Organisatie voor Vrouwenvrijheid in Irak in 2011, “zou het volk van Irak Saddam Hoessein hebben verdreven door de strijd op het Tahrirplein. Niettemin machtigen en beschermen Amerikaanse troepen de nieuwe Saddamisten van de zogenaamde democratie die afwijkende meningen onderdrukken met arrestaties en martelingen.”
"Met ons of tegen ons" idiotie werkt niet bij het observeren van Iraaks activisme. Kijk naar deze vier punten in een verklaring die in juni 2014 werd afgelegd door Falah Alwan van de Federatie van Arbeidersraden en Unionisten in Irak:
“We verwerpen de Amerikaanse interventie en protesteren tegen de ongepaste toespraak van president Obama, waarin hij zijn bezorgdheid uitsprak over olie en niet over mensen. We zijn ook resoluut tegen de brutale bemoeienis van Iran.
“We zijn tegen de interventie van de Golfregimes en hun financiering van gewapende groepen, met name Saoedi-Arabië en Qatar.
“We verwerpen het sektarische en reactionaire beleid van Nouri al-Maliki.
“We verwerpen ook de controle van gewapende terroristische bendes en milities over Mosul en andere steden. We zijn het eens met en ondersteunen de eisen van mensen in deze steden tegen discriminatie en sektarisme.”
Maar wacht, hoe kun je je verzetten tegen ISIS nadat je je al tegen Amerikaanse interventie hebt verzet? De een is de duivel en de ander de verlosser. Je moet kiezen . . . als je, dat wil zeggen, duizenden kilometers verderop woont, een televisie hebt en echt - laten we eerlijk zijn - je kont niet van je elleboog kunt onderscheiden. De Irakezen in Issa's boek begrijpen dat de Amerikaanse sancties, invasie, bezetting en marionettenregering ISIS hebben gecreëerd. Ze hebben duidelijk zoveel hulp gekregen van de Amerikaanse regering als ze kunnen verdragen. "Ik ben van de regering en ik hoor om te helpen" zou een angstaanjagende dreiging zijn, volgens fans van Ronald Reagan die een hekel hebben aan iedereen die hen gezondheidszorg of een opleiding probeert te geven. Waarom ze denken dat Irakezen en Libiërs die Amerikaanse woorden anders horen, leggen ze niet uit - en dat hoeft ook niet.
Irak is een andere wereld, een wereld waar de Amerikaanse regering aan zou moeten werken om het te begrijpen als het ooit zou proberen het te begrijpen. Hetzelfde geldt voor Amerikaanse activisten. In Tegen alle verwachtingen in, Ik las oproepen tot “vergelding” die werden geframed als oproepen tot vrede en democratie. Ik las Iraakse demonstranten die duidelijk wilden maken dat hun protesten niet alleen over olie gaan, maar vooral over waardigheid en vrijheid. Het is grappig, maar ik denk dat sommige supporters van de Amerikaanse oorlog beweerden dat de oorlog niet alleen om olie ging, om dezelfde reden dat het ging om wereldheerschappij, macht en 'geloofwaardigheid'. Niemand wil beschuldigd worden van hebzucht of materialisme; iedereen wil uit principe staan, of dat nu mensenrechten zijn of een sociopathische machtsgreep.
Maar, zoals Issa's boek duidelijk maakt, gingen de oorlog en de 'surge' en de nasleep ervan vooral over olie. De "benchmark" van een "koolwaterstofwet" in Irak was de hoogste prioriteit van Bush, jaar na jaar, en werd nooit aangenomen vanwege publieke druk en vanwege etnische verdeeldheid. Mensen verdelen, zo blijkt, is misschien een betere manier om ze te doden dan hun olie te stelen.
We lezen ook over oliearbeiders die trots zijn op het beheersen van hun eigen industrie, ondanks dat het - je weet wel - een industrie is die het klimaat op aarde vernietigt. Natuurlijk kunnen we allemaal sterven aan oorlog voordat het klimaat ons te pakken krijgt, vooral als we de dood en ellende die onze oorlogen met zich meebrengen zelfs niet beginnen te begrijpen. Ik las deze regel in Tegen alle verwachtingen in:
"Mijn broer was een van degenen die door de Amerikaanse bezetting werden opgepakt."
Ja, dacht ik, en mijn buurman, en veel Fox- en CNN-kijkers. Veel mensen vielen voor de leugens.
Toen las ik de volgende zin en begon te begrijpen wat "opgenomen" betekende:
'Ze namen hem rond 2008 mee en ondervroegen hem een hele week, waarbij ze steeds één vraag herhaalden: ben je soenniet of sjiiet? . . . En hij zou zeggen: 'Ik ben Iraaks.'”
Ik ben ook getroffen door de strijd die wordt verteld door voorvechters van vrouwenrechten. Ze zien een lange strijd van meerdere generaties en groot lijden in het verschiet. En toch horen we heel weinig van Washington over de noodzaak om hen te helpen. Als het gaat om het laten vallen van bommen, lijken vrouwenrechten altijd een grote zorg te zijn. Maar als vrouwen inspanningen organiseren om rechten te verkrijgen en zich te verzetten tegen de radicale verwijdering van hun rechten door de regering van na de bevrijding: niets dan stilte.
