Door David Swanson, World BEYOND War, December 9, 2023
Opmerkingen op de conferentie van GAMIP (Global Alliance for Ministries and Infrastructures for Peace)
Het spijt me dat ik het te druk heb gehad om hier dia's te hebben, en ik heb geluk dat ik alleen maar woorden heb. Het spijt me ook dat er zoveel Davids zijn, omdat koning David een vreselijke figuur is om ons allemaal naar te vernoemen, maar David Adams en vele andere Davids verlossen de naam, denk ik.
Hier bevinden we ons op een moment waarop de meest zelfingenomen, zelfbenoemde toezichthouders van een internationale orde openlijk en trots genocide plegen, na tientallen jaren hun afwijzing van genocide te hebben verkondigd en genocide zelfs als voornaamste rechtvaardiging voor oorlogen te hebben gebruikt. als de meeste oorlogen geen genocides waren en elke genocide geen oorlog. Het lijkt een vreemd moment om te praten over infrastructuur voor vrede en vooral over wat werkt en wat slaagt.
Maar als er iets mislukt, als iets opvallend niet werkt, dan is het oorlog. Werken voor vrede brengt niet altijd vrede, maar oorlog voeren voor vrede brengt nooit vrede en creëert nooit de grenzen of regeringen die als doelen zijn gesteld. De leidende oorlogsmakers winnen nooit op hun eigen voorwaarden of op welke voorwaarden dan ook. Ze falen keer op keer, op hun eigen voorwaarden en op de onze. In Oekraïne geven beide partijen eindelijk hun mislukking toe, maar weten ze nog steeds niet wat ze eraan moeten doen. In Israël en Palestina kiest iedereen die niet denkt dat oorlog meer oorlog brengt, ervoor om niet na te denken. Oorlogsaanhangers mogen niet met vredesaanhangers over succes praten, tenzij ze bereid zijn toe te geven dat wapenwinsten en sadistische wreedheid de doelstellingen van oorlog zijn.
Er bestaat geen twijfel over dat instituties die zijn gecreëerd voor vrede of onder het voorwendsel voor vrede te zijn, kunnen worden misbruikt, dat wetten kunnen worden genegeerd, dat wetten en instellingen zelfs letterlijk onbegrijpelijk kunnen worden voor een samenleving die zo ver in de oorlog is verwikkeld dat vrede geen zin meer heeft. Het. Het lijdt geen twijfel dat wat uiteindelijk werkt in de eerste plaats een geëngageerde samenleving is die onderwijs geeft en activeert voor vrede, en dat wat illegaal is niet is wat op een stuk papier verboden is, tenzij dat stuk papier tot actie leidt.
Maar een samenleving heeft infrastructuur nodig, heeft instellingen nodig, heeft wetten nodig, als onderdeel van de vredescultuur en als mechanismen om vrede te bewerkstelligen. Wanneer oorlogen worden voorkomen of beëindigd, wanneer bases worden gesloten, wanneer wapens worden ontmanteld, wanneer landen oorlogen aan de kaak stellen of vredesonderhandelingen voorstellen, of buitenlandse oorlogsmakers bij verstek berechten, gebeurt dat ook allemaal via instellingen en infrastructuur. En het is belangrijk om te erkennen dat de zelfbenoemde kruisvaarders voor een zogenaamde op regels gebaseerde orde in werkelijkheid de malafide uitschieters zijn die weigeren te ondersteunen wat er bestaat in de weg van een daadwerkelijke orde gebaseerd op regels.
De Verenigde Staten zijn de leidende machthebbers op het gebied van fundamentele mensenrechtenverdragen en ontwapeningsverdragen, de belangrijkste overtreders van verdragen over oorlog en wapenhandel, de belangrijkste tegenstander en saboteur van internationale rechtbanken. Israël ligt op de hielen. Een apartheidsstaat die openlijk voor één religieuze of etnische groep is gecreëerd, een democratie noemen, maakt er nog geen democratie van, en doet niets af aan de behoefte aan daadwerkelijk eerlijke en representatieve instellingen. Het mag ook niets wegnemen van het feit dat de meeste regeringen in de wereld niet in oorlog zijn, en dat al decennia of eeuwen niet meer zijn.
De Verenigde Naties zagen er gisteren uit alsof ze behoorlijk goed werkten, alsof ze een stem gaven aan hun regeringsleden, zoals sommige van die regeringen, misschien zelfs een meerderheid, namens hun volk spraken, en als een instelling die zogenaamd was opgericht om de wereld te verlossen van de gesel van de oorlog zou de voor de hand liggende stap zetten die vanzelfsprekend zou moeten zijn, namelijk het pleiten voor en beginnen te werken aan het einde van een bepaalde oorlog. En toen kwam het veto van de VS, wat absoluut niemand verraste; elke waarnemer wist vanaf het begin dat de hele zaak een schertsvertoning was, de Verenigde Staten hadden deze specifieke maatregel maandenlang effectief geblokkeerd en hun veto uitgesproken over het idee van vrede in Palestina of de toepassing van de rechtsstaat op Israël bij tientallen eerdere gelegenheden.
Het meest komische dat Volodymyr Zelenski ooit heeft gedaan, was niet de televisieserie waarin hij de rol speelde van een werkelijk goede president. Het was niet zijn rondgang door de marmeren paleizen van het NAVO-rijk, gekleed in gevechtsuitrusting om heerlijk bloed en rook op de mouwen van krijgers met airconditioning te wrijven. Nog niet zo lang geleden stelde hij voor om het vetorecht in de VN-Veiligheidsraad op te heffen. Hij geloofde zo ver in de Amerikaanse propaganda dat hij dacht dat een op regels gebaseerde orde waarin de Russische regering geen veto zou kunnen uitspreken over de wil van de regeringen van de wereld, aanvaardbaar zou zijn voor 's werelds grootste vetoer in Washington. Dit is komisch omdat het niet alleen maar hypocrisie is, niet alleen de oneerlijkheid van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken deze week die zich verzet tegen etnische zuiveringen als dat in Soedan is, of het Amerikaanse zogenaamde Institute of Peace dat vandaag op zijn website verzet heeft tegen genocide als die al zou plaatsvinden. door ISIS 10 jaar geleden in Irak. Zelensky mag dan een voorvechter van hypocrisie zijn, maar hij begreep zijn rol zo drastisch verkeerd dat hij eruit flapte wat we eigenlijk nodig hebben en blijkbaar geen idee had dat zijn wapenhandelaar in Washington bezwaar zou maken.
We moeten dringend de Verenigde Naties hervormen of vervangen door op zijn minst een orgaan waarin elke nationale regering gelijkwaardig is, en door een orgaan dat gewapende vredeshandhaving vervangt door ongewapende vredeshandhaving. Dit laatste is met zoveel succes toegepast in Bougainville, terwijl gewapende vredeshandhaving er niet in is geslaagd de vrede op tientallen locaties over de hele wereld tot stand te brengen of te houden, wat de zaken vaak nog erger maakte, terwijl het een fortuin kostte en de oorlogsmentaliteit en de infrastructuur voor het opwarmen van de aarde versterkte. We hebben nationale regeringen die hun legers jegens hun verarmde publiek grotendeels rechtvaardigen op grond van het feit dat die legers VN-vredeshandhaving uitvoeren, ongeacht of het werkt.
En zoals David Adams heeft uitgelegd, moet de hervorming of vervanging zich uitbreiden tot de UNESCO.
We hebben nationale regeringen nodig die mensen geven wat ze eigenlijk willen. In plaats van agentschappen voor agressie die ministeries van defensie en departementen van defensie verkeerd bestempelen, hebben we agentschappen voor daadwerkelijke defensie nodig, ook wel bekend als vredesagentschappen. En we hoeven er niet op aan te dringen dat ze verkeerd worden bestempeld of vermomd als afdelingen voor massamoord. We kunnen tevreden zijn door ze simpelweg te noemen wat ze zijn: departementen van vrede. Maar door iets te noemen dat het op zichzelf niet zo maakt. Zoals David Adams heeft verteld, beantwoordde de Amerikaanse regering een publieke vraag door een zogenaamd Amerikaans Vredesinstituut op te richten. Dat instituut doet een aantal goede dingen waar die dingen het Amerikaanse imperium niet hinderen, maar het heeft zich nog nergens tegen een enkele Amerikaanse oorlog verzet. We hebben niet alleen takken van regeringen nodig die doen alsof ze de vrede bevorderen, maar die ook daadwerkelijk voor de vrede werken en de bevoegdheid krijgen om vorm te geven aan wat die regeringen doen. In landen met culturen en regeringen met een laag corruptieniveau die in staat zijn om voor de vrede te werken, is een Ministerie van Vrede dat zich richt op vrede zelfs beter dan een ministerie van Buitenlandse Zaken of Buitenlandse Zaken dat hetzelfde doet, wat zijn taak zou moeten zijn. . Vredeswerk omvat meer dan alleen maar diplomatie, en veel meer dan het soort diplomatie dat wordt bedreven door rijke smeergeldbetalers die onder leiding staan van legers en door wapens gefinancierde denktanks.
Trouwens, die van vandaag New York Times prijst Frankrijk omdat het zorgvuldig elke diplomatie met Rusland heeft vermeden toen enkele Russische slachtoffers uit de Eerste Wereldoorlog in Frankrijk werden gevonden en begraven. Diplomatie wordt behandeld als een ziektepandemie.
Op https://worldbeyondwar.org/constitutions vindt u een verzameling verdragen, grondwetten en wetten tegen oorlog. Ik denk dat het de moeite waard is om ernaar te kijken, zowel om te begrijpen hoe nutteloos papier alleen al is, als om te begrijpen welke stukjes papier we beter zouden kunnen gebruiken. Wetten die alle oorlog verbieden zijn letterlijk onbegrijpelijk voor mensen die zich voorstellen dat er geen andere verdediging tegen oorlog bestaat dan oorlog. Je kunt dit zien in de grondwetten van bepaalde landen, die zowel alle oorlog verbieden als de bevoegdheden van verschillende functionarissen bij het voeren van oorlog vastleggen. Hoe is dat mogelijk? Welnu, omdat oorlog (wanneer deze verboden is) wordt opgevat als een slechte oorlog of een agressieve oorlog, en oorlog (wanneer deze wordt beheerd en gepland) wordt begrepen als een goede oorlog en een defensieve oorlog. Dit is niet eens onder woorden gebracht, dus het is niet nodig om het uit te leggen of te definiëren. Zo gaan we door met oorlogen, omdat elke kant van elke oorlog gelooft dat hij de goede en defensieve kant is, terwijl als onze betovergrootouders alleen het slechte en agressieve duelleren hadden verboden en goede en defensieve duels hadden laten bestaan, er legaal en eervolle moorden tijdens elke bijeenkomst van de VN-Veiligheidsraad.
Laten we het hebben over een paar dingen die werken.
Diplomatie werkt. Het feit dat partijen bij oorlogen over tijdelijke wapenstilstanden kunnen onderhandelen, betekent dat ze over permanente wapenstilstanden kunnen onderhandelen. Het feit dat partijen in de oorlog kunnen onderhandelen over de uitwisseling van gevangenen, humanitaire hulp en scheepvaartroutes, enz., betekent dat zij over vrede kunnen onderhandelen. Of het betekent in ieder geval dat het excuus dat de andere kant niet in staat is te spreken omdat het onmenselijke monsters zijn, een leugen is. Onderhandelen over compromissen gebeurt voortdurend, maar meestal als de machthebbers een bepaalde oorlog opgeven of beu worden; het kan op elk moment tijdens of voorafgaand aan een oorlog worden gedaan.
Ontwapening werkt. Vermindering van de bewapening door overeenstemming of voorbeeld leidt tot verdere ontwapening door anderen. Het faalt ook in die gevallen, zoals in Libië, waar een arme natie, rijk aan middelen, de op regels gebaseerde moordbende trotseert. Maar de meeste landen lopen dat risico niet. En het is een risico dat we kunnen elimineren. Ontwapening mislukt ook voor onderdrukkende regeringen die niet in staat zijn hun volk te blijven onderdrukken, maar dat vind ik prima.
Basissen sluiten werkt. Het hosten van Amerikaanse militaire bases in jouw land maakt het tot een doelwit en maakt oorlog waarschijnlijker, niet minder waarschijnlijk.
Het afschaffen van legers werkt. Het model dat door landen als Costa Rica is gecreëerd, is een succes dat moet worden uitgebreid.
Het geld verplaatsen werkt. Landen die meer investeren in menselijke en ecologische behoeften en minder in militarisme krijgen een gelukkiger leven, een langer leven en minder oorlogen.
Het behandelen van misdaden als misdaden in plaats van excuses voor ergere misdaden werkt. En het aanpakken van de diepere oorzaken werkt. In plaats van Remember the Maine en to Hell with Spain, zouden we Remember Spain and to Hell with Pain moeten roepen. Buitenlands terrorisme is altijd vrijwel geheel geconcentreerd in landen die betrokken zijn bij buitenlandse oorlogen en bezettingen. Op 11 maart 2004 doodden Al Qaeda-bommen 191 mensen in Madrid, Spanje, vlak voor de verkiezingen waarin één partij campagne voerde tegen de deelname van Spanje aan de door de VS geleide oorlog tegen Irak. Het Spaanse volk stemde de socialisten aan de macht, en tegen mei verwijderden zij alle Spaanse troepen uit Irak. Vanaf die dag tot nu zijn er geen bommen van buitenlandse terroristen meer in Spanje geweest. Deze geschiedenis staat in sterk contrast met die van Groot-Brittannië, de Verenigde Staten en andere landen die op de terugslag hebben gereageerd met meer oorlog, en in het algemeen meer terugslag hebben voortgebracht. Het wordt over het algemeen als ongepast beschouwd om aandacht te besteden aan het Spaanse voorbeeld, en de Amerikaanse media hebben zelfs de gewoonte ontwikkeld om over deze geschiedenis in Spanje te berichten alsof het tegenovergestelde is gebeurd van wat er is gebeurd.
Aanklagers in Spanje vervolgden ook Amerikaanse topambtenaren wegens misdaden, maar de Spaanse regering bezweek onder Amerikaanse druk, net als de regering van Nederland en anderen. In theorie is het Internationaal Strafhof de mondiale infrastructuur die nodig is. Maar het beantwoordt aan de westerse en Amerikaanse druk en aan de vetohipped Verenigde Naties. Deze stand van zaken lijkt een groot aantal mensen te verbijsteren, die altijd bezwaar maken: “Maar de VS zijn niet eens lid van het ICC – hoe kan het ooit buigen voor de druk van de VS?” – meestal met de verplichte ‘Hoeveel betaalt Poetin je?’ Maar niet alleen zijn de VS geen lid van het ICC, maar ze hebben ook andere regeringen gestraft voor hun steun aan het ICC, ze hebben stafleden van het ICC gesanctioneerd totdat het hun zin kreeg, ze hebben feitelijk onderzoeken naar zichzelf in Afghanistan en naar Israël stopgezet. in Palestina hebben de VS, ook al eisten ze onderzoek naar de Russen, maar in plaats van een internationale rechtbank te steunen, deze week een vervolging tegen de Russen geopend bij een Amerikaanse rechtbank in Virginia. Het ICC heeft een show opgevoerd door mensen over de hele wereld te onderzoeken, maar de belangrijkste kwalificatie om daadwerkelijk vervolgd te worden door het ICC blijft Afrikaans. De regeringen van verschillende landen hebben de Israëlische regering van genocide beschuldigd en het Internationaal Strafhof gevraagd Israëlische functionarissen te vervolgen, maar ik zou je adem niet inhouden.
Dan is er nog het Internationale Gerechtshof, dat in het verleden uitspraak heeft gedaan tegen Israël, en als een land zich beroept op de Genocideconventie, zal het hof verplicht zijn om over de zaak te oordelen. Als het Internationaal Gerechtshof vaststelt dat er genocide plaatsvindt, hoeft het Internationaal Strafhof die vaststelling niet te doen, maar alleen te overwegen wie daarvoor verantwoordelijk is. Dit is al eerder gedaan. Bosnië en Herzegovina beriep zich op de Genocideconventie tegen Servië, en het Internationaal Gerechtshof oordeelde tegen Servië. De misdaad van genocide is aan de gang. De opzettelijke vernietiging van een volk, geheel of gedeeltelijk, is genocide. De wet is bedoeld om dit te voorkomen, en niet om het achteraf te herzien. Sommigen van ons bij organisaties als RootsAction.org en World BEYOND War hebben vele duizenden verzoeken opgeleverd aan regeringen die Israël van genocide hebben beschuldigd, met het verzoek om daadwerkelijk een beroep te doen op de Genocideconventie bij het Internationaal Gerechtshof. Eén gok is dat de passiviteit grotendeels te wijten is aan angst. Dat is ook mijn inschatting waarom journalisten des te meer voor Israël buigen, naarmate het meer journalisten vermoordt.
Wat hebben we nodig? Een deel van het antwoord ligt in waar we vanaf moeten komen. Costa Rica is beter af zonder leger. Ik las deze week een uitstekend boek uit Nieuw-Zeeland genaamd Het leger afschaffen over hoeveel beter af Nieuw-Zeeland zou zijn zonder leger. Het argument leek ook op vrijwel elke andere plek van toepassing te zijn.
Maar een deel van het antwoord is wat we moeten creëren. En ik denk dat Departments of Peace voor veel ervan goede titels zijn. Anderen op deze oproep weten meer dan ik wat er al is gecreëerd in plaatsen als Costa Rica, die enige infrastructuur voor vrede hebben, zowel op bestuurlijk als op onderwijsgebied. We hebben vredesdepartementen nodig die de bevoegdheid hebben om zich publiekelijk te verzetten tegen het aanzetten tot oorlog door anderen in hun eigen regeringen en door machtige regeringen in het buitenland. Zoiets zou in de Amerikaanse regering niet kunnen bestaan zonder omkoping door wapenhandelaren, of wat mensen in de Verenigde Staten eufemistisch campagnebijdragen noemen, te verbieden. En als je de corruptie zou uitbannen, zou je het Amerikaanse Congres gewoon voor de vrede kunnen laten werken. Maar daarvoor zijn nog steeds verschillende instanties nodig, en andere regeringen hebben die instanties nodig, al was het maar om zich te verzetten tegen de oorlogsvoering van regeringen als de VS, Rusland, Israël of Saoedi-Arabië, enz.
Binnen of naast een Ministerie van Vrede zou een Ministerie van Ongewapende Civiele Defensie moeten zijn. Er moeten plannen worden opgesteld, zoals in Litouwen, maar niet gecoöpteerd door het leger, zoals in Litouwen, om hele bevolkingsgroepen te trainen in het ongewapend niet meewerken aan de bezetting. Dit afgelopen jaar, World BEYOND War hield zijn jaarlijkse conferentie over dit onderwerp, en ik raad aan om deze te bekijken op https://worldbeyondwar.org/nowar2023 en ik raad aan om deze met anderen te delen. Heb je ooit iemand ontmoet die zei: “Maar je moet oorlog voeren om jezelf te verdedigen! Hoe zit het met Poetin? of Hoe zit het met Hitler? of Hoe zit het met Netanyahu?” Als je nog nooit iemand zulke dingen hebt horen zeggen, laat me dan alsjeblieft weten op welke planeet je leeft, want ik zou daar graag naartoe willen verhuizen.
De reden dat regeringen hun volk niet willen trainen in ongewapende civiele verdediging is uiteraard dat ze dan verantwoording moeten afleggen aan hun volk.
Binnen of naast een Departement voor Vrede zou een Departement voor Mondiale Herstelbetalingen en Hulp moeten zijn. Landen die meer schade aan de natuurlijke omgeving hebben toegebracht, zijn een schuld verschuldigd aan landen die minder schade hebben aangericht. Landen die meer rijkdom hebben, waarvan een groot deel van elders wordt uitgebuit, zouden deze met anderen moeten delen. Het delen van rijkdom met anderen kost dramatisch minder dan militarisme en draagt meer bij aan de veiligheid. Sommigen erkennen de problemen met het Marshallplan, maar noemen dit soort projecten een mondiaal Marshallplan.
Binnen of naast een Ministerie van Vrede moet er een Ministerie zijn voor daadwerkelijke verdediging tegen niet-optionele bedreigingen. In plaats van te zoeken naar plekken waar we massamoorden kunnen plegen, zou dit departement zoeken naar manieren om wereldwijd samen te werken en samen te werken aan de bedreigingen waarmee we worden geconfronteerd, of we er nu aan werken om ze te creëren of niet, zoals de ineenstorting van het milieu, dakloosheid, armoede, ziekte, enz. honger, enz.
Binnen of naast een Ministerie van Vrede zou een Ministerie van Mondiaal Burgerschap moeten zijn. Dit zou een agentschap zijn dat de taak heeft om te bepalen of de regering er alles aan doet om samen te werken en een mondiaal rechtssysteem en vriendschappelijke betrekkingen in stand te houden. Welke verdragen moeten worden gesloten of gecreëerd? Welke verdragen moeten worden nageleefd? Welke nationale wetten zijn nodig om aan de verdragsverplichtingen te voldoen? Wat kan dit land doen om schurkenstaten, klein of groot, te houden aan de normen van anderen? Hoe kunnen internationale rechtbanken worden bekrachtigd of universele jurisdictie worden toegepast? Opkomen tegen het imperium is een plicht van een wereldburger, op de manier waarop wij stemmen of met vlaggen zwaaien beschouwen als een plicht van een nationale burger.
Binnen of naast een Ministerie van Vrede zou een Ministerie van Waarheid en Verzoening moeten zijn. Dit is iets dat werkt en dat op de meeste locaties op aarde nodig is. We moeten toegeven wat er is gedaan, proberen het goed te maken en proberen het in de toekomst beter te doen. In ons persoonlijke leven noemen we dit gewoon eerlijkheid. In ons openbare leven is het een sleutel tot het terugdringen van conflicten, het besparen van geld, het sparen van levens en het aanleren van andere gewoonten dan hypocrisie.
Het werk om het soort regering te creëren met al deze zaken moet zo strategisch mogelijk worden gedaan om de ideale structuren stevig gevestigd te krijgen. Het moet ook zo openbaar en educatief mogelijk gebeuren, omdat we een samenleving nodig hebben die in staat is dergelijke afdelingen en functies te waarderen en te beschermen.
Iets anders dat werkt, en dat sommigen van ons als vanzelfsprekend beschouwen, is de vrijheid van meningsuiting, pers en vergadering. En tot op zekere hoogte hebben we samenlevingen die deze dingen kunnen waarderen en beschermen. Ze maken een enorm verschil. Dat is natuurlijk de reden waarom oorlogsvoorstanders zich richten op de vrijheid van meningsuiting en vooral op onderwijsinstellingen zoals Amerikaanse hogescholen, waarbij ze aandringen op hardhandig optreden tegen de vrijheid van meningsuiting.
Waarom hebben we meer activisme tegen een oorlog tegen Gaza dan tegen andere oorlogen? Het is niet alleen de aard van de oorlog. Het zijn ook jaren van educatief werk en organisatie, die zijn voortgekomen uit zoveel oorlogen tegen Palestina. We moeten in staat zijn om te onderwijzen, anders zijn we gedoemd.
Ik bedoel uiteraard niet dat we de vrijheid nodig hebben om genocide tegen Joden te bepleiten. Ik denk dat het wettelijke verbod op oorlogspropaganda daadwerkelijk gehandhaafd moet worden, dat wetten tegen het aanzetten tot geweld daadwerkelijk gehandhaafd moeten worden, en dat genocide zowel oorlog als geweld is.
Ik bedoel natuurlijk dat we de vrijheid nodig hebben om de Israëlische regering en de Amerikaanse regering en elke andere regering op aarde te bekritiseren en dingen te zeggen die niet zijn goedgekeurd door oorlogsprofiteurs.
Bovenal hebben we, afgezien van enige wet of instantie, een cultuur van vrede nodig, scholen die onderwijs geven en communicatiesystemen die niet onder de invloed van wapenhandelaren opereren. Bovenal hebben we mensen nodig die actief worden, die de straat op gaan en de suites betreden, die de gewone gang van zaken stilleggen, en die begrijpen dat dat de burgerplicht van goede burgers is. We hebben daar op verschillende momenten in de geschiedenis een glimp van gezien, ook de afgelopen twee maanden.
Een deel van ons activisme zou het bepleiten en opbouwen van de infrastructuur moeten zijn die we willen en de samenleving die we nodig hebben om deze te implementeren. In de Verenigde Staten hebben we de afgelopen weken grote vakbonden zien optreden tegen massamoord. Dat zou de norm moeten zijn. Degenen die om mensen geven, moeten arbeid en vrede zien als twee delen van één beweging. Organisaties van werknemers moeten een infrastructuur worden voor vrede, gerechtigheid en duurzaamheid. Dat is over het algemeen niet zo, maar je kunt het je wel voorstellen en eraan werken om het werkelijkheid te maken.
We hebben een media-infrastructuur nodig om over vrede en over vredesactivisme te communiceren. Voor het grootste deel zijn onze betere mediakanalen te klein, onze grotere mediakanalen zijn te corrupt en worden onze publieke fora en sociale media te gecensureerd, gedomineerd en algoritmen door niet-representatieve opperheren. Maar er zijn glimpen van wat er nodig is, en we kunnen stapsgewijs werken en de geleidelijke vooruitgang observeren in de richting van wat nodig is op dit gebied.
We kunnen de manieren vinden waarop we de feiten en gevoelens die nodig zijn om hen tot actie aan te zetten, aan anderen kunnen overbrengen. We kunnen schaduwdepartementen voor de vrede oprichten en laten zien wat zij zouden doen. We kunnen de verschrikkingen documenteren waarvan we geacht worden ons ervan af te wenden, en ze in plaats daarvan tegen het licht houden.
Stel je voor dat je in Gaza woont en een telefoontje krijgt van het Israëlische leger met de mededeling dat je op het punt staat te worden vermoord. Er zijn feitelijk mondiale mensenrechtengroeperingen die protesteren als dergelijke waarschuwingen niet worden gegeven. Stel je voor dat je een geïmproviseerd onderkomen in een school ontvlucht om niet iedereen daar in gevaar te brengen, en vlucht naar het huis van je zus. Stel je voor dat je je telefoon bij je houdt om met de buitenwereld te communiceren wat er wordt gedaan in naam van goedheid en democratie. En stel je dan voor dat je samen met je zus en haar kinderen wordt opgeblazen.
Stel je een groep kleine kinderen voor op straat. Stel je voor dat ze erg lijken op de kinderen in een park vlakbij je huis. Stel je ze voor met namen en spelletjes en gelach en alle details waarvan wordt gezegd dat ze ‘humaniseren’ wat mensen ook maar zogenaamd zijn voordat ze gehumaniseerd worden. En stel je dan voor dat ze in stukken worden geblazen, de meesten van hen waren op slag dood, maar een paar van hen schreeuwen en kreunen van de pijn, doodbloeden of wensen dat ze dat konden. En stel je voor dat de scène zich duizenden keren herhaalt. Dit tolereren is onfatsoenlijk. Fatsoen is niet spreken op een manier die aanvaardbaar is voor het Amerikaanse Congres of de Europese Unie. Fatsoen is het weigeren van de kant van de beulen.
Ruim honderd jaar geleden schreef een man genaamd Bruce Bairnsfather in Europa een verhaal op over iets dat suggereerde hoe gemakkelijk mensen konden ophouden de waanzin van het militarisme te steunen. Hij schreef:
“Het naderde nu eerste kerstdag en we wisten dat het aan ons lot zou liggen om op 23 december weer in de loopgraven te zijn, en dat we daarom onze kerst daar zouden doorbrengen. Ik herinner me dat ik destijds erg ongelukkig was op dit vlak, omdat alles wat met de festiviteiten op eerste kerstdag te maken had, duidelijk op de kop werd geslagen. Maar als ik er nu op terugkijk, zou ik die unieke en rare Kerstdag voor geen goud willen missen. Nou, zoals ik al eerder zei, gingen we op de 23e weer naar binnen. Het weer was inmiddels zeer mooi en koud geworden. De dageraad van de 24e bracht een volkomen stille, koude, ijzige dag. De geest van Kerstmis begon ons allemaal te doordringen; we probeerden manieren en middelen te bedenken om de volgende dag, Kerstmis, op de een of andere manier anders te maken dan anderen. Uitnodigingen van de ene club naar de andere voor diverse maaltijden begonnen te circuleren. Kerstavond was qua weer alles wat kerstavond zou moeten zijn. Ik moest die avond ongeveer een kwart mijl aan de linkerkant bij een dug-out verschijnen om iets speciaals te doen tijdens loopgravendiners - niet zo veel pestkoppen en Maconochie als gewoonlijk. Een fles rode wijn en een mengelmoes van ingeblikte spullen van thuis vervingen hun afwezigheid. De dag was geheel zonder beschietingen verlopen en op de een of andere manier hadden we allemaal het gevoel dat ook de Boches stil wilden zijn. Er was een soort onzichtbaar, ongrijpbaar gevoel dat zich uitstrekte over het bevroren moeras tussen de twee linies, dat zei: 'Dit is kerstavond voor ons allebei - iets gemeenschappelijks.' Ongeveer 10 uur Ik verliet de gezellige dug-out links van onze linie en liep terug naar mijn eigen hol. Toen ik bij mijn eigen stukje loopgraaf aankwam, trof ik een aantal mannen aan, die allemaal heel opgewekt waren. Er werd flink gezongen en gepraat, grappen en grappen klonken op onze nieuwsgierige kerstavond, in tegenstelling tot alle voorgaande, in de lucht. Een van mijn mannen wendde zich tot mij en zei: 'U kunt ze heel duidelijk horen, meneer!' 'Wat hoor je?' vroeg ik. 'De Duitsers daar, meneer; 'hoor ze zingen en spelen in een band of zoiets.' Ik luisterde; ver weg aan de overkant van het veld, tussen de donkere schaduwen daarachter, kon ik het gemompel van stemmen horen, en zo nu en dan zweefde er een onverstaanbaar lied door de ijzige lucht. Het gezang leek iets rechts van ons het luidst en duidelijkst te zijn. Ik sprong mijn du-out in en vond de pelotonscommandant. 'Hoor je de Boches daar met dat kabaal omhoog trappen?' Ik zei. 'Ja,' antwoordde hij; 'Ze zijn er al een tijdje mee bezig!' 'Kom op,' zei ik, 'laten we langs de geul gaan naar de heg daar aan de rechterkant - dat is het dichtstbijzijnde punt daarginds.' Dus strompelden we langs onze nu harde, bevroren greppel, klauterden naar de oever erboven en liepen over het veld naar ons volgende stukje geul aan de rechterkant. Iedereen luisterde. Een geïmproviseerde Boche-band speelde een precaire versie van 'Deutschland, Deutschland, uber Alles', waarna enkele van onze mondharmonica-experts wraak namen met flarden ragtime-liedjes en imitaties van het Duitse deuntje. Plotseling hoorden we een verward geschreeuw van de andere kant. We stopten allemaal om te luisteren. De schreeuw kwam opnieuw. Een stem in de duisternis riep in het Engels, met een sterk Duits accent: 'Kom hierheen!' Een golf van vrolijkheid trok door onze loopgraaf, gevolgd door een ruwe uitbarsting van mondharmonica's en gelach. Even later herhaalde een van onze sergeanten in een stilte het verzoek: 'Kom hierheen!' 'Jij komt halverwege - ik kom halverwege,' zweefde uit de duisternis. 'Kom op dan!' schreeuwde de sergeant.
En natuurlijk gebeurde dit op tal van plaatsen. Mannen die beschuldigd werden van het vermoorden van elkaar maakten vrienden, hielden wat vandaag de dag een humanitaire pauze wordt genoemd, en meer dan dat een bijzonder duidelijke demonstratie dat een andere wereld mogelijk is.
