Feit: oorlog is een menselijke keuze die niet wordt beperkt door enige wet van de natuur of biologisch determinisme.
Als oorlog onvermijdelijk was, zou het weinig zin hebben om het te beëindigen. Als oorlog onvermijdelijk was, zou een morele zaak kunnen worden gemaakt om te proberen de schade te verminderen terwijl het voortduurde. En talrijke parochiale gevallen kunnen worden gemaakt om voorbereid te zijn om onvermijdelijke oorlogen te winnen voor deze of gene zijde. Regeringen doen dit precies, maar hun premisse is fout. Oorlog is niet onvermijdelijk.
Zelfs kleinschalig geweld is niet onvermijdelijk, maar de ongelooflijk moeilijke taak om geweld te beëindigen, ligt een miljoen mijl voorbij de eenvoudiger, zij het nog steeds uitdagende taak om de georganiseerde massaslachting te beëindigen. Oorlog is niet iets dat wordt gecreëerd door de hitte van passie. Het vergt jaren van voorbereiding en indoctrinatie, wapenproductie en training.
Oorlog is niet alomtegenwoordig. Niets dat lijkt op de huidige oorlogsvormen bestond eeuwen of zelfs decennia geleden. Oorlog, die in bijna volledig verschillende vormen heeft bestaan, was grotendeels afwezig in de hele menselijke geschiedenis en de prehistorie. Hoewel het heel populair is om op te merken dat er ergens op aarde altijd een oorlog is geweest, is er altijd al de afwezigheid van oorlog geweest op heel veel andere gebieden op aarde. Samenlevingen en zelfs moderne landen zijn tientallen jaren en eeuwen zonder oorlog gegaan. antropologen debat of er zelfs maar iets leek op oorlog werd gevonden in prehistorische jager-verzamelaar samenlevingen, waarin mensen evolueerden voor het grootste deel van onze evolutie. Heel wat landen hebben uitgekozen geen militairen hebben. Hier is een lijst.
Het ontwikkelen van manieren om het genereren van conflicten te voorkomen, is een deel van het antwoord, maar sommige conflicten (of grote meningsverschillen) zijn onvermijdelijk, daarom moeten we effectiever en minder destructief gebruiken. tools om conflicten op te lossen en om veiligheid te bereiken.
Instellingen die vele jaren hebben geduurd en die onvermijdelijk, natuurlijk, essentieel en verschillende andere voorwaarden van een even dubieuze import werden genoemd, zijn in verschillende samenlevingen gestopt. Deze omvatten kannibalisme, menselijke opoffering, beproeving door beproeving, bloedwraak, duelleren, polygamie, doodstraf en slavernij. Ja, sommige van deze praktijken bestaan nog steeds in sterk verminderde vorm, misleidende claims worden vaak gemaakt over de overheersing van slavernij, en een enkele slaaf is te veel. En ja, oorlog is een van de meest lastige instellingen om tevreden te zijn met het feit dat het grotendeels eindigt. Maar oorlog is afhankelijk van grote instellingen, zoals die welke in sommige van deze andere gevallen volledig zijn beëindigd, en oorlog is niet het meest effectieve instrument om kleinschaliger geweld of terrorisme uit te bannen. Een nucleair arsenaal schrikt een terroristische aanslag niet af (en kan deze vergemakkelijken), maar politie, justitie, onderwijs, hulp, geweldloosheid - al deze instrumenten kunnen de uitroeiing van oorlog voltooien. Wat ermee zou kunnen beginnen, zou zijn om de grootste oorlogsinvesteerders ter wereld terug te brengen tot het niveau van degenen onder hen, en op te houden anderen te bewapenen door middel van wereldwijde wapenhandel. Zoals de zaken er nu voorstaan, wordt 96% van de mensheid geregeerd door regeringen die radicaal minder in oorlog investeren en dramatisch minder oorlogswapens verspreiden dan de Verenigde Staten. Als oorlog de "menselijke natuur" is, kan het geen oorlog zijn op Amerikaans niveau. Met andere woorden, als je de uitdrukking 'menselijke natuur' wilt gebruiken, die nooit een samenhangende definitie heeft gekregen, kun je die niet gebruiken voor wat 4% van de mensheid toevallig doet, laat staan wat een relatief handjevol machtige mensen onder die 4% van de mensheid gebeurt dit. Maar door de VS terug te brengen naar het Chinese niveau van investeren in oorlog, en vervolgens de twee terug naar het Saoedische niveau, enzovoort, zou waarschijnlijk een omgekeerde wapenwedloop ontstaan die verbale overtuiging van de pleidooi voor het afschaffen van oorlog overbodig zou maken en veel overtuigender.
Oorlog, zoals antropologen leuk vinden Douglas Fry betogen, is waarschijnlijk alleen rond geweest voor de meest recente fractie van het bestaan van onze soort. We zijn er niet mee geëvolueerd. Maar we evolueerden met gewoonten van samenwerking en altruïsme. Tijdens deze meest recente 10,000-jaren was oorlog sporadisch. Sommige samenlevingen hebben oorlog niet gekend. Sommigen hebben het geweten en hebben het toen verlaten.
Net zoals sommigen van ons het moeilijk vinden om een wereld zonder oorlog of moord voor te stellen, hebben sommige menselijke samenlevingen het moeilijk gevonden zich een wereld voor te stellen met die dingen. Een man in Maleisië vroeg waarom hij geen pijl op slavenladers zou schieten en antwoordde: "Omdat het hen zou doden." Hij kon niet bevatten dat iemand ervoor kon kiezen om te doden. Het is gemakkelijk om hem te verdenken van een gebrek aan verbeeldingskracht, maar hoe gemakkelijk is het ons een cultuur voor te stellen waarin vrijwel niemand ooit zou kiezen om te doden en oorlog zou onbekend zijn? Of het nu gemakkelijk of moeilijk voor te stellen of te creëren is, dit is beslist een kwestie van cultuur en niet van DNA.
Volgens de mythe is oorlog "natuurlijk". Toch is er veel conditionering nodig om de meeste mensen voor te bereiden om deel te nemen aan oorlog, en veel van het mentale lijden is normaal voor degenen die hebben deelgenomen. Geen enkele persoon staat daarentegen bekend als een diepe morele spijt of een posttraumatische stressstoornis door oorlogsgebrek.
In sommige samenlevingen zijn vrouwen eeuwenlang vrijwel uitgesloten van oorlogsvoering en vervolgens opgenomen. Het is duidelijk dat dit een kwestie van cultuur is, niet van genetische make-up. Oorlog is optioneel, niet onvermijdelijk, zowel voor mannen als vrouwen.
Sommige landen investeren veel meer in militarisme dan de meesten en nemen deel aan nog veel meer oorlogen. Sommige naties spelen onder dwang een ondergeschikte rol in de oorlogen van anderen. Sommige landen hebben de oorlog volledig verlaten. Sommigen hebben eeuwenlang geen ander land aangevallen. Sommigen hebben hun leger in een museum geplaatst.
In de Verklaring van Sevilla over geweld (PDF), weerleggen 's werelds meest vooraanstaande gedragswetenschappers het idee dat georganiseerd menselijk geweld [bijv. oorlog] biologisch bepaald is. De verklaring is aangenomen door de UNESCO.
Krachten in onze cultuur:
Oorlog duurt lang vóór het kapitalisme, en Zwitserland is zeker een type kapitalistische natie zoals de Verenigde Staten dat zijn. Maar er is een wijdverspreid geloof dat een cultuur van kapitalisme - of van een bepaald type en mate van hebzucht en vernietiging en kortzichtigheid - oorlog vereist. Een antwoord op deze zorg is het volgende: elk kenmerk van een samenleving die oorlog noodzakelijk maakt, kan worden veranderd en is zelf niet onvermijdelijk. Het militair-industriële complex is geen eeuwige en onoverwinnelijke kracht. Omgevingsvernietiging en economische structuren gebaseerd op hebzucht zijn niet onveranderlijk.
Er is een gevoel waarin dit onbelangrijk is; namelijk, we moeten de vernietiging van het milieu stoppen en de corrupte regering hervormen net zoals we de oorlog moeten beëindigen, ongeacht of een van deze veranderingen afhankelijk is van de anderen om te slagen. Bovendien, door dergelijke campagnes te verenigen in een alomvattende beweging voor verandering, zal de kracht in aantallen ervoor zorgen dat iedereen meer kans van slagen heeft.
Maar er is een ander gevoel waarin dit belangrijk is; namelijk, we moeten oorlog begrijpen als de culturele creatie die het is en niet langer denken dat het ons is opgelegd door krachten buiten onze controle. In die zin is het belangrijk om te erkennen dat geen wet van de natuurkunde of sociologie vereist dat we oorlog hebben omdat we een andere instelling hebben. In feite is oorlog niet vereist door een bepaalde levensstijl of levensstandaard, omdat elke levensstijl kan worden veranderd, omdat niet-duurzame praktijken per definitie eindigen met of zonder oorlog, en omdat oorlog eigenlijk verarmt maatschappijen die het gebruiken.
Crises buiten onze controle:
Oorlog in de geschiedenis van de mensheid heeft dit tot nu toe niet gecorreleerd met bevolkingsdichtheid of schaarste van hulpbronnen. Het idee dat klimaatverandering en de resulterende catastrofes onvermijdelijk oorlogen zullen veroorzaken, zou een self-fulfilling prophecy kunnen zijn. Het is geen voorspelling op basis van feiten.
De groeiende en dreigende klimaatcrisis is een goede reden voor ons om onze cultuur van oorlog te ontgroeien, zodat we bereid zijn om crises met andere, minder destructieve middelen aan te pakken. En ombuigen sommige of alle enorme sommen geld en energie die gaan naar oorlog en oorlog voorbereiden op het dringende werk van het beschermen van het klimaat kan een groot verschil maken, zowel door een van onze meest ecologisch destructief activiteiten en door financiering van een overgang naar duurzame praktijken.
Daarentegen, de verkeerde veronderstelling dat oorlogen de klimaatchaos moeten volgen, zal investeringen in militaire paraatheid aanmoedigen, waardoor de klimaatcrisis wordt verergerd en het waarschijnlijker wordt dat één soort catastrofe samen met een andere catastrofe wordt.
Het einde van de oorlog is mogelijk:
Het idee om honger uit de wereld te elimineren, werd ooit als belachelijk beschouwd. Nu wordt algemeen erkend dat honger kan worden afgeschaft - en voor een heel klein deel van wat wordt besteed aan oorlog. Hoewel nucleaire wapens niet allemaal zijn ontmanteld en geëlimineerd, bestaat er een populaire beweging die precies dat doet.
Het einde van alle oorlog is een idee dat op verschillende tijden en plaatsen grote acceptatie heeft gevonden. Het was populairder in de Verenigde Staten, bijvoorbeeld in de 1920s en 1930s. Polling wordt niet vaak gedaan op steun voor de afschaffing van oorlog. hier is een zaak toen het in Groot-Brittannië werd gedaan.
In de afgelopen decennia is het idee gepropageerd dat oorlog permanent is. Dat idee is nieuw, radicaal en feitelijk ongegrond.
23 Reacties
. Religie voedt alle oorlogen...
RELIGIE = VERSLAVING om VOORGELOGEN te worden, een GEDWONGEN PSYCHOSE, en verlangen om IEDEREEN in het universum TE VERMOORDEN... dwz Noah's Ark (99.9999% gedood), Armageddon (100% gedood), Left Behind boeken & films (100% gedood)... liefde voor religies dat spul…
Religie voedt alle oorlogen...
Niet noodzakelijk. Ik denk dat de ideologie van stammenconflicten oorlogen voedt, dwz blauw versus rood.
Religie kan ook worden gebruikt om conflicten te dempen, bijvoorbeeld 2 strijdende stammen verenigd onder de vlag van dezelfde religie.
Er zijn veel elementen van de Gulden Regel binnen religies die vrede bevorderen.
De samenleving moet zich inspannen om dat te voeden in plaats van conflictoplossing door geweld.
Zelfs onze samenlevingen hebben tegenwoordig het Militair-Industrieel Complex en maken er een leeuw van.
Het is noch tribalisme of religie die oorlog aanwakkert. Zowel religie als tribalisme ontstonden tijdens de landbouwrevolutie samen met (geloof het of niet) de constructie van gender. Dit leidde tot de huidige androcentrische cultuur die mannelijkheid gelijkstelde aan agressie en overheersing met vierkante kaken en wenkbrauwen.
Ik zou graag wereldwijde vrede willen, maar hoe ga je dan om met ISIS of de opkomst van dictators zoals Hitler? Vredesmarsen zouden Hitler niet hebben gerustgesteld.
Wensen, hopen, marcheren en bidden bouwen geen vrede op en maken geen einde aan oorlog. Oorlog vereist promotie, management en planning en vrede vereist niet minder.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Je stopt gewoon met de financiering ervan. Iedereen die zich met ISIS bezighoudt, zou een onderzoek moeten eisen naar wie hen heeft gefinancierd. Zodra Obama niet langer kon oproepen tot de afzetting van Assad, droogde de financiering van ISIS op en verschrompelden ze. De spelers in de regio die ISIS als proxy gebruikten, konden ze niet meer gebruiken.
Hetzelfde met Hitier. Kijk naar Prescott Bush, die Hitler financierde, en lees vervolgens Anthony Suttons uitstekende werk "Wall Street and the Rise of Hitler". Hitler werd aanvankelijk aan de macht geholpen door agenten van het Britse rijk die dachten dat hij eerst in botsing zou komen met Stalin en de Sovjets. Net als Saddam in Irak tegen Iran, zag het Westen hem als de vijand van de vijand. Pas nadat Hitler het niet-aanvalsverdrag met de Sovjets had ondertekend, luisterden de Britten eindelijk naar Churchill en beseften ze dat hij gelijk had over Hitler. De Britten hebben een lange geschiedenis van het financieren van één kant (of beide kanten) van een conflict om indirect hun concurrenten neer te halen.
Het andere dat we vaak vergeten, is dat betrokkenheid bij WO I de weg vrijmaakte voor Hitler. Degenen die Hitler als argument voor interventie gebruiken, zijn altijd oneerlijk, onwetend of beide. Interventionisme creëerde Hitler. Hitler is het perfecte voorbeeld van wat er gebeurt als 'democratie' van buitenaf wordt opgelegd.
Ik geloof heel sterk in deze visie van een wereld zonder oorlog.
Ik wil echter wel dat alles klopt. De slavernij is niet geëindigd.
Er zijn nog steeds elk jaar minstens 35 miljoen mensen in een soort slavernij op deze planeet.
Oorlog is een grote factor in mensenhandel, zoals blijkt uit de vluchtelingen die de huidige door oorlog verscheurde regio's ontvluchten en worden misbruikt door mensenhandelaars in het Midden-Oosten, Europa, Midden-Amerika, Mexico en de VS.
Oorlog maakt een bevolking kwetsbaar voor uitbuiting. Vrouwen en kinderen worden ontvoerd en in tijden van oorlog gedwongen om seksslavinnen te worden of met hun aanvallers te trouwen. Dit gebeurt momenteel in een alarmerend tempo in Zuid-Soedan.
Werk dit alstublieft bij, want we kunnen niet beweren dat we de slavernij volledig hebben afgeschaft.
Bedankt. En bedankt voor alles wat je doet. Mogen we allemaal op een dag in vrede leven.
het probleem met deze aanhangers en sympathisanten van ISIS (Islamitische Staat van Irak en de Levant) is dat de meesten van hen te blind zijn om een valse ideologie (religieuze dictatuur) te volgen. en er is het eindeloze fanatisme van het verheerlijken van een collectief gevoel van gehersenspoeld geloofsconcept van de nieuwe wereldorde dat gewoon zo ronduit irritant is. als we deze oorlog maar konden voeren zonder het gebruik van artillerie en dodelijke wapens in plaats van levens te verspillen ter wille van valse religie, valse politiek en valse trots, dan zou alles zeker verstandig zijn in deze wereld. het is een trieste en meedogenloze waarheid dat dit allemaal gewoon is veroorzaakt door ongerechtvaardigde hebzucht naar hulpbronnen (olie), wraak (oorlogsslachtoffers) en politieke houding van beide naties. niemand wil dat er weer een wereldoorlog komt, maar iedereen lijkt te gefocust op het doden van elkaar. Laten we hopen dat we geen bijkomende schade zullen oplopen aan onze eigen onwetendheid, de geschiedenis blijft zich herhalen en de mensheid leert nooit.
Sorry, maar samenlevingen voeren al oorlog sinds het begin van de mensheid. Er zijn aanwijzingen dat stammen uit het stenen tijdperk elkaar bevochten over jachtgebieden, om nog maar te zwijgen van de oorlog van het oude Egypte, Griekenland, Rome, het middeleeuwse Europa en eigenlijk alle anderen. Er zijn oude Mesopotamische archieven van een oorlog uit 3200 voor Christus om hardop te huilen. Dus ja. Ik zeg niet dat oorlog goed is, maar het bestaat al sinds de beschaving. Lees "War Before Civilization" voor meer info.
Naïviteit is een geweldige drug.
Blijf tegen jezelf liegen. Oorlog is verschrikkelijk, maar dat geldt ook voor veel andere dingen onder de zon. De enige manier om van oorlog af te komen, is door de hele mensheid uit te roeien. Zelfs dat is geen ontsnapping, want er zijn dieren die deelnemen aan oorlog en geweld. Of misschien wil je gewoon al het leven uitgedoofd zien? Dat grenst aan psychopathisch gedrag.
Zie het gewoon onder ogen. We moeten allemaal een keer sterven - sommigen jong, sommigen oud. Je kunt net zo goed sterven terwijl je iets doet wat je goeddunkt.
1) Oorlog is niet onvermijdelijk.
2) De zeer rijken profiteren van oorlog, de zeer armen verliezen, meestal hun leven;
3) Dieren voeren geen oorlog behalve chimpansees, en dan nog in zeer beperkte mate;
4) Uw logica vervalt in de klassieke misvatting van alles of niets.
5) We hebben geen idee hoeveel oorlogen er zijn afgewend door onderhandelingen.
6) Een andere misvatting van uw logica is dat als we uw eerste aanname accepteren dat we willen dat het leven wordt vernietigd door de oorlog af te schaffen, we het leven moeten uitroeien: de misvatting van de niet-onderbouwde verbinding. Uw argumenten tegen oorlog zijn net zo onlogisch als de oorlog zelf. Je moet voor een wapenhandelaar werken.
eens met nummer 1, nummer 2, maar voor nummer 3 ben ik het ermee eens dat dieren geen oorlog voeren behalve wij mensen plus waren de enige soorten die oorlog voerden waar geen andere soorten oorlog voeren, waren het eens met nummer 4, waren het eens met nummer 5, en was het eens met nummer 6.
Archeologische archieven tonen aan dat niet alle beschavingen die in het verleden floreerden oorlog kenden, en het argument kan evenzeer worden aangevoerd dat een "geavanceerde" beschaving zonder oorlog bestond en dus vandaag de dag kan bestaan.
Bijvoorbeeld, de beschaving van de Indusvallei – die 4000 jaar duurde, of 2000 jaar, afhankelijk van welke periode men overweegt, met een piekbevolking die in de stad woonde, geschat op maar liefst 5 miljoen – vertoont geen spoor van geweld of defensief werk.
Pas bij onderwerpen als oorlog en vrede op voor ideologie-gemotiveerde en cultureel geïmpregneerde interpretatieve vooringenomenheid.
Sorry. Het oude Griekenland, Mesopotanië en Egypte waren niet uit de steentijd. Ze waren bronstijd ... groot verschil en ongeveer 7000 jaar later. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat paleolithische mensen oorlog voerden. In feite zou er geen enkele reden zijn geweest om oorlog te voeren, aangezien de bevolkingsdichtheid buitengewoon laag was en samenwerking een betere overlevingsstrategie was dan oorlog. Wat de jacht betreft, was het verzamelen van vrouwen goed voor 70% tot 100% (soms) van de calorieën die door de band werden verbruikt. Vlees was lekker, maar geen reden om het risico te lopen vermoord te worden.
De oorlog tussen Israël en Palestina duurt al te lang en het is tijd om de democratie te proberen.
Ik geloof echt dat oorlog onvermijdelijk is. Niet vanwege religie, zoals velen vastbesloten zijn ons te vertellen. ISIS is niet de oorzaak van oorlog, noch het christendom, noch enige andere religie of cultuur in het bijzonder.
Conflicten zijn een natuurtoestand. Alle wezens zijn territoriaal en vechten als ze worden bedreigd. Het is aangeboren. Dit heeft een rol gespeeld in menselijke oorlogsvoering lang voordat de georganiseerde religie mensen een geschikt excuus gaf. Met onze buitenmaatse hersenen besluiten we vaak dat we meer territorium, meer middelen, meer geld, meer voedsel, enz. nodig hebben. Dus rijken en veroveringen. Of droogtes en natuurrampen drijven mensen naar het grondgebied van andere groepen, waardoor er conflicten ontstaan.
Theoretisch zouden we andere mensen gewoon kunnen toestaan om 'ons' territorium te betreden en een deel van ons te worden. Maar xenofobie is ook aangeboren – alle mensen zijn bang voor 'de ander', om redenen als verlies van cultuur, identiteit, controle, raciale zuiverheid, geld, land, taal of vele andere echte en denkbeeldige redenen.
Noem me een pessimist of noem me een realist. Maar ik zie geen enkele vooruitgang in de tijd van het bestaan van mensen op aarde in de richting van universele vrede en harmonie. De mensheid evolueert niet; het fietst. Tijden van oorlog, tijden van vrede, herhaal. De enige tijden in de geschiedenis met een langdurige vrede waren tijden van imperium, toen een macht andere groepen zo grondig had onderworpen dat oorlog niet mogelijk was, dwz de Pax Romana. Het kan en heeft niet geduurd.
Even mijn eigen gedachten hierover. Misschien is dit het verkeerde forum om ze uit te zenden.
Hallo Jeff,
Ik ben het daar helemaal niet mee eens en wil graag reageren op een paar van uw beweringen. Aannemen dat 'conflict een natuurtoestand is' veronderstelt niet dat harmonie en/of orde niet ook 'natuurtoestanden' zijn. Uw argumenten die beweren dat gewelddadige reacties en xenofobie aangeboren zijn, impliceert dat mensen geen andere keus hebben dan dat te zijn, en dat is gewoon niet waar, aangezien geweld en 'anders zijn' aangeleerde gedragingen en attitudes zijn. Je hebt altijd een keuze en kunt anderen laten weten dat geweldloosheid en acceptatie altijd een optie zijn. Kies mededogen.