In 1940 besloten de Verenigde Staten de wereld te regeren

Door David Swanson, World BEYOND War, November 3, 2020

Stephen Wertheims Morgen, de wereld onderzoekt een verschuiving in het denken van de Amerikaanse elite op het gebied van buitenlands beleid die medio 1940 plaatsvond. Waarom werd het op dat moment, anderhalf jaar voor de Japanse aanvallen op de Filippijnen, Hawaï en andere buitenposten, populair in kringen van buitenlands beleid om te pleiten voor Amerikaanse militaire overheersing van de wereld?

In de mythologie van schoolboeken zaten de Verenigde Staten vol walgelijk achterlijke wezens die isolationisten werden genoemd ten tijde van de Eerste Wereldoorlog en tot en met december 1941, waarna de rationele volwassen internationalisten het bevel overnamen (anders zouden we allemaal Duits spreken en lijden door de vervalste verkiezingen van fascistische yahoo's, in tegenstelling tot deze avond).

In feite werd de term 'isolationist' pas in het midden van de jaren dertig bedacht en daarna alleen als een misleidende belediging die werd toegepast op mensen die wilden dat de Amerikaanse regering zich op allerlei manieren met de wereld zou bezighouden, van verdragen tot handel. dat omvatte geen militarisme. Anti-isolationisme was en is een middel om op belachelijke wijze te doen alsof ‘iets doen’ betekent oorlog voeren, de NAVO steunen en de ‘verantwoordelijkheid om te beschermen’ promoten, terwijl al het andere betekent ‘niets doen’.

In de jaren twintig waren er verschillen tussen degenen die voorstander waren van de Volkenbond en het Wereldgerechtshof en degenen die dat niet deden. Maar geen van beide groepen was voorstander van het bedekken van de planeet met Amerikaanse militaire bases, of het uitbreiden van zelfs de meest wrede opvatting van de Monroe-doctrine naar het andere halfrond, of het vervangen van de Volkenbond door een instelling die ten onrechte de indruk wekt mondiaal bestuur tot stand te brengen en tegelijkertijd de Amerikaanse overheersing mogelijk te maken. . Internationalisten van vóór 1920 waren in feite onvolmaakte Amerikaanse nationalisten. Ze, zoals Wertheim schrijft, "hadden het vermogen om de Verenigde Staten te zien als een potentiële agressor die terughoudendheid vereist". Sommigen hadden daar inderdaad het woord 'potentieel' niet nodig.

Wat veranderde? Er was de opkomst van het fascisme en het communisme. Er was het idee dat de Volkenbond had gefaald. Er was een ernstige mislukking van de ontwapeningspogingen. Er was de overtuiging dat wat er ook uit de Tweede Wereldoorlog kwam, dramatisch anders zou zijn. In september 1939 begon de Council on Foreign Relations plannen te maken om de naoorlogse (maar permawar) wereld vorm te geven. Het Roosevelt Witte Huis in 1940 maakte plannen voor een naoorlogse wereld die een machtsevenwicht had met de nazi's. Ideeën over ontwapening, althans voor anderen, waren nog steeds een groot deel van het denken. "Weapons dealer to the world" was geen titel die ooit werd gesuggereerd waar de Verenigde Staten naar streven.

Wertheim ziet een keerpunt in de Duitse verovering van Frankrijk. Verandering kwam snel in mei-juni 1940. Het congres financierde de oprichting van 's werelds grootste marine en stelde een dienstplicht in. In tegenstelling tot de populaire mythologie en propaganda van president Roosevelt, vreesde niemand een nazi-invasie in Amerika. Evenmin werden de Verenigde Staten schoppend en schreeuwend meegesleurd in hun morele verantwoordelijkheid om wereldwijde permaoorlog te voeren door het gruwelijke binnenlandse beleid van de nazi's of enige missie om potentiële slachtoffers van nazi-genocide te redden. Integendeel, de elites van het Amerikaanse buitenlands beleid vreesden de impact op de wereldhandel en betrekkingen van een wereld met een nazi-macht. Roosevelt begon te praten over een wereld waarin de Verenigde Staten slechts één halfrond domineerden als gevangenschap.

De Verenigde Staten moesten de wereld domineren om te kunnen bestaan ​​in het soort wereldorde dat ze wilden. En de enige wereldorde die het wilde, was er een die het domineerde. Worden Amerikaanse planners zich bewust van deze behoefte toen ze naar gebeurtenissen in Europa keken? Of werden ze zich bewust van de mogelijkheid toen ze zagen hoe de Amerikaanse regering wapens bouwde en de Amerikaanse president nieuwe imperiale bases verwierf? Waarschijnlijk een paar van elk. Wertheim heeft gelijk als hij onze aandacht vestigt op het feit dat Amerikaanse functionarissen vóór 1940 niet spraken over het militair domineren van de hele wereld, maar was er ooit een tijd dat ze spraken over het domineren van iets minder dan datgene waarvoor ze de wapens en troepen hadden? Zeker, de stemmen waren niet allemaal monolithisch, en er was altijd een anti-imperialistische traditie, maar gaf het ooit veel terug aan degenen die het had onteigend tot na de Tweede Wereldoorlog, toen vliegtuigen en radio's een nieuw soort imperium ontwikkelden (en sommige kolonies werden gemaakt staten maar andere min of meer bevrijd)?

De Amerikaanse regering en haar adviseurs ontdekten niet alleen dat ze de wereld konden regeren en dat ze de wereld moesten regeren, maar ook dat – in de woorden van generaal George V. Strong, hoofd van de War Plans Division van het leger – Duitsland had demonstreerde het "enorme voordeel van de aanval op de verdediging." De juiste defensieve oorlog was een aanvalsoorlog, en een acceptabel doel daarvan was wat Henry Luce leefruimte noemde en Hitler leefgebied. De Amerikaanse elites begonnen te geloven dat ze alleen door oorlog goede handel en betrekkingen konden aangaan. Men kan dit behandelen als een rationele observatie gebaseerd op de groei van het fascisme, hoewel sommige van dezelfde mensen die de observatie maakten fascistische neigingen hadden, lijkt het probleem met Duitsland voor hen pas te bestaan ​​nadat het andere naties was binnengevallen die geen Rusland waren. en het lijdt weinig twijfel dat als de Verenigde Staten duurzaam, plaatselijk, egalitair, tevreden en met respect voor de hele mensheid hadden geleefd, ze in de wereld om hen heen geen behoefte aan permawar hadden kunnen constateren - laat staan ​​dat ze het al 75 jaar zouden observeren .

Begin 1941 vroeg de Amerikaanse politicoloog Harold Vinacke zich af: "Als de Verenigde Staten hun duizenden vliegtuigen hebben, hun massale leger, goed gemechaniseerd, en hun marine met twee oceanen, waar moeten ze dan voor worden gebruikt?" Ambtenaren hebben via Madeline Albright en Donald Trump hetzelfde gevraagd, waarbij het antwoord over het algemeen net zo vanzelfsprekend bleek te zijn als andere patriottische 'waarheden'. Tegen de zomer van 1941 hadden Roosevelt en Churchill de toekomstige organisatie van de wereld aangekondigd in het Atlantic Charter.

Als hypocrisie het compliment is dat ondeugd betaalt aan deugd, bleef er enige deugd in de Amerikaanse samenleving en haar opvatting van buitenlands beleid ten tijde van de Tweede Wereldoorlog, omdat een belangrijke focus van naoorlogse planners was hoe ze wereldwijde overheersing aan het Amerikaanse publiek konden verkopen ( en overigens de wereld, en misschien wel het belangrijkste van zichzelf) als iets anders dan wat het was. Het antwoord was natuurlijk de Verenigde Naties (samen met de Wereldbank, enz.). Staatssecretaris Sumner Welles beschreef het ontwerp van de Verenigde Naties als volgt: "wat we nodig hadden was een sop voor de kleinere staten: een organisatie waarin ze vertegenwoordigd konden worden en zich deelnemers konden voelen." In de woorden van Roosevelt vóór de oprichting van de VN, zouden alle naties behalve vier, in een toekomstige wereldwijde organisatie, alleen maar "stoom afblazen".

Roosevelt suggereerde ook dat het bestaan ​​van zo'n neporganisatie haar in staat zou stellen de oorlog te verklaren in plaats van het Amerikaanse Congres, wat betekent dat een Amerikaanse president naar believen oorlogen zou kunnen lanceren - zoiets als wat we de afgelopen 75 jaar hebben gezien met De NAVO heeft af en toe ingevallen voor een slecht functionerende Verenigde Naties.

Roosevelt geloofde dat de Verenigde Staten zich hadden aangemeld voor wereldpolitieagent toen het Hitler versloeg. Noch Roosevelt noch Wertheim vermeldt dat de Sovjet-Unie 80% van Hitler versloeg, na ongeveer 0% van hem te hebben gecreëerd.

Maar de baan van wereldagent kan zeker worden neergelegd, hoe iemand er ook in terecht is gekomen. De vraag is nu hoe. De financiële en bureaucratische en media- en campagne-corruptiebelangen werken allemaal tegen de ontmanteling van het permawar-leger, net als de ideologie van anti-'isolationisme'. Maar het kan zeker geen kwaad om je bewust te zijn van de oneerlijkheid in de ideologie en van het feit dat die niet altijd bij ons was.