Door Joseph Gerson, Common Dreams
Onze belangen en overleving hangen af van gemeenschappelijke veiligheidsdiplomatie in plaats van de herhaalde en dodelijke mislukkingen van het militarisme
In zijn eerste publieke reactie op de Brexit-stemming die Europa en een groot deel van de wereld heeft geschokt, probeerde president Obama de Amerikanen en anderen gerust te stellen. Hij drong er bij ons op aan niet toe te geven aan hysterie en benadrukte dat de NAVO niet is verdwenen met de Brexit. De trans-Atlantische alliantie, herinnerde hij de wereld eraan, houdt stand.1 In het licht van wat mogelijk het uiteenvallen van de Europese Unie onder druk van Euro-sceptici in slow motion zou kunnen zijn, moet u op zoek gaan naar Amerikaanse en geallieerde Europese elites om hun toezeggingen aan de zevenenzestigjarige NAVO-alliantie te vergroten. De hysterie die ontstond na de Russische verovering van de Krim en de interventie in Oost-Oekraïne en de vrees voor de gevolgen van de aanhoudende oorlogen en catastrofes in het Midden-Oosten zullen dienen als verkoopargumenten van de NAVO.
Maar nu we de toekomst tegemoet gaan, moeten het of/of-denken en de NAVO achterwege worden gelaten. Zoals zelfs Zbigniew Brzezinski, de nationale veiligheidsadviseur van president Carter, onderwees, is de NAVO sinds haar oprichting een imperialistisch project geweest.2 In plaats van een nieuwe, complete en extreem gevaarlijke Koude Oorlog te creëren, hangen onze belangen en overleving af van gemeenschappelijke veiligheidsdiplomatie3 in plaats van de herhaalde en dodelijke mislukkingen van het militarisme.
Dit betekent niet dat we onze ogen moeten sluiten voor Poetins aanval op de vrijheid van meningsuiting en democratie, of voor Moskou's geratel met nucleaire sabels en cyberaanvallen.4 Maar het betekent wel dat we ons ervan bewust moeten zijn dat de gemeenschappelijke veiligheidsdiplomatie een einde heeft gemaakt aan de Koude Oorlog, hoe repressief en wreed Poetin ook mag zijn, hij de rampzalige vrije val van Jeltsin in het Russische tijdperk heeft gearresteerd en een cruciale rol heeft gespeeld bij de eliminatie van de chemische wapens van Syrië en de P-5+1 nucleaire overeenkomst met Iran. We moeten ook erkennen dat met twee miljoen mensen in Amerikaanse gevangenissen, waaronder Guantanamo, de omarming van de Poolse autocratische regering en de Saoedische monarchie, en de gemilitariseerde "Pivot to Asia", de VS een niet zo vrije wereld leidt.
Nulsomdenken is in niemands belang. Er zijn gemeenschappelijke veiligheidsalternatieven voor de toenemende en gevaarlijke militaire spanningen van vandaag.
Wij zijn tegen de NAVO vanwege haar neokoloniale overheersing van het grootste deel van Europa, haar rol in imperiale oorlogen en overheersing, de existentiële nucleaire dreiging die zij vormt voor het voortbestaan van de mens, en omdat zij fondsen onttrekt aan essentiële sociale diensten, levens in de VS verkort en andere landen.
William Faulkner schreef dat "het verleden niet dood is, dat het niet eens voorbij is", een waarheid die weerklinkt in de Brexit-stemming. Onze benadering van het heden en de toekomst moet dus gebaseerd zijn op de tragedies van de geschiedenis. Midden- en Oost-Europese landen, waaronder Polen, zijn veroverd, geregeerd en onderdrukt door Litouwers, Zweden, Duitsers, Tataren, Ottomanen en Russen, maar ook door despoten van eigen bodem. En Polen was ooit de keizerlijke macht in Oekraïne.
Gezien deze geschiedenis en andere overwegingen, is het waanzin om op elk moment nucleaire vernietiging te riskeren om de grenzen te handhaven. En zoals we hebben geleerd van de Common Security-resolutie van de Koude Oorlog, hangt ons voortbestaan af van het uitdagen van het traditionele veiligheidsdenken. Oplopende spanningen die gepaard gaan met militaire allianties, wapenwedlopen, militair-industriële complexen en chauvinistisch nationalisme kunnen worden overwonnen met toezeggingen tot wederzijds respect.
1913?
Dit is een tijdperk met overeenkomsten met de jaren voorafgaand aan de Eerste Wereldoorlog. De wereld wordt gekenmerkt door opkomende en afnemende machten die hun privileges en macht graag willen behouden of uitbreiden. We hebben wapenwedlopen met nieuwe technologieën; oplevend nationalisme, territoriale geschillen, concurrentie over hulpbronnen, complexe alliantieregelingen, economische integratie en concurrentie, en wildcard-acteurs, waaronder een Amerikaanse minister van Defensie die zich voorbereidt op de NAVO-top door gangsterfilms na te bootsen door te zeggen: "Je probeert alles, je gaat naar heb spijt",5 evenals rechtse krachten in de VS en Europa, en moorddadige religieuze fanatici.
Concurrerende militaire oefeningen van de NAVO en Rusland voeren de militaire spanningen op tot het punt dat de voormalige Amerikaanse minister van Defensie Perry waarschuwt dat een kernoorlog nu waarschijnlijker is dan tijdens de koude oorlog.6 Carl Conetta had gelijk toen hij schreef: "De militaristische reactie van de NAVO" op Rusland in Oekraïne "is een perfect voorbeeld van reflectieve actie-reactiecycli." Moskou, legt hij uit, mist "de wil tot zelfmoord... het is niet van plan de NAVO aan te vallen".7 De Anaconda-2016 van vorige maand, waarbij 31,000 NAVO-troepen betrokken waren – waarvan 14,000 hier in Polen – en troepen uit 24 landen was het grootste oorlogsspel in Oost-Europa sinds de Koude Oorlog.8 Stel je de reactie van Washington voor als Rusland of China soortgelijke oorlogsspelletjes zouden spelen aan de Mexicaanse grens.
Gezien de uitbreidingen van de NAVO naar haar grenzen; het nieuwe tactische hoofdkwartier in Polen en Roemenië; zijn toegenomen militaire inzet en provocerende militaire oefeningen in Oost-Europa, de Baltische staten, Scandinavië en de Zwarte Zee, evenals door de verviervoudiging van de militaire uitgaven van de VS voor Europa, zou het ons niet moeten verbazen dat Rusland probeert een "tegenwicht" te bieden aan de opbouwen. En met Washington's first-strike-gerelateerde raketverdediging in Roemenië en Polen en zijn superioriteit in conventionele, hightech- en ruimtewapens, zouden we gealarmeerd maar niet verrast moeten zijn door Moskou's toegenomen afhankelijkheid van kernwapens.
Als we ons de gevolgen herinneren van de kogels die een eeuw geleden door een huurmoordenaar in Sarajevo werden afgevuurd, hebben we reden om ons zorgen te maken over wat er zou kunnen gebeuren als een bange of overdreven agressieve Amerikaanse, Russische of Poolse soldaat zijn grenzen zou overschrijden, in woede of per ongeluk, vuurt de luchtafweerraket af die een Amerikaans, NAVO- of ander Russisch gevechtsvliegtuig neerhaalt. Zoals de trilaterale Europees-Russisch-Amerikaanse Deep Cuts Commission concludeerde: “In de sfeer van diep wederzijds wantrouwen kan de toegenomen intensiteit van mogelijk vijandige militaire activiteiten in de nabijheid – en met name luchtmacht- en marine-activiteiten in de Oostzee en de Zwarte Zee – resulteren in verdere gevaarlijke militaire incidenten die…. kan leiden tot misrekening en/of ongelukken en op onbedoelde manieren spin-off.”9 Mensen zijn menselijk. Ongelukken gebeuren. Systemen zijn gebouwd om te reageren – soms automatisch.
Een imperiale alliantie
De NAVO is een imperiale alliantie. Naast het ogenschijnlijke doel om de USSR in bedwang te houden, heeft de NAVO het mogelijk gemaakt om Europese regeringen, economieën, legers, technologieën en samenlevingen te integreren in door de VS gedomineerde systemen. De NAVO heeft ervoor gezorgd dat de VS toegang hebben tot militaire bases voor interventies in het Grotere Midden-Oosten en Afrika. En, zoals Michael T. Glennon schreef, met de oorlog van 1999 tegen Servië, lieten de VS en de NAVO “met weinig discussie en minder tamtam … in feite de oude regels van het VN-Handvest varen die de internationale interventie in lokale conflicten strikt beperken … ten gunste van een vage nieuwe systeem dat veel toleranter is ten opzichte van militaire interventie, maar weinig vaste regels kent.” Het is dus begrijpelijk dat Poetin de slogan “Nieuwe regels of geen regels, met zijn toewijding aan de eerste” aannam.10
Sinds de oorlog tegen Servië zijn de VS en de NAVO, in strijd met het VN-Handvest, Afghanistan en Irak binnengevallen, Libië vernietigd en acht NAVO-landen zijn nu in oorlog in Syrië. Maar we hebben de ironie van NAVO-secretaris-generaal Stoltenberg die zegt dat er geen zaken zoals gewoonlijk kunnen zijn totdat Rusland het internationaal recht respecteert.11
Bedenk dat de eerste secretaris-generaal van de NAVO, Lord Ismay, uitlegde dat het bondgenootschap bedoeld was "om de Duitsers onder de duim te houden, de Russen buiten en de Amerikanen binnen", wat niet de manier is om een gemeenschappelijk Europees thuis te bouwen. Het werd opgericht vóór het Warschaupact, toen Rusland nog steeds aan het bijkomen was van de nazi-verwoesting. Hoe oneerlijk het ook was, het akkoord van Jalta, dat Europa verdeelde in Amerikaanse en Sovjet-sferen, werd door Amerikaanse beleidsmakers gezien als de prijs die moest worden betaald voor het feit dat Moskou Hitlers troepen door Oost- en Midden-Europa had gedreven. Met de geschiedenis van Napoleon, de keizer en Hitler begreep het Amerikaanse establishment dat Stalin reden had om toekomstige invasies vanuit het Westen te vrezen. De VS waren dus medeplichtig aan Moskou's repressieve kolonisatie van Oost-Europese en Baltische landen.
Soms vertelt de elite van de Amerikaanse "nationale veiligheid" de waarheid. Zbigniew Brzezinski, voormalig nationaal veiligheidsadviseur van president Carter, publiceerde een inleiding waarin hij beschrijft hoe wat hij het Amerikaanse "imperiale project" noemde12 werken. Geostrategisch, legde hij uit, is dominantie over het Euraziatische binnenland essentieel om de dominante macht van de wereld te zijn. Om dwingende macht in het Euraziatische hartgebied te projecteren, als een "eilandmacht" die niet in Eurazië is gevestigd, hebben de VS steunpunten nodig in de westelijke, zuidelijke en oostelijke periferie van Eurazië. Wat Brzezinski 'vazalstaat' noemde, bondgenoten van de NAVO, maken 'verschansing van de Amerikaanse politieke invloed en militaire macht op het Euraziatische vasteland' mogelijk. In de nasleep van de Brexit-stemming zullen de Amerikaanse en Europese elites nog sterker op de NAVO vertrouwen in hun poging om Europa bij elkaar te houden en de invloed van de VS te versterken.
Er is meer dan het integreren van Europees grondgebied, middelen en technologieën in de door de VS gedomineerde systemen. Zoals voormalig minister van Oorlog Rumsfeld het uitdrukte, in de traditie van verdeel en heers, door Nieuw (Oost- en Midden-) Europa tegen Oud-Europa in het Westen te spelen, won Washington de Franse, Duitse en Nederlandse steun voor de oorlog om Saddam Hoessein af te zetten.
En met wat zelfs de New York Times omschrijft als "rechtse, nationalistische aanval op de media en de rechterlijke macht van het land" en de "terugtrekking uit de fundamentele waarden van de liberale democratie" door de regering-Kacynski, hebben de VS niet geaarzeld om Polen het oostelijke knooppunt van de NAVO.13 De retoriek van Washington over zijn toewijding aan democratie wordt gelogenstraft door zijn lange geschiedenis van steun aan dictators en repressieve regimes in Europa, monarchieën zoals de Saoedi's, en door zijn veroveringsoorlogen van de Filippijnen en Vietnam tot Irak en Libië.
De Europese steun van Washington heeft ook zijn greep op de hulpbronnenrijke periferie van Zuid-Eurazië versterkt. De NAVO-oorlogen in Afghanistan en het Midden-Oosten volgen de traditie van het Europese kolonialisme. Vóór de crisis in Oekraïne, de strategische begeleiding van het Pentagon14 gaf de NAVO de opdracht om de controle over minerale hulpbronnen en handel te verzekeren en tegelijkertijd de omsingeling van China en Rusland te versterken.15 Zo nam de NAVO haar 'out of area operations'-doctrine over, waardoor wat minister Kerry 'expeditiemissies' in Afrika, het Midden-Oosten en daarbuiten noemde, het hoofddoel van het bondgenootschap werd.16
Essentieel voor 'out of area'-operaties zijn de Amerikaanse drone-oorlogsvoering, waaronder de dodenlijsten van Obama en de buitengerechtelijke moorden op drones door de VS en de NAVO, waarvan er vele burgerlevens hebben geëist. Dit heeft op zijn beurt extremistisch verzet en terrorisme eerder uitgezaaid dan geëlimineerd. Vijftien NAVO-landen nemen deel aan het Alliance Ground Surveillance (AGS)-dronesysteem dat wordt bestuurd vanaf een NAVO-basis in Italië, met de Global Hawk-moordenaarsdrones van de NAVO die worden bestuurd vanaf de Ramstein Air Base in Duitsland.17
Oekraïne en de uitbreiding van de NAVO
Een toenemend aantal Amerikaanse strategische analisten, waaronder de voormalige opperbevelhebber van het Amerikaanse strategische commando, generaal Lee Butler, heeft gezegd dat de VS na de Koude Oorlog "triomfalisme", Rusland behandelen als een "ontslagen lijfeigene", en de uitbreiding van de NAVO naar de grenzen van Rusland ondanks de De overeenkomst tussen Bush I en Gorbatsjov heeft de huidige oplopende militaire spanningen met Rusland versneld.18 Rusland heeft de crisis in Oekraïne niet versneld. De uitbreiding van de NAVO tot aan de grenzen van Rusland, de aanwijzing van Oekraïne als "aspirant"-land van de NAVO, en de precedenten van de Kosovo- en Irakoorlog speelden allemaal hun rol.
Dit wil niet zeggen dat Poetin onschuldig is terwijl hij zijn corrupte neo-tsaristische staat nieuw leven inblaast en campagne voert om de Russische politieke invloed in zijn "nabije buitenland" en in Europa zelf te bevestigen, en terwijl hij de Russische economie en het leger aan China koppelt. Maar aan onze kant hebben we de Orwelliaanse dubbelspraak van minister Kerry. Hij hekelde de "ongelooflijke daad van agressie" van Moskou in Oekraïne en zei: "Je gedraagt je in de 21e eeuw gewoon niet op de manier van de 19e eeuw door een ander land binnen te vallen onder [een] volledig verzonnen voorwendsel."19 Afghanistan, Irak, Syrië en Libië verdwenen in zijn geheugengat!
Grootmachten hebben lang ingegrepen in Oekraïne, en dit was het geval met de staatsgreep van Maidan. In de aanloop naar de staatsgreep staken Washington en de EU miljarden dollars in het ontwikkelen en koesteren van Oekraïense bondgenoten om de voormalige Sovjetrepubliek van Moskou naar het Westen te leiden. Velen vergeten het ultimatum van de EU aan de corrupte regering van Janoekovitsj: Oekraïne kon de volgende stappen naar EU-lidmaatschap alleen zetten door zijn bruggen naar Moskou in brand te steken, waarmee Oost-Oekraïne al tientallen jaren economisch verbonden was. Terwijl de spanningen in Kiev opliepen, reisden CIA-directeur Brennan, adjunct-staatssecretaris Victoria Nuland - beroemd om haar 'fuck the EU'-gebrek aan respect voor de vazallen van Washington - en senator McCain naar Maidan om de revolutie aan te moedigen. En toen de schietpartij eenmaal begon, slaagden de VS en de EU er niet in hun Oekraïense bondgenoten vast te houden aan het akkoord over de machtsdeling van Genève van april.
De waarheid is dat zowel de westerse politieke interventies als de annexatie van de Krim door Rusland in strijd waren met het Memorandum van Boedapest van 1994, waarin de bevoegdheden werden vastgelegd om "de onafhankelijkheid, soevereiniteit en bestaande grenzen van Oekraïne te respecteren".20 en om "af te zien van de dreiging van het gebruik van geweld tegen de territoriale integriteit of politieke onafhankelijkheid van Oekraïne." Wat zei Hitler ook al over verdragen als stukjes papier?
Wat hebben de staatsgreep en de burgeroorlog ons gebracht? De ene set corrupte oligarchen vervangt de andere.21 Dood en lijden. Fascistische krachten die ooit verbonden waren met Hitler maken nu deel uit van de heersende elite van Oekraïne, en hardliners in Washington, Moskou en in heel Europa worden versterkt.
Vanaf het begin was het realistische alternatief de oprichting van een neutraal Oekraïne, economisch gebonden aan zowel de EU als Rusland.
NAVO: een nucleair bondgenootschap
Naast de crisis in Oekraïne hebben we nu de campagne van Washington en de NAVO om de dictatuur van Assad omver te werpen en de militaire interventie van Rusland in Syrië om zijn militaire en politieke steunpunt in het Midden-Oosten te versterken. Rusland zal Assad niet in de steek laten, en het afdwingen van de "no-fly"-zone die Hillary Clinton bepleit, zou de vernietiging van de Russische luchtafweerraketten vereisen, met het risico op militaire escalatie.
Oekraïne en Syrië herinneren ons eraan dat de NAVO een nucleair bondgenootschap is en dat de gevaren van een catastrofale nucleaire uitwisseling niet verdwenen zijn met het einde van de Koude Oorlog. Opnieuw horen we de waanzin dat “de NAVO het niet bij conventionele bewapening zal kunnen laten” en dat een “geloofwaardig afschrikmiddel kernwapens zal inhouden…”22
Hoe ernstig is het nucleaire gevaar? Poetin vertelt ons dat hij het mogelijke gebruik van kernwapens heeft overwogen om de Russische controle over de Krim te versterken. En Daniel Ellsberg meldde dat de Amerikaanse en Russische nucleaire strijdkrachten in de vroege stadia van de crisis in Oekraïne zeer alert waren.23
Vrienden, ons is verteld dat Amerikaanse kernwapens alleen worden ingezet om mogelijke nucleaire aanvallen af te schrikken. Maar, zoals het Pentagon van Bush the Lesser de wereld informeerde, hun primaire doel is te voorkomen dat andere landen acties ondernemen die in strijd zijn met de belangen van de VS.24 Sinds ze voor het eerst werden ingezet, zijn deze wapens gebruikt voor meer dan klassieke afschrikking.
Voormalig minister van Oorlog Harold Brown getuigde dat ze een ander doel dienen. Met kernwapens, zo getuigde hij, werden de Amerikaanse conventionele strijdkrachten 'zinvolle instrumenten van militaire en politieke macht'. Noam Chomsky legt uit dat dit betekent "we zijn erin geslaagd om iedereen voldoende te intimideren die zou kunnen helpen mensen te beschermen die we vastbesloten zijn aan te vallen."25
Beginnend met de Iran-crisis van 1946 – voordat de Sovjet-Unie een nucleaire macht was – via de Bush-Obama “alle opties liggen op tafel” bedreigingen tegen Iran, hebben kernwapens in Europa gediend als de ultieme handhavers van de Amerikaanse hegemonie in het Midden-Oosten. Amerikaanse kernwapens in Europa werden in alarm geplaatst tijdens de "gekke" nucleaire mobilisatie van Nixon om Vietnam, Rusland en China te intimideren, en ze werden waarschijnlijk in alarm geplaatst tijdens andere Aziatische oorlogen en crises.26
De kernwapens van de NAVO dienen nog een ander doel: het voorkomen van de 'ontkoppeling' van de Verenigde Staten. Om de opties van de NAVO-lidstaten te beperken, werd tijdens de Top van Lissabon in 2010 de "breed gedeelde verantwoordelijkheid voor inzet en operationele ondersteuning" voor de voorbereidingen op een nucleaire oorlog opnieuw bevestigd. Meer nog, er werd verkondigd dat “elke verandering in dit beleid, inclusief de geografische spreiding van nucleaire inzet van de NAVO in Europa, moet worden aangebracht … door het Bondgenootschap als geheel … Brede deelname van de niet-nucleaire Bondgenoten is een essentieel teken van transatlantische solidariteit en risicodeling.”27 En nu, aan de vooravond van de NAVO-top en de inzet van nieuwe B-61-12-kernkoppen in Europa, heeft generaal Breedlove, tot voor kort de opperbevelhebber van de NAVO, erop aangedrongen dat de VS hun nucleaire oefeningen met hun NAVO-bondgenoten moeten versterken om te demonstreren hun 'vastberadenheid en bekwaamheid'.28
Gemeenschappelijk veiligheidsalternatief voor de NAVO
Vrienden, de geschiedenis is ontroerd en het overheidsbeleid wordt veranderd door geweld van onderaf. Zo kregen we meer burgerrechten in de VS, brachten we het Congres ertoe de financiering voor de oorlog in Vietnam stop te zetten, en samen dwongen we Reagan om de ontwapeningsonderhandelingen met Gorbatsjov te beginnen. Het is hoe de Berlijnse muur werd doorbroken en het Sovjet-kolonialisme naar de vuilnisbak van de geschiedenis werd verwezen.
De uitdaging waar we voor staan is om te reageren op het imperialisme van de NAVO en op de toenemende gevaren van oorlogen tussen grote mogendheden met de verbeeldingskracht en urgentie die onze tijd vereist. Noch Polen en Rusland, noch Washington en Moskou zullen binnenkort in harmonie samenleven, maar Common Security biedt een weg naar een dergelijke toekomst.
Common Security omarmt de oude waarheid dat een persoon of een natie niet veilig kan zijn als hun acties hun buurman of rivaal ertoe brengen angstiger en onzekerder te worden. Op het hoogtepunt van de Koude Oorlog, toen de 30,000 kernwapens de apocalyps dreigden, bracht de Zweedse premier Palme vooraanstaande Amerikaanse, Europese en Sovjetfiguren samen om manieren te onderzoeken om een stap terug te doen van de afgrond.29 Common Security was hun antwoord. Het leidde tot de onderhandelingen over het Intermediate Nuclear Forces-verdrag, dat in 1987 functioneel een einde maakte aan de Koude Oorlog.
In wezen benoemt elke partij wat de ander doet dat hem angst en onzekerheid bezorgt. De tweede partij doet hetzelfde. Vervolgens ontdekken diplomaten tijdens moeilijke onderhandelingen acties die beide partijen kunnen ondernemen om de angst van de ander te verminderen zonder de veiligheid van hun land te ondermijnen. Zoals Reiner Braun uitlegde, vereist het dat “de belangen van anderen als legitiem worden beschouwd en dat er rekening moet worden gehouden bij [iemands] besluitvormingsproces... Gemeenschappelijke veiligheid betekent onderhandeling, dialoog en samenwerking; het impliceert een vreedzame oplossing van conflicten. Veiligheid bereik je alleen door een gezamenlijke inspanning of helemaal niet.”30
Hoe zou een Common Security-order eruit kunnen zien? Onderhandelingen om een neutraal Oekraïne te creëren met regionale autonomie voor zijn provincies en economische banden met zowel Rusland als het Westen zouden een einde maken aan die oorlog en een veiligere basis creëren voor verbeterde betrekkingen tussen Europa en Rusland en tussen de grootmachten. De Deep Cuts-commissie beveelt aan dat het versterken van de rol van de OVSE "het enige multilaterale platform is waarop de dialoog over relevante veiligheidskwesties onverwijld kan en moet worden hervat".31 Op termijn zou het de NAVO moeten vervangen. Andere aanbevelingen van de Deep Cuts Commission zijn:
- Prioriteit geven aan onderhandelingen tussen de VS en Rusland om de intense militaire opbouw en militaire spanningen in het Baltische gebied te beteugelen en aan te pakken.
- "[P] gevaarlijke militaire incidenten voorkomen door specifieke gedragsregels vast te stellen ... en de dialoog over maatregelen voor het verminderen van nucleaire risico's nieuw leven in te blazen."
- De VS en Rusland verbinden zich ertoe hun meningsverschillen over de naleving van het INF-verdrag op te lossen en de groeiende gevaren van de ontwikkeling en inzet van nucleair bewapende kruisraketten weg te nemen.
- Het groeiende gevaar van hypersonische strategische wapens aanpakken.
En hoewel de Commissie oproept tot terughoudendheid bij de modernisering van kernwapens, moet ons doel duidelijk zijn een einde te maken aan de ontwikkeling en inzet van deze omnicidale wapens.
Met lagere militaire uitgaven betekent gemeenschappelijke veiligheid ook meer economische zekerheid, met meer geld voor essentiële sociale diensten, om de verwoestingen van klimaatverandering in te dammen en ongedaan te maken, en investeringen in infrastructuur van de 21e eeuw.
Een andere wereld is inderdaad mogelijk. Nee tegen de NAVO. Nee tegen oorlog! Onze reis van duizend mijl begint met onze enkele stappen.
____________________________
1. http://www.npr.org/2016/06/28/483768326/obama-cautions-against-hysteria-over-brexit-vote
2. Zbigniew Brzezinski. Het grote schaakbord, Basic Books, New York: 1997.
3. De onafhankelijke commissie voor ontwapening en veiligheidskwesties. Gemeenschappelijke beveiliging: een blauwdruk om te overleven. New York: Simon & Schuster, 1982. De Commissie, geïnitieerd door premier Palme van Zweden, bracht leidende figuren uit de Sovjet-Unie, Europa en de Verenigde Staten samen op het hoogtepunt van de Koude Oorlog. Hun Common Security-alternatief vormde het paradigma dat leidde tot de onderhandelingen over de Intermediate Nuclear Forces Agreement die functioneel een einde maakte aan de Koude Oorlog in 1987, vóór de val van de Berlijnse Muur en de implosie van de Sovjet-Unie.
4. David Sanger. "Terwijl Russische hackers aanvallen, mist de NAVO een duidelijke cyberoorlogstrategie", New York Times, 17 juni 2016
6. William J. Perry. Mijn reis op de Nuclear Brink, Stanford: Stanford University Press, 2015.
7.Carl Connetta. Blog, "HET OPNIEUW UITVOEREN"
8. Alex Dubal Smith. "De NAVO-landen beginnen met het grootste oorlogsspel in Oost-Europa sinds de Koude Oorlog." The Guardian, 7 juni 2016
9. "Back from the Brink: Toward Restraint and Dialogue between Russia and the West", Brookings Institution: Washington, DC, juni 2016, http://www.brookings.edu/research/reports/2016/06/russia-west-nato-restraint-dialogue
10. Michael J.Glennon. "De zoektocht naar een rechtvaardig internationaal recht", Buitenlandse Zaken, mei/juni 1999,https://www.foreignaffairs.com/articles/1999-05-01/new-interventionism-search-just-international-law ;https://marknesop.wordpress.com/2014/12/07/new-rules-or-no-rules-putin-defies-the-newworld-order/
11. Carter over de NAVO vs. Rusland: 'Als je alles probeert, krijg je spijt', PJ Media, 1 juni 2016,https://pjmedia.com/news-and-politics/2016/06/01/carter-on-nato-vs-russia-you-try-anything-youre-going-to-be-sorry/
12. Zbigniew Brzezinski. Op cit.
13. “Polen wijkt af van democratie” hoofdredactioneel commentaar, New York Times, 13 januari 2016/
14. John Pelger. Een wereldoorlog lonkt”, Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2014/05/14/a-world-war-is-beckoning
15. Wereldwijd leiderschap van de VS behouden: prioriteiten voor defensie in de 21e eeuw, januari 2012.http://www.defense.gov/news/Defense_Strategic_Guidance.pdf
16. John Kerry. "Opmerkingen op de conferentie 'Toward a Europe Whole and Free' van de Atlantische Raad", 29 april 2014,http://www.state.gov/secretary/remarks/2014/04/225380.htm
17. Nigel Chamberlain, “NATO Drones: the 'game changers' NATO Watch, 26 september 2013.
18. https://www.publicintegrity.org/2016/05/27/19731/former-senior-us-general-again-calls-abolishing-nuclear-forces-he-once-commanded' Neil MacFarquhar. "Beschimpt, gerespecteerd en nog steeds uitdagend Rusland om te evolueren", International New York Times, 2 juni. 18 http://www.defensenews.com/story/defense/policy-budget/policy/2016/04/11/business-usual-russia-unlikely-nato-leader-says/82902184/
19. John Kerry. Kerry over Rusland: "Je valt gewoon niet" een ander land binnen "onder een volledig verzonnen voorwendsel", Salon.com,http://www.salon.com/2014/03/02/kerry_on_russia_you_just_dont_invade_another_country_on_a_completely_trumped_up_pretext/
20. Jeffrey. "Oekraïne en het memorandum van Boedapest uit 1994", http://armscontrolwonk.com, 29 april, 2014.
21.Andrew E. Karmer. "Verkozen als hervormers, worstelen de leiders van Oekraïne met de erfenis van corruptie." New York Times, 7 juni 2016
22. Bern Riegert. Op cit.
23. Daniel Ellsberg, toespraak in Cambridge, Massachusetts, 13 mei 2014. Ellsberg was een senior Amerikaanse nucleaire oorlogsplanner in de regeringen van Kennedy, Johnson en Nixon voordat hij de geheime geschiedenis van het Pentagon over de besluitvorming over de oorlog in Vietnam openbaar maakte
24. Ministerie van Defensie. Doctrine voor gezamenlijke nucleaire operaties, gezamenlijke publicatie 3-12, 15 maart 2015
25. Joseph Gerson, Op Cit. P. 31
26. Idem. blz. 37-38
27. “NAVO 2020: gegarandeerde veiligheid; dynamisch engagement”, 17 mei 2010, http://www.nato.int/strategic-concept/strategic-concept-report.html
28. Philip M. Breedlove. "De volgende wet van de NAVO: omgaan met Rusland en andere bedreigingen", Buitenlandse Zaken, juli/augustus 2016
30. Reiner Braun. Internationale bijeenkomst, Wereldconferentie tegen atoom- en waterstofbommen 2014, Hiroshima, 2 augustus 2014.
31. “Terug van de Brink” op. cit.
