Stel je de bevestigingshoorzitting voor de minister van Vrede voor

Door David Swanson

Het idee is geopperd en eindeloos opnieuw geïntroduceerd in wetgeving sinds de oprichting van de Verenigde Staten om een ​​Department of Peace op te richten. Deze inspanningen resulteerden in 1986 zelfs in de oprichting van de USI "P" - het US Institute of "Peace" dat deze week evenementen organiseerde met Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry en Michael Flynn, en die in 2015 werden afgewezen voorstellen van de vredesbeweging om iets te maken te hebben met het pleiten voor vrede. Dus de druk om een ​​Departement van Vrede op te richten gaat door, waarbij het bestaan ​​van de USI”P in het algemeen wordt genegeerd.”

Ik probeer me voor te stellen hoe een hoorzitting ter bevestiging van de senaat eruit zou zien voor een kandidaat voor minister van Vrede. Ik stel me voor dat de genomineerde wordt binnengerold door zijn bedienden en dat de ondervraging ongeveer zo begint:

'Generaal Smith, bedankt voor uw dienst. In welk jaar was het, weet u nog, dat u uw eerste raket ontwierp, en was dat voor of na de vlucht van de gebroeders Wright bij Kitty Hawk? Bedankt voor je service trouwens.”

'Senator, het was diezelfde dag, en om - hoest! — neem me niet kwalijk, om alle eer te bewijzen, er was een gekleurde jongen die me daarbij hielp. Hoe heette hij nu?”

Maar de kunst is om je een genomineerde voor te stellen die per ongeluk of op magische wijze is gekozen en die daadwerkelijk gekwalificeerd zou zijn voor de baan. Nu stel ik me voor dat hij of zij de hoorzaal binnenloopt. Sommige vragen kunnen als volgt gaan:

"Mevr. Jones, wat had er volgens jou moeten gebeuren toen de Russen Oekraïne binnenvielen en de Krim stalen?

“Ik denk een Amerikaans-Russische bijeenkomst met het volgende als de top 10 punten op de Amerikaanse agenda:

1. Erkenning van het Russische lijden tijdens de Tweede Wereldoorlog, inclusief begrip van de impact van de jarenlange Amerikaanse vertraging terwijl ze stierven met tientallen miljoenen.
2. Waardering voor het akkoord van Rusland over de hereniging van Duitsland, samen met de toezegging van de VS destijds om de NAVO niet uit te breiden zoals het is doorgegaan en heeft gedaan.
3. Excuses voor het faciliteren van een gewelddadige staatsgreep in Kiev, en toezegging om af te zien van alle dwang op het Oekraïense zelfbeschikkingsrecht.
4. Een voorstel om Amerikaanse troepen en wapens uit heel Europa terug te trekken, de NAVO te ontbinden, een einde te maken aan buitenlandse wapenverkopen en schenkingen, en de Amerikaanse kernwapens af te schaffen.
5. Een verzoek dat Rusland beantwoordt.
6. Een plan voor een nieuwe, internationaal gecontroleerde, stemming op de Krim over het al dan niet opnieuw aansluiten bij Rusland.
7. A . . . “

"Mevr. Jones, misschien wil je je overgeven aan de krachten van het kwaad, maar ik ben niet van plan dergelijke maatregelen te steunen. Mevrouw Jones, heeft u of iemand in uw familie ooit uw land gediend in het Amerikaanse leger?

De echte truc zou echter zijn om je een gekwalificeerde kandidaat voor te stellen en een gekwalificeerde senaat. Dan krijgen we misschien:

"Dhr. Garcia, welke stappen zou jij bepleiten om het gebruik van oorlog te verminderen?”

'Senator, we zouden kunnen beginnen met te stoppen met het bewapenen van de arme landen waar alle oorlogen plaatsvinden maar waar geen van de wapens wordt vervaardigd. De VS is de grootste wapenhandelaar ter wereld en neemt samen met vijf andere landen de overgrote meerderheid voor haar rekening. Als de wapenverkoop stijgt, volgt geweld. Evenzo is het record duidelijk dat wanneer de Verenigde Staten hun eigen geld uitgeven aan militarisme, er meer oorlogen - niet minder - het gevolg zijn. We hebben een overgangsprogramma nodig van gewelddadige industrieën naar vreedzame industrieën, wat ook goed is voor de economie en het milieu. En we hebben een overgangsprogramma nodig van een vijandig buitenlands beleid naar een programma van samenwerking en hulp. We zouden het meest geliefde land ter wereld kunnen worden door de planeet te voorzien van scholen, gereedschap en schone energie voor een fractie van wat we nu uitgeven aan een vicieuze cirkel van bewapening en oorlog die ons minder veilig maakt, niet veiliger.”

"Dhr. Garcia, ik wil je graag bevestigd zien. Ik hoop dat je celibatair bent en op zijn minst bereid bent te doen alsof je religieus bent, want zelfs in deze fantasie heb je toch nog te maken met de Senaat van de Verenigde Staten.'

Het is misschien een fantasie, maar ik ben geneigd het als waardevol te beschouwen. Dat wil zeggen, we zouden iedereen die we kunnen moeten aanmoedigen om zich voor te stellen hoe het zou zijn om een ​​Departement van Vrede te hebben, ook al zou de huidige Amerikaanse regering zo'n Departement veranderen in een met bloed doordrenkte Orwelliaanse travestie. In de voorbije jaren stemde ik ermee in om "Secretaris van Vrede" te worden genoemd in het Groene Schaduwkabinet. Maar we hebben er nooit veel mee gedaan. Ik denk dat een heel schaduwministerie van Vrede gezonde alternatieven voor het feitelijke overheidsbeleid zou moeten modelleren, waardoor het bereik van het actuele zakelijke mediadebat zou worden uitgebreid. Dit is in zekere zin wat we proberen te doen World Beyond War.

Ik raad een klein boekje aan, onder redactie van William Benzon, genaamd We hebben een ministerie van Vrede nodig: ieders zaak, niemands baan. Die slogan verwijst naar het idee dat we allemaal een groot belang hebben bij vrede, maar dat er niemand aan werkt - althans niet op de manier waarop miljoenen mensen met overheidsgeld worden ingezet om meer oorlogen te voeren. . Het boek verzamelt uitspraken die gedurende vele jaren pleitten voor een Departement van Vrede, te beginnen met Benjamin Rush's 'Plan of a Peace-Office for the United States' uit 1793, dat werd gepubliceerd door Benjamin Banneker.

Sommige van deze geschriften dateren uit perioden waarin mensen konden beweren dat het christendom de enige vreedzame religie is of dat er geen georganiseerde oppositie is tegen een Departement van Vrede of dat alleen het brengen van volkeren onder een groter rijk vrede kan stichten – of ze zouden Abraham kunnen citeren Lincoln pleit voor oorlog als inspirerende boodschap voor vrede. De meeste van deze dingen kunnen tijdens het lezen mentaal worden bijgewerkt, omdat de basiswijsheid van het oprichten van een kantoor om vrede na te streven alleen maar wordt versterkt wanneer men het leest met stemmen vanuit andere culturele perspectieven.

Er is echter een knelpunt voor mij dat er niet zo gemakkelijk af lijkt te glijden. De auteurs van dit boek beweren dat het ministerie van Buitenlandse Zaken en het ministerie van Oorlog (of "Defensie") beide goede doelen dienen die naast een ministerie van Vrede zouden moeten bestaan. Ze stellen taakverdeling voor. Het ministerie van Buitenlandse Zaken zou bijvoorbeeld bilaterale overeenkomsten kunnen sluiten en het ministerie van Vrede multilaterale overeenkomsten. Maar als het ministerie van Vrede een land vraagt ​​een ontwapeningsverdrag te ondertekenen, en het ministerie van Buitenlandse Zaken vraagt ​​dat land om in de VS gemaakte wapens te kopen, is er dan geen conflict? En des te meer, als het Ministerie van Oorlog een land bombardeert terwijl het Ministerie van Buitenlandse Zaken het doktoren stuurt, is er dan geen tegenstrijdigheid te vinden in de teruggestuurde kisten met de lichamen van doktoren?

Nu beweer ik niet dat het paradijs op aarde moet zijn bereikt voordat er een Departement van Vrede kan worden opgericht. Als een president acht adviseurs had die haar aanspoorden om een ​​dorp te bombarderen, zou het veelbetekenend zijn als er in plaats daarvan een negende aandrong op voedsel en medicijnen. Maar in een dergelijke situatie zou een pleitbezorger voor vrede zijn als een ombudsman of een inspecteur-generaal die een instelling gaandeweg informeert over haar misdaden en overtredingen en beschikbare alternatieven. Een ministerie van Vrede dat een plan uitbrengt voor verstandige productieve actie zou lijken op de Washington Post het vrijgeven van een verslag van zijn bedrog en vervormingen. Beide zouden vreemde voetnoten zijn. Maar beide zouden iets goeds kunnen doen en de komst van die dag kunnen bespoedigen waarop eerlijke journalistiek en buitenlands beleid zonder moord mainstream worden in de machtshallen.

Een manier voor een Departement van Vrede om niet op gespannen voet te staan ​​met een Departement van Oorlog is om van 'vrede' iets anders te maken dan een alternatief voor oorlog. Om welke combinatie van redenen dan ook, dat is veel van wat we in de huidige tijd vinden voorspraak voor een Vredesdepartement (om nog maar te zwijgen van de rest van de vredesbeweging): vrede in je hart, geen pesten op scholen, herstelrecht in rechtssystemen, enz. - de meeste prachtige dingen hebben direct te maken met het bevrijden van de wereld van oorlog. We vinden ook goed bedoeld ondersteuning voor over het algemeen pro-oorlogsmaatregelen, zoals de presidentiële oprichting van een "wreedhedenpreventieraad" die zal proberen niet-Amerikaanse wreedheden te identificeren die door de Amerikaanse regering, inclusief het ministerie van Oorlog, moeten worden aangepakt.

Het ministerie van Vrede stelde in de huidige wetgeving is subtiel veranderd in een Afdeling Vredesopbouw dat, volgens zijn voorstanders:

• Bied de broodnodige hulp aan inspanningen van stads-, provincie- en deelstaatregeringen bij het coördineren van bestaande programma's; evenals het ontwikkelen van nieuwe programma's op basis van best practices op nationaal niveau
• Leer geweldpreventie en bemiddeling aan Amerikaanse schoolkinderen
• Bendepsychologie effectief behandelen en ontmantelen
• De gevangenisbevolking rehabiliteren
• Bouw vredesinspanningen op tussen conflicterende culturen, zowel hier als in het buitenland
• Steun ons leger met complementaire benaderingen van vredesopbouw. [Probeer dat hardop voor te lezen met een strak gezicht.]
• Creëer en beheer een US Peace Academy, die optreedt als een zusterorganisatie van de US Military Academy.

Ik denk dat het voorstel van Benjamin Rush veel beter was dan waar het geleidelijk in is geëvolueerd - en het omvatte dames in witte gewaden die hymnen zongen. Maar het suggereerde ook een echt alternatief voor de militaire waanzin die de Amerikaanse regering heeft overspoeld. Natuurlijk zou ik liever ja dan nee zeggen tegen het aannemen van bovenstaand wetsvoorstel. Maar het presenteert de taken van de minister van Vrede als voornamelijk adviseren, niet de president, maar de secretarissen van "Defensie" en staat. Dat is een stap in de goede richting. Maar, denk ik, werkt om mensen te informeren over wat een echt ministerie van Vrede zou kunnen doen.