Stel je de bevestigingshoorzitting voor de minister van Vrede voor

Door David Swanson

Het idee om een ​​Ministerie van Vrede op te richten, is al sinds de oprichting van de Verenigde Staten eindeloos herhaald en in de wetgeving opgenomen. Deze inspanningen resulteerden in 1986 zelfs in de oprichting van de USI"P" – het Amerikaanse Instituut voor "Vrede", dat deze week bijeenkomsten organiseerde met Lindsey Graham, Tom Cotton, Madeleine Albright, Chuck Hagel, William Perry, Stephen Hadley, Zbigniew Brzezinski, Susan Rice, John Kerry en Michael Flynn, en dat in 2015 het voorstel verwierp. voorstellen van de vredesbeweging om iets te maken te hebben met het bepleiten van vrede. Dus de drang om een ​​Ministerie van Vrede op te richten, blijft maar doorgaan, waarbij het bestaan ​​van de USI-"P" over het algemeen wordt genegeerd.

Ik probeer me voor te stellen hoe een hoorzitting in de Senaat eruit zou zien voor een kandidaat voor minister van Vrede. Ik stel me voor dat de kandidaat door zijn begeleiders naar binnen wordt gerold en dat de ondervraging ongeveer zo begint:

Generaal Smith, bedankt voor uw inzet. In welk jaar ontwierp u uw eerste raket, weet u nog, en was dat vóór of na de vlucht van de gebroeders Wright bij Kitty Hawk? Bedankt voor uw inzet, trouwens.

“Senator, het was diezelfde dag, en om – hoest! - Pardon, om alle eer te geven: er was een gekleurde jongen die me daarbij hielp. Hoe heette hij ook alweer?

Maar de truc is om je een kandidaat voor te stellen die per ongeluk of op magische wijze is gekozen en die daadwerkelijk gekwalificeerd zou zijn voor de functie. Nu stel ik me voor dat hij of zij de hoorzitting binnenloopt. Een deel van de vragen zou er zo uit kunnen zien:

"Mevrouw Jones, wat had er volgens u moeten gebeuren toen de Russen Oekraïne binnenvielen en de Krim stalen?"

“Ik denk dat een ontmoeting tussen de VS en Rusland met de volgende top 10-punten op de Amerikaanse agenda noodzakelijk is:

1. Erkenning voor het Russische lijden tijdens de Tweede Wereldoorlog, inclusief begrip voor de impact van de jarenlange vertraging van de VS, waardoor tientallen miljoenen Russen stierven.
2. Waardering voor de Russische instemming met de Duitse hereniging en de toezegging van de VS destijds om de NAVO niet uit te breiden, zoals ze wel hebben gedaan.
3. Excuses voor het mogelijk maken van een gewelddadige staatsgreep in Kiev en een toezegging om geen enkele beperking op de Oekraïense zelfbeschikking op te leggen.
4. Een voorstel om de Amerikaanse troepen en wapens uit heel Europa terug te trekken, de NAVO te ontbinden, een einde te maken aan de verkoop en giften van wapens aan het buitenland en de Amerikaanse kernwapens af te schaffen.
5. Een verzoek aan Rusland om hierop te reageren.
6. Een plan voor een nieuwe, internationaal gecontroleerde, stemming op de Krim over de vraag of het land zich weer bij Rusland moet aansluiten.
7. A . . . "

Mevrouw Jones, u wilt zich misschien overgeven aan de krachten van het kwaad, maar ik ben niet van plan dergelijke maatregelen te steunen. Mevrouw Jones, heeft u of iemand in uw familie ooit uw land gediend in het Amerikaanse leger?

De echte truc zou echter zijn om je een gekwalificeerde genomineerde voor te stellen en een gekwalificeerde senaat. Dan zouden we kunnen krijgen:

"Meneer Garcia, welke stappen zou u bepleiten om het gebruik van oorlog te verminderen?"

Senator, we zouden kunnen beginnen met het stoppen met het bewapenen van de arme landen waar alle oorlogen plaatsvinden, maar waar geen van de wapens wordt geproduceerd. De VS is de grootste wapenhandelaar ter wereld en is samen met vijf andere landen verantwoordelijk voor het overgrote deel daarvan. Wanneer de wapenverkoop stijgt, volgt geweld. Evenzo is het duidelijk dat wanneer de Verenigde Staten hun eigen geld uitgeven aan militarisme, er meer oorlogen – niet minder – het gevolg zijn. We hebben een programma nodig voor de overgang van gewelddadige industrieën naar vreedzame industrieën, wat goed is voor de economie en het milieu. En we hebben een programma nodig voor de overgang van een vijandig buitenlands beleid naar een beleid van samenwerking en hulp. We zouden het meest geliefde land ter wereld kunnen worden door de planeet te voorzien van scholen, gereedschap en schone energie voor een fractie van wat we nu uitgeven aan een vicieuze cirkel van bewapening en oorlog die ons minder veilig maakt, niet zekerder.

Meneer Garcia, ik wil graag dat u bevestigd wordt. Ik hoop dat u celibatair bent en bereid bent om tenminste te doen alsof u religieus bent, want zelfs in deze fantasie hebt u nog steeds te maken met de Amerikaanse Senaat.

Het mag dan een fantasie zijn, maar ik ben geneigd het als een waardevolle te beschouwen. Dat wil zeggen, we zouden iedereen die we kunnen aanmoedigen zich voor te stellen hoe het zou zijn om een ​​Ministerie van Vrede te hebben, ook al zou de huidige Amerikaanse regering zo'n ministerie veranderen in een bloederige Orwelliaanse parodie. Jaren geleden stemde ik ermee in om benoemd te worden tot "minister van Vrede" in het Groene Schaduwkabinet. Maar we hebben er nooit veel mee gedaan. Ik denk dat een volledig schaduwministerie van Vrede gezonde alternatieven zou moeten modelleren voor het daadwerkelijke overheidsbeleid, en zo de reikwijdte van het daadwerkelijke debat in de media zou moeten vergroten. Dit is in zekere zin wat we proberen te doen. World Beyond War.

Ik raad een klein boekje aan, uitgegeven door William Benzon, genaamd We hebben een ministerie van vrede nodig: ieders zaak, niemands taakDie slogan verwijst naar het idee dat we allemaal een groot belang hebben bij vrede, maar dat we niemand hebben die eraan werkt – tenminste niet op de manier waarop we miljoenen mensen met overheidsgeld inzetten voor het voeren van meer oorlogen. Het boek verzamelt uitspraken die al jarenlang pleiten voor een Ministerie van Vrede, te beginnen met Benjamin Rush' "Plan of a Peace-Office for the United States" uit 1793, dat werd uitgegeven door Benjamin Banneker.

Sommige van deze stukken dateren uit periodes waarin mensen konden beweren dat het christendom de enige vreedzame religie is, of dat er geen georganiseerde oppositie is tegen een Ministerie van Vrede, of dat alleen het verenigen van volkeren onder een groter rijk vrede kan bewerkstelligen – of dat ze Abraham Lincoln, die pleitte voor oorlog, konden citeren als een inspirerende boodschap voor vrede. De meeste van deze stukken kunnen mentaal worden bijgewerkt terwijl je leest, omdat de basiswijsheid van het oprichten van een kantoor om vrede na te streven alleen maar wordt versterkt wanneer je het leest vanuit andere culturele perspectieven.

Er is echter een heikel punt dat ik niet zo gemakkelijk loslaat. De auteurs van dit boek stellen dat het ministerie van Buitenlandse Zaken en het ministerie van Oorlog (of "Defensie") beide nuttige doelen dienen die naast een ministerie van Vrede zouden moeten bestaan. Ze stellen een taakverdeling voor. Zo zou het ministerie van Buitenlandse Zaken bilaterale overeenkomsten kunnen sluiten, en het ministerie van Vrede multilaterale overeenkomsten. Maar als het ministerie van Vrede een land vraagt ​​een ontwapeningsverdrag te ondertekenen, en het ministerie van Buitenlandse Zaken dat land vraagt ​​om wapens van Amerikaanse makelij te kopen, is er dan geen conflict? En temeer, als het ministerie van Oorlog een land bombardeert terwijl het ministerie van Buitenlandse Zaken het naar het land stuurt, is er dan geen tegenstrijdigheid te vinden in de kisten die met de lichamen van artsen worden teruggestuurd?

Nu, ik beweer niet dat het paradijs op aarde moet worden bereikt voordat er een Ministerie van Vrede kan worden opgericht. Als een president acht adviseurs had die haar aanspoorden een dorp te bombarderen, zou het belangrijk zijn als er een negende adviseur was die in plaats daarvan voedsel en medicijnen aanraadde. Maar in zo'n situatie zou een pleitbezorger voor vrede zijn als een ombudsman of een inspecteur-generaal die een instelling informeert over haar misdaden en overtredingen en beschikbare alternatieven terwijl ze bezig is. Een Ministerie van Vrede dat een plan voor gezonde, productieve actie publiceert, zou lijken op de Washington Post Een overzicht van zijn misleidingen en verdraaiingen publiceren. Beide zouden vreemde voetnoten zijn. Maar beide zouden wel eens goed kunnen doen en de dag kunnen bespoedigen waarop eerlijke journalistiek en buitenlands beleid zonder moord mainstream worden in de machtscentra.

Een manier waarop een Ministerie van Vrede niet in conflict kan komen met een Ministerie van Oorlog, is door 'vrede' te zien als iets anders dan een alternatief voor oorlog. Om welke reden dan ook, dat is veel van wat we in de huidige... voorspraak voor een vredesafdeling (en niet te vergeten de rest van de vredesbeweging): vrede in je hart, geen pesten op scholen, herstelrecht in rechtssystemen, enzovoort – het meeste ervan is prachtig en heeft zijdelings te maken met het bevrijden van de wereld van oorlog. We vinden ook goedbedoelde ondersteuning voor maatregelen die in het algemeen pro-oorlog zijn, zoals de presidentiële oprichting van een ‘comité ter voorkoming van wreedheden’ dat zich zal richten op het identificeren van wreedheden die niet door de VS zijn gepleegd en die door de Amerikaanse overheid, waaronder het Ministerie van Oorlog, moeten worden aangepakt.

Het ministerie van Vrede heeft in het huidige voorstel voorgesteld wetgeving is subtiel veranderd in een Afdeling Vredesopbouw die volgens de voorstanders ervan:

• Bied broodnodige hulp aan de inspanningen van stads-, provincie- en staatsbesturen om bestaande programma's te coördineren; en ontwikkel nieuwe programma's op basis van de beste praktijken op nationaal niveau.
• Geef les in het voorkomen van geweld en bemiddeling aan Amerikaanse schoolkinderen
• Effectief behandelen en ontmantelen van bendepsychologie
• Rehabiliteer de gevangenispopulatie
• Bouw vredesinspanningen op tussen conflicterende culturen, zowel hier als in het buitenland
• Steun ons leger met complementaire benaderingen van vredesopbouw. ​​[Probeer dat maar eens hardop voor te lezen met een stalen gezicht.]
• Richt een Amerikaanse Vredesacademie op en beheer deze, als zusterorganisatie van de Amerikaanse Militaire Academie.

Ik denk dat het voorstel van Benjamin Rush veel beter was dan waar het geleidelijk in is geëvolueerd – en het ging over dames in witte gewaden die hymnes zongen. Maar het opperde ook een reëel alternatief voor de militaire waanzin die de Amerikaanse regering in zijn greep heeft. Natuurlijk zou ik liever ja dan nee zeggen tegen de aanname van bovenstaand wetsvoorstel. Maar het presenteert de taken van de minister van Vrede voornamelijk als adviserend, niet aan de president, maar aan de ministers van Defensie en Buitenlandse Zaken. Dat is een stap in de goede richting. Maar dat geldt volgens mij ook voor het informeren van mensen over wat een echt ministerie van Vrede zou kunnen doen.