by David Swanson, Mei 4, 2018.
Vijftig jaar geleden stond Bobby Kennedy op het punt de Democratische presidentsverkiezingen in Indiana te winnen. Hij zou spoedig verliezen in Oregon en binnen een paar weken winnen in Californië, praktisch het Witte Huis bemachtigen, en dezelfde nacht worden vermoord. De film RFK moet sterven En boek Wie heeft Bobby vermoord? laat er weinig twijfel over bestaan dat de CIA hem heeft vermoord. En natuurlijk lijdt het geen twijfel dat velen dat altijd al hebben vermoed, wat een schadelijk effect heeft gehad op de Amerikaanse politiek, al dan niet waar. Maar de grote impact van de moord op RFK staat los van de vraag wie hem heeft vermoord.
Toen ik in december 1969 werd geboren, was Richard Nixon president, het militarisme en racisme namen toe, massale opsluiting en de oorlog tegen drugs werden gecreëerd, rijkdom begon eerder minder gelijk dan gelijker te worden, Vietnam en Laos en Cambodja waren gedoemd, de arbeidersbeweging begon net te verschrompelen, de politie werd gemilitariseerd, de schandalen van Watergate waren aan de onmiddellijke horizon. Recht en orde was de gevierde zaak, terwijl de volksbewegingen voor vrede, democratie, vrouwenrechten, het milieu en honderden andere nobele doeleinden op het punt stonden te struikelen, nauwelijks te zien met dezelfde kracht van die dag tot nu toe.
Het is heel gemakkelijk om te simplificeren en vervolgens de oversimplificatie af te breken. De Verenigde Staten en de wereld waren geen paradijs vóór de moorden op de twee Kennedy's, Martin Luther King en Malcolm X. Niet alles is sindsdien verslechterd. Sommige dingen zijn opmerkelijk beter geworden. Maar op dat moment sloegen enkele zeer belangrijke trends om. Rijkdom begon zich te concentreren op een manier die nog nooit eerder was gezien. Het militarisme begon te normaliseren op een manier die nog nooit eerder was gezien. De trend, die zich zelfs met Nixon als president voortzette, van progressieve populistische bewegingen die de wetgeving op het gebied van milieu, armoede, enz. beïnvloeden, begon te worden vervangen door wetgeving van, door en voor een oligarchie. De gevangenisindustrie bloeide. Arbeid en burgerrechten haperden. En de belofte van de Poor People's Campaign werd achtergelaten door een communicatiesysteem dat zich om culturele en structurele redenen aanpaste aan een nieuwe en minder humane wereld.
Bobby Kennedy had geen gewapende bewakers omdat hij leefde in het tijdperk vóór de moord op Bobby Kennedy, een tijdperk waarin politici mensen op straat ontmoetten en hun de hand schudden, en in de media de stemmen van de armen en van pleitbezorgers voor vrede en gerechtigheid. – niet op een of andere ideale gefantaseerde manier, maar op een manier die vandaag de dag ongezien is in de bedrijfsmedia van de Verenigde Staten. Vandaag zou Bobby Kennedy niet worden neergeschoten door iemand die hem uit de macht wil halen. Vandaag zouden de regels van de voorverkiezing worden gemanipuleerd of de stemmen anders "geteld", of een verontrustende video van RFK's McCarthyite Commie-jachtdagen zou 479,983,786 keer op televisie worden uitgezonden, of een seksschandaal zou het nieuws van de dag worden voor drie opeenvolgende weken. Tegenwoordig worden de dingen op andere manieren afgehandeld dan het neerschieten van presidenten en toekomstige presidenten, hoewel zoiets nog steeds kan gebeuren. Maar als dat zo was, zou er geen woord van twijfel over het officiële verhaal van de moord worden uitgezonden, hoe vergezocht dat officiële verhaal ook zou zijn.
Het is heel gemakkelijk om te veronderstellen dat Bobby Kennedy, als president, niet alles zou zijn wat hij leek te zijn. Hij was niet strikt en puur eerlijk. Per slot van rekening beweerde hij publiekelijk de Warren Commission te geloven en nam hij privé aan dat zijn broer was vermoord door een krachtig complot. Zijn geschiedenis in de politiek was niet engelachtig. Maar het is Bobby Kennedy's verleden en zijn belofte die hem tot op de dag van vandaag nog steeds de ideale kandidaat voor de Amerikaanse president doen lijken, wat niet identiek is aan een ideaal mens. Hij kon onmogelijk als onrespectvol worden afgedaan. Hij was procureur-generaal en senator geweest. Zijn broer was president geweest en was vermoord. En toch was Bobby geleidelijk geleerd om de rechten van de armen, de zwarten, de Latino's, de landarbeiders en de vrede te begrijpen, er om te geven en er daadwerkelijk voor te werken. Tegenwoordig zou geen enkele Amerikaanse senator in de buurt van Cesar Chavez worden betrapt of campagne voeren voor een belofte om de oorlog te beëindigen, en geen enkele kandidaat die dergelijke dingen doet of zegt, zou worden toegestaan in debatten of op televisie.
Als een oudere kandidaat die zich nog wat stukjes van de jaren zestig herinnert zich vandaag de dag kandidaat zou stellen voor het presidentschap van de VS in een van de twee grote partijen, dan zouden ze de voorverkiezingen tegen hem optuigen, een corporatieve oorlogsmisdadiger leiden en haar verlies dan de schuld geven van . . . wacht het af. . . Rusland, het stimuleren van een geheel nieuwe Koude Oorlog. Als de vleugels van een vlinder een toekomstig rijk kunnen veranderen, dan zou een Democratische conventie uit 1960 die een viering was van vrede, gerechtigheid en mededogen, in plaats van de politie-opstand die daadwerkelijk plaatsvond, ons zeker een wereld hebben gegeven zonder het soort presidentiële kandidaten die mijn leven hebben gedomineerd.
Natuurlijk is er zowel een politiek als een historisch probleem bij het toekennen van grote bevoegdheden aan afzonderlijke individuen. Maar het politieke probleem verkleint het historische. De Verenigde Staten hebben in feite, en ten kwade, koninklijke bevoegdheden aan presidenten gegeven, en dat proces was in volle gang tegen de tijd dat Nixon de troon besteeg. Als RFK president was geweest, zou hij de vijandschap van de rechtervleugel, de CIA, de maffia, enz. onder ogen hebben gezien, of je nu wel of niet gelooft dat zulke troepen ooit iemand zouden doden. Maar een deel van het idee van zijn unieke kwalificaties omvat het idee dat hij de moorden op zijn broer en Martin Luther King goed zou hebben onderzocht, en andere criminele activiteiten, dat hij de CIA zou hebben afgeschaft of gecastreerd, dat als de voormalige hardnekkige Procureur-generaal, hij zou geen deals hebben gesloten na pogingen tot staatsgreep op de manier van Franklin Roosevelt, maar zou veilig een of andere vorm van transparante representatieve regering hebben gevestigd, en dat het activisme om deze te handhaven zou zijn voortgezet en tot bloei zijn gekomen.
Ik schilder natuurlijk het meest rooskleurige scenario, maar elk serieus onderzoek naar een of twee Kennedy-moorden zou zeker hebben bijgedragen aan het herstel van het vertrouwen in en de deelname aan de regering, ongeacht wat ze vonden. De uitdrukking "samenzweringstheorie" is misschien zelfs niet aangenomen als een middel om alle onaanvaardbare hypothesen aan de kaak te stellen, van de meest bizarre tot de meest waarschijnlijke. De impact van het openlijke geheim van wie de Kennedy's heeft vermoord, is erger geweest dan het bewijs van of tegen moordcomplotten zou zijn geweest. President Obama was niet de eerste Amerikaanse president die herhaaldelijk, volgens geloofwaardige bronnen, opmerkte dat hij afzag van fatsoenlijk overheidsbeleid om niet weer een Kennedy te worden. Toen ik voor president Dennis Kucinich werkte, hoorde ik zeker van veel mensen die geloofden dat als hij ooit vooruit zou komen in de peilingen, hij zou worden vermoord. De impact van de moord op RFK is dus duidelijk verergerd door het wijdverbreide begrip van waarom hij werd vermoord.
Andere keerpunten in de geschiedenis kunnen natuurlijk met miljoenen worden opgesomd. Wat als George W. Bush was afgezet en uit zijn ambt was gezet voor zijn grote misdaden, waaronder oorlogen? Zouden dezelfde oorlogen nog steeds aan de gang zijn? Zouden de topcriminelen de hele tijd op tv zijn en genomineerd zijn voor kabinetsposities? Wat als het verbod op het afzetten van criminele presidenten vandaag zou worden opgeheven? Wat als er een volksbeweging zou opstaan om de structuren van de imperiale macht ongedaan te maken en de regeringsmacht onder publieke controle te plaatsen? Wat als de nieuwe Poor People's Campagne zou slagen? Wat als de steeds mondialer wordende vredesbeweging de kracht zou vinden om de oorlog te stoppen? Dit alles wil zeggen: het is niet te laat om betere aanwijzingen te nemen dan degenen die recht voor je liggen. Het begrijpen van het belang hiervan kan echter worden geholpen door een beter begrip van waar het te laat voor is, wat werd gepasseerd, wat - vrijwel zeker - van ons werd gestolen door een handvol zelfingenomen CIA-moordenaars die dachten dat zij het beste wisten.
