Hoe kunnen de VS helpen om vrede in Oekraïne te brengen?

Door Nicolas JS Davies, World BEYOND War, 28 april 2022⁣
⁣
⁣
Op 21 april kondigde president Biden aan: nieuwe zendingen van wapens naar Oekraïne, voor een bedrag van $ 800 miljoen aan Amerikaanse belastingbetalers. Op 25 april kondigden de secretarissen Blinken en Austin aan dat... $ 300 miljoen meer militaire hulp. De Verenigde Staten hebben sinds de Russische invasie nu $ 3.7 miljard aan wapens voor Oekraïne uitgegeven, waardoor de totale Amerikaanse militaire hulp aan Oekraïne sinds 2014 op ongeveer $ 6.4 miljard.

De topprioriteit van Russische luchtaanvallen in Oekraïne is geweest: vernietigen zoveel mogelijk van deze wapens voordat ze de frontlinies van de oorlog bereiken, dus het is niet duidelijk hoe militair effectief deze massale wapenleveringen werkelijk zijn. Het andere deel van de Amerikaanse "steun" aan Oekraïne zijn de economische en financiële sancties tegen Rusland, waarvan de effectiviteit ook zeer hoog is onzeker.

VN-secretaris-generaal Antonio Guterres is bezoek Moskou en Kiev proberen de onderhandelingen over een staakt-het-vuren en een vredesakkoord op gang te brengen. Aangezien de hoop op eerdere vredesonderhandelingen in Wit-Rusland en Turkije is weggespoeld door een golf van militaire escalatie, vijandige retoriek en gepolitiseerde beschuldigingen van oorlogsmisdaden, is de missie van secretaris-generaal Guterres nu misschien wel de beste hoop op vrede in Oekraïne.  

Dit patroon van vroege hoop op een diplomatieke oplossing die snel wordt vernietigd door een oorlogspsychose is niet ongebruikelijk. Gegevens over hoe oorlogen eindigen uit het Uppsala Conflict Data Program (UCDP) maken duidelijk dat de eerste maand van een oorlog de beste kans biedt op een onderhandeld vredesakkoord. Dat venster is nu verstreken voor Oekraïne. 

An analyse van de UCDP-gegevens door het Centrum voor Strategische en Internationale Studies (CSIS) ontdekte dat 44% van de oorlogen die binnen een maand eindigen, eindigen in een staakt-het-vuren en vredesakkoord in plaats van de beslissende nederlaag van beide partijen, terwijl dat in oorlogen daalt tot 24% die tussen een maand en een jaar duren. Zodra oorlogen een tweede jaar ingaan, worden ze nog hardnekkiger en duren ze meestal meer dan tien jaar.

CSIS-collega Benjamin Jensen, die de UCDP-gegevens analyseerde, concludeerde: “Het is nu tijd voor diplomatie. Hoe langer een oorlog duurt zonder concessies van beide partijen, hoe groter de kans dat het escaleert in een langdurig conflict... Naast straf hebben Russische functionarissen een levensvatbare diplomatieke afrit nodig die tegemoet komt aan de zorgen van alle partijen.'

Om succesvol te zijn, moet diplomatie die tot een vredesakkoord leidt, voldoen aan vijf fundamentele voorwaarden:

Ten eerste moeten alle partijen voordelen halen uit het vredesakkoord die zwaarder wegen dan wat zij denken te kunnen winnen door oorlog.

Amerikaanse en geallieerde functionarissen voeren een informatieoorlog om het idee te promoten dat Rusland de oorlog aan het verliezen is en dat Oekraïne militair verslaan Rusland, zelfs zoals sommige ambtenaren toegeven dat dat enkele jaren kan duren.      

In werkelijkheid zal geen van beide partijen profiteren van een langdurige oorlog die vele maanden of jaren duurt. De levens van miljoenen Oekraïners zullen verloren gaan en geruïneerd worden, terwijl Rusland verstrikt zal raken in het soort militaire moeras dat zowel de USSR als de Verenigde Staten al hebben meegemaakt in Afghanistan, en waar de meeste recente Amerikaanse oorlogen in zijn veranderd. 

In Oekraïne bestaan ​​de hoofdlijnen van een vredesakkoord al. Dit zijn: terugtrekking van Russische troepen; Oekraïense neutraliteit tussen de NAVO en Rusland; zelfbeschikking voor alle Oekraïners (ook op de Krim en Donbas); en een regionale veiligheidsovereenkomst die iedereen beschermt en nieuwe oorlogen voorkomt. 

Beide partijen vechten in wezen om hun hand te versterken in een eventuele overeenkomst in die richting. Dus hoeveel mensen moeten er sterven voordat de details aan een onderhandelingstafel kunnen worden uitgewerkt in plaats van over het puin van Oekraïense steden?

Ten tweede moeten bemiddelaars onpartijdig zijn en door beide partijen worden vertrouwd.

De Verenigde Staten hebben decennialang de rol van bemiddelaar in de Israëlisch-Palestijnse crisis gemonopoliseerd, ook al steunen ze openlijk en armen een kant en misbruiken zijn VN-veto om internationale actie te voorkomen. Dit is een transparant model geweest voor eindeloze oorlog.  

Turkije is tot dusverre de belangrijkste bemiddelaar tussen Rusland en Oekraïne geweest, maar het is een NAVO-lid dat heeft geleverd drones, wapens en militaire training naar Oekraïne. Beide partijen hebben de bemiddeling van Turkije geaccepteerd, maar kan Turkije echt een eerlijke makelaar zijn? 

De VN zou een legitieme rol kunnen spelen, zoals ze doet in Jemen, waar de twee partijen eindelijk zijn observeren een staakt-het-vuren van twee maanden. Maar zelfs met de beste inspanningen van de VN heeft het jaren geduurd om over deze fragiele pauze in de oorlog te onderhandelen.    

Ten derde moet de overeenkomst ingaan op de belangrijkste zorgen van alle partijen bij de oorlog.

In 2014, de door de VS gesteunde staatsgreep en de bloedbad van anti-coup-demonstranten in Odessa leidden tot onafhankelijkheidsverklaringen door de Volksrepublieken Donetsk en Loehansk. De eerste overeenkomst van het Minsk-protocol in september 2014 maakte geen einde aan de burgeroorlog in Oost-Oekraïne. Een cruciaal verschil in de Minsk II overeenkomst in februari 2015 was dat DPR- en LPR-vertegenwoordigers werden betrokken bij de onderhandelingen, en het slaagde erin de ergste gevechten te beëindigen en een grote nieuwe uitbraak van oorlog gedurende 7 jaar te voorkomen.

Er is nog een partij die grotendeels afwezig was bij de onderhandelingen in Wit-Rusland en Turkije, mensen die de helft van de bevolking van Rusland en Oekraïne uitmaken: de vrouwen van beide landen. Terwijl sommigen van hen vechten, kunnen velen spreken als slachtoffers, burgerslachtoffers en vluchtelingen uit een oorlog die voornamelijk door mannen is ontketend. De stemmen van vrouwen aan tafel zouden een constante herinnering zijn aan de menselijke kosten van oorlog en het leven van vrouwen en kinderen die op het spel staan.    

Zelfs wanneer een partij militair een oorlog wint, zaaien de grieven van de verliezers en onopgeloste politieke en strategische kwesties vaak de kiem voor nieuwe uitbraken van oorlog in de toekomst. Zoals Benjamin Jensen van CSIS suggereerde, zijn de verlangens van Amerikaanse en westerse politici om te straffen en strategisch te winnen voordeel over Rusland mag niet in de weg staan ​​aan een alomvattende resolutie die tegemoetkomt aan de zorgen van alle partijen en een duurzame vrede waarborgt.     

Ten vierde moet er een stapsgewijze routekaart zijn naar een stabiele en duurzame vrede waar alle partijen zich voor inzetten.

De Minsk II overeenkomst heeft geleid tot een fragiel staakt-het-vuren en heeft geleid tot een routekaart naar een politieke oplossing. Maar de Oekraïense regering en het Oekraïense parlement, onder leiding van de presidenten Poroshenko en vervolgens Zelensky, hebben niet de volgende stappen gezet waar Poroshenko in 2015 in Minsk mee instemde: wetten en grondwetswijzigingen aannemen om onafhankelijke, internationaal gecontroleerde verkiezingen in de DPR en LPR mogelijk te maken, en om hen autonomie te verlenen binnen een gefederaliseerde Oekraïense staat.

Nu deze mislukkingen hebben geleid tot de Russische erkenning van de onafhankelijkheid van de DPR en de LPR, moet een nieuw vredesakkoord hun status, en die van de Krim, opnieuw bekijken en oplossen, op een manier waar alle partijen zich voor zullen inzetten, of dat nu is door de autonomie beloofd in Minsk II of formele, erkende onafhankelijkheid van Oekraïne. 

Een knelpunt in de vredesonderhandelingen in Turkije was de behoefte van Oekraïne aan solide veiligheidsgaranties om te voorkomen dat Rusland het opnieuw zou binnenvallen. Het VN-Handvest beschermt formeel alle landen tegen internationale agressie, maar het is er herhaaldelijk niet in geslaagd dit te doen wanneer de agressor, meestal de Verenigde Staten, een veto uitspreekt over de Veiligheidsraad. Dus hoe kan een neutraal Oekraïne worden gerustgesteld dat het in de toekomst veilig zal zijn voor aanvallen? En hoe kunnen alle partijen er zeker van zijn dat de anderen zich deze keer aan de afspraak houden?

Ten vijfde mogen externe machten de onderhandelingen over of de uitvoering van een vredesakkoord niet ondermijnen.

Hoewel de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten geen actieve strijdende partijen in Oekraïne zijn, maakt hun rol bij het uitlokken van deze crisis door de uitbreiding van de NAVO en de staatsgreep van 2014, en vervolgens het steunen van Kiev's afschaffing van de Minsk II-overeenkomst en het overspoelen van Oekraïne met wapens, hen tot een "olifant". in de kamer” die een lange schaduw over de onderhandelingstafel zal werpen, waar die ook is.

In april 2012 heeft voormalig VN-secretaris-generaal Kofi Annan een zespuntenplan opgesteld voor een door de VN gecontroleerd staakt-het-vuren en politieke transitie in Syrië. Maar op het moment dat het Annan-plan van kracht werd en de VN-waarnemers voor het staakt-het-vuren van kracht waren, hielden de Verenigde Staten, de NAVO en hun Arabische monarchistische bondgenoten drie 'Friends of Syria'-conferenties, waar ze vrijwel onbeperkte financiële en militaire hulp toezegden aan de Al Aan Qaeda gelieerde rebellen die ze steunden om de Syrische regering omver te werpen. Deze aangemoedigd de rebellen om het staakt-het-vuren te negeren, en leidde tot nog een decennium van oorlog voor de bevolking van Syrië. 

Het fragiele karakter van vredesonderhandelingen over Oekraïne maakt succes zeer kwetsbaar voor zulke krachtige invloeden van buitenaf. De Verenigde Staten steunden Oekraïne in een confronterende benadering van de burgeroorlog in Donbas in plaats van de voorwaarden van de Minsk II-overeenkomst te steunen, en dit heeft geleid tot oorlog met Rusland. De Turkse minister van Buitenlandse Zaken, Mevlut Cavosoglu, heeft verteld CNN Turk dat niet nader genoemde NAVO-leden "willen dat de oorlog voortduurt", om Rusland te blijven verzwakken.

Conclusie  

Hoe de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten nu en in de komende maanden handelen, zal cruciaal zijn om te bepalen of Oekraïne wordt vernietigd door jarenlange oorlog, zoals Afghanistan, Irak, Libië, Somalië, Syrië en Jemen, of dat deze oorlog snel eindigt door een diplomatiek proces dat vrede, veiligheid en stabiliteit brengt voor de bevolking van Rusland, Oekraïne en hun buren.

Als de Verenigde Staten de vrede in Oekraïne willen helpen herstellen, moeten ze de vredesonderhandelingen diplomatiek ondersteunen en hun bondgenoot Oekraïne duidelijk maken dat ze alle concessies zullen steunen die volgens Oekraïense onderhandelaars nodig zijn om een ​​vredesakkoord met Rusland te sluiten. 

Met welke bemiddelaar Rusland en Oekraïne ook instemmen om samen te werken om deze crisis op te lossen, de Verenigde Staten moeten het diplomatieke proces zijn volledige, onvoorwaardelijke steun geven, zowel in het openbaar als achter gesloten deuren. Het moet er ook voor zorgen dat zijn eigen acties het vredesproces in Oekraïne niet ondermijnen, zoals het Annan-plan in Syrië in 2012. 

Een van de meest cruciale stappen die de leiders van de VS en de NAVO kunnen nemen om Rusland ertoe aan te zetten in te stemmen met een onderhandelde vrede, is zich ertoe te verbinden hun sancties op te heffen als en wanneer Rusland zich aan een terugtrekkingsakkoord houdt. Zonder een dergelijke verbintenis zullen de sancties snel elke morele of praktische waarde verliezen als hefboom voor Rusland, en zullen ze slechts een willekeurige vorm van collectieve straf tegen zijn volk en tegen Rusland zijn. arme mensen overal die zich geen voedsel meer kunnen veroorloven om hun gezin te voeden. Als de de facto leider van de militaire alliantie van de NAVO, zal het standpunt van de VS over deze kwestie cruciaal zijn. 

Beleidsbeslissingen van de Verenigde Staten zullen dus een cruciale invloed hebben op de vraag of er binnenkort vrede zal zijn in Oekraïne, of alleen een veel langere en bloediger oorlog. De test voor Amerikaanse beleidsmakers en voor Amerikanen die om de bevolking van Oekraïne geven, moet zijn om zich af te vragen tot welke van deze resultaten de beleidskeuzes van de VS waarschijnlijk zullen leiden.

Nicolas JS Davies is een onafhankelijke journalist, een onderzoeker bij CODEPINK en de auteur van Bloed aan onze handen: de Amerikaanse invasie en vernietiging van Irak.