Door David Swanson, uitvoerend directeur van World BEYOND War, Februari 21, 2020
Verbeterde Medicare for All - dat wilde plan dat Michael Bloomberg "onbeproefd" noemt omdat het pas tientallen jaren in vrijwel elk welvarend land op aarde is getest - zou kosten $ 450 miljard per jaar minder dan het huidige Amerikaanse systeem. In de gebruikelijke propagandatermen (waarin je vermenigvuldigt met tien en dan - desgevraagd - toegeeft dat je het over tien jaar hebt) is dat een besparing van $ 4.5 biljoen! Laten we eerlijk zijn en het 450 miljard dollar per jaar noemen.
Het debat over de dekking van de gezondheidszorg is de afgelopen eeuw aan de gang in de Verenigde Staten, waarin tal van andere onderzoeken tot vergelijkbare conclusies zijn gekomen. De enorme besparingen die ons volgens deze onderzoeken te wachten staan, omvatten niet de potentiële besparingen in de gezondheidszorg van grotere, betrouwbaardere preventieve zorg, of de verminderde stress van gegarandeerde dekking, of de economische voordelen van investeren in Medicare For All.
Ja, een gezondheidszorgsysteem voor één betaler houdt in dat uitgaven worden verschoven van particuliere naar openbare bronnen. U hoeft uw geliefde zorgverzekeringsrekeningen en eigen risico's en medebetalingen en contante uitgaven niet meer te betalen, of op enigerlei wijze bij te dragen aan uw dierbare zorgverzekeraars. In plaats daarvan betaalt de Amerikaanse overheid. Maar u, beste lezer, betaalt om een paar voor de hand liggende redenen veel minder dan nu. (1) We besparen 450 miljard dollar per jaar. (2) Een regering die in staat is een belangrijk verstandig beleid te voeren, is een regering die per definitie bedrijven en miljardairs op een redelijke manier zal gaan belasten. (3) Alle andere besparingen die ik hierboven noemde, kunnen worden toegevoegd aan de stressvermindering die voortkomt uit een leefbaar loon, een veilig pensioen en de afwezigheid van studentenschuld, plus de gezondheidsvoordelen die beschikbaar zijn voor een samenleving die bereid is een Green New Deal en verminder de gifstoffen die in zijn aarde, lucht en water worden geïnjecteerd.
Een Green New Deal, zonder zelfs maar rekening te houden met de gezondheidsvoordelen, zou kosten ergens in het bereik van negatieve biljoenen dollars. Dit is slechts het bespaarde geld om geen klimaatrampen te veroorzaken. Verwoeste kusten en gewassen zijn duur. We beginnen er nu pas voor te betalen, maar we zullen veel meer betalen zonder een Green New Deal. We kunnen op zulke besparingen 20 miljard dollar per jaar stapelen subsidies voor fossiele brandstoffen die de Amerikaanse regering nu dumpt om het probleem opzettelijk te verergeren. Ik ga ervan uit dat een Green New Deal niet samengaat met subsidies voor fossiele brandstoffen.
Als we serieus genoeg zouden zijn om over te stappen op veganistische diëten en de enorme verspilling van de veehouderij - grotendeels openbare verspilling - te elimineren, zouden de besparingen verder toenemen.
Een Green New Deal is niet gratis, alleen omdat het biljoenen minder zou kosten dan niets doen. Maar het zou banen opleveren, het zou andere economische voordelen opleveren, het zou voor veel mensen grote besparingen opleveren, waaronder weersbestendigheid van huizen, zonne- en windenergie, snel en gemakkelijk openbaar vervoer, enz. En het zou een openbare kost zijn, die alle gevolgen heeft voordelen voor bovengenoemde niet-miljardairs.
Het verbeteren van openbaar onderwijs en het opnemen van hogeschool en kleuterschool daarin (hier, en niet op de gezondheidszorg, is waar men zou moeten zeggen "voor degenen die het willen") kost geld. Het verbetert levens, komt economieën ten goede en creëert hele bevolkingsgroepen die woorden als deze kunnen begrijpen (daar moet een besparingspotentieel in zitten!). Maar het kost eigenlijk een (relatief klein) positief aantal dollars.
Toch zijn er plaatsen waar die dollars heel gemakkelijk vandaan kunnen komen. Een daarvan is het belasten van de megarijken en hun bedrijven en hun financiële transacties.
We moeten alle voor- en nadelen van het elimineren van miljardairs in gedachten houden. Een van de pluspunten: nooit meer mensen als Donald Trump of Michael Bloomberg op televisie hoeven te zien, en niet hoeven te leven onder een regering die door zulke mensen wordt gecontroleerd. Een van de nadelen: als je de miljardairs eenmaal hebt belast (zoals we verdomd goed zouden moeten doen), kun je ze het volgende jaar niet opnieuw hetzelfde bedrag belasten.
Gelukkig is er een andere financieringsbron die onvoorstelbaar groot is, in alle opzichten destructief als ze in de huidige staat wordt gelaten, en jaar na jaar opnieuw beschikbaar is. Er is een overheidsinstantie die rapporteert over wat ze uitgeeft vol bedrog en die nooit heeft voldaan aan de wettelijke vereiste van een audit, en wiens onderneming is openlijk de criminele van agressie in plaats van de eufemistische van 'verdediging'. Een goed fiscaal conservatief zou kunnen suggereren dat zo'n bureau geen cent meer ontvangt. In plaats daarvan krijgen het Pentagon, plus andere militaire agentschappen en uitgaven $ 1.25 biljoen per jaar terwijl minder dan 3% daarvan dat wel zou kunnen einde verhongering op aarde.
Overweeg de economische voordelen van vredesbekering. Voor elke $ 1 miljard die nu wordt uitgegeven aan militarisme die naar onderwijs gaat, economen vertellen ons we produceren meer dan twee keer zoveel banen (138.4% meer banen om precies te zijn). Slechts een klein deel van de recente verhogingen van de militaire uitgaven van de VS zou onze stoutste onderwijsdromen kunnen financieren en tegelijkertijd miljoenen goede banen opleveren. Hieraan moeten we aandacht besteden aan menselijke, milieu- en materiële schade kosten van oorlog, die wereldwijd elk jaar in de biljoenen dollars loopt. Waarom zouden we daar niet wat van bewaren terwijl we in de spaarbui zijn? En als we daarbij een beetje voorkomen alle soorten schade die militarisme aanricht, wie zal het erg vinden?
One Response
Bevrijd onze geest!