Hiroshima is een leugen

Door David Swanson, World BEYOND War, Augustus 5, 2021

In 2015 was Alice Sabatini een 18-jarige deelnemer aan de Miss Italia-wedstrijd in Italië. Er werd haar gevraagd in welk tijdperk van het verleden ze graag had willen leven. Ze antwoordde: WO II. Haar uitleg was dat haar leerboeken er maar over doorgaan, dus ze zou het graag echt willen zien, en ze zou er niet in hoeven te vechten, want dat deden alleen mannen. Dit leidde tot veel spot. Wilde ze gebombardeerd worden, uitgehongerd of naar een concentratiekamp gestuurd worden? Wat was ze, idioot? Iemand heeft haar op een foto gephotoshopt met Mussolini en Hitler. Iemand heeft een foto gemaakt van een zonnebader die troepen op een strand aanstormt.[I]

Maar kan van een 18-jarige in 2015 worden verwacht dat hij weet dat de meeste slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog burgers waren - zowel mannen als vrouwen en kinderen? Wie zou haar dat hebben verteld? Zeker niet haar studieboeken. Zeker niet de eindeloze verzadiging van haar cultuur met entertainment met WO II-thema. Welk antwoord dacht iemand dat zo'n deelnemer eerder zou geven op de vraag die haar was gesteld, dan tijdens de Tweede Wereldoorlog? Ook in de Amerikaanse cultuur, die het Italiaans sterk beïnvloedt, is de Tweede Wereldoorlog een van de belangrijkste aandachtspunten voor drama en tragedie en komedie en heldendom en historische fictie. Kies 100 gemiddelde kijkers van Netflix of Amazon en ik ben ervan overtuigd dat een groot percentage van hen hetzelfde antwoord zou geven als Alice Sabatini, die trouwens werd uitgeroepen tot winnaar van de wedstrijd, geschikt om heel Italië of wat dan ook te vertegenwoordigen is Miss Italia doet.

WO II wordt vaak 'de goede oorlog' genoemd, en soms wordt dit gezien als voornamelijk of oorspronkelijk een contrast tussen WO II, de goede oorlog, en WO I, de slechte oorlog. Het was echter niet populair om de Tweede Wereldoorlog "de goede oorlog" te noemen tijdens of onmiddellijk nadat deze plaatsvond, wanneer de vergelijking met WOI het gemakkelijkst zou zijn geweest. Verschillende factoren kunnen hebben bijgedragen aan de groei in populariteit van die uitdrukking in de afgelopen decennia, waaronder een groter begrip van de Holocaust (en een verkeerd begrip van de relatie van de oorlog ermee),[Ii] plus natuurlijk het feit dat de Verenigde Staten, in tegenstelling tot alle andere grote deelnemers, zelf niet werden gebombardeerd of binnengevallen (maar dat geldt ook voor tientallen andere Amerikaanse oorlogen). Ik denk dat een belangrijke factor eigenlijk de oorlog tegen Vietnam was. Toen die oorlog steeds minder populair werd en de meningen diep verdeeld waren door een generatiekloof, door een scheiding tussen degenen die de Tweede Wereldoorlog hadden meegemaakt en degenen die dat niet hadden gedaan, probeerden velen de Tweede Wereldoorlog te onderscheiden van de oorlog tegen Vietnam. Het gebruik van het woord 'goed' in plaats van 'gerechtvaardigd' of 'noodzakelijk' werd waarschijnlijk gemakkelijker gemaakt door de afstand in de tijd vanaf WO II en door WO II-propaganda, waarvan de meeste na de conclusie waren gemaakt (en nog steeds worden gemaakt) van WO II. Omdat het verzet tegen alle oorlogen als radicaal en vaag verraad wordt beschouwd, zouden critici van de oorlog tegen Vietnam de Tweede Wereldoorlog "de goede oorlog" kunnen noemen en hun evenwichtige ernst en objectiviteit kunnen aantonen. Het was in 1970 dat de rechtvaardige oorlogstheoreticus Michael Walzer zijn artikel schreef: "World War II: Why Was This War Different?" om het idee van een rechtvaardige oorlog te verdedigen tegen de impopulariteit van de oorlog tegen Vietnam. Ik bied een weerlegging van dat artikel in hoofdstuk 17 van De Tweede Wereldoorlog achter zich laten. We zagen een soortgelijk fenomeen in de jaren 2002 tot 2010 of zo, met talloze critici van de oorlog tegen Irak die hun steun voor de oorlog tegen Afghanistan benadrukten en de feiten verdraaiden om het beeld van die nieuwere 'goede oorlog' te verbeteren. Ik weet niet zeker of velen, als er al iemand was, Afghanistan een goede oorlog zouden hebben genoemd zonder de oorlog tegen Irak, of de Tweede Wereldoorlog een goede oorlog zouden hebben genoemd zonder de oorlog tegen Vietnam.

In juli 2020 verklaarde de Amerikaanse president Donald Trump – met het argument dat Amerikaanse militaire bases die naar Zuidelijken zijn genoemd, hun namen niet mogen veranderen – dat deze bases deel hadden uitgemaakt van ‘prachtige wereldoorlogen’. "We hebben twee wereldoorlogen gewonnen," zei hij, "twee wereldoorlogen, prachtige wereldoorlogen die wreed en verschrikkelijk waren."[Iii] Waar haalde Trump het idee vandaan dat de wereldoorlogen mooi waren, en dat hun schoonheid bestond uit wreedheid en gruwelijkheid? Waarschijnlijk dezelfde plaats waar Alice Sabatini deed: Hollywood. Het was de film Saving Private Ryan die Mickey Z in 1999 ertoe bracht zijn boek te schrijven, Er is geen goede oorlog: de mythen van de Tweede Wereldoorlog, oorspronkelijk met de titel Private Power opslaan: de verborgen geschiedenis van de 'Goede Oorlog'.

Voordat ik me terug haast in een tijdmachine om de glorie van de Tweede Wereldoorlog te ervaren, raad ik aan om een ​​exemplaar van Studs Terkel's boek uit 1984 op te halen, De goede oorlog: een mondelinge geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog.[Iv] Dit zijn first-person accounts van veteranen van de Tweede Wereldoorlog die hun herinneringen 40 jaar later vertellen. Ze waren jong. Ze werden in een niet-competitieve broederschap geplaatst en gevraagd om geweldige dingen te doen en geweldige plekken te zien. Het was geweldig. Er was roken, vloeken en alcohol zodat je jezelf ertoe kon brengen om op mensen te schieten, en wreed geweld met het simpele doel om te overleven, en stapels lijken in loopgraven, en altijd waakzame waakzaamheid, en diep verscheurende morele schuld, en angst en trauma, en vrijwel geen gevoel een morele berekening te hebben gemaakt dat deelname gerechtvaardigd was - gewoon pure stomme gehoorzaamheid om later in twijfel te worden getrokken en betreurd. En er was het stomme patriottisme van de mensen die de echte oorlog niet zagen. En er waren alle mensen die de gruwelijk misvormde overlevenden niet wilden zien. "Wat voor soort oorlog denken burgers dat we eigenlijk hebben gevochten?" vroeg een veteraan.

De mythen die het grootste deel uitmaken van wat de meeste mensen denken te weten over de Tweede Wereldoorlog, lijken niet op de realiteit, maar brengen onze echte wereld in gevaar. Ik onderzoek die mythen in De Tweede Wereldoorlog achter zich laten, waarin het feit aan het licht komt dat de Verenigde Staten en andere wereldregeringen weigerden degenen te redden die door de nazi's met genocide werden bedreigd, dat activisten tevergeefs worstelden om de VS en het VK en andere regeringen ertoe te brengen enige interesse te tonen in het redden van miljoenen redelijk te redden levens; het feit dat de Verenigde Staten jarenlang een wapenwedloop en provocaties met Japan voerden en een oorlog probeerden uit te lokken en er niet door verrast waren; dat het Noordse ras en andere door de nazi's gebruikte eugenetica-theorieën voornamelijk in Californië werden verzonnen; dat de nazi's segregatiewetten in de Verenigde Staten bestudeerden en deze als modellen gebruikten; dat Amerikaanse bedrijfsfinanciering en voorraden absoluut noodzakelijk waren voor de oorlogsinspanningen van de nazi's; dat genocide een westerse praktijk was die niet nieuw was; dat de oorlog nooit hoefde te gebeuren; dat de Amerikaanse regering de Sovjet-Unie als de belangrijkste vijand beschouwde, zelfs als ze ermee verbonden was; dat de Sovjet-Unie het grootste deel van het verslaan van Duitsland deed; dat geweldloosheid zeer effectief was tegen nazi's; dat er aanzienlijke weerstand was tegen de oorlog in de Verenigde Staten; dat oorlogsuitgaven niet de beste manier zijn om een ​​economie te stimuleren; enz.; enz.; en natuurlijk is niets dat ons over Hiroshima is verteld waar.

Er is een mythe dat de Verenigde Staten door deelname aan de Tweede Wereldoorlog de wereld zo'n plezier hebben gedaan dat de Verenigde Staten nu de wereld bezitten. In 2013 hield Hillary Clinton een toespraak voor bankiers bij Goldman Sachs, waarin ze beweerde dat ze China had verteld dat het niet het recht had om de Zuid-Chinese Zee de Zuid-Chinese Zee te noemen, dat de Verenigde Staten in feite konden beweren de hele Pacific door het te hebben 'bevrijd' in de Tweede Wereldoorlog, en Japan te hebben 'ontdekt' en Hawaï te hebben 'gekocht'.[V] Ik weet niet hoe ik dat het beste kan ontkrachten. Misschien kan ik je aanraden om een ​​paar mensen in Japan of Hawaï te vragen wat ze denken. Maar het is vermeldenswaard dat er geen stroom van spot was voor Hillary Clinton zoals Alice Sabatini ervoer. Er was geen merkbare publieke verontwaardiging over deze verwijzing naar de Tweede Wereldoorlog toen deze in 2016 openbaar werd.

Misschien zijn de vreemdste mythen echter die over kernwapens, vooral het idee dat door het vermoorden van enorme aantallen mensen met hen een veel groter aantal levens, of in ieder geval de juiste soort levens, werden gespaard. De kernwapens hebben geen levens gered. Ze namen levens, mogelijk 200,000 van hen. Ze waren niet bedoeld om levens te redden of de oorlog te beëindigen. En ze hebben de oorlog niet beëindigd. De Russische invasie deed dat. Maar de oorlog zou hoe dan ook eindigen, zonder een van die dingen. De United States Strategic Bombing Survey concludeerde dat “... zeker vóór 31 december 1945 en naar alle waarschijnlijkheid vóór 1 november 1945, Japan zich zou hebben overgegeven, zelfs als de atoombommen niet waren gevallen, zelfs als Rusland niet was binnengekomen. de oorlog, en zelfs als er geen invasie was gepland of overwogen.”[Vi]

Een andersdenkende die vóór de bombardementen dezelfde mening had geuit aan de minister van Oorlog en, naar eigen zeggen, aan president Truman, was generaal Dwight Eisenhower.[Vii] Onderminister van Marine Ralph Bard drong er voorafgaand aan de bombardementen op aan dat Japan een waarschuwing zou krijgen.[Viii] Lewis Strauss, adviseur van de secretaris van de marine, ook voorafgaand aan de bombardementen, adviseerde om een ​​bos op te blazen in plaats van een stad.[Ix] Generaal George Marshall was het blijkbaar eens met dat idee.[X] Atoomwetenschapper Leo Szilard organiseerde wetenschappers om de president een verzoekschrift in te dienen tegen het gebruik van de bom.[Xi] Atoomwetenschapper James Franck organiseerde wetenschappers die pleitten voor de behandeling van atoomwapens als een civiele beleidskwestie, niet alleen als een militaire beslissing.[Xii] Een andere wetenschapper, Joseph Rotblat, eiste een einde aan het Manhattan-project en nam ontslag toen het niet werd beëindigd.[Xiii] Uit een peiling onder de Amerikaanse wetenschappers die de bommen hadden ontwikkeld, die werden genomen voordat ze werden gebruikt, bleek dat 83% een atoombom wilde die publiekelijk werd gedemonstreerd voordat er een op Japan werd gedropt. Het Amerikaanse leger hield die peiling geheim.[Xiv] Generaal Douglas MacArthur hield op 6 augustus 1945, voorafgaand aan het bombardement op Hiroshima, een persconferentie om aan te kondigen dat Japan al verslagen was.[Xv]

De voorzitter van de gezamenlijke stafchefs, admiraal William D. Leahy, zei in 1949 boos dat Truman hem had verzekerd dat alleen militaire doelen zouden worden gebombardeerd, geen burgers. “Het gebruik van dit barbaarse wapen in Hiroshima en Nagasaki was van geen enkele materiële hulp in onze oorlog tegen Japan. De Japanners waren al verslagen en klaar om zich over te geven', zei Leahy.[Xvi] Militaire topfunctionarissen die vlak na de oorlog zeiden dat de Japanners zich snel zouden hebben overgegeven zonder de nucleaire bombardementen, waren onder meer generaal Douglas MacArthur, generaal Henry "Hap" Arnold, generaal Curtis LeMay, generaal Carl "Tooey" Spaatz, admiraal Ernest King, admiraal Chester Nimitz , admiraal William "Bull" Halsey en brigadegeneraal Carter Clarke. Zoals Oliver Stone en Peter Kuznick samenvatten, zeven van de acht vijfsterrenofficieren van de Verenigde Staten die hun laatste ster ontvingen in de Tweede Wereldoorlog of net daarna - generaals MacArthur, Eisenhower en Arnold, en admiraals Leahy, King, Nimitz en Halsey - verwierp in 1945 het idee dat de atoombommen nodig waren om de oorlog te beëindigen. "Helaas is er echter weinig bewijs dat ze hun zaak met Truman voor de feiten hebben aangedrongen."[XVII]

Op 6 augustus 1945 loog president Truman op de radio dat er een atoombom was gedropt op een legerbasis in plaats van op een stad. En hij rechtvaardigde het, niet als bespoediging van het einde van de oorlog, maar als wraak op Japanse overtredingen. "Dhr. Truman juichte”, schreef Dorothy Day. Weken voordat de eerste bom viel, op 13 juli 1945, had Japan een telegram naar de Sovjet-Unie gestuurd waarin het de wens uitdrukte zich over te geven en de oorlog te beëindigen. De Verenigde Staten hadden de Japanse codes gebroken en het telegram gelezen. Truman verwees in zijn dagboek naar 'het telegram van de Japanse keizer waarin hij om vrede vroeg'. President Truman was al drie maanden voor Hiroshima via Zwitserse en Portugese kanalen op de hoogte gebracht van Japanse vredesvoornemens. Japan maakte alleen bezwaar tegen onvoorwaardelijke overgave en het opgeven van zijn keizer, maar de Verenigde Staten bleven op die voorwaarden staan ​​tot nadat de bommen waren gevallen, waarna het Japan toestond zijn keizer te behouden. Dus de wens om de bommen te laten vallen, heeft de oorlog mogelijk verlengd. De bommen hebben de oorlog niet verkort.[Xviii]

Presidentieel adviseur James Byrnes had Truman verteld dat het laten vallen van de bommen de Verenigde Staten in staat zou stellen "de voorwaarden voor het beëindigen van de oorlog te dicteren". Minister van Marine James Forrestal schreef in zijn dagboek dat Byrnes "het meest bezorgd was om de Japanse affaire af te ronden voordat de Russen binnenkwamen." Truman schreef in zijn dagboek dat de Sovjets zich voorbereidden op een mars tegen Japan en 'Fini Japs als dat gebeurt'. De Sovjet-invasie was gepland voorafgaand aan de bommen, niet door hen besloten. De Verenigde Staten hadden al maanden geen plannen om binnen te vallen, en geen plannen op de schaal om het aantal levens te riskeren dat Amerikaanse schoolleraren je zullen vertellen dat ze zijn gered.[Xix] Het idee dat een massale Amerikaanse invasie op handen was en het enige alternatief voor het vernietigen van steden, zodat het vernietigen van steden enorme aantallen Amerikaanse levens redde, is een mythe. Historici weten dit, net zoals ze weten dat George Washington geen houten tanden had of altijd de waarheid sprak, en dat Paul Revere niet alleen reed, en dat de toespraak van de slaveneigenaar Patrick Henry over vrijheid decennia na zijn dood werd geschreven, en Molly Pitcher bestond niet.[Xx] Maar de mythen hebben hun eigen kracht. Levens zijn trouwens niet het unieke bezit van Amerikaanse soldaten. Japanners hadden ook levens.

Truman gaf opdracht om de bommen te laten vallen, één op Hiroshima op 6 augustus en een ander type bom, een plutoniumbom, die het leger ook wilde testen en demonstreren, op Nagasaki op 9 augustus. Het bombardement op Nagasaki werd opgeschoven van de 11^th naar de 9^th om de kans te verkleinen dat Japan zich als eerste overgeeft.[Xxi] Ook op 9 augustus vielen de Sovjets de Japanners aan. Gedurende de volgende twee weken doodden de Sovjets 84,000 Japanners terwijl ze 12,000 van hun eigen soldaten verloren, en de Verenigde Staten bleven Japan bombarderen met niet-nucleaire wapens - het verbranden van Japanse steden, zoals het vóór 6 augustus met zoveel van Japan had gedaan^th dat, toen het tijd was om twee steden te kiezen om te vernietigen, er niet veel meer over waren om uit te kiezen. Toen gaven de Japanners zich over.

Dat er reden was om kernwapens te gebruiken is een mythe. Dat er weer reden zou kunnen zijn om kernwapens te gebruiken, is een mythe. Dat we een aanzienlijk verder gebruik van kernwapens kunnen overleven, is een mythe. Dat er een reden is om kernwapens te produceren, ook al zul je ze nooit gebruiken, is te dom om zelfs maar een mythe te zijn. En dat we voor altijd het bezit en de verspreiding van kernwapens kunnen overleven zonder dat iemand ze opzettelijk of per ongeluk gebruikt, is pure waanzin.[Xxii]

Waarom doen Amerikaanse geschiedenisleraren vandaag op Amerikaanse basisscholen - in 2021! – kinderen vertellen dat er atoombommen op Japan zijn gedropt om levens te redden – of liever “de bom” (enkelvoud) om Nagasaki niet te noemen? Onderzoekers en professoren hebben het bewijsmateriaal 75 jaar lang uitgegoten. Ze weten dat Truman wist dat de oorlog voorbij was, dat Japan zich wilde overgeven, dat de Sovjet-Unie op het punt stond binnen te vallen. Ze hebben alle weerstand gedocumenteerd tegen de bombardementen binnen het Amerikaanse leger en de regering en de wetenschappelijke gemeenschap, evenals de motivatie om bommen te testen waar zoveel werk en kosten in waren gestoken, evenals de motivatie om de wereld te intimideren en in het bijzonder de Sovjets, evenals het open en schaamteloos plaatsen van nul waarde aan Japanse levens. Hoe zijn zulke krachtige mythen ontstaan ​​dat de feiten worden behandeld als stinkdieren op een picknick?

In het boek van Greg Mitchell uit 2020, Het begin of het einde: hoe Hollywood - en Amerika - leerden te stoppen met piekeren en van de bom te houden, we hebben een verslag van het maken van de MGM-film uit 1947, Het begin of het einde, die zorgvuldig werd gevormd door de Amerikaanse regering om onwaarheden te promoten.[Xxiii] De film is gebombardeerd. Het verloor geld. Het ideaal voor een lid van het Amerikaanse publiek was duidelijk niet om naar een echt slechte en saaie pseudo-documentaire te kijken met acteurs die de wetenschappers en oorlogsstokers speelden die een nieuwe vorm van massamoord hadden voortgebracht. De ideale actie was elke gedachte aan de zaak te vermijden. Maar degenen die er niet omheen konden, kregen een glanzende mythe op het grote scherm te zien. Je kunt het gratis online bekijken, en zoals Mark Twain zou hebben gezegd, het is elke cent waard.[Xxiv]

De film begint met wat Mitchell beschrijft als het geven van eer aan het VK en Canada voor hun rol bij het produceren van de death machine - zogenaamd een cynisch, maar vervalst middel om een ​​grotere markt voor de film aan te spreken. Maar het lijkt echt meer de schuld te geven dan te crediteren. Dit is een poging om de schuld te verspreiden. De film springt snel over om Duitsland de schuld te geven van een onmiddellijke dreiging om de wereld te vernietigen als de Verenigde Staten het niet eerst hebben vernietigd. (Je kunt tegenwoordig echt moeite hebben om jonge mensen te laten geloven dat Duitsland zich vóór Hiroshima had overgegeven, of dat de Amerikaanse regering in 1944 wist dat Duitsland het onderzoek naar atoombommen in 1942 had opgegeven.[Xxv]) Dan geeft een acteur die een slechte Einstein-indruk maakt de schuld aan een lange lijst wetenschappers van over de hele wereld. Dan suggereert een ander personage dat de goeden de oorlog aan het verliezen zijn en dat ze maar beter opschieten en nieuwe bommen uitvinden als ze die willen winnen.

Keer op keer wordt ons verteld dat grotere bommen vrede zullen brengen en oorlog zullen beëindigen. Een imitator van Franklin Roosevelt voert zelfs een Woodrow Wilson-act uit en beweert dat de atoombom alle oorlogen zou kunnen beëindigen (iets wat een verrassend aantal mensen zelfs gelooft, zelfs in het licht van de afgelopen 75 jaar van oorlogen, die sommige Amerikaanse professoren beschrijven als de Grote Vrede). Er wordt ons verteld en volledig verzonnen onzin getoond, zoals dat de VS pamfletten op Hiroshima hebben gedropt om mensen te waarschuwen (en gedurende 10 dagen - "Dat is 10 dagen meer waarschuwing dan ze ons in Pearl Harbor gaven", zegt een personage) en dat de Japanners schoten op het vliegtuig toen het zijn doel naderde. In werkelijkheid hebben de VS nooit een enkele folder op Hiroshima laten vallen, maar hebben ze - op goede SNAFU-manier - tonnen folders op Nagasaki laten vallen de dag nadat Nagasaki werd gebombardeerd. Ook sterft de held van de film door een ongeluk terwijl hij aan de bom sleutelt om hem gebruiksklaar te maken - een dapper offer voor de mensheid namens de echte slachtoffers van de oorlog - de leden van het Amerikaanse leger. De film beweert ook dat de gebombardeerde mensen "nooit zullen weten wat hen overkwam", ondanks het feit dat de filmmakers wisten van het pijnlijke lijden van degenen die langzaam stierven.

Een mededeling van de filmmakers aan hun adviseur en redacteur, generaal Leslie Groves, omvatte de volgende woorden: "Elke implicatie die de neiging heeft om het leger er dwaas uit te laten zien, zal worden geëlimineerd."[Xxvi]

De belangrijkste reden waarom de film dodelijk saai is, denk ik, is niet dat films hun actiescènes 75 jaar lang elk jaar hebben versneld, kleur hebben toegevoegd en allerlei soorten shock-apparaten hebben bedacht, maar simpelweg de reden waarom iemand de bom zou moeten denken die de personages waar iedereen het over heeft over de hele lengte van de film is een groot probleem wordt weggelaten. We zien niet wat het doet, niet vanaf de grond, alleen vanuit de lucht.

Mitchells boek lijkt een beetje op het kijken naar het maken van worst, maar ook een beetje op het lezen van de transcripties van een commissie die een deel van de Bijbel in elkaar heeft geknutseld. Dit is een oorsprongsmythe van de Global Policeman in wording. En het is lelijk. Het is zelfs tragisch. Het idee voor de film kwam van een wetenschapper die wilde dat mensen het gevaar begrepen, niet de vernietiging verheerlijken. Deze wetenschapper schreef aan Donna Reed, die aardige dame die in het huwelijksbootje stapt met Jimmy Stewart Het is een Wonderful Life, en ze kreeg de bal aan het rollen. Daarna rolde het 15 maanden lang rond een sijpelende wond en voilà, er ontstond een filmische drol.

Er was nooit sprake van de waarheid. Het is een film. Jij verzint dingen. En je verzint het allemaal in één richting. Het script voor deze film bevatte soms allerlei onzin die niet blijvend was, zoals de nazi's die de Japanners de atoombom gaven - en de Japanners die een laboratorium opzetten voor nazi-wetenschappers, precies zoals in de echte wereld op dit moment. het Amerikaanse leger was bezig met het opzetten van laboratoria voor nazi-wetenschappers (om nog maar te zwijgen van het gebruik van Japanse wetenschappers). Dit is allemaal niet belachelijker dan De man in het hoge kasteel, om een ​​recent voorbeeld te nemen van 75 jaar van dit spul, maar dit was vroeg, dit was baanbrekend. Onzin die niet in deze film terecht is gekomen, niet iedereen geloofde en gaf tientallen jaren les aan studenten, maar had dat gemakkelijk kunnen doen. De filmmakers gaven de uiteindelijke montagecontrole aan het Amerikaanse leger en het Witte Huis, en niet aan de wetenschappers die scrupules hadden. Veel goede en gekke stukjes stonden tijdelijk in het script, maar werden weggesneden omwille van goede propaganda.

Als het een troost is, het had erger kunnen zijn. Paramount was in een nucleaire wapenwedloop met MGM en nam Ayn Rand in dienst om het hyperpatriottisch-kapitalistische script op te stellen. Haar slotzin was: "De mens kan het universum gebruiken, maar niemand kan de mens in bedwang houden." Gelukkig voor ons allemaal is het niet gelukt. Helaas, ondanks John Hersey's Een Bell Adano een betere film zijn dan Het begin of het einde, zijn best verkochte boek over Hiroshima sprak geen enkele studio aan als een goed verhaal voor filmproductie. Helaas, Dr. Strangelove zou pas in 1964 verschijnen, toen velen klaar waren om toekomstig gebruik van "de bom" in twijfel te trekken, maar niet in het verleden, waardoor alle twijfels over toekomstig gebruik nogal zwak waren. Deze relatie met kernwapens loopt parallel met oorlogen in het algemeen. Het Amerikaanse publiek kan alle toekomstige oorlogen in twijfel trekken, en zelfs die oorlogen waarvan het de afgelopen 75 jaar heeft gehoord, maar niet de Tweede Wereldoorlog, waardoor alle twijfels over toekomstige oorlogen zwak zijn. In recente peilingen blijkt zelfs dat het Amerikaanse publiek een afschuwelijke bereidheid heeft om toekomstige nucleaire oorlogen te steunen.

Destijds Het begin of het einde werd gescript en gefilmd, de Amerikaanse regering greep en verbergde elk stukje dat ze kon vinden van daadwerkelijke fotografische of gefilmde documentatie van de bomlocaties. Henry Stimson had zijn Colin Powell-moment en werd naar voren geschoven om in het openbaar schriftelijk te pleiten voor het laten vallen van de bommen. Er werden snel meer bommen gebouwd en ontwikkeld, en hele bevolkingsgroepen werden uit hun huizen op het eiland verdreven, gelogen en gebruikt als rekwisieten voor journaals waarin ze worden afgebeeld als gelukkige deelnemers aan hun vernietiging.

Mitchell schrijft dat een van de redenen waarom Hollywood zich tot het leger uitstrekte, was om zijn vliegtuigen, enz., Te gebruiken bij de productie, en om de echte namen van personages in het verhaal te gebruiken. Ik vind het heel moeilijk te geloven dat deze factoren vreselijk belangrijk waren. Met het onbeperkte budget dat het in dit ding stortte - inclusief het betalen van de mensen aan wie het vetorecht gaf - had MGM zijn eigen vrij oninteressante rekwisieten en zijn eigen paddenstoelwolk kunnen creëren. Het is leuk om te fantaseren dat op een dag degenen die tegen massamoord zijn, zoiets als het unieke gebouw van het Amerikaanse Instituut voor Vrede kunnen overnemen en eisen dat Hollywood voldoet aan de normen van de vredesbeweging om daar te kunnen filmen. Maar de vredesbeweging heeft natuurlijk geen geld, Hollywood heeft geen interesse en elk gebouw kan elders worden nagebootst. Hiroshima had ergens anders kunnen worden gesimuleerd en werd helemaal niet in de film vertoond. Het grootste probleem hier was ideologie en gewoonten van onderdanigheid.

Er waren redenen om bang te zijn voor de regering. De FBI bespioneerde de betrokkenen, inclusief slappe wetenschappers zoals J. Robert Oppenheimer die de film bleef raadplegen, klaagde over de afschuwelijkheid ervan, maar zich er nooit tegen durfde te verzetten. Er kwam net een nieuwe Red Scare op gang. De machtigen oefenden hun macht uit met de gebruikelijke verschillende middelen.

Als de productie van Het begin of het einde richting voltooiing slingert, bouwt het hetzelfde momentum op als de bom. Na zoveel scripts en rekeningen en revisies, en zoveel werk en ass-kiss, was het onmogelijk dat de studio het niet zou uitbrengen. Toen het eindelijk uitkwam, was het publiek klein en waren de recensies gemengd. The New York Daily PM vond de film "geruststellend", wat volgens mij het belangrijkste punt was. Missie volbracht.

Mitchell's conclusie is dat de bom in Hiroshima een 'first strike' was en dat de Verenigde Staten hun first strike-beleid zouden moeten afschaffen. Maar zoiets was het natuurlijk niet. Het was een enige staking, een eerste en laatste staking. Er waren geen andere atoombommen die terug zouden vliegen als een "tweede aanval". Nu, vandaag de dag, is het gevaar zowel per ongeluk als opzettelijk gebruik, of het nu eerste, tweede of derde is, en de noodzaak is om eindelijk toe te treden tot het grootste deel van de regeringen van de wereld die proberen kernwapens allemaal samen af ​​te schaffen - wat, klinkt natuurlijk gek voor iedereen die de mythologie van de Tweede Wereldoorlog heeft geïnternaliseerd.

Er zijn veel betere kunstwerken dan Het begin of het einde waar we terecht kunnen voor het doorbreken van mythes. Bijvoorbeeld, De Gouden Eeuw, een roman gepubliceerd door Gore Vidal in 2000 met gloeiende aantekeningen door de Washington Post, en New York Times Book Review, is nooit verfilmd, maar vertelt een verhaal dat veel dichter bij de waarheid ligt.[Xxvii] In De Gouden Eeuw, we volgen achter alle gesloten deuren, terwijl de Britten aandringen op Amerikaanse betrokkenheid bij de Tweede Wereldoorlog, terwijl president Roosevelt een toezegging doet aan premier Churchill, terwijl de oorlogsstokers de Republikeinse conventie manipuleren om ervoor te zorgen dat beide partijen kandidaten voordragen in 1940 klaar campagne voeren voor vrede terwijl hij oorlog plant, aangezien Roosevelt ernaar verlangt om zich kandidaat te stellen voor een ongekende derde termijn als president in oorlogstijd, maar zich tevreden moet stellen met het starten van een dienstplicht en campagne moet voeren als dienstpresident in een tijd van vermeend nationaal gevaar, en terwijl Roosevelt probeert te provoceren Japan in het aanvallen op zijn gewenste schema.

Dan is er het boek van historicus en WO II-veteraan Howard Zinn uit 2010, De bom.[Xxviii] Zinn beschrijft hoe het Amerikaanse leger zijn eerste gebruik van napalm maakte door het overal in een Franse stad te laten vallen en alles en iedereen die het aanraakte te verbranden. Zinn zat in een van de vliegtuigen en nam deel aan deze afschuwelijke misdaad. Medio april 1945 was de oorlog in Europa zo goed als voorbij. Iedereen wist dat het afgelopen was. Er was geen militaire reden (als dat geen oxymoron is) om de Duitsers aan te vallen die gestationeerd waren in de buurt van Royan, Frankrijk, laat staan ​​om de Franse mannen, vrouwen en kinderen in de stad te verbranden. De Britten hadden de stad al in januari verwoest en op dezelfde manier gebombardeerd vanwege de nabijheid van Duitse troepen, in wat algemeen een tragische fout werd genoemd. Deze tragische fout werd gerationaliseerd als een onvermijdelijk onderdeel van oorlog, net als de gruwelijke brandbommen die met succes Duitse doelen bereikten, net als het latere bombardement op Royan met napalm. Zinn verwijt het Supreme Allied Command dat het in de laatste weken van een reeds gewonnen oorlog een 'overwinning' heeft willen toevoegen. Hij wijt de ambities van de lokale militaire commandanten. Hij wijt de wens van de Amerikaanse luchtmacht om een ​​nieuw wapen te testen. En hij verwijt alle betrokkenen – waaronder hijzelf – “het krachtigste motief van allemaal: de gewoonte van gehoorzaamheid, de universele leer van alle culturen, om niet uit de pas te lopen, zelfs niet na te denken over datgene wat men niet is geweest. toegewezen om na te denken over het negatieve motief om geen reden of wil te hebben om te bemiddelen.”

Toen Zinn terugkeerde van de oorlog in Europa, verwachtte hij dat hij naar de oorlog in de Stille Oceaan zou worden gestuurd, totdat hij het nieuws van de atoombom op Hiroshima zag en verheugde zich erover. Pas jaren later begreep Zinn de onvergeeflijke misdaad van enorme proporties, namelijk het afwerpen van atoombommen in Japan, acties die in sommige opzichten vergelijkbaar waren met de laatste bomaanslag op Royan. De oorlog met Japan was al voorbij, de Japanners zochten vrede en waren bereid zich over te geven. Japan vroeg alleen of het zijn keizer mocht behouden, een verzoek dat later werd ingewilligd. Maar net als napalm waren de atoombommen wapens die getest moesten worden.

Zinn gaat ook terug om de mythische redenen te ontmantelen waarom de Verenigde Staten om te beginnen in de oorlog waren. De Verenigde Staten, Engeland en Frankrijk waren imperiale mogendheden die elkaars internationale agressie ondersteunden in plaatsen zoals de Filippijnen. Ze waren tegen hetzelfde uit Duitsland en Japan, maar niet tegen agressie zelf. Het grootste deel van Amerika's tin en rubber kwam uit het zuidwesten van de Stille Oceaan. De Verenigde Staten hebben jarenlang duidelijk gemaakt dat ze zich geen zorgen maken over de Joden die in Duitsland worden aangevallen. Het toonde ook zijn gebrek aan verzet tegen racisme door zijn behandeling van Afro-Amerikanen en Japanse Amerikanen. Franklin Roosevelt beschreef fascistische bombardementen op burgergebieden als 'onmenselijke barbaarsheid', maar deed hetzelfde op veel grotere schaal voor Duitse steden, wat werd gevolgd door de vernietiging op een ongekende schaal van Hiroshima en Nagasaki - acties die kwamen na jaren van ontmenselijken van de Japanners. Zich ervan bewust dat de oorlog zou kunnen eindigen zonder nog meer bombardementen, en zich ervan bewust dat Amerikaanse krijgsgevangenen zouden worden gedood door de bom die op Nagasaki was gevallen, ging het Amerikaanse leger door en liet de bommen vallen.

Het verenigen en versterken van alle mythen uit de Tweede Wereldoorlog is de overkoepelende mythe die Ted Grimsrud, in navolging van Walter Wink, 'de mythe van verlossend geweld' noemt, of 'de quasi-religieuze overtuiging dat we 'redding' kunnen krijgen door geweld'. Als resultaat van deze mythe, schrijft Grimsrud: "Mensen in de moderne wereld (zoals in de oude wereld), en niet in de laatste plaats mensen in de Verenigde Staten van Amerika, hebben een enorm vertrouwen in instrumenten van geweld om veiligheid en de mogelijkheid van overwinning te bieden. over hun vijanden. De hoeveelheid vertrouwen die mensen in dergelijke instrumenten stellen, is misschien wel het duidelijkst te zien in de hoeveelheid middelen die ze besteden aan de voorbereiding op oorlog.”[Xxix]

Mensen kiezen er niet bewust voor om in de mythen van de Tweede Wereldoorlog en geweld te geloven. Grimsrud legt uit: “Een deel van de effectiviteit van deze mythe komt voort uit haar onzichtbaarheid als mythe. We hebben de neiging om aan te nemen dat geweld gewoon deel uitmaakt van de aard van de dingen; we zien de acceptatie van geweld als feitelijk, niet gebaseerd op geloof. We zijn ons dus niet bewust van de geloofsdimensie van onze acceptatie van geweld. We denken dat we om te weten wat als een simpel feit dat geweld werkt, dat geweld noodzakelijk is, dat geweld onvermijdelijk is. We realiseren ons niet dat we in plaats daarvan opereren op het gebied van geloof, mythologie, religie, in relatie tot de acceptatie van geweld.”[Xxx]

Het kost moeite om te ontsnappen aan de mythe van verlossend geweld, omdat het er al sinds de kindertijd is: “Kinderen horen een eenvoudig verhaal in tekenfilms, videogames, films en boeken: we zijn goed, onze vijanden zijn slecht, de enige manier om met kwaad is om het met geweld te verslaan, laten we rollen.

De mythe van verlossend geweld houdt rechtstreeks verband met de centrale plaats van de natiestaat. Het welzijn van de natie, zoals gedefinieerd door haar leiders, is de hoogste waarde voor het leven hier op aarde. Er kunnen geen goden voor de natie zijn. Deze mythe vestigde niet alleen een patriottische religie in het hart van de staat, maar geeft ook de imperialistische dwingende goddelijke sanctie van de natie. . . . De Tweede Wereldoorlog en de directe nasleep ervan hebben de evolutie van de Verenigde Staten tot een gemilitariseerde samenleving enorm versneld. . . deze militarisering steunt voor haar levensonderhoud op de mythe van verlossend geweld. Amerikanen blijven de mythe van verlossend geweld omarmen, zelfs ondanks het toenemende bewijs dat de daaruit voortvloeiende militarisering de Amerikaanse democratie heeft gecorrumpeerd en de economie en de fysieke omgeving van het land vernietigt. . . . Nog in de late jaren dertig waren de Amerikaanse militaire uitgaven minimaal en machtige politieke krachten waren tegen betrokkenheid bij 'buitenlandse verwikkelingen'."[Xxxi]

Voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog, merkt Grimsrud op, „toen Amerika verwikkeld was in een militair conflict . . . aan het einde van het conflict demobiliseerde de natie. . . . Sinds de Tweede Wereldoorlog is er geen volledige demobilisatie geweest, omdat we rechtstreeks zijn overgegaan van de Tweede Wereldoorlog naar de Koude Oorlog naar de Oorlog tegen Terrorisme. Dat wil zeggen, we zijn in een situatie beland waarin 'alle tijden oorlogstijden zijn'. . . . Waarom zouden niet-elites, die verschrikkelijke kosten dragen door in een permanente oorlogssamenleving te leven, zich onderwerpen aan deze regeling, zelfs in veel gevallen met intense steun? . . . Het antwoord is heel eenvoudig: de belofte van redding.”[Xxxii]

[I] Sabatini kreeg uiteindelijk last van depressies, paniekaanvallen en een slechte gezondheid. Zie Luana Rosato, De krant, "Miss Italia, Alice Sabatini: 'Dopo la vittoria sono caduta in depressie'", 30 januari 2020, https://www.ilgiornale.it/news/spettacoli/miss-italia-alice-sabatini-vittoria-depressione-1818934 .html

[Ii] Geoffrey Wheatcroft, The Guardian, "De mythe van de goede oorlog", 9 december 2014, https://www.theguardian.com/news/2014/dec/09/-sp-myth-of-the-good-war

[Iii] Raw Story, Youtube.com, "Trump bespot het hernoemen van zuidelijke bases door te suggereren ze naar Al Sharpton te noemen", 19 juli 2020, https://www.youtube.com/watch?v=D7Qer5K3pw4&feature=emb_logo

[Iv] Studs Terkel, The Good War: An Oral History of World War II (De nieuwe druk, 1997).

[V] WikiLeaks, "HRC betaalde toespraken", https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/927

[Vi] United States Strategic Bombing Survey: de strijd van Japan om de oorlog te beëindigen, 1 juli 1946, https://www.trumanlibrary.gov/library/research-files/united-states-strategic-bombing-survey-japans-struggle-end- war?documentid=NA&paginanummer=50

[Vii] Oliver Stone en Peter Kuznick, De onvertelde geschiedenis van de Verenigde Staten (Simon & Schuster, 2012), p. 164.

[Viii] Bard Memorandum, 27 juni 1945, http://www.dannen.com/decision/bardmemo.html

[Ix] Christian Kriticos, The Millions, "Een uitnodiging om te aarzelen: John Hersey's 'Hiroshima' op 70-jarige leeftijd", 31 augustus 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[X] Christian Kriticos, The Millions, "Een uitnodiging om te aarzelen: John Hersey's 'Hiroshima' op 70-jarige leeftijd", 31 augustus 2016, https://themillions.com/2016/08/invitation-hesitate-john-herseys-hiroshima.html

[Xi] Leo Szilard's petitie aan de president, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/szilard-petition.html

[Xii] Verslag van de Commissie politieke en sociale problemen, https://www.atomicarchive.com/resources/documents/manhattan-project/franck-report.html

[Xiii] Oliver Stone en Peter Kuznick, De onvertelde geschiedenis van de Verenigde Staten (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[Xiv] Oliver Stone en Peter Kuznick, De onvertelde geschiedenis van de Verenigde Staten (Simon & Schuster, 2012), p. 161.

[Xv] Oliver Stone en Peter Kuznick, De onvertelde geschiedenis van de Verenigde Staten (Simon & Schuster, 2012), p. 166.

[Xvi] Oliver Stone en Peter Kuznick, De onvertelde geschiedenis van de Verenigde Staten (Simon & Schuster, 2012), p. 176.

[XVII] Oliver Stone en Peter Kuznick, De onvertelde geschiedenis van de Verenigde Staten (Simon & Schuster, 2012), blz. 176-177. Het boek zegt zes van zeven, in plaats van zeven van acht. Kuznick vertelt me ​​dat hij Halsey aanvankelijk niet had opgenomen omdat hij zijn ster kreeg nadat de oorlog was afgelopen.

[Xviii] Over de mogelijkheid om de overgavevoorwaarden te wijzigen en de oorlog eerder te beëindigen zonder atoombommen, zie Oliver Stone en Peter Kuznick, De onvertelde geschiedenis van de Verenigde Staten (Simon & Schuster, 2012), blz. 146-149.

[Xix] Oliver Stone en Peter Kuznick, De onvertelde geschiedenis van de Verenigde Staten (Simon & Schuster, 2012), p. 145.

[Xx] Ray Rafaël, Oprichtingsmythen: verhalen die ons patriottische verleden verbergen (De nieuwe druk, 2014).

[Xxi] Greg Mitchel, Het begin of het einde: hoe Hollywood - en Amerika - leerden te stoppen met piekeren en van de bom te houden (De nieuwe druk, 2020).

[Xxii] Eric Schlosser Commando en controle: kernwapens, het Damascus-ongeluk en de illusie van veiligheid (Pinguïnboeken, 2014).

[Xxiii] Greg Mitchel, Het begin of het einde: hoe Hollywood - en Amerika - leerden te stoppen met piekeren en van de bom te houden (De nieuwe druk, 2020).

[Xxiv] "Het begin of het einde = klassieke film", https://archive.org/details/TheBeginningOrTheEndClassicFilm

[Xxv] Oliver Stone en Peter Kuznick, De onvertelde geschiedenis van de Verenigde Staten (Simon & Schuster, 2012), p. 144.

[Xxvi] Greg Mitchel, Het begin of het einde: hoe Hollywood - en Amerika - leerden te stoppen met piekeren en van de bom te houden (De nieuwe druk, 2020).

[Xxvii] gore vidal, De Gouden Eeuw: een roman (Wijnoogst, 2001).

[Xxviii] Howard zinn, De bom (City Lights-boeken, 2010).

[Xxix] Ted Grimsrud, De goede oorlog die dat niet was en waarom het ertoe doet: de morele erfenis van de Tweede Wereldoorlog (Cascade Books, 2014), blz. 12-17.

[Xxx] Ted Grimsrud, De goede oorlog die dat niet was en waarom het ertoe doet: de morele erfenis van de Tweede Wereldoorlog (Cascadeboeken, 2014).

[Xxxi] Ted Grimsrud, De goede oorlog die dat niet was en waarom het ertoe doet: de morele erfenis van de Tweede Wereldoorlog (Cascadeboeken, 2014).

[Xxxii] Ted Grimsrud, De goede oorlog die dat niet was en waarom het ertoe doet: de morele erfenis van de Tweede Wereldoorlog (Cascadeboeken, 2014).