Door Adam Johnson, FAIR
Om de Amerikaanse bedrijfsmedia het te horen vertellen, werd de VS woensdag meegesleurd in een geheel nieuwe oorlog.
Amerikaanse torpedobootjagers in de Golf van Aden lanceerde luchtaanvallen tegen Houthi-rebellen, een sjiitische opstandelingengroep die momenteel weerstand biedt aan een massale bombardementencampagne van een door Saoedi-Arabië geleide coalitie in een anderhalf jaar durend conflict tussen grotendeels sjiitische rebellen en de door Saoedi-Arabië gesteunde soennitische regering in Jemen. Het Pentagon hield vol dat er kruisraketten op de USS waren afgevuurd Metselaar op zondag en woensdag vanuit Houthi-gecontroleerd gebied, en noemde de luchtaanvallen een "beperkte zelfverdediging" reactie.
Onnodig te zeggen dat de Amerikaanse media het voorbeeld van het Pentagon volgden. Het feit dat de Verenigde Staten 18 maanden lang letterlijk Saoedische gevechtsvliegtuigen van brandstof hebben voorzien, terwijl ze wapens hebben verkocht en inlichtingen hebben verstrekt aan de Golfmonarchie – daden die zelfs het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken meent te kunnen ontmaskeren de VS tot vervolging van oorlogsmisdaden – werd gebagatelliseerd of genegeerd. Evenmin herinnerden de media zich de lange geschiedenis van de VS oorlogsvoering met drones in Jemen, waar het leger en de CIA sinds 2002 moorden op lange afstand plegen, waarbij meer dan 500 mensen om het leven kwamen, onder wie ten minste 65 burgers.
Tot nu toe hebben de meeste berichtgeving in de gedrukte media in ieder geval de moeite genomen om de aanval en de tegenaanval kort in een bredere context te plaatsen, daarbij wijzend op de rol van de VS in de meedogenloze bombardementen die meer dan 4,000 doden hebben geëist, waaronder meer dan 140 gebombardeerd op een begrafenis in Sana'a vorige week - zelfs toen de kadrering van de verhalen de geschiedenis van de VS in het conflict bagatelliseerde. De New York Times (10/12/16), bijvoorbeeld, zei in de tweede alinea van het rapport over de luchtaanvallen (cursivering toegevoegd):
De stakingen tegen de Houthi-rebellen was de eerste keer dat de Verenigde Staten militair betrokken raakten bij de burgeroorlog tussen de Houthi's, een inheemse sjiitische groep met losse banden met Iran, en de Jemenitische regering, die wordt gesteund door Saoedi-Arabië en andere soennitische naties.
De Times verhaal ging verder met te erkennen, enigszins tegenstrijdig, dat de VS "sinds vorig jaar stilletjes militaire steun hebben verleend aan een door Saudi-Arabië geleide bombardementencampagne tegen de rebellen". Het verhaal merkte op dat de VS waren geweest
het leveren van inlichtingen en luchtmachttankers om de jets en bommenwerpers van de coalitie bij te tanken. Het Amerikaanse leger heeft meer dan 5,700 vliegtuigen bijgetankt die betrokken waren bij de bombardementen…. Sinds het begin van de bombardementen zijn meer dan 4,000 burgers gedood de hoogste mensenrechtenfunctionaris van de Verenigde Naties.
TV-nieuwsberichten daarentegen hielden de draai en lieten de context buiten beschouwing. Ze verzuimden meestal te vermelden dat de VS de Saoedische aanval op de Houthi-rebellen al anderhalf jaar heeft bijgestaan, en het incident hebben neergezet als een Amerikaans oorlogsschip dat werd aangevallen, terwijl ze zich gewoon met hun eigen zaken in internationale wateren bemoeiden.
CBSis David Martin, vers van hem 14 minuten durende Pentagon-commercial vorige maand noemde hij de Saoedische bombardementencampagne niet en legde hij de rol van de VS in de oorlog voor zijn segment niet uit CBS This Morning (10 / 13 / 16). In feite heeft Martin nooit het woord 'Saoedi' uitgesproken of een van de andere landen genoemd die bij Jemen betrokken zijn, hij merkte alleen op dat de rebellen 'proberen de regering omver te werpen'. De gemiddelde kijker zou denken dat het schip van de Amerikaanse marine toevallig in de buurt was toen er willekeurig op werd geschoten.
ABC's Martha Raddatz (Good Morning America,10/13/16) liet de kijker evenmin weten dat de VS al 18 maanden partij is bij de burgeroorlog. Ze gebruikte ook nooit het woord 'Saudi' of verwees niet naar de meedogenloze bombardementen; ze zinspeelde nauwelijks op een conflict.
CNNvan Barbara Starr (CNN, 10/13/16) sloot zich aan bij de club en liet de rol van de VS en Saudi in het conflict volledig achterwege. Ze ging nog een stap verder en speculeerde herhaaldelijk over “directe” Iraanse betrokkenheid bij de Metselaar aanval en wat dat zou inhouden, ondanks dat er geen bewijs is en geen suggestie van het Pentagon van Iraanse deelname. Starr haalde zelfs Al Qaeda en Iran door elkaar, ondanks dat ze aan weerszijden van het conflict stonden:
De Jemenitische raketten waren vrij oud, maar waren uitgerust met zeer dodelijke kernkoppen, het soort dat Al Qaeda en Iran weten te maken.
De implicatie was dat Al Qaeda op de een of andere manier de Houthi-rebellen van raketten zou hebben voorzien, maar dit is natuurlijk absurd: de Houthi's en Al Qaida zijn sektarische vijanden en hebben de hele burgeroorlog met elkaar gevochten. Laat maar zitten; Starr moest de inzet verhogen en zoveel mogelijk boemannen eruit gooien.
MSNBC's Rachel Maddow (10/13/16) leverde de slechtste van de partij. Niet alleen liet ook zij de Saoedische bombardementencampagne en de rol van de VS daarin achterwege (opnieuw, waardoor de kijker gelooft dat de aanval een totale non-sequitur was), ze verwoordde de kwestie in vervelende partijdige termen, herinnerend aan de verklaring van Trump dat hij Iraanse oorlogsschepen zou aanvallen. dat de VS bedreigde:
U herinnert zich misschien nog dat de Republikeinse kandidaat Donald Trump in een onhandige opmerking tijdens de campagne zei dat als Iraanse schepen te dicht bij Amerikaanse schepen zouden komen en als Iraanse matrozen grove gebaren zouden maken naar onze Amerikaanse matrozen onder president Trump, we die Iraanse schepen zouden opblazen. van het water. Welnu, Iraanse schepen en Amerikaanse schepen bevinden zich nu in dezelfde wateren, voor de kust van Jemen midden in oorlog, met Tomahawk-raketten en kruisraketten die al vliegen. Continu aan.
Waarom liggen Amerikaanse schepen in die wateren? Waarom "vliegen" Tomahawk-raketten? Het conflict wordt nooit uitgelegd; het is alleen ter sprake gebracht zodat Maddow kan waarschuwen dat de GOP-genomineerde de zaken erger zou kunnen maken. Het is natuurlijk niet Trump die de Saoedi's steunde in een luchtcampagne waarbij duizenden doden vielen, maar Obama - en het is Hillary Clinton die als minister van Buitenlandse Zaken enthousiast aandrong om gevechtsvliegtuigen aan Riyad te verkopen (Het snijpunt, 2/22/16). Maar dergelijke feiten zouden het verhaal van het verkiezingsseizoen in de war brengen.
Maddow gebruikte, net als de andere rapporten, de geladen modifier "door Iran gesteund" om de Houthi's te beschrijven (hoewel experts en Pentagon-functionarissen denken dat de steun van Iran uitgebloeid). Dit is een grimmige asymmetrie, gezien het feit dat geen van de rapporten naar de Jemenitische regering verwijst als "door de VS gesteund" of "door Saoedi-Arabië gesteund". Ze zei ook dat de marine de Houthi's de schuld gaf van de aanvallen, terwijl het Pentagon alleen beweert dat de raketten uit rebellengebied kwamen en heel goed van andere geallieerde groepen zouden kunnen zijn (New York Times, 10/13/16).
Niet alleen wordt in al deze rapporten de steun van de VS aan Saudi-Arabië weggelaten, het woord 'Saoedi' komt in geen van deze rapporten voor. De kijker krijgt de indruk dat de oorlog, afgezien van Iraanse inmenging, een volledig interne aangelegenheid is – terwijl er in feite meer dan 15 verschillende landen bij betrokken zijn, voornamelijk soennitische monarchieën die de Jemenitische regering ondersteunen – en dat de rebellen willekeurig besloten om een gevecht aan te gaan. met het grootste leger in de geschiedenis van de wereld.
De Houthi's, van hun kant, heftig ontkennen de aanval hebben uitgevoerd op de Metselaar, en er is geen openbaar bewijs dat zij of geallieerde troepen het waren. Wel moet worden opgemerkt dat Houthi dwingt kreeg de eer voor het tot zinken brengen van een bevoorradingsschip van de Verenigde Arabische Emiraten twee weken eerder.
Zoals vaak het geval is met oorlog, wordt de kwestie van "eerste bloed" - of wie de strijd begon - vertroebeld. Overheden willen natuurlijk dat het wereldwijde publiek en hun eigen burgers hun acties als defensief beschouwen – een noodzaak antwoord agressie, niet agressie zelf. Amerikaanse bedrijfsmedia helpen deze officiële spin in hun berichtgeving over de Amerikaanse bombardementen op Jemen.
