Door David Swanson, World BEYOND War, Juni 28, 2020
Het activisme van de afgelopen maand is veel veranderd. Een ding waar het mee heeft geholpen, is het terzijde schuiven van het vermoeide oude argument over de vraag of de overheid groot of klein moet zijn. In plaats daarvan hebben we het veel nuttiger argument over de vraag of de overheid prioriteit moet geven aan geweld en straf, of zich moet concentreren op diensten en hulp.
Als we lokale en nationale overheden willen die experts leveren in het deëscaleren van conflicten, professionals om mensen met drugsverslaving of psychische aandoeningen te helpen, en bekwame experts om het verkeer af te handelen of te reageren op verschillende soorten noodsituaties, dan is de financiering gemakkelijk en logisch gevonden. Het zit in de oversized budgetten voor gewapende politie en opsluiting.
Op het niveau van de federale overheid bestaat er een nog grotere kans om geld van geïnstitutionaliseerd dodelijk geweld over te hevelen naar allerlei soorten menselijke en ecologische behoeften. Terwijl politie en gevangenissen klein zijn percentage van de lokale en staatsuitgaven zal de Amerikaanse regering naar verwachting doen besteden, in zijn discretionair budget in 2021 $ 740 miljard aan het leger en $ 660 miljard aan absoluut al het andere: milieubescherming, energie, onderwijs, transport, diplomatie, huisvesting, landbouw, wetenschap, ziektepandemieën, parken, buitenlandse (niet-wapen) hulp, enz.
Geen andere natie besteedt zelfs de helft van wat de Verenigde Staten doen aan militarisme. Rusland geeft minder dan 9 procent uit en Iran iets meer dan 1 procent (begrotingen voor 2019 vergeleken). Het militaire budget van China is ongeveer even groot als de Amerikaanse politie- en gevangenisuitgaven - in niets te vergelijken met de Amerikaanse militaire uitgaven.
Amerikaanse militairen uitgaven heeft de afgelopen 20 jaar een enorme vlucht genomen, en de oorlogen die het heeft veroorzaakt hebben dat bewezen contra-productief en uiterst moeilijk te beëindigen. Deze focus lijkt heel weinig te hebben gedaan om iemand te beschermen tegen COVID-19, tegen milieurampen, tegen de risico van een nucleaire ramp, van onveilige werkplekken, van al het leed veroorzaakt door armoede, of van het gebrek aan alomvattende gezondheidszorg.
In beide huizen van het Congres verzamelen momenteel amendementen op de National Defense Authorization Act steun die het budget van $ 740 miljard voor militarisme volgend jaar met 10 procent zou verminderen om die fondsen naar verstandigere doeleinden te leiden. Het verplaatsen van $ 74 miljard zou resulteren in een budget van $ 666 miljard voor militarisme en $ 734 miljard voor al het andere.
Waar zou het geld specifiek vandaan kunnen komen? Nou, het Pentagon is de enige afdeling die dat heeft nooit voorbij een audit, maar we hebben er wel enig idee van WAAR een deel van het geld gaat. Bijvoorbeeld het simpelweg beëindigen van de oorlog tegen Afghanistan die kandidaat Donald Trump vier jaar geleden beloofde te beëindigen besparen een groot percentage van die $ 74 miljard. Of je zou kunnen besparen bijna $ 69 miljard door het elimineren van het off-the-books slush-fonds dat bekend staat als de Overseas Contingency Operations-rekening (omdat het woord 'oorlogen' niet zo goed op de proef werd gesteld in focusgroepen).
Er is $ 150 miljard per jaar in overzeese bases, velen van hen hadden een bittere wrok, sommigen steunden meedogenloze dictaturen. Wat dat betreft is er de militaire training en financiering van onderdrukkende buitenlandse legers door de Amerikaanse regering. Er is ook zo'n uit de hand gelopen wapenaankoop dat ongewenste wapens dat zijn gelost op de lokale politiediensten.
Waar zou het geld heen kunnen? Het kan een grote impact hebben op de Verenigde Staten of de wereld. Volgens het US Census Bureau zou het vanaf 2016 $ 69.4 miljard per jaar kosten op te tillen alle Amerikaanse gezinnen met kinderen tot aan de armoedegrens. Volgens de Verenigde Naties zou dat 30 miljard dollar per jaar kunnen zijn einde hongersnood op aarde, en ongeveer $ 11 miljard zou kunnen zorgen voor de wereld, inclusief de Verenigde Staten, voorzien van schoon drinkwater.
Doet het kennen van die cijfers, ook al zijn ze enigszins of totaal afwijkend, enige twijfel over het idee dat het uitgeven van 740 miljard dollar aan wapens en troepen een veiligheidsmaatregel is? Ongeveer 95% van de zelfmoordterroristische aanslagen zijn gerichte tegen buitenlandse militaire bezettingen, terwijl 0% wordt gemotiveerd door woede over de levering van voedsel of schoon water. Zijn er misschien dingen die een land kan doen om zichzelf te beschermen zonder wapens?
Het verplaatsen van geld van militarisme naar andere investeringen kan economisch zijn heilzaam, en zeker alle noodzakelijke stappen om mensen bij de overgang te helpen kosten een klein deel van het geld dat ermee gemoeid is.
##
David Swanson is een auteur, spreker, uitvoerend directeur van World BEYOND War, en campagnecoördinator van RootsAction.org.
