Geleide raketten, verkeerd beleid en van richting veranderen Of hoe ik heb geleerd om me geen zorgen te maken en van WO III te houden

Door David Swanson, Opmerkingen voor Vrede en gerechtigheid werken, Juni 24, 2021

Bedankt voor de uitnodiging. Ik wil graag kort spreken en veel tijd besteden aan vragen en antwoorden. Ik zou willen beginnen met deze vraag te overwegen: als het waar is dat waanzin vaker voorkomt in samenlevingen dan bij individuen, en als de samenleving waarin we leven op agressieve wijze de ineenstorting van het klimaat, de verwoesting van ecosystemen en de welvaart bespoedigt, ongelijkheid en institutionele corruptie (met andere woorden, processen die duidelijk in strijd zijn met bewuste, uitgesproken verlangens) is deze samenleving misschien geen uitzondering op de regel? Is het misschien krankzinnig? En zijn er misschien nog meer onderling verbonden waanzinken die we niet helemaal duidelijk zien, juist omdat we lid zijn van deze samenleving?

Hoe zit het met het opsluiten van grote aantallen mensen in kooien tegen een prijs die veel groter is dan het geven van een goed leven? Hoe zit het met het besteden van land, energie en middelen aan het voederen van dieren om mensen te voeden, waarbij voedsel wordt gebruikt dat tien keer zoveel mensen had kunnen voeden zonder de vernietiging van het milieu en de dierenmishandeling? Hoe zit het met het inzetten van gewapende en getrainde moordenaars om mensen te vertellen dat ze te snel rijden en niet op de stoep mogen fietsen? Zou het kunnen dat veel dingen die een gezondere cultuur gekke looks voor ons net zo normaal zou noemen als brandende heksen, bloedende patiënten en het tentoonstellen van eugenetisch ontzagwekkende baby's er in het verleden voor anderen uitzagen?

In het bijzonder, wat als het gewoon niet permanent en universeel normaal en rationeel is om alle stappen te ondernemen die worden genomen om een ​​nucleaire apocalyps te bespoedigen? We hebben wetenschappers die zeggen dat de catastrofe nu waarschijnlijker is dan ooit, en dat de aard ervan erger zou zijn dan ooit tevoren werd begrepen. Er zijn historici die zeggen dat de bijna-ongevallen talrijker zijn dan ooit tevoren. En toch hebben we media die iedereen informeren dat het probleem dertig jaar geleden is verdwenen. We hebben een Amerikaanse regering die enorme hoeveelheden geld dumpt in het bouwen van nog meer kernwapens, die weigert ze eerst te gebruiken en erover spreekt als ‘bruikbaar’. Een van de belangrijkste redenen waarom het gevaar zogenaamd voorbij is, is dat het aantal keren dat de bestaande voorraden kernwapens al het leven op aarde konden elimineren, is verminderd – als je dat kunt waardig maken met de term ‘reden’. Een groot deel van de wereld roept om de eliminatie van kernwapens, terwijl een ander deel van de wereld de productie, distributie en routinematige dreigementen van het gebruik ervan verdedigt. Het is duidelijk dat iemand gelijk heeft en iemand gek is. Met iemand bedoel ik een hele samenleving, niet haar individuen, en ondanks de uitzonderingen.

Hoe zit het met het hele idee om mensen te vermoorden? Gevangenen vermoorden om hen te leren geen mensen te doden? Mensen vermoorden die er, vanuit het perspectief van een verre videocamera, uitzien alsof ze een volwassen man zijn, op de verkeerde plek en in de buurt van een mobiele telefoon die vermoedelijk van iemand anders is, plus eventuele mannen, vrouwen en kinderen die toevallig in de buurt zijn? Mensen vermoorden die een grens oversteken en op de vlucht slaan voor gewapende strijders? Mensen vermoorden die de politie in de weg staan ​​en eruit zien alsof hun huid iets te veel pigment bevat? Wat als er iets mis is met de hele praktijk van het vermoorden van al deze mensen? Wat als het net zo gestoord is als de doktoren die George Washington doodbloedden, of de overtuiging van Phil Collins dat hij stierf in de Alamo, of het idee van Joe Biden dat de Amerikaanse regering zich niet bemoeit met de verkiezingen van andere landen?

Wat als het vermoorden van mensen krankzinnig is, zelfs in een denkbeeldig scenario waarin de Verenigde Naties toestemming hebben gegeven voor een goede humanitaire oorlog en de mensen die worden gedood allemaal uniformen dragen, en niemand wordt gemarteld, verkracht of geplunderd, en elke moord uiterst respectvol en vrij van geweld is? haat of vijandigheid? Wat als het probleem ligt in het zorgvuldig vermijden van vrede waardoor elke oorlog begint, en niet in de details van de wreedheden? Wat als ‘oorlogsmisdaden’ als zinsnede om veel in het openbaar te zeggen, zodat niemand denkt dat je een fascist of republikein bent, eigenlijk net zo onzinnig is als ‘slavernijmisdaden’ of ‘massale verkrachtingsmisdaden’, omdat oorlog een misdaad is in zijn soort? geheel? Wat als elke decennia durende oorlog daadwerkelijk onevenredig veel mensen heeft gedood, de ouderen, de allerjongsten, de burgers? Wat als er niets ergers is dan oorlog dat kan worden gebruikt om oorlog te rechtvaardigen? Wat als oorlogen voornamelijk voortkomen uit oorlogen en voorbereidingen voor oorlogen? Als dit waar zou zijn – en ik ben bereid elke bewering dat dit niet zo is te betwisten – zou er dan niet iets schuws zijn aan het spelen met een volledig kaartspel in de praktijk van het investeren van biljoenen dollars in de machinerie van oorlog?

De zaak gemaakt op de World BEYOND War website is natuurlijk dat het verleggen van geld naar oorlogsvoorbereidingen die mensen minder veilig maken, en niet veiliger, zelf veel meer mensen doodt dan er tot nu toe in alle oorlogen zijn omgekomen. Het doet dit door ons te beroven van de dingen waar we het geld aan hadden kunnen besteden, zaken als voedsel, water, medicijnen, onderdak, kleding, enz. Als dit waar is, en als het bovendien zo is dat oorlog haat, onverdraagzaamheid en racisme aanwakkert , dat oorlog en de voorbereidingen daarvoor de natuurlijke aarde verwoesten, dat oorlog het enige excuus is voor overheidsgeheim, dat de oorlogsbases en wapenverkoop en gratis training en financiering vreselijk onderdrukkende regeringen ondersteunen, dat de oorlogsindustrie de burgerlijke vrijheden in het land uitholt. de naam van een of andere mysterieuze substantie die ‘vrijheid’ wordt genoemd, en dat oorlog een cultuur verruft en tegelijkertijd de politie en de geest militariseert – als dit allemaal waar is, zou het oorlogsmisdaad dat degenen die door de waanzin zijn geïnfecteerd ‘de defensie-industrie’ noemen misschien wel de meest coocoo-confabulatie ooit bedacht.

Dit heb ik al een miljard keer gezegd. En een miljard en vijf keer heb ik geantwoord op de waanvoorstelling uit de Tweede Wereldoorlog waar jullie allemaal naar zullen vragen zodra ik mijn mond sluit. Nee, de Tweede Wereldoorlog had niets te maken met het redden van iemand uit welk vernietigingskamp dan ook. De Amerikaanse en geallieerde regeringen weigerden expliciet de Joden uit Duitsland op te nemen, en wel om openlijk antisemitische redenen. Er is nooit een stap gezet om de moorden in de kampen een halt toe te roepen. De oorlog heeft verschillende keren gedood wat de kampen hebben gedaan. De oorlog kwam tot stand na een jarenlange westerse wapenwedloop met Japan en steun aan nazi-Duitsland. Amerikaanse bedrijven hebben de nazi’s gedurende de hele oorlog kritisch gesteund, om winst- en ideologische redenen. De Noordse rassenonzin, de segregatiewetten en een groot deel van de inspiratie en technologie voor uitroeiing kwamen uit de Verenigde Staten. De atoombommen waren nergens voor nodig. Niets aan de Tweede Wereldoorlog bewijst dat geweld ergens voor nodig is. En als het nodig was geweest om het nazisme te bestrijden, zou het inhuren van veel top-nazi's in het Amerikaanse leger niet veel zin hebben gehad. Zie mijn boek De Tweede Wereldoorlog achter zich laten voor de lange versie.

Nu wil ik nog iets gekkers zeggen. Of, als ik gelijk heb, wil ik heel gezond zeggen dat iets nog gekker is dan oorlog. Ik denk aan de toename van het risico van een Derde Wereldoorlog, van de eerste oorlog die rechtstreeks tussen de grote, rijke landen sinds de Tweede Wereldoorlog wordt gevoerd, van een oorlog die waarschijnlijk een nucleaire apocalyps met zich mee zal brengen. Ik denk niet dat de meeste mensen die de wereld richting WO III leiden, denken dat zij dat doen. Maar ik denk ook niet dat zelfs de CEO van ExxonMobil van zichzelf denkt dat hij de oorzaak van de ineenstorting van het klimaat bevordert. Als de Amerikaanse president WO III wilde beginnen en zich daarvan bewust was, zou hij eenvoudigweg de kernwapens lanceren. Maar dit is waar ik echt wil dat we over nadenken: als een samenleving WO III zou willen beginnen zonder zich daarvan bewust te zijn, wat zou ze dan doen? Ik weet dat Freud veel kritiek op zich nam toen hij zei dat mensen een mysterieuze doodswens hadden, ook al zouden ze die ontkennen. Maar ik denk dat op dit punt de bewijslast ligt bij degenen die zouden proberen te bewijzen dat hij ongelijk had, omdat ik niet denk dat een poging om per ongeluk WO III te starten en de schuld aan iemand of iets anders te geven er bijzonder anders uit zou zien dan wat de Amerikaanse samenleving is. nu aan het doen zijn.

Het Amerikaanse leger heeft plannen voor een oorlog tegen China, en spreekt erover dat een oorlog tegen China misschien nog wel een paar jaar op zich zal laten wachten. Ze noemen het uiteraard een oorlog met China en kunnen erop rekenen dat de leden van het Congres ons zullen doordrenken met het idee dat China op agressieve wijze het prestige van de VS heeft bedreigd door rijker te worden, of op agressieve wijze de wateren voor de kust van China is binnengetrokken. Maar het feit is dat, ondanks grote stijgingen van de militaire uitgaven, omdat de VS bases, troepen, raketten en schepen (inclusief wat de Amerikaanse marine op belachelijke wijze de Big Stick carrier strike group noemt) naar China heeft verplaatst, China nog steeds ongeveer 14% uitgeeft. van wat de VS en hun bondgenoten en wapenklanten jaarlijks aan militarisme uitgeven. Rusland is goed voor ongeveer 8% van alleen al de Amerikaanse militaire uitgaven en daalt. Als er een geloofwaardige vijand voor het Amerikaanse leger op deze planeet zou zijn, zou je nu veel minder over UFO's horen. We zullen ook horen over Chinese schendingen van de mensenrechten, maar bommen verbeteren de mensenrechten niet echt, en als schendingen van de mensenrechten bommen rechtvaardigen, dan zouden de VS zichzelf en veel van hun dierbaarste bondgenoten, evenals China, moeten bombarderen. En hoe bedreig je een oorlog tegen iemand vanwege de manier waarop hij de producten maakt die jij koopt? Nou ja, misschien is logisch maken niet het doel. Misschien is oorlog het doel.

Als je WO III dichterbij wilde brengen, wat zou je dan moeten doen? Eén stap zou zijn om oorlog normaal en onbetwistbaar te maken. Ga je gang en controleer dat eens. Klaar. Volbracht. Vlaggen en beloften aan hen zijn alomtegenwoordig. Bedankt voor een veronderstelde service is overal. Militaire advertenties en betaalde pre-game-ceremonies zijn zo alomtegenwoordig dat als het leger vergeet ervoor te betalen, mensen er gratis een zullen maken. De ACLU bepleit dat jonge vrouwen moeten worden toegevoegd aan jonge mannen, omdat ze gedwongen worden zich in te schrijven voor een dienstplicht om tegen hun wil in oorlog te gaan voeren, als een kwestie van burgerlijke vrijheden, waarbij de burgerlijke vrijheid volledig van alle vrijheid wordt ontdaan.

Toen president Joe Biden op pad ging voor een ontmoeting met president Vladimir Poetin, moedigden beide grote politieke partijen over het algemeen vijandigheid aan. The Hill De krant stuurde een e-mail met een video van de film rotsachtig, waarbij hij eist dat Biden Rocky is in de ring met Poetin. Toen Biden en Poetin zich ondanks alles bijna beleefd gedroegen en een kleine verklaring aflegden waarin werd gesuggereerd dat ze mogelijk een niet-gespecificeerde ontwapening zouden nastreven, en Biden Poetin niet langer een zielloze moordenaar noemde, hielden de twee presidenten vervolgens een paar afzonderlijke persconferenties. Bij Biden waren er geen vragen van de Russische media toegestaan, maar de Amerikaanse media brachten de gekte naar beiden. Ze uitten gekke beschuldigingen. Ze eisten rode lijnen. Ze wilden een engagement tot oorlog als reactie op de zogenaamde cyberoorlog. Ze wilden verklaringen van wantrouwen en vijandschap. Ze wilden zelfingenomen wraak voor de vermeende diefstal van de verkiezingen van 2016 en de slavernij van president Donald Trump. Ik ben ervan overtuigd dat ze voor een belangeloze waarnemer van een van de UFO's waar ze het altijd over hebben, zouden zijn verschenen, omdat ze de Derde Wereldoorlog wilden hebben gewild.

Het Amerikaanse leger en de NAVO hebben inderdaad gezegd dat oorlog een reactie kan zijn op een cyberoorlog. Op de persconferentie van Poetin besprak hij verschillende bestaande en potentiële wetten. Rusland, China en andere landen hebben lang gezocht naar verdragen om het bewapenen van de ruimte en cyberoorlogen te verbieden. Ik denk dat niemand op de persconferentie van Biden één enkele wet ooit heeft genoemd. Toch was het constante thema het opleggen van de ‘op regels gebaseerde orde’ aan anderen in naam van stabiliteit. Maar niets bevordert de instabiliteit meer dan het vervangen van het idee van geschreven wetten door willekeurige decreten van macht-maakt-recht-functionarissen die in hun eigen goedheid geloven – geloof het zo erg dat ze aankondigen, zoals Biden deed, dat de Amerikaanse regering zich daarin zou moeten mengen. de verkiezing van iemand anders, en als de wereld erachter zou komen, zou de hele internationale orde instorten. We kennen 85 buitenlandse verkiezingen waarin de Verenigde Staten zich de afgelopen 75 jaar schaamteloos hebben bemoeid, om nog maar te zwijgen van de moordpogingen op meer dan 50 buitenlandse leiders, en we weten dat de wereld in opiniepeiling na opiniepeiling zegt dat zij de Amerikaanse regering boven alle anderen vreest. een bedreiging voor de vrede en de democratie. Toch stort de internationale orde niet in omdat deze niet bestaat, niet als een reeks morele normen gebaseerd op respect.

Als je de wereld dichter bij de Derde Wereldoorlog zou willen brengen zonder te beseffen dat je dat deed, zou je jezelf ervan kunnen overtuigen dat je eenvoudigweg een Pax Americana oplegde voor het eigen bestwil van de wereld, of de wereld het nu leuk vond of niet, zelfs als je in een achterhoekje zat. van mening dat vroeg of laat de wereld dit niet zou tolereren, en dat wanneer dat moment aanbrak, sommige Amerikanen zouden sterven, en dat wanneer die Amerikanen stierven, de Amerikaanse media en het Amerikaanse publiek om bloed en wraak zouden schreeuwen alsof de afgelopen vele millennia hadden ze niets geleerd, en BOEM, je zou hebben wat je niet eens wist dat je het wilde, net zoals je de dag hebt nadat je op Amazon.com hebt gesurft.

Maar hoe zorg je ervoor dat die Amerikanen worden vermoord? Nou ja, niemand anders heeft dit ooit gedaan, maar een idee zou zijn om ze – en hier is een echte geniale invalshoek – met hun families te stationeren op bases over de hele wereld. De bases zouden een aantal vreselijke regeringen ondersteunen en controleren, waardoor de lokale bevolking woedend zou worden. De bases zouden zowel milieuschade als plagen van dronkenschap, verkrachting en wetteloze privileges veroorzaken. Het zouden een soort gigantische apartheidsgemeenschappen zijn waar de lokale bevolking naartoe zou kunnen gaan om ondergeschikte banen te krijgen als ze voor zonsondergang weer weg zouden zijn. Misschien zouden 800 van deze bases in ongeveer 80 landen de oplossing moeten zijn. Strikt genomen zouden ze niet te rechtvaardigen zijn in termen van onvermijdelijke toekomstige oorlogen, gegeven wat met een vliegtuig zo snel naar waar kan worden verplaatst, maar ze zouden toekomstige oorlogen wel eens onvermijdelijk kunnen maken. Vink dat af van de lijst. Klaar. En vrijwel ongemerkt.

Oke wat nog meer? Nou, je kunt toch niet zo goed een oorlog tegen vijanden voeren zonder wapens, toch? De Verenigde Staten zijn nu de belangrijkste wapenleverancier aan de wereld, aan rijke landen, aan arme landen, aan zogenaamde democratieën, aan dictaturen, aan onderdrukkende koninklijke despoten en aan de meeste van hun eigen aangewezen vijanden. De Amerikaanse regering staat de verkoop van wapens toe, en/of geeft gratis geld waarmee wapens kunnen worden gekocht, en/of verzorgt training voor 48 van de 50 van de meest onderdrukkende regeringen ter wereld, volgens een door de Amerikaanse overheid gefinancierde ranglijst – plus nog veel meer. vervelende regeringen die buiten die ranglijst zijn gelaten. Er zijn weinig of geen oorlogen zonder Amerikaanse wapens. De meeste oorlogen vinden tegenwoordig plaats op plaatsen waar weinig of geen wapens worden geproduceerd. Er vinden weinig of geen oorlogen plaats in het handjevol landen dat de meeste wapens produceert. Je denkt misschien dat China je komt halen. Uw congreslid denkt vrijwel zeker dat China zich sterk richt op het elimineren van zijn of haar recht om gratis post te sturen en naar believen op televisie te verschijnen. Maar de Amerikaanse overheid financiert en bewapent China, en investeert in een laboratorium voor biowapens in China, wat daar ook uit voortgekomen mag zijn. De wapenhandelaren kunnen zich uiteraard niet voorstellen dat zij de Derde Wereldoorlog in gang zetten. Ze doen alleen maar zaken, en het is al eeuwenlang een evangelie in de westerse waanzin dat zakendoen vrede veroorzaakt. Degenen die voor wapenhandelaren werken, denken meestal niet dat ze oorlog of vrede veroorzaken; ze denken dat ze hun Amerikaanse vlag en zogenaamde serviceleden dienen. Ze doen dit door te doen alsof de meeste klanten van wapenbedrijven niet bestaan, en dat hun enige klant het Amerikaanse leger is.

Oké, het wapengedeelte is goed bedekt. Wat is er nog meer nodig? Welnu, als je een samenleving over een periode van jaren of decennia de Derde Wereldoorlog in wilt meeslepen, moet je de wisselvalligheden van verkiezingen of stemmingswisselingen onder de bevolking vermijden. Je zou de corruptie zo willen vergroten dat het verschuiven van de macht van de ene grote politieke partij naar de andere niets erg belangrijks zou veranderen. Mensen kunnen een beetje noodfinanciering krijgen of een nieuwe vakantie. De retoriek kan dramatisch variëren. Maar laten we zeggen dat u het Witte Huis en het Congres in 2020 aan de Democraten hebt gegeven, wat zou er moeten gebeuren om de dodentrein op het spoor te houden? Nou, je zou willen dat er geen echte oorlogen eindigen. Niets maakt oorlogen waarschijnlijker dan andere oorlogen. Nu beide huizen in het vorige Congres herhaaldelijk hebben gestemd om de oorlog tegen Jemen te beëindigen, met een veto van Trump, zou je die stemmen nodig hebben om onmiddellijk te stoppen. Je zou willen dat Biden doet alsof hij de oorlog tegen Jemen min of meer gedeeltelijk beëindigt, en dat het Congres zwijgt. Hetzelfde met Afghanistan. Houd de strijdkrachten daar en op omliggende bases rustig en zorg ervoor dat het Congres niets doet dat de voortzetting van de oorlog daadwerkelijk verbiedt.

In feite zou het ideaal zijn om het Congres ervan te weerhouden ooit nog eens zijn groezelige pootjes op te heffen, zoals het voor Jemen deed alsof het op de veto’s van Trump kon rekenen. Misschien zou het toegestaan ​​kunnen worden om de AUMF (of de toestemming voor het gebruik van militair geweld) uit 2002 in te trekken, maar de versie uit 2001 te behouden voor het geval dat ooit nodig zou zijn. Of misschien kan die vervangen worden door een nieuwe. Ook zou de zwendel van senator Tim Kaine wellicht een stap verder kunnen gaan – dit is waar het Congres zelf de War Powers Resolution intrekt, die specificeert hoe het oorlogen kan voorkomen, en deze vervangt door een vereiste dat presidenten met het Congres moeten overleggen voordat ze zich vrij voelen om deze te negeren. Congres. De truc is om dit opgeven van de War Powers Resolution op de markt te brengen als een versterking van de War Powers Resolution. Oké, dat zou moeten werken. Wat nog meer?

Welnu, verhoog de militaire uitgaven tot boven het niveau van Trump. Dat is de sleutel. En nodig de zogenaamde progressieve leden van het Congres uit voor veel bijeenkomsten, geef ze misschien zelfs een paar ritjes in presidentiële vliegtuigen, bedreig een paar van hen met voorverkiezingen, wat er maar nodig is om hen ervan te weerhouden daadwerkelijk te proberen de militaire uitgaven te blokkeren. Vijf van hen in het Huis van Afgevaardigden zouden alles kunnen blokkeren waar de Republikeinen zich tegen verzetten, maar honderd van hen die een openbare brief uitbrengen waarin ze doen alsof ze zich verzetten tegen wat zij faciliteren, zal helemaal geen kwaad doen. Oké, dit deel is eenvoudig. Wat nog meer?

Nou, vermijd vrede met Iran. Wat voor nut zou dat hebben? Gewoon afwachten en doorgaan totdat we de Iraanse verkiezingen voorbij zijn en ze een nieuwe, supervijandige regering hebben, en dan de Iraniërs de schuld geven. Dat is nog nooit eerder mislukt. Waarom zou het nu mislukken? Blijf de aanvallen van Israël op Palestina financieren en bewapenen. Houd Russiagate gaande, of doe er in ieder geval geen afstand van, ook al beginnen de journalisten de indruk te wekken – in plaats van alleen maar – gek te zijn. Een kleine prijs die moet worden betaald, en niemand houdt toch van de media, hoezeer ze er ook aan gehoorzamen.

Wat nog meer? Welnu, een belangrijk instrument dat zijn waarde steeds meer heeft bewezen, zijn sancties. De Amerikaanse regering sancties op brute wijze oplegt aan talloze bevolkingsgroepen over de hele wereld, waardoor lijden, vijandigheid en oorlogszucht worden aangewakkerd, en niemand weet het, of ze beschouwen het als wetshandhaving in plaats van wetsovertreding. Het is brilliant. De Amerikaanse regering kan zelfs sancties opleggen, lijden veroorzaken, het lijden de schuld geven van de inspanningen van de lokale overheid om het lijden te verlichten, en een staatsgreep als oplossing voorstellen rechtstreeks vanuit de Rule Based Order (wij regeren, dus wij geven de bevelen).

We kunnen er ook beter voor zorgen dat de klimaatcatastrofe op koers blijft, en wel om een ​​aantal redenen. Ten eerste: als de nucleaire apocalyps nooit komt, zal het klimaat dat wel doen. Ten tweede kunnen de klimaatrampen worden gebruikt om internationale crises aan te wakkeren die – met voldoende aansporing en bewapening – tot oorlogen kunnen leiden. Ten derde kan het leger in feite op de markt worden gebracht als klimaatbeschermer, omdat het, hoewel het een belangrijke bijdrage levert aan de klimaatverandering, kan laten weten hoe bezorgd het is en natuurrampen kan gebruiken om invasies te excuseren en nieuwe bases te vestigen. En niets bouwt de oorlogsgeest beter op dan vluchtelingen, ongeacht wie de verschrikkingen heeft veroorzaakt waarvoor ze vluchten.

Zelfs pandemieën van ziekten kunnen de zaak helpen bevorderen, zolang een redelijke en coöperatieve reactie daarop wordt vermeden. We willen een evenwicht vinden tussen het beschuldigen van China en het vermijden van het beschuldigen van biowapenlaboratoria of hun internationale partners en investeerders. De Amerikaanse regering kan via de media volledig bepalen welke mogelijke verklaringen voor het ontstaan ​​van een pandemie aanvaardbaar zijn en welke, ironisch genoeg, krankzinnig worden geacht. Wat we willen vermijden is het in twijfel trekken van de prioriteit van het in stand houden van laboratoria die nieuwe instrumenten voor oorlogen kunnen creëren, en het voorstellen van mondiale oplossingen voor pandemieën die samenwerking of begrip zouden kunnen bevorderen in plaats van winst en verdeeldheid.

Oké, is dit niet genoeg? Wat kan er nog meer nodig zijn? Nou, je kunt WO III toch niet zomaar ongerepeteerd op het podium zetten, toch? We willen een aantal generale repetities houden, grote, van het soort dat per ongeluk zou kunnen veranderen in het echte werk – de grootste ooit in Europa en in de Stille Oceaan. En meer raketten in de buurt van Rusland en China, en meer landen die zijn uitgenodigd voor de NAVO – vooral enkele van die landen direct aan de grens van Rusland, waarvan Rusland zegt dat het nooit stil zou blijven zitten. Oorlog in Oekraïne is maar al te voor de hand liggend. Wat dacht je van een staatsgreep in Wit-Rusland misschien? Wat je wilt is WO III riskeren zonder er meteen met beide voeten in te springen. De andere jongens moeten tenslotte beginnen. Laten we nadenken. Hoe zijn de VS in de Tweede Wereldoorlog terechtgekomen?

Welnu, er was het Atlantisch Handvest. Laten we een nieuwe maken. Rekening. Er waren sancties en bedreigingen voor Japan. Maak dat China. Rekening. Er waren ondersteunende nazi's in Duitsland. Maak dat Oekraïne. Rekening. Er waren grote nieuwe bases en schepen, vliegtuigen en troepen in de Stille Oceaan. Rekening. Maar de geschiedenis herhaalt zich niet precies. Er zijn veel mogelijkheden. Drone-moorden en bases en zogenaamde antiterreuroperaties in Afrika en Azië. Staatsgrepen en destabilisaties in Latijns-Amerika. Veel hotspots. Voldoende wapens. Voldoende propaganda. Cyberoorlogen zijn altijd en overal mogelijk en wie kan met zekerheid zeggen wie ermee begonnen is? Oorlog wordt steeds makkelijker.

Laten we nu een andere vraag stellen. Hoe zou de Amerikaanse samenleving eruit zien als zij WO III wilde vermijden? Welnu, het zou de exceptionistische tactiek laten vallen en zich bij de wereld aansluiten, niet langer de grootste steunpilaar zijn op het gebied van de mensenrechtenverdragen, niet langer het grootste vetoman zijn bij de VN, niet langer de grootste tegenstander zijn van het Internationaal Strafhof en het Internationaal Gerechtshof, maar beginnen met het steunen van de rechtsstaat in plaats van de #RuleBasedOrder, begin de democratie bij de Verenigde Naties te steunen in plaats van als een woord dat je in toespraken zegt, en geef prioriteit aan samenwerking bij mondiale inspanningen om milieu- en gezondheidsproblemen aan te pakken.

In een Verenigde Staten die de Derde Wereldoorlog willen vermijden, zie je massa’s mensen die eisen dat het geld wordt verschoven van militarisme naar menselijke en ecologische behoeften; je zou oppositie tegen militarisme zien onder de hele bevolking, maar ook van bewegingen die rechtstreeks worden beïnvloed door militarisme. en in het algemeen doen alsof dit niet zo is, zoals milieuactivisme, armoedebestrijding, de rechten van immigranten, burgerlijke vrijheden en transparante overheidsbewegingen. Je zou stappen zien om te demilitariseren, buitenlandse bases te sluiten, binnenlandse bases te sluiten, financiering van wapens af te stoten, oorlogsindustrieën om te zetten in vreedzame en duurzame industrieën. Je zou zien dat mensen die op televisie verschenen en gelijk hadden over de komende oorlogen, weer op televisie mochten verschijnen in plaats van te worden verbannen naar blogs en de onderste laag van Facebook-algoritmen. Je zou zien dat liegen over oorlogen als iets anders wordt behandeld dan de hoogste kwalificatie om over meer oorlogen te liegen.

Je zou veel eenvoudigere, eenvoudige berichtgeving over oorlogen zien, inclusief wat de humanisering van mensen wordt genoemd. Ik heb nooit begrepen wat mensen zogenaamd zijn voordat ze gehumaniseerd werden, maar het lijkt erop dat het beslist geen mensen zijn. Neem bijvoorbeeld een zevenjarige jongen in Jemen die tegen zijn moeder zegt dat hij naar school wil. Zijn naam is Chakir en hij spreekt met enige moeite, veroorzaakt door vreemde tanden en slechte gewoonte. Maar dat is niet de reden waarom zijn moeder niet wil dat hij naar school gaat. Ze is bang voor raketten. Ze geeft Chakir thuis les. Hij zit aan een klein houten bureau naast de eettafel en doet alsof hij op school is. Zijn moeder houdt van hem en vindt hem schattig en vindt het leuk om hem daar te hebben, ook al wordt ze moe, heeft ze een pauze nodig en weet ze dat school beter zou zijn. Maar dan wordt het gezoem luider. Chakir kruipt onder zijn bureau. Hij lacht. Hij probeert het grappig te vinden. Maar het gezoem wordt nog luider. Het is recht boven je hoofd. Chakir begint te huilen. Zijn moeder gaat op haar knieën zitten en loopt naar hem toe. Als Chakir eindelijk wat woorden kan uitbrengen, zegt hij: 'Het is hier niet veiliger dan op school. Het is hier niet veiliger dan op school, mama!” De drone komt voorbij. Ze zijn er nog steeds. Ze zijn niet uitgewist. De volgende dag laat Chakirs moeder hem in de bus naar school stappen. De bus wordt geraakt door een door de VS geleverde raket via het Saoedische leger en Amerikaanse doelwitten. Chakirs moeder begraaft een deel van een van zijn armen, die in een boom wordt gevonden. Nu is hij gehumaniseerd. Maar het zijn allemaal mensen. De slachtoffers zijn allemaal mensen, maar als de media hen niet menselijk maken, zullen mensen dit zichzelf ontkennen. In een samenleving die oorlog wil vermijden, zou de humanisering meedogenloos zijn. En als dat niet het geval was, zouden protesten dit eisen.

Natuurlijk gaapt er een grote kloof tussen het volharden in de richting van WO III en het afschaffen van alle legers. Uiteraard kan dit alleen in fasen gebeuren. Maar als de fasen niet worden opgevat als stappen verwijderd van de apocalyps en in de richting van gezond verstand, hebben ze de neiging niet zo goed te werken, zelfs averechts te werken. De oorlog is zo hervormd en geperfectioneerd dat mensen zich voorstellen dat geleide raketten alleen maar degenen doden die echt gedood moeten worden. Veel meer oorlogshervormingen kunnen we niet overleven. De Verenigde Staten zouden hun militarisme radicaal kunnen terugschroeven, al hun kernwapens kunnen vernietigen en al hun buitenlandse bases kunnen sluiten, en je zou een omgekeerde wapenwedloop tussen andere landen als primair resultaat zien. De Verenigde Staten zouden simpelweg kunnen stoppen met het verkopen van wapens aan anderen en het militarisme aanzienlijk terug zien dringen. De Verenigde Staten zouden zich kunnen terugtrekken uit de NAVO en de NAVO zou verdwijnen. Het zou kunnen ophouden andere landen lastig te vallen om meer wapens te kopen, en zij zouden minder wapens kopen. Elke stap richting a world beyond war zou zo’n wereld voor meer mensen redelijker doen lijken.

Dus daar werken we aan World BEYOND War. We doen aan onderwijs en activisme om een ​​cultuur van vrede op te bouwen en de demilitarisering over de hele wereld te bevorderen, onder meer door het afstoten van financiering uit wapens en door pogingen om bases te sluiten. We werken er ook aan om meer bewegingen en organisaties tegen oorlog op één lijn te brengen door verbindingen te leggen tussen verschillende divisies, bijvoorbeeld door druk uit te oefenen op de conferentie die gepland is voor november in Schotland om te stoppen met het uitsluiten van militarisme uit klimaatovereenkomsten, en door te werken aan de demilitarisering van de binnenlandse politiediensten. Ik weet niet zeker of we ook geen allianties moeten ontwikkelen met werkers in de geestelijke gezondheidszorg, want óf oorlog is gek, óf ik ben dat. Ik vraag alleen dat u de tijd neemt om te beslissen welke.