Als je je de afgelopen jaren niet hebt verstopt onder een partijdige rots, weet je dat president Barack Obama zichzelf het soort legale recht heeft gegeven om iedereen waar dan ook te vermoorden met raketten van drones.
Hij is niet de enige die die macht wil.
Ja, president Obama heeft beweerd beperkingen te hebben opgelegd aan wie hij zal vermoorden, maar in geen enkel geval heeft hij zich gehouden aan een van zijn zelfopgelegde niet-wettelijke beperkingen. Nergens is iemand gearresteerd in plaats van vermoord, terwijl in veel bekende gevallen mensen zijn vermoord die gemakkelijk gearresteerd hadden kunnen worden. In geen enkel bekend geval is iemand gedood die een "onmiddellijke en voortdurende bedreiging voor de Verenigde Staten" vormde, of wat dat betreft gewoon dreigend of gewoon doorgaand. Het is niet eens duidelijk hoe iemand zowel een dreigende als een voortdurende dreiging kan zijn, totdat je bestudeert hoe de regering-Obama dreigend heeft geherdefinieerd als theoretisch denkbaar op een dag. En natuurlijk zijn in talloze gevallen burgers in grote aantallen gedood en zijn mensen het doelwit geweest zonder te identificeren wie ze zijn. Dood liggend door Amerikaanse drone-aanvallen zijn mannen, vrouwen, kinderen, niet-Amerikanen en Amerikanen, niet één van hen beschuldigd van een misdaad of hun uitlevering gevraagd.
Wie zou dit nog meer willen kunnen?
Een antwoord is de meeste naties op aarde. We lezen nu nieuwsberichten uit Syrië over mensen die zijn omgekomen door een drone-aanval, waarbij de verslaggever niet kon bepalen of de raket afkomstig was van een Amerikaanse, Britse, Russische of Iraanse drone. Wacht even. De lucht zal gevuld zijn als de trend niet wordt omgekeerd.
Een ander antwoord is Donald Trump, Hillary Clinton en Bernie Sanders, maar niet Jill Stein. Ja, die eerste drie kandidaten hebben gezegd dat ze deze macht willen.
Een ander antwoord zou echter net zo verontrustend moeten zijn als de reeds genoemde. Militaire commandanten over de hele wereld willen de autoriteit om mensen met drones te vermoorden zonder de moeite te nemen om goedkeuring te krijgen van civiele functionarissen in hun thuisland. Hier is een leuke quiz:
In hoeveel zones hebben de Verenigde Staten de wereld verdeeld met het oog op volledige militaire overheersing, en wat zijn hun namen?
Antwoord: zes. Dit zijn Northcom, Southcom, Eucom, Pacom, Centcom en Africom. (Jack, Mack, Nack, Ouack, Pack en Quack waren al bezet.) In normaal Engels zijn dat: Noord-Amerika, Zuid-Amerika, Europa, Azië, West-Azië en Afrika.
Nu komt hier de moeilijke vraag. Welke van die zones heeft een nieuwe toekomstige commandant die zojuist door een prominente senator is aangemoedigd in een open congreshoorzitting om de autoriteit te verwerven om mensen in zijn zone te vermoorden zonder toestemming van de Amerikaanse president?
Aanwijzing #1. Het is een zone met het hoofdkwartier van het keizerrijk dat zich niet eens in de zone bevindt, dus deze nieuwe commandant spreekt over het doden van mensen daar als het spelen van "een uitwedstrijd".
Aanwijzing #2. Het is een arme zone die geen wapens maakt, maar doordrenkt is met wapens gemaakt in de Verenigde Staten plus Frankrijk, Duitsland, het VK, Rusland en China.
Aanwijzing #3. Veel van de mensen in deze zone hebben een huid die lijkt op mensen die onevenredig vaak het doelwit zijn van moorden door de Amerikaanse politie.
Heb je het rechts? Dat klopt: Africom wordt aangemoedigd door senator Lindsay Graham, die korte tijd terug president wilde worden, om zonder presidentiële goedkeuring mensen op te blazen met raketten van vliegende robots.
Hier kan de oorlogsmoraal grote schade aanrichten aan het humanitaire imperialisme. Als het doden van een drone geen onderdeel is van een oorlog, dan lijkt het op moord. En het uitdelen van moordvergunningen aan nog meer mensen lijkt een verslechtering van de stand van zaken waarin slechts één persoon beweert een dergelijke vergunning te hebben. Maar als het doden van drones deel uitmaakt van een oorlog, en kapitein Africom beweert in oorlog te zijn met Somalië, of bijvoorbeeld met een groep in Somalië, dan zou hij geen speciale toestemming nodig hebben om een stel mensen op te blazen met bemande wapens. vliegtuigen; dus waarom zou hij het nodig hebben als hij onbemande robotbommenwerpers gebruikt?
Het probleem is dat het uitspreken van het woord 'oorlog' niet de morele of juridische kracht heeft die vaak wordt gedacht. Geen enkele huidige Amerikaanse oorlog is legaal onder het VN-handvest of het Kellogg-Briand-pact. En de intuïtie dat het vermoorden van mensen met een drone verkeerd is, kan niet nuttig zijn als het vermoorden van mensen met een bestuurd vliegtuig juist is, en vice versa. We moeten eigenlijk kiezen. We moeten eigenlijk de omvang van de moorden, het type technologie, de rol van robots en alle andere externe factoren buiten beschouwing laten en kiezen of het acceptabel, moreel, legaal, slim of strategisch is om mensen te vermoorden of niet.
Als dat te veel mentale belasting lijkt, is hier een eenvoudigere gids. Stelt u zich eens voor wat uw reactie zou zijn als de heerser van Europe Command om de autoriteit zou vragen om naar believen mensen van zijn keuze te vermoorden, samen met iedereen die op dat moment te dicht bij hen stond.
