Aard de drones

Door David Swanson, World BEYOND War, Mei 2, 2021

Er zijn een aantal hindernissen die moeten worden genomen voordat u mensen ertoe kunt brengen het verbod op gewapende drones of bewakingsdrones te steunen. Een daarvan is het bestaan ​​van goede drones. Het lijkt dwaas, maar het is de belangrijkste oorzaak van het niet aannemen van lokale resoluties tegen drones. In tegenstelling tot sommige van de hindernissen, is deze op feiten gebaseerd. Het is eenvoudig van geest, maar op feiten gebaseerd. Er zijn echt drones voor brandweer en redding en wetenschappelijk onderzoek en speelgoed en liefhebbers van technologie en zelfs vredesactivisten die wapenzendingen volgen. Maar we kunnen de verkoop van dodelijk giftige paddenstoelen verbieden, ook al smaken andere paddenstoelen heerlijk in pastasaus. We kunnen toestaan ​​dat die champignons in een koekenpan worden gekookt, terwijl we verbieden je buurman met die koekenpan op het hoofd te slaan. We kunnen killer-drones verbieden zonder speelgoed-drones te verbieden. We kunnen zelfs manieren bedenken om dronesurveillance te verbieden zonder drones met camera's te verbieden, als we er maar half zoveel moeite in steken als het maken van drones.

Een andere grote hindernis is wat mensen (althans in de Verenigde Staten) zich voorstellen dat drones doen, wat enorm verschilt van wat drones daadwerkelijk doen. Mensen stellen zich voor dat killer-drones worden gebruikt tegen geïdentificeerde doelen die zijn veroordeeld voor vreselijke misdaden bij verstek, die onmogelijk kunnen worden gearresteerd, die op heterdaad bezig zijn massamoord te plegen op de meest waardevolle wezens op aarde (Amerikaanse burgers), en die alleen zijn in hun snode holen, ver verwijderd van onschuldige mensen die misschien niet opgeblazen hoeven te worden . Niets hiervan is waar. Maar we zullen drones nooit verbieden zolang mensen deze fantasie geloven, gecoproduceerd door het Pentagon en Hollywood.

Een extra hindernis op weg naar het verbieden van alle killer-drones is het idee dat we alleen drones moeten verbieden die volledig autonoom zijn. Een drone die zelf beslist wanneer en waar een raket wordt gelanceerd, is onaanvaardbaar, terwijl een drone die vertrouwt op een toekomstige zelfmoord het risico loopt om op een knop te drukken, acceptabel is. Hoewel ik graag een bepaald type dodelijk wapen zou verbieden, is het normaliseren van niet-volledig autonome drones gewoon gek. Het schendt wetten tegen moord, wetten tegen oorlog en de kern van de fundamentele moraal.

Als ik op Google zoek naar de woorden 'drones' en 'moraliteit', zijn de meeste resultaten van 2012 tot en met 2016. Als ik zoek naar 'drones' en 'ethiek' krijg ik een heleboel artikelen van 2017 tot 2020. De verschillende websites bevestigt de voor de hand liggende hypothese dat (in de regel, met tal van uitzonderingen) "moraliteit" is wat mensen zijn noemen wanneer een slechte praktijk is nog steeds schokkend en verwerpelijk, terwijl 'ethiek' is wat ze gebruiken als ze het hebben over een normaal, onvermijdelijk deel van het leven dat in de allerbeste vorm moet worden geknepen.

De VS exporteren meer wapens dan ze kopen en voeren al hun oorlogen tegen wapens die in de VS zijn gemaakt, maar mensen krijgen tranen in de ogen, houden van vlaggen en zijn venijnig patriottisch bij het noemen van de wapenindustrie. Niet alleen zijn drones, net als andere wapens, niet uniek identificeerbaar met met sterren bezaaid nationalisme, maar het Amerikaanse leger is nu in oorlog met drones aan de andere kant, na een leider te zijn geweest in de proliferatie van drones en de promotie van een drone-wapenwedloop - onder meer door opzettelijke verkoop en door de schijnbare vangst en reverse engineering van Amerikaanse drones. Een studies constateert dat vijf landen nu gewapende drones hebben geëxporteerd, terwijl tientallen landen en sommige niet-landen ze hebben geïmporteerd. A verslag vindt meer dan drie dozijn landen met gewapende drones.

Gewapende drones worden ver weg voorgesteld. "Heb je liever een echte oorlog?" mensen vragen. "Bij een drone-oorlog wordt er tenminste niemand gedood." Mensen die voor niemand gelden, zijn vaak ver weg. Maar natuurlijk worden dronebases aangevallen. Legers die drones gebruiken, genereren meer vijanden dan ze doden. Dronepiloten plegen zelfmoord. Drones bewaken Black Lives Matters-bijeenkomsten in de Indispensable Nation zelf, en haar grenzen, en overal binnen vliegafstand van die grenzen, ze doen testvluchten en storten soms neer in Amerikaanse steden, en lokale politie-afdelingen zijn er dol op.

Drones zijn geheimzinnig, presidentieel, imperiaal, in dienst van wijzer mensen en met betere informatie dan gewone mensen. Het is het beste voor ons om niet te twijfelen. Als er geen goede reden was voor de drones, waarom zouden ze dan mensen naar de gevangenis sturen omdat ze ons vertelden wat de drones doen? Ook dit is propaganda die moet worden overwonnen.

Drones zijn bijzonder, boven de wet, buiten de wet. Net als Henry V of Karl Rove maken ze hun eigen wetten. Oorlog is illegaal volgens het VN-Handvest en het Kellogg Briand-pact. Moord is illegaal in elke uithoek van de wereld. Waarom bewapende drones overbodig verbieden? Het antwoord, of natuurlijk, is de mogelijkheid om die nieuwe wet door sommige partijen te laten naleven. Drones beledigen sommige mensen omdat ze laf of oneerlijk zijn, maar ze zouden ons moeten beledigen omdat ze moorden gemakkelijker maken, en we zouden verontwaardigd moeten zijn over de reden waarom ze moorden gemakkelijker maken, namelijk het idee dat mensen die er niet toe doen kunnen worden afgeslacht zonder het leven riskeren van iedereen die ertoe doet.

Met nog mijlen en mijlen te gaan, hebben we duidelijke beweging gezien in de Amerikaanse bedrijfsmedia over het respecteren van de waarde van zwarte levens zolang die zwarte levens Amerikaanse zwarte levens zijn. Het drone-probleem zou kunnen worden aangepakt als men dacht dat de overige 96% van de mensenlevens er ook maar enigszins toe doen, en er zou geen probleem zijn met drones als men zou begrijpen dat ze er volledig toe doen.

Niet alles is hopeloos in de wereld van anti-drone-activisme. In mijn stad Charlottesville, Virginia, hebben we er in 2013 met succes bij de gemeenteraad op aangedrongen een resolutie tegen drones aan te nemen. Het zei: “[D] e gemeenteraad van Charlottesville, Virginia, onderschrijft het voorstel voor een tweejarig moratorium op drones in de staat Virginia; en roept het Amerikaanse Congres en de Algemene Vergadering van het Gemenebest van Virginia op om wetgeving aan te nemen die verbiedt dat informatie die is verkregen uit het binnenlandse gebruik van drones, wordt ingediend bij een federale of staatsrechtbank, en dat het huishoudelijk gebruik van drones die zijn uitgerust met antipersoneelswapens wordt verboden apparaten, dat wil zeggen elk projectiel, chemisch, elektrisch, gerichte energie (zichtbaar of onzichtbaar) of ander apparaat dat is ontworpen om een ​​mens te schaden, uit te schakelen of anderszins negatief te beïnvloeden; en belooft zich te onthouden van soortgelijk gebruik met drones die eigendom zijn van de stad, geleased of geleend zijn.

Powerpoint

PDF