By William Blum
De Amerikaanse historicus DF Fleming, die schrijft over de periode na de Tweede Wereldoorlog in zijn eminente geschiedenis van de Koude Oorlog, verklaarde dat “Griekenland de eerste van de bevrijde staten was die openlijk en met geweld werd gedwongen om het politieke systeem van de bezettende Grote Macht te accepteren. . Het was Churchill die als eerste handelde en Stalin volgde zijn voorbeeld, in Bulgarije en daarna in Roemenië, zij het met minder bloedvergieten.”
De Britten kwamen tussenbeide in Griekenland terwijl de Tweede Wereldoorlog nog woedde. Zijne Majesteits leger voerde oorlog tegen ELAS, de linkse guerrilla's die een belangrijke rol hadden gespeeld bij het dwingen van de nazi-bezetters te vluchten. Kort na het einde van de oorlog voegden de Verenigde Staten zich bij de Britten in deze grote anticommunistische kruistocht, waarbij ze tussenbeide kwamen in wat nu een burgeroorlog was en de kant van de neofascisten kozen tegen de Griekse linkerzijde. De neofascisten wonnen en stelden een zeer brutaal regime in, waarvoor de CIA een passend repressieve interne veiligheidsdienst (KYP in het Grieks) oprichtte.
In 1964 kwam de liberaal George Papandreou aan de macht, maar in april 1967 vond een militaire staatsgreep plaats, net voor verkiezingen die Papandreou zeker terug als premier leken te brengen. De staatsgreep was een gezamenlijke inspanning van het Koninklijk Hof, het Griekse leger, de KYP, de CIA en het Amerikaanse leger dat in Griekenland was gestationeerd, en werd onmiddellijk gevolgd door de traditionele staat van beleg, censuur, arrestaties, afranselingen en moorden, de slachtoffers in totaal zo'n 8,000 in de eerste maand. Dit ging gepaard met de al even traditionele verklaring dat dit allemaal werd gedaan om de natie te redden van een "communistische overname". Marteling, op de meest gruwelijke manieren gepleegd, vaak met door de Verenigde Staten geleverde apparatuur, werd routine.
George Papandreou was niet radicaal. Hij was een liberaal anticommunistisch type. Maar zijn zoon Andreas, de troonopvolger, hoewel hij slechts een klein beetje links van zijn vader stond, had zijn wens om Griekenland uit de Koude Oorlog te halen niet verhuld en betwijfelde of hij in de NAVO zou blijven, of in ieder geval als satelliet van de NAVO. Verenigde Staten.
Andreas Papandreou werd ten tijde van de staatsgreep gearresteerd en acht maanden vastgehouden. Kort na zijn vrijlating bezocht hij samen met zijn vrouw Margaret de Amerikaanse ambassadeur, Phillips Talbot, in Athene. Papandreou vertelde later het volgende:
Ik vroeg Talbot of Amerika had kunnen ingrijpen op de avond van de staatsgreep om de dood van de democratie in Griekenland te voorkomen. Hij ontkende dat ze er iets aan hadden kunnen doen. Toen stelde Margaret een kritische vraag: wat als de staatsgreep een communistische of een linkse staatsgreep was geweest? Talbot antwoordde zonder aarzelen. Dan zouden ze natuurlijk hebben ingegrepen en de staatsgreep hebben verpletterd.
Een ander charmant hoofdstuk in de betrekkingen tussen de VS en Griekenland vond plaats in 2001, toen Goldman Sachs, de Wall Street Goliath Lowlife, Griekenland in het geheim hielp miljarden dollars aan schulden van hun balans te houden door het gebruik van complexe financiële instrumenten zoals credit default swaps. Hierdoor kon Griekenland in de eerste plaats voldoen aan de basisvereisten om de eurozone binnen te komen. Maar het hielp ook bij het creëren van een schuldenzeepbel die later zou exploderen en de huidige economische crisis zou veroorzaken die het hele continent overspoelt. Goldman Sachs gebruikte echter zijn voorkennis van zijn Griekse klant en beschermde zichzelf tegen deze schuldenzeepbel door in te zetten op Griekse obligaties, in de verwachting dat ze uiteindelijk zouden mislukken.
Zullen de Verenigde Staten, Duitsland, de rest van de Europese Unie, de Europese Centrale Bank en het Internationaal Monetair Fonds – die gezamenlijk de internationale maffia vormen – toestaan dat de nieuwe Griekse leiders van de Syriza-partij de voorwaarden bepalen voor de redding en redding van Griekenland? Het antwoord op dit moment is een beslist "Nee". Het feit dat Syriza-leiders al enige tijd geen geheim hebben gemaakt van hun affiniteit met Rusland is reden genoeg om hun lot te bezegelen. Ze hadden moeten weten hoe de Koude Oorlog werkt.
Ik geloof dat Syriza oprecht is, en ik duim voor ze, maar misschien hebben ze hun eigen kracht overschat, terwijl ze vergeten hoe de maffia haar positie innam; het kwam niet voort uit veel compromissen met linkse parvenu's. Griekenland heeft uiteindelijk misschien geen andere keuze dan zijn schulden af te lossen en de eurozone te verlaten. De honger en werkloosheid van het Griekse volk laat hen misschien geen alternatief.
De Twilight Zone van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken
“Je reist door een andere dimensie, een dimensie niet alleen van zicht en geluid, maar ook van geest. Een reis naar een wonderbaarlijk land waarvan de grenzen die van de verbeelding zijn. Je volgende stop... de Twilight Zone.' (Amerikaanse televisieserie, 1959-1965)
Dagelijkse persbriefing van het ministerie van Buitenlandse Zaken, 13 februari 2015. Woordvoerder van het ministerie, Jen Psaki, ondervraagd door Matthew Lee van The Associated Press.
Lee: President Maduro [van Venezuela] ging gisteravond in de ether en zei dat ze meerdere mensen hadden gearresteerd die naar verluidt achter een staatsgreep zaten die werd gesteund door de Verenigde Staten. Wat is uw reactie?
Psaki: Deze laatste beschuldigingen zijn, net als alle voorgaande beschuldigingen, belachelijk. Als een kwestie van al lang bestaand beleid ondersteunen de Verenigde Staten politieke overgangen niet met niet-grondwettelijke middelen. Politieke transities moeten democratisch, constitutioneel, vreedzaam en legaal zijn. We hebben vaak gezien dat de Venezolaanse regering probeert af te leiden van haar eigen acties door de Verenigde Staten of andere leden van de internationale gemeenschap de schuld te geven van gebeurtenissen in Venezuela. Deze inspanningen weerspiegelen een gebrek aan ernst van de kant van de Venezolaanse regering om de ernstige situatie aan te pakken.
Lee: Sorry. De VS hebben – whoa, whoa, whoa – de VS hebben een langdurige praktijk om niet te promoten – Wat zei je? Hoe lang is dat? Dat zou ik doen – met name in Zuid- en Latijns-Amerika, dat is geen al lang bestaande praktijk.
Psaki: Nou, mijn punt hier, Matt, zonder in de geschiedenis te duiken -
Lee: In dit geval niet.
Psaki: – is dat we het niet steunen, waar we niets mee te maken hebben, en dat zijn belachelijke beschuldigingen.
Lee: In dit specifieke geval.
Psaki: Correct.
Lee: Maar als je nog niet zo lang geleden teruggaat, tijdens je leven, zelfs – (gelach)
Psaki: De laatste 21 jaar. (Gelach.)
Lee: Goed gedaan. Touché. Maar ik bedoel, betekent "langdurig" in dit geval 10 jaar? Ik bedoel, wat is -
Psaki: Matt, het was mijn bedoeling om met de specifieke rapporten te spreken.
Lee: Ik begrijp het, maar u zei dat het een al lang bestaande praktijk in de VS is, en ik ben er niet zo zeker van – het hangt ervan af wat uw definitie van "al lang bestaand" is.
Psaki: We zullen - oké.
Lee: Wat we onlangs in Kiev ook zeiden over Oekraïne, wat dan ook, de regeringswisseling begin vorig jaar was ongrondwettelijk en u steunde die. De grondwet was -
Psaki: Dat is ook belachelijk, zou ik zeggen.
Lee: - niet geobserveerd.
Psaki: Dat klopt niet, en ook niet met de geschiedenis van de feiten die destijds zijn gebeurd.
Lee: De geschiedenis van de feiten. Hoe was het constitutioneel?
Psaki: Nou, ik denk niet dat ik de geschiedenis hier hoef door te nemen, maar aangezien je me de kans hebt gegeven – zoals je weet, is de voormalige leider van Oekraïne uit eigen beweging vertrokken.
.................. ..
De Twilight Zone verlaten … De voormalige Oekraïense leider rende voor zijn leven voor degenen die de staatsgreep hadden beraamd, waaronder een bende wrede, door de VS gesteunde neonazi's.
Als u weet hoe u contact kunt opnemen met mevrouw Psaki, zeg haar dan dat ze mijn lijst moet bekijken van meer dan 50 regeringen die de Verenigde Staten sinds het einde van de Tweede Wereldoorlog hebben geprobeerd omver te werpen. Geen van de pogingen was democratisch, constitutioneel, vreedzaam of legaal; Nou, een paar waren geweldloos.
De ideologie van de Amerikaanse media is dat ze geloven dat ze geen enkele ideologie hebben
Dus NBC's avondnieuwsanker, Brian Williams, is betrapt op het vertellen van onwaarheden over verschillende gebeurtenissen in de afgelopen jaren. Wat is er erger voor een verslaggever? Hoe zit het met niet weten wat er gaande is in de wereld? In je eigen land? Bij je eigen werkgever? Als voorbeeld geef ik je Williams' rivaal, Scott Pelley, avondnieuwsanker bij CBS.
In augustus 2002 zei de Iraakse vice-premier Tariq Aziz tegen de Amerikaanse nieuwslezer Dan Rather op CBS: "We bezitten geen nucleaire, biologische of chemische wapens."
In december zei Aziz tegen Ted Koppel op ABC: “Feit is dat we geen massavernietigingswapens hebben. We hebben geen chemische, biologische of nucleaire wapens.”
De Iraakse leider Saddam Hussein zei in februari 2003 zelf tegen CBS's Rather: “Deze raketten zijn vernietigd. Er zijn geen raketten die in strijd zijn met het voorschrift van de Verenigde Naties [wat betreft bereik] in Irak. Ze zijn er niet meer.”
Bovendien vertelde generaal Hoessein Kamel, voormalig hoofd van het geheime wapenprogramma van Irak, en schoonzoon van Saddam Hoessein, in 1995 aan de VN dat Irak zijn verboden raketten en chemische en biologische wapens had vernietigd kort na de Perzische Golfoorlog van 1991.
Er zijn nog andere voorbeelden van Iraakse functionarissen die vóór de Amerikaanse invasie van 2003 de wereld vertelden dat massavernietigingswapens niet bestonden.
Scott Pelley binnen. In januari 2008 interviewde Pelley als CBS-verslaggever FBI-agent George Piro, die Saddam Hoessein had geïnterviewd voordat hij werd geëxecuteerd:
PELLEY: En wat vertelde hij je over hoe zijn massavernietigingswapens waren vernietigd?
PIRO: Hij vertelde me dat het grootste deel van de massavernietigingswapens in de jaren '90 door de VN-inspecteurs was vernietigd, en dat degenen die niet door de inspecteurs waren vernietigd, eenzijdig door Irak waren vernietigd.
PELLEY: Hij had bevolen ze te vernietigen?
PIRO: Ja.
PELLEY: Dus waarom het geheim bewaren? Waarom uw natie in gevaar brengen? Waarom zou je je eigen leven op het spel zetten om deze schertsvertoning in stand te houden?
Voor een journalist is er misschien wel zoiets ergs als niet weten wat er gebeurt in zijn berichtgevingsgebied, zelfs niet op zijn eigen station. Nadat Brian Williams uit de gratie was gevallen, verdedigde zijn voormalige baas bij NBC, Bob Wright, Williams door te wijzen op zijn gunstige berichtgeving over het leger en zei: “Hij is de grootste voorstander van het leger van alle nieuwsspelers. Hij komt nooit terug met negatieve verhalen, hij zou het niet in twijfel trekken als we te veel uitgeven.”
Ik denk dat het veilig is om te zeggen dat leden van de Amerikaanse reguliere media zich niet schamen voor zo'n 'compliment'.
In zijn dankwoord voor de Nobelprijs voor Literatuur 2005 maakte Harold Pinter de volgende opmerking:
Iedereen weet wat er in de Sovjet-Unie en in heel Oost-Europa gebeurde tijdens de naoorlogse periode: de systematische brutaliteit, de wijdverbreide wreedheden, de meedogenloze onderdrukking van onafhankelijk denken. Dit alles is volledig gedocumenteerd en geverifieerd.
Maar mijn bewering hier is dat de Amerikaanse misdaden in dezelfde periode slechts oppervlakkig zijn geregistreerd, laat staan gedocumenteerd, laat staan erkend, laat staan erkend als misdaden.
Het is nooit gebeurd. Er is nooit iets gebeurd. Zelfs terwijl het gebeurde, gebeurde het niet. Het deed er niet toe. Het was niet interessant. De misdaden van de Verenigde Staten zijn systematisch, constant, wreed en meedogenloos geweest, maar heel weinig mensen hebben er daadwerkelijk over gesproken. Je moet het aan Amerika nalaten. Het heeft wereldwijd een nogal klinische machtsmanipulatie uitgeoefend terwijl het zich voordeed als een kracht voor universeel welzijn. Het is een briljante, zelfs geestige, zeer succesvolle daad van hypnose.
Cuba eenvoudig gemaakt
“Het handelsembargo kan alleen volledig worden opgeheven door middel van wetgeving – tenzij Cuba een democratie vormt, in welk geval de president het kan opheffen.”
Aha! Dat is dus het probleem, volgens a Washington Post columnist - Cuba is geen democratie! Dat zou verklaren waarom de Verenigde Staten geen embargo handhaven tegen Saoedi-Arabië, Honduras, Guatemala, Egypte en andere vooraanstaande pijlers van vrijheid. De reguliere media verwijzen routinematig naar Cuba als een dictatuur. Waarom is het niet ongebruikelijk dat zelfs mensen aan de linkerkant hetzelfde doen? Ik denk dat veel van de laatstgenoemden dat doen in de overtuiging dat anders zeggen het risico met zich meebrengt niet serieus te worden genomen, grotendeels een overblijfsel van de Koude Oorlog toen communisten over de hele wereld belachelijk werden gemaakt omdat ze blindelings de partijlijn van Moskou volgden. Maar wat doet of mist Cuba dat het tot een dictatuur maakt?
Geen "vrije pers"? Afgezien van de vraag hoe vrij westerse media zijn, als dat de norm moet zijn, wat zou er dan gebeuren als Cuba aankondigde dat vanaf nu iedereen in het land alle soorten media zou kunnen bezitten? Hoe lang zou het duren voordat CIA-geld – geheim en onbeperkt CIA-geld dat allerlei fronten in Cuba financiert – bijna alle media zou bezitten of beheersen die het waard zijn om te bezitten of te controleren?
Zijn het "vrije verkiezingen" die Cuba mist? Ze houden regelmatig verkiezingen op gemeentelijk, regionaal en nationaal niveau. (Ze hebben geen rechtstreekse verkiezing van de president, maar dat geldt ook voor Duitsland of het Verenigd Koninkrijk en vele andere landen). Geld speelt bij deze verkiezingen vrijwel geen rol; partijpolitiek, inclusief de Communistische Partij, evenmin, aangezien kandidaten als individuen lopen. Nogmaals, volgens welke maatstaf moeten de Cubaanse verkiezingen worden beoordeeld? Is het dat ze de gebroeders Koch niet hebben om een miljard dollar in te stoppen? De meeste Amerikanen zouden het, als ze erover nadachten, misschien moeilijk kunnen voorstellen hoe vrije en democratische verkiezingen, zonder grote concentraties van bedrijfsgelden, eruit zouden zien, of hoe ze zouden werken. Zou Ralph Nader eindelijk in staat zijn om op alle 50 staatsstemmingen te komen, deel te nemen aan nationale televisiedebatten en in staat te zijn om de twee monopoliepartijen in mediareclame te evenaren? Als dat het geval was, denk ik dat hij waarschijnlijk zou winnen; daarom is het niet zo.
Of wat Cuba misschien mist, is ons geweldige "kiescollege"-systeem, waarbij de presidentskandidaat met de meeste stemmen niet noodzakelijkerwijs de winnaar is. Als we echt denken dat dit systeem een goed voorbeeld van democratie is, waarom gebruiken we het dan niet ook voor lokale en staatsverkiezingen?
Is Cuba geen democratie omdat het dissidenten arresteert? Vele duizenden anti-oorlogs- en andere demonstranten zijn de afgelopen jaren in de Verenigde Staten gearresteerd, zoals in elke periode in de Amerikaanse geschiedenis. Tijdens de Occupy-beweging twee jaar geleden werden meer dan 7,000 mensen gearresteerd, velen geslagen door de politie en mishandeld terwijl ze in hechtenis zaten. En onthoud: de Verenigde Staten zijn voor de Cubaanse regering zoals Al Qaeda voor Washington is, alleen veel machtiger en veel hechter; vrijwel zonder uitzondering worden Cubaanse dissidenten gefinancierd door en op andere manieren geholpen door de Verenigde Staten.
Zou Washington een groep Amerikanen negeren die geld van Al Qaeda ontvangt en herhaaldelijk ontmoetingen heeft met bekende leden van die organisatie? De afgelopen jaren hebben de Verenigde Staten een groot aantal mensen in de VS en daarbuiten gearresteerd, uitsluitend op basis van vermeende banden met Al Qaeda, met veel minder bewijs dan Cuba heeft gehad met de banden van zijn dissidenten met de Verenigde Staten. Vrijwel alle 'politieke gevangenen' van Cuba zijn zulke dissidenten. Terwijl anderen Cuba's veiligheidsbeleid dictatuur noemen, noem ik het zelfverdediging.
Het Ministerie van Propaganda heeft een nieuwe commissaris
Vorige maand werd Andrew Lack CEO van de Broadcasting Board of Governors, die toezicht houdt op door de Amerikaanse overheid gesteunde internationale nieuwsmedia zoals Voice of America, Radio Free Europe/Radio Liberty, de Middle East Broadcasting Networks en Radio Free Asia. In een New York Times interview, was de heer Lack ontroerd om het volgende aan zijn mond te laten ontsnappen: “We worden geconfronteerd met een aantal uitdagingen van entiteiten zoals Rusland vandaag die daarbuiten een standpunt verdedigt, de Islamitische Staat in het Midden-Oosten en groepen zoals Boko Haram.”
Dus … deze voormalige president van NBC News vermengt Rusland vandaag (RT) met de twee meest verachtelijke groepen "mensen" op de planeet. Vragen leidinggevenden van reguliere media zich soms af waarom zo veel van hun publiek is afgedreven naar alternatieve media, zoals bijvoorbeeld RT?
Degenen onder jullie die RT nog niet hebben ontdekt, raad ik aan om naar te gaan RT.com om te zien of het beschikbaar is in jouw stad. En er zijn geen reclames.
Opgemerkt moet worden dat de Times interviewer, Ron Nixon, sprak geen verbazing uit over de opmerking van Lack.
