Door David Swanson
Het uitstekende nieuwe boek van Chris Woods heet Sudden Justice: America's Secret Drone Wars. De titel komt van een claim die toenmalig president George W. Bush maakte voor drone-oorlogen. Het boek vertelt eigenlijk een verhaal van geleidelijk onrecht. Het pad van een Amerikaanse regering die het soort moord waarvoor drones worden gebruikt als crimineel heeft veroordeeld tot een die dergelijke moorden als volkomen legaal en routine behandelt, is een zeer geleidelijk en volledig buiten legaal proces geweest.
Drone-moorden begonnen in oktober 2001 en, typisch genoeg, werden bij de eerste aanval de verkeerde mensen vermoord. Het schuldspel omvatte een strijd om controle tussen de luchtmacht, CENTCOM en de CIA. De absurditeit van de strijd kan naar voren worden gebracht door de toespraak 'Stel je voor dat je een hert bent' in de film aan te passen My Cousin Vinny: Stel je voor dat je een Irakees bent. Je loopt mee, je krijgt dorst, je stopt voor een slok koel helder water… BAM! Een verdomde raket scheurt je aan flarden. Je hersenen hangen in kleine bloederige stukjes aan een boom! Nu vraag ik je. Zou het je kunnen schelen voor welk bureau de klootzak die je neerschoot werkte?
Toch is er veel meer aandacht besteed aan welk bureau wat doet dan aan hoe je het beste kunt doen alsof het allemaal legaal is. CIA-teamleiders kregen orders om te doden in plaats van gevangen te nemen, en dat deden ze ook. Net als de luchtmacht en het leger natuurlijk. Dit was nieuw als het ging om de moord op specifieke, met name genoemde individuen, in tegenstelling tot grote aantallen niet nader genoemde vijanden. Volgens Paul Pillar, plaatsvervangend hoofd van het Counter Terrorism Center van de CIA aan het eind van de jaren negentig, was er een gevoel dat het Witte Huis niets duidelijk op papier wilde zetten dat zou worden gezien als toestemming om te vermoorden, maar gaf in plaats daarvan de voorkeur aan meer van een knipoog naar het doden van Bin Laden. "
In de eerste maanden van Bush-Cheney hadden de luchtmacht en de CIA allebei moeite om het moordprogramma op drones aan elkaar op te leggen. Geen van beiden wilde in de problemen komen voor zoiets illegaals. Na 11 september zei Bush tegen Tenet dat de CIA door kon gaan en mensen kon vermoorden zonder telkens om zijn toestemming te vragen. Een model hiervoor was het gerichte moordprogramma van Israël, dat de Amerikaanse regering tot 9-11-2001 als illegaal bestempelde. De voormalige Amerikaanse senator George Mitchell was de hoofdauteur van een rapport van de Amerikaanse regering uit april 2001 waarin stond dat Israël moest ophouden en ophouden, en bekritiseerde zijn werking omdat het geen onderscheid maakte tussen protesten en terrorisme.
Hoe kwam de Amerikaanse regering van daaruit bij een "Homeland Security Department" die de lokale politie opleidt om demonstranten als terroristen te beschouwen? Het antwoord is: geleidelijk en fundamenteel door gedrags- en cultuurverandering in plaats van door wetgeving of rechterlijke uitspraak. Eind 2002 werd het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken tijdens een persconferentie ondervraagd over de vraag waarom het wel Israëlische moorden veroordeelde, maar niet soortgelijke Amerikaanse moorden. Waarom de dubbele standaard? Het ministerie van Buitenlandse Zaken had geen enkel antwoord en stopte gewoon met het bekritiseren van Israël. De Amerikaanse regering zweeg echter jarenlang over het feit dat sommige van de mensen die ze vermoordde, Amerikaanse staatsburgers waren. Het grondwerk was nog niet voldoende voorbereid om het publiek dat te laten slikken.
Ongeveer driekwart van de Amerikaanse drone-aanvallen vond plaats op vermeende slagvelden. Als een van de vele wapens in een bestaande oorlog, worden bewapende drones als legaal beschouwd door advocaten en mensenrechtenorganisaties over het hele spectrum van het kleine percentage van de mensheid wiens regeringen betrokken zijn bij de drone-moorden - plus de 'Verenigde Naties' die hen dienen. regeringen. Wat de oorlogen legaal maakt, wordt nooit uitgelegd, maar deze goochelarij was een voet tussen de deur voor de acceptatie van drone-moorden. Pas toen de drones mensen vermoordden in andere landen waar geen oorlog gaande was, dat advocaten - waaronder enkele van de 750 die onlangs een petitie hebben ondertekend ter ondersteuning van het toestaan van Harold Koh (die drone-moorden rechtvaardigde voor het ministerie van Buitenlandse Zaken) om de zogenaamde mensenrechtenwetgeving te onderwijzen aan de New York University - zag de noodzaak in om rechtvaardigingen te verzinnen. De VN hebben nooit toestemming gegeven voor de oorlogen in Afghanistan, Irak of Libië, niet dat ze dat daadwerkelijk konden doen onder het Kellogg Briand-pact, en toch werden de illegale oorlogen beschouwd als legalisering van het grootste deel van de drone-moorden. Van daaruit zou slechts een beetje liberale drogredenen de rest kunnen "legaliseren".
Asma Jahangir van de Mensenrechtenraad van de Verenigde Naties verklaarde eind 2002 moorden op niet-oorlogse drones als moord. VN-onderzoeker (en wetspartner van de vrouw van Tony Blair) Ben Emmerson merkte op dat naar de mening van de VS de oorlog nu de wereld rond kan reizen. naar waar slechteriken ook gingen, waardoor drone-moorden overal zo illegaal waren als andere oorlogen, waarvan niemand de wettigheid gaf. In feite was de mening van de CIA, zoals uitgelegd aan het Congres door CIA General Counsel Caroline Krass in 2013, dat verdragen en internationaal gewoonterecht naar believen kunnen worden geschonden, terwijl alleen de binnenlandse Amerikaanse wetgeving hoeft te worden nageleefd. (En, natuurlijk, binnenlandse Amerikaanse wetten tegen moord in de Verenigde Staten kunnen lijken op binnenlandse Pakistaanse of Jemenitische wetten tegen moord in Pakistan of Jemen, maar gelijkenis is geen identiteit, en alleen de Amerikaanse wetten zijn van belang.)
De groeiende acceptatie van drone-moorden onder westerse imperialistische advocaten leidde tot alle gebruikelijke pogingen om de misdaad langs de randen te tweaken: proportionaliteit, zorgvuldige moorden, enz. Maar "proportionaliteit" is altijd in de ogen van de moordenaar. Abu Musab al-Zarqawi werd gedood, samen met verschillende onschuldige mensen, toen Stanley McChrystal het "proportioneel" verklaarde om een heel huis op te blazen om één man te vermoorden. Was het? Was het niet? Er is geen echt antwoord. Moorden "evenredig" verklaren is slechts retoriek die advocaten politici en generaals hebben verteld om toe te passen op menselijke slachting. Bij een drone-aanval in 2006 doodde de CIA ongeveer 80 onschuldige mensen, de meeste kinderen. Ben Emmerson uitte een licht ongenoegen. Maar de kwestie van "evenredigheid" werd niet aan de orde gesteld, omdat het in dat geval geen nuttige retoriek was. Tijdens de bezetting van Irak konden Amerikaanse commandanten operaties plannen waarbij ze verwachtten tot 30 onschuldige mensen te doden, maar als ze er 31 verwachtten, moesten ze Donald Rumsfeld zover krijgen dat hij ermee instemde. Dat is het soort wettelijke standaard waar drone-moorden prima in passen, vooral als een "militaire oude man" opnieuw werd gedefinieerd als een vijand. De CIA telt zelfs onschuldige vrouwen en kinderen als vijanden, aldus de New York Times.
Terwijl dronemoorden zich snel verspreidden tijdens de Bush-Cheney-jaren (later absoluut exploderend tijdens de Obama-jaren) genoten de achterban van het delen van de video's. Commandanten probeerden de oefening te stoppen. Toen begonnen ze bepaalde video's vrij te geven en alle anderen strikt verborgen te houden.
Toen de praktijk van het vermoorden van mensen met drones in landen waar massamoord niet op de een of andere manier was gesanctioneerd door het vaandel van "oorlog" routine werd, begonnen mensenrechtenorganisaties zoals Amnesty International duidelijk te stellen dat de Verenigde Staten de wet overtraden. Maar met de jaren vervaagde die duidelijke taal, en maakte plaats voor twijfel en onzekerheid. Tegenwoordig documenteren mensenrechtenorganisaties talloze gevallen van drone-moorden op onschuldigen en verklaren ze vervolgens mogelijk illegaal, afhankelijk van of ze al dan niet deel uitmaken van een oorlog, waarbij de vraag is opengegaan of moorden in een bepaald land deel uitmaken van een oorlog. als een mogelijkheid, en met het antwoord op het oordeel van de overheid die de drones lanceert.
Tegen het einde van de Bush-Cheney-jaren waren de regels van de CIA zogenaamd veranderd van het lanceren van moorddadige drone-aanvallen wanneer ze een kans van 90% op "succes" hadden, tot wanneer ze een kans van 50% hadden. En hoe werd dit gemeten? Het werd in feite geëlimineerd door de praktijk van "signature strikes" waarbij mensen worden vermoord zonder echt te weten wie ze zijn. Groot-Brittannië van zijn kant maakte de weg vrij voor het vermoorden van zijn burgers door hen indien nodig hun staatsburgerschap te ontnemen.
Dit alles gebeurde in het officiële geheim, wat betekende dat het bekend was bij iedereen die het wilde weten, maar er mocht niet over worden gepraat. Het langstzittende lid van het Duitse toezichtcomité gaf toe dat westerse regeringen grotendeels afhankelijk waren van de media om erachter te komen wat hun spionnen en militairen aan het doen waren.
De komst van de Captain Peace Prize in het Witte Huis bracht moorden op drones naar een heel nieuw niveau, waardoor landen als Jemen werden gedestabiliseerd en onschuldigen op nieuwe manieren werden aangevallen, onder meer door de reddingswerkers die net waren aangekomen op het bloedige toneel van een eerdere aanval. De terugslag tegen de VS nam toe, evenals de terugslag tegen de lokale bevolking door groepen die beweren te handelen als vergelding voor de moorden op Amerikaanse drones. De schade die drones hebben aangericht in plaatsen als Libië tijdens de omverwerping van de VS en de NAVO in 2011 werd niet gezien als een reden om een stap terug te doen, maar als een reden voor nog meer moord op drones. Toenemende chaos in Jemen, voorspeld door waarnemers die wezen op de contraproductieve effecten van de drones-aanvallen, werd door Obama als een succes beschouwd. Dronepiloten pleegden nu in grote getale zelfmoord en leden aan morele stress, maar er was geen weg meer terug. Een meerderheid van 90% in de Nationale Dialoog van Jemen wilde dat gewapende drones strafbaar werden gesteld, maar het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken wilde dat de naties van de wereld ook drones zouden kopen.
In plaats van het drone-moordprogramma te beëindigen of terug te schroeven, begon het Witte Huis van Obama het publiekelijk te verdedigen en reclame te maken voor de rol van de president bij het autoriseren van de moorden. Of dat was tenminste de koers nadat Harold Koh en zijn bende erachter waren gekomen hoe ze precies wilden doen alsof ze moord 'legaliseren'. Zelfs Ben Emmerson zegt dat het ze zo lang heeft geduurd omdat ze nog niet hadden bedacht welke excuses ze moesten gebruiken. Zullen de tientallen landen die nu gewapende drones aanschaffen überhaupt een excuus nodig hebben?
