Door Nan Levinson, TomDispatchJanuari 19, 2023
Ik zing graag en het liefst doe ik dat uit volle borst als ik helemaal alleen ben. Afgelopen zomer, toen ik een wandeling maakte door de maïsvelden in de Hudson River Valley in New York met alleen de boerenzwaluwen in de buurt, merkte ik dat ik een mengelmoes van deuntjes over vrede uit mijn lang geleden zomerkampjaren zong. Dat was eind jaren vijftig, toen de ellende van de Tweede Wereldoorlog nog relatief vers was, de VN een veelbelovende ontwikkeling leek en volksmuziek gewoon oh zo cool was.
In mijn goedbedoelende, vaak zelfingenomen, altijd melodieuze kamp kwebbelden 110 kinderen met zulke zoete belofte:
“De lucht van mijn land is blauwer dan de oceaan
en zonlichtstralen op klaverblad en dennen
maar andere landen hebben ook zonlicht en klaver
en de lucht is overal zo blauw als de mijne”
Het leek zo'n verstandige, volwassen manier van denken - zoals, duh! wij kunnen allen heb de goede dingen. Dat was voordat ik ouder werd en besefte dat volwassenen niet noodzakelijkerwijs verstandig denken. Zoveel jaren later, toen ik het laatste refrein afmaakte, vroeg ik me af: wie praat, laat staan zingt, nog zo over vrede? Ik bedoel, zonder ironie en met oprechte hoop?
Sinds mijn zomerwandeling, Internationale Dag van de Vrede is gekomen en gegaan. Ondertussen doden militairen burgers (en soms vice versa) op plaatsen die zo uiteenlopend zijn als Oekraïne, Ethiopië, Iran, Syrië Westelijke Jordaanoever en Jemen. Het gaat maar door en door, nietwaar? En dan hebben we het nog niet eens over alle fragiele wapenstilstanden, terreurdaden (en represailles), neergeslagen opstanden en nauwelijks onderdrukte vijandelijkheden op deze planeet.
Laat me trouwens niet beginnen met hoe de taal van de strijd zo vaak ons dagelijks leven doordringt. Geen wonder dat de paus in zijn recente kerstboodschap klaagde over dehongersnood naar vrede. '
Is het te midden van dat alles niet moeilijk voor te stellen dat vrede een kans maakt?
Zing uit!
Er is natuurlijk een grens aan de betekenis van liedjes, maar een succesvolle politieke beweging heeft wel een goede soundtrack nodig. (Zoals ik ontdekte terwijl rapportage vervolgens, Woede tegen de machine diende dat doel voor sommige anti-oorlogssoldaten van na 9/11.) Beter nog is een volkslied dat menigten kunnen zingen wanneer ze zich solidair verzamelen om politieke druk uit te oefenen. Het voelt immers goed om als groep te zingen op een moment dat het niet eens uitmaakt of je een deuntje kunt dragen, als de tekst maar goed overkomt. Maar een protestlied is per definitie geen vredeslied - en het blijkt dat de meest recente vredesliederen ook niet zo vredig zijn.
Zoals velen van ons van een bepaalde leeftijd zich herinneren, bloeiden anti-oorlogsliederen tijdens de jaren van de oorlog in Vietnam. Er was de iconische “Give Peace a Chance”, opgenomen door John Lennon, Yoko Ono en vrienden in een hotelkamer in Montreal in 1969; “Oorlog”, voor het eerst opgenomen door de Temptations in 1970 (ik hoor nog steeds dat “absoluut niets!”-antwoord op “What Is It Good For?”); Kat Stevens's "Peace Train, "uit 1971; en dat is nog maar om een lijst te beginnen. Maar in deze eeuw? De meeste die ik tegenkwam gingen over innerlijke vrede of vrede sluiten met jezelf; het zijn zelfzorg mantra's du jour. De weinigen over wereld- of internationale vrede waren zenuwslopend boos en somber, wat ook de teneur van die tijd leek te weerspiegelen.
Het is niet zo dat het woord 'vrede' is geschrapt. De veranda van een buurman van mij pronkt met een verbleekte vredesvlag; Trader Joe's houdt me goed voorzien van Inner Peas; en vrede krijgt soms nog steeds een volledige commerciële behandeling, zoals op ontwerper T-shirts van het Chinese kledingbedrijf Uniqlo. Maar veel van de organisaties die inderdaad wereldvrede tot doel hebben, hebben ervoor gekozen het woord niet in hun naam op te nemen en 'peacenik', zelfs in zijn hoogtijdagen pejoratief, is nu puur passé. Dus, is vredeswerk zojuist van toon veranderd of heeft het zich op meer substantiële manieren ontwikkeld?
Vrede 101
Vrede is een staat van zijn, misschien zelfs een staat van genade. Het kan zo intern zijn als individuele sereniteit of zo breed als kameraadschap tussen naties. Maar in het beste geval is het onstabiel, eeuwig in gevaar verloren te gaan. Het heeft een werkwoord nodig - zoek de, achtervolg de, win de, behoud de - om echte impact te hebben en, hoewel er in bepaalde regio's lange tijd zonder oorlog is geweest (bijvoorbeeld na WO II Europa tot voor kort), dat lijkt zeker niet de natuurlijke staat te zijn van al te veel van deze wereld van ons.
De meeste vredeswerkers zijn het daar waarschijnlijk niet mee eens, anders zouden ze niet doen wat ze doen. In deze eeuw ervoer ik voor het eerst weerstand tegen het idee dat oorlog aangeboren of onvermijdelijk is in een telefonisch interview in 2008 met Jonathan Shay, een psychiater die bekend staat om zijn werk met Vietnam-oorlogsveteranen die lijden aan posttraumatisch stresssyndroom. Dat was het onderwerp waar we het over hadden toen hij off-topic ging en beweerde dat hij geloofde dat het inderdaad mogelijk was om alle oorlogen te beëindigen.
De meeste van dergelijke conflicten, dacht hij, kwamen voort uit angst en de manier waarop niet alleen burgers, maar ook militairen het zo vaak 'consumeren' als amusement. Hij spoorde me aan om de verhandeling van de verlichtingsfilosoof Immanuel Kant te lezen Eeuwige vrede. Toen ik dat deed, werd ik inderdaad meer dan twee eeuwen later getroffen door de echo's ervan. Over terugkerende debatten over het ontwerp herstellenDenk bijvoorbeeld eens aan Kants suggestie dat staande legers het voor landen alleen maar gemakkelijker maken om oorlog te voeren. "Ze zetten de verschillende staten ertoe aan elkaar te overtreffen in het aantal soldaten", schreef hij toen, "en aan dit aantal kan geen limiet worden gesteld."
Het moderne academische veld van vredes- en conflictstudies - er zijn er nu ongeveer 400 van dergelijke programma's over de hele wereld - begon ongeveer 60 jaar geleden. Aan de basis van de vredestheorie liggen de concepten van negatieve en positieve vrede eerst breed geïntroduceerd door de Noorse socioloog Johan Galtung (hoewel Jane Addams en Martin Luther King beide termen eerder gebruikten). Negatieve vrede is de afwezigheid van direct geweld en gewapend conflict, de overtuiging misschien dat je boodschappen kunt doen zonder het risico te lopen om aan gruzelementen te worden geblazen (zoals nu in Oekraïne). Positieve vrede is een toestand van duurzame harmonie binnen en tussen naties. Dat betekent niet dat niemand het ooit oneens is, alleen dat de betrokken partijen geweldloos omgaan met een botsing van doelen. En aangezien zoveel gewelddadige botsingen voortkomen uit onderliggende sociale omstandigheden, is het essentieel voor het proces om empathie en creativiteit te gebruiken om wonden te helen.
Negatieve vrede is gericht op vermijden, positieve vrede op volharden. Maar negatieve vrede is een onmiddellijke noodzaak omdat er zoveel oorlogen zijn gemakkelijker te starten dan om te stoppen, wat maakt Galtungs standpunt meer praktisch dan messiaans. "Ik ben niet bezig met het redden van de wereld", schreef hij. "Ik vind het belangrijk om oplossingen te vinden voor specifieke conflicten voordat ze gewelddadig worden."
David Cortright, een veteraan in de Vietnamoorlog, emeritus hoogleraar aan het Notre Dame's Kroc Institute for International Peace Studies, en mede-oprichter van Win zonder oorlog, bood me deze definitie van dergelijk werk in een e-mail: “Voor mij is de vraag niet 'wereldvrede', die dromerig en utopisch is en te vaak wordt gebruikt om degenen onder ons die in vrede geloven en werken voor vrede belachelijk te maken, maar eerder hoe om gewapende conflicten en geweld te verminderen.”
Vrede komt langzaam vallen
Vredesbewegingen hebben de neiging om zich te mobiliseren rond specifieke oorlogen, die net als die conflicten toenemen en afnemen, hoewel ze daarna soms in onze wereld blijven. Moederdag is bijvoorbeeld ontstaan uit een oproep tot vrede na de burgeroorlog. (Sindsdien lopen vrouwen voorop bij vredesacties Lysistrata organiseerden de vrouwen van het oude Griekenland om mannen seks te ontzeggen tot ze de Peloponnesische oorlog beëindigden.) Een paar nog steeds actieve anti-oorlogsorganisaties dateren van vóór de Eerste Wereldoorlog en verschillende kwamen voort uit de verzetsbeweging in de oorlog in Vietnam en de antinucleaire beweging uit het begin van de jaren tachtig. Anderen zijn zo recent als Andersdenkenden, in 2017 georganiseerd door jonge activisten van kleur.
Tegenwoordig is een lange lijst van non-profitorganisaties, religieuze groeperingen, ngo's, lobbycampagnes, publicaties en wetenschappelijke programma's erop gericht oorlog af te schaffen. Ze richten hun inspanningen over het algemeen op het opleiden van burgers in het beteugelen van militarisme en militaire financiering, terwijl ze betere manieren promoten voor landen om vreedzaam samen te leven of interne conflicten te stoppen.
Reken echter op één ding: het is nooit een gemakkelijke taak, zelfs niet als je je beperkt tot de Verenigde Staten, waar militarisme regelmatig wordt afgeschilderd als patriottisme en ongebreidelde uitgaven aan moordwapens als afschrikking, terwijl oorlogswinst al lang een nationaal tijdverdrijf is. Toegegeven, een ondertekenaar van de Onafhankelijkheidsverklaring stelde later een Vredesbureau onder leiding van een minister van Vrede en op gelijke voet met het Ministerie van Oorlog. Zo'n idee kwam echter nooit verder dan dat Ministerie van Oorlog in 1949 te hernoemen tot het meer neutraal klinkende Ministerie van Defensie, nadat het VN-Handvest agressieoorlogen verbood. (Als alleen!)
Dat blijkt uit een database die is samengesteld door de Militair interventieproject, heeft dit land sinds 392 1776 militaire interventies gepleegd, waarvan de helft in de afgelopen 70 jaar. Op dit moment voert dit land geen grootschalige conflicten, hoewel de Amerikaanse troepen dat nog steeds doen vechten in Syrië en zijn vliegtuigen voeren nog steeds aanvallen uit in Somalië, om nog maar te zwijgen van de 85 contraterreuroperaties van Brown University's Cost of War Project gevonden de VS waren bezig van 2018 tot 2020, waarvan sommige ongetwijfeld aan de gang zijn. Het Institute for Economics and Peace rangschikt de VS op de 129e plaats van 163 landen in zijn 2022 Global Peace Index. Onder de categorieën waarin we in die berekening zijn gezakt, zijn de omvang van onze gevangengenomen bevolking, het aantal uitgevoerde terrorismebestrijdingsactiviteiten, militaire uitgaven (die verlaten de rest van de planeet in het stof), algemeen militarisme, ons nucleaire arsenaalgemoderniseerd” voor een bedrag van bijna $ 2 biljoen in de komende decennia, het duizelingwekkende aantal wapens dat we sturen of verkopen in het buitenland, en het aantal uitgevochten conflicten. Voeg daar zoveel andere urgente, onderling verweven problemen en alledaagse wreedheden tegen deze planeet en de mensen erop toe, en het is gemakkelijk te geloven dat het nastreven van duurzame vrede niet alleen onrealistisch is, maar ook duidelijk on-Amerikaans.
Maar dat is het niet. Vredeswerk is maar al te cruciaal, al was het maar omdat een begroting van het Pentagon die ten minste 53% van de discretionaire begroting van dit land vertegenwoordigt, de inspanningen ondermijnt en saboteert om aan een groot aantal cruciale sociale behoeften te voldoen. Het is dan ook niet verwonderlijk dat Amerikaanse vredesactivisten hun strategieën en hun vocabulaire hebben moeten aanpassen. Ze benadrukken nu de onderlinge verbondenheid van oorlog en zoveel andere kwesties, deels als tactiek, maar ook omdat "geen gerechtigheid, geen vrede" meer is dan een slogan. Het is een voorwaarde voor een vreedzamer leven in dit land.
De onderlinge verbondenheid erkennen van wat ons plaagt, betekent meer dan alleen andere kiesdistricten overhalen om vrede toe te voegen aan hun portefeuilles. Het betekent ook het omarmen van en samenwerken met andere organisaties aan hun problemen. Zoals Jonathan King, medevoorzitter van Vredesactie in Massachusetts en professor emeritus aan het MIT, het treffend verwoordde: "Je moet gaan waar mensen zijn, hen ontmoeten bij hun zorgen en behoeften." Dus, King, een oude vredesactivist, is ook lid van de coördinerende commissie van de Massachusetts Poor People's Campaign, die onder meer een einde maakt aan "militaire agressie en oorlogszucht" op de lijst van eisen, terwijl Veterans For Peace nu een actief heeft Klimaatcrisis en militarismeproject. David Cortright wijst op dezelfde manier op een groeiend aantal vredesonderzoeken, gebruikmakend van wetenschap en andere wetenschappelijke gebieden, waaronder feministische en postkoloniale studies, terwijl hij aandringt op een radicale heroverweging van wat vrede betekent.
Dan is er de vraag hoe bewegingen iets bereiken door een combinatie van intern institutioneel werk, algemene politieke invloed en publieke druk. Ja, misschien kan het Congres op een dag eindelijk worden overgehaald door een lobbycampagne om de verouderde machtigingen voor het gebruik van militair geweld in te trekken die in 2001 en 2002 zijn aangenomen als reactie op de aanslagen van 9/11 en de oorlogen die daarop volgden. Dat zou het in ieder geval moeilijker maken voor een president om naar believen Amerikaanse troepen in verre conflicten in te zetten. Om echter genoeg leden van het Congres zover te krijgen dat ze ermee instemmen het defensiebudget in toom te houden, zou waarschijnlijk een basiscampagne van duizelingwekkende omvang nodig zijn. Dat alles zou op zijn beurt ongetwijfeld betekenen dat elke vredesbeweging zou versmelten tot iets veel groters, evenals een reeks compromissen en meedogenloze oproepen om geld in te zamelen (zoals een recent pleidooi waarin me werd gevraagd om “een aanbetaling te doen op vrede").
De vredesklop?
Dit najaar woonde ik een panel bij, "Chronicling War and Occupation", op een door studenten georganiseerde conferentie over persvrijheid. De vier panelleden - indrukwekkende, ervaren, gehavende oorlogscorrespondenten - spraken bedachtzaam over waarom ze dergelijk werk doen, wie ze hopen te beïnvloeden, en de gevaren waarmee ze te maken hebben, inclusief de mogelijkheid van het 'normaliseren' van oorlog. Tijdens het vragenuur vroeg ik naar de berichtgeving over anti-oorlogsactiviteiten en kreeg een stilte, gevolgd door een halfslachtige verwijzing naar de onderdrukking van afwijkende meningen in Rusland.
Toegegeven, als de kogels vliegen, is het niet het moment om na te denken over het alternatief, maar de kogels vlogen niet in die zaal en ik vroeg me af of in elk panel over oorlogsreportage niet iemand zou moeten zitten die over vrede rapporteert. Ik betwijfel of het zelfs maar een gedachte is in redactiekamers dat er naast oorlogsverslaggevers ook vredesverslaggevers zouden kunnen zijn. En hoe, vraag ik me af, zou die beat eruit zien? Wat zou het kunnen bereiken?
Ik betwijfel of ik ooit had verwacht vrede te zien in onze tijd, niet eens zo lang geleden toen we die zangerige liedjes zongen. Maar ik heb oorlogen zien eindigen en soms zelfs vermeden. Ik heb conflicten zien oplossen in het voordeel van de betrokkenen en ik blijf de vredeswerkers bewonderen die een rol hebben gespeeld om dat mogelijk te maken.
Zoals David Swanson, mede-oprichter en uitvoerend directeur van World Beyond War, herinnerde me eraan in een recent telefoongesprek, je werkt voor vrede omdat “het een morele verantwoordelijkheid is om je tegen de oorlogsmachine te verzetten. En zolang er een kans is en je werkt aan wat de meeste kans van slagen heeft, moet je het doen.”
Het is zo simpel - en zo bedrieglijk - als dat. Met andere woorden, we moeten vrede een kans geven.
Copyright 2023 Nan Levinson
Uitgelichte afbeelding: Anti-oorlogsprotestmars in Washington, 24 september 2005 by Beroven is gelicenseerd onder CC BY-NC-ND 2.0 / Flickr
Volg TomDispatch op Twitter en samen met ons op Facebook. Bekijk de nieuwste Dispatch Books, de nieuwe dystopische roman van John Feffer, Songlanden (de laatste in zijn serie Splinterlands), de roman van Beverly Gologorsky Elk lichaam heeft een verhaal, en Tom Engelhardt's Een natie die niet door oorlog is gemaakt, evenals die van Alfred McCoy In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of US Global Power, John Dowers The Violent American Century: War and Terror Sinds de Tweede Wereldoorlog, en die van Ann Jones They Were Soldiers: How the Wounded Return from America's Wars: The Untold Story.
