Door Daniel Immerwahr, 30 november 2020
Van The Nation
SKort nadat de Covid-19-pandemie de Verenigde Staten trof, vroeg een verslaggever aan Donald Trump of hij zichzelf nu als een oorlogs-president beschouwde. "Ik doe. Echt waar, ”antwoordde hij. Doelgericht opgezwollen, opende hij een persconferentie door erover te praten. "Eigenlijk zijn we in oorlog", zei hij. Toch rolden de pers en experts met hun ogen. "President in oorlogstijd?" spotte The New York Times. "Het is verre van duidelijk of veel kiezers het idee van hem als leider in oorlogstijd zullen accepteren." Zijn "poging om de militaire houding aan te nemen, trok meer dan een paar wenkbrauwen op", meldde NPR. Wat weinigen destijds opmerkten, is dat Trump natuurlijk was een president in oorlogstijd, en niet in metaforische zin. Hij zat twee lopende militaire missies voor, en doet dat nog steeds, Operatie Freedom's Sentinel in Afghanistan en Operatie Inherent Resolve in Irak en Syrië. Nog rustiger: duizenden Amerikaanse troepen patrouilleren in Afrika en hebben de afgelopen jaren slachtoffers gemaakt in Tsjaad, Kenia, Mali, Niger, Nigeria, Somalië en Zuid-Soedan. Amerikaanse vliegtuigen en drones vullen ondertussen de lucht en hebben sinds 2015 meer dan 5,000 mensen (en mogelijk wel 12,000) gedood in Afghanistan, Pakistan, Somalië en Jemen.
Waarom is het zo gemakkelijk om deze feiten te screenen? Het relatief lage aantal Amerikaanse slachtoffers speelt een duidelijke rol. Maar wat zeker belangrijker is, is hoe meedogenloos de langzame druppel van nieuwsberichten is. De Verenigde Staten hebben op zoveel plaatsen gevochten, om zoveel vaag gedefinieerde redenen, dat het voor sommigen gemakkelijker is om de strijd helemaal te vergeten en in plaats daarvan te vragen of Trump door een virus een leider in oorlogstijd is geworden. In twee presidentiële debatten vermeldde geen van de kandidaten zelfs het feit dat de Verenigde Staten in oorlog zijn.
Maar dat is het wel, en het is verontrustend om na te denken over hoe lang het land al bestaat. Studenten die dit najaar naar de universiteit zijn gegaan, hebben hun hele leven geleefd tijdens de Global War on Terrorism en de daaropvolgende campagnes. Het decennium daarvoor zag Amerikaanse inzet in de Golfoorlog, de Balkanconflicten, Haïti, Macedonië en Somalië. In feite is oorlog sinds 1945, toen Washington zichzelf als de wereldwijde vredeshandhaver wierp, een manier van leven. Het classificeren van militaire opdrachten kan lastig zijn, maar het is aantoonbaar dat er in de afgelopen zeven en een half decennium - 1977 en 1979 - slechts twee jaar zijn geweest waarin de Verenigde Staten niet een vreemd land binnenvielen of vochten.
De vraag is waarom. Zit het iets diepgeworteld in de cultuur? Wetgevers in de zak van het militair-industriële complex? Een uit de hand gelopen imperiaal presidentschap? Ze hebben zeker allemaal een rol gespeeld. Een onthullend nieuw boek van David Vine, De Verenigde Staten van Oorlog, noemt een andere cruciale factor, een die maar al te vaak over het hoofd wordt gezien: militaire bases. Sinds de beginjaren hebben de Verenigde Staten bases in vreemde landen geëxploiteerd. Deze hebben een manier om oorlog uit te lokken, zowel door wrok jegens de Verenigde Staten aan te wakkeren als door Amerikaanse leiders aan te moedigen met geweld te reageren. Naarmate de conflicten toenemen, bouwt het leger meer op, wat leidt tot een vicieuze cirkel. Basissen maken oorlogen, maken basissen, enzovoort. Tegenwoordig heeft Washington ongeveer 750 bases in het buitenland en overzeese gebiedsdelen.
China, in een veelbetekenend contrast, heeft maar één buitenlandse basis, in Djibouti. En de militaire confrontaties sinds de jaren zeventig zijn vrijwel geheel beperkt gebleven tot grensconflicten en schermutselingen over kleine eilanden. Hoewel een opkomende macht met een enorm leger, weinig scrupules over geweld en geen tekort aan mogelijke vijanden, heeft China pas onlangs zijn decennialange streak doorbroken om geen gevechtstroepen in actie te verliezen. Voor de Verenigde Staten, die in die periode elk jaar streden, is een dergelijke vrede ondenkbaar. De vraag is of het, door zijn bases terug te trekken, zichzelf zou kunnen genezen van de plaag van voortdurende oorlog.
IHet is gemakkelijk om niet aan de bases te denken. Kijk naar een kaart van de Verenigde Staten en je ziet alleen de 50 staten; je zult niet de honderden andere sites zien waarover de Amerikaanse vlag wappert. Voor degenen die niet in het leger hebben gediend, zijn die kleine puntjes nauwelijks merkbaar. En ze zijn echt klein: vermeng alle overzeese bases die de Amerikaanse regering toegeeft te controleren, en je hebt een gebied dat niet veel groter is dan Houston.
Maar zelfs een enkel stukje land dat door een buitenlands leger wordt gecontroleerd, kan, net als een zandkorrel in een oester, enorm irriterend zijn. In 2007 maakte Rafael Correa dit duidelijk toen hij als president van Ecuador onder druk stond om het huurcontract op een Amerikaanse basis in zijn land te verlengen. Hij vertelde verslaggevers dat hij het eens zou zijn met één voorwaarde: dat hij een basis in Miami mocht bouwen. "Als er geen probleem is om buitenlandse soldaten op het grondgebied van een land te hebben," zei hij, "zullen ze ons zeker een Ecuadoraanse basis in de Verenigde Staten geven." Natuurlijk zou geen enkele Amerikaanse president met zoiets instemmen. Een buitenlands leger dat een basis in Florida of ergens anders in de Verenigde Staten exploiteert, zou een schande zijn.
Zoals Vine opmerkt, was het precies dit soort verontwaardiging dat de oprichting van de Verenigde Staten in de eerste plaats heeft aangewakkerd. De Britse kroon belastte haar kolonisten niet alleen met belastingen; het maakte hen visceraal boos door roodjassen in de koloniën te stationeren voor een oorlog met Frankrijk. In de jaren 1760 en '70 kwamen alarmerende berichten over aanrandingen, pesterijen, diefstal en verkrachting door de soldaten veel voor. De auteurs van de Onafhankelijkheidsverklaring veroordeelden de koning omdat hij "grote groepen gewapende troepen onder ons had verdeeld" en hen vrijgesteld had van lokale wetten. Het is geen toeval dat het derde amendement op de grondwet - dat voorrang heeft op rechten betreffende eerlijke processen en vrijwaring van onredelijke huiszoekingen - het recht is om in vredestijd geen soldaten op iemands eigendom in te delen.
Een land geboren uit vijandigheid jegens militaire bases begon niettemin snel zijn eigen bases te bouwen. Vine's boek laat zien hoe centraal ze in de geschiedenis van de VS hebben gestaan. Het volkslied, merkt hij op, vertelt het verhaal van een legerbasis, Fort McHenry buiten Baltimore, die tijdens de oorlog van 1812 werd belegerd door Britse schepen. De kustverdediging van de VS hield de Britse brandbommen grotendeels buiten bereik, zodat ondanks een spervuur van honderden "bommen die in de lucht barsten", aan het einde van het gevecht, "onze vlag was er nog steeds."
De Britten namen Fort McHenry nooit in, maar Amerikaanse troepen namen tijdens die oorlog bases in Canada en Florida in beslag. Andrew Jackson, wiens troepen de laatste slag van de oorlog wonnen (vochten, onhandig, twee weken nadat het vredesverdrag was ondertekend), volgde de vrede door nog meer buitenposten te bouwen in het zuiden, van waaruit hij vernietigende campagnes voerde tegen inheemse naties.
Je kunt een soortgelijk verhaal vertellen over de burgeroorlog. Het begon met een Zuidelijke aanval op Fort Sumter, een legerpost buiten Charleston, SC. En dat was niet het enige Fort Sumter van de oorlog, zoals het nu gebeurt. Net als in de oorlog van 1812 gebruikte het leger de burgeroorlog als een gelegenheid om verder de Indiase landen in te trekken. De vrijwillige eenheden en andere milities vochten niet alleen in Georgië en Virginia, maar ook in Arizona, Nevada, New Mexico en Utah. In maart 1864 dwong het leger ongeveer 8,000 Navajo's om 300 mijl naar Fort Sumter in New Mexico te marcheren, waar ze vier jaar vastzaten; minstens een kwart stierf van de honger. De jaren tijdens en na de burgeroorlog, Vine-shows, zagen een golf van basisbouw ten westen van de Mississippi.
Fof McHenry, Fort Sumter - dit zijn bekende namen, en het is niet moeilijk om andere namen in de Verenigde Staten te bedenken, zoals Fort Knox, Fort Lauderdale, Fort Wayne en Fort Worth. "Waarom zijn er zoveel plaatsen die Fort heten?" Vine vraagt.
Het antwoord is duidelijk en toch verontrustend: het waren militaire installaties. Sommige, zoals Fort Sumter in South Carolina, werden aan de kust gebouwd en ontworpen voor verdediging. Nog veel meer, zoals Fort Sumter in New Mexico, werden landinwaarts geplaatst, in de buurt van inheemse landen. Ze waren niet bedoeld ter verdediging, maar als belediging - om te vechten, handel te drijven met en toezicht te houden op Indiase politiediensten. Tegenwoordig zijn er meer dan 400 bevolkte plaatsen in de Verenigde Staten waarvan de naam het woord 'fort' bevat.
De aanwezigheid van forten bleef niet beperkt tot Noord-Amerika. Terwijl de Verenigde Staten overzeese gebieden veroverden, bouwde het nog meer bases, zoals Fort Shafter op Hawaï, Fort McKinley in de Filippijnen en een marinebasis in Guantánamo Bay in Cuba. Nogmaals, de vicieuze cirkel hield stand. Overal in de Filippijnse archipel bouwde het leger forten en kampen om het bereik te vergroten, en die bases werden toen verleidelijke doelen, zoals toen een groep van 500 woedende stadsmensen in Balangiga in 1899 een legerkamp bestormde en daar 45 soldaten doodde. Die aanval veroorzaakte een bloedige slachtingscampagne, waarbij Amerikaanse soldaten het bevel kregen om elke Filipijnse man ouder dan 10 jaar te doden die zichzelf niet aan de regering had overgedragen.
Vier decennia later zette het patroon zich voort. Japan lanceerde een totale aanval op een reeks Amerikaanse bases in de Stille Oceaan, de beroemdste Pearl Harbor op Hawaï. De Verenigde Staten reageerden door de Tweede Wereldoorlog binnen te gaan, tientallen Japanse steden te doden en twee atoombommen te laten vallen.
De oorlog had de Verenigde Staten aan het einde gepositioneerd als 'misschien wel de machtigste natie in de hele geschiedenis', zoals president Harry Truman het in 1945 in een radiotoespraak verwoordde. Gemeten in bases was dit zeker waar. Het aantal buitenposten dat de Verenigde Staten tijdens de Tweede Wereldoorlog hebben gebouwd 'tart de verbeelding', schreef een wetenschapper op het gebied van internationale betrekkingen destijds. Volgens een vaak genoemde telling bedraagt de Amerikaanse overzeese basisinventaris tegen het einde van de oorlog 30,000 installaties op 2,000 locaties. De troepen die bij hen waren gepost, waren zo in de ban van hun plotselinge toegang tot alle uithoeken van de aarde dat ze een graffiti-tag bedachten: "Kilroy was hier", om trots de vele onwaarschijnlijke plaatsen waar ze waren geweest te markeren. Inwoners van de met basen bezaaide landen hadden een andere slogan: "Yankee, ga naar huis!"
WZouden de Yankees aan het einde van de Tweede Wereldoorlog naar huis gaan? Misschien. De As-mogendheden waren verpletterd, waardoor er weinig kans was op een hernieuwde aanval. De enige macht die de Verenigde Staten aannemelijk zou kunnen bedreigen, was de Sovjet-Unie. Maar de twee landen hadden zij aan zij gevochten, en als ze elkaar konden blijven tolereren, zou de door oorlog gekneusde wereld eindelijk vrede kunnen zien.
Vrede kwam echter niet, en de reden daarvoor is dat de twee supermachten elkaar leerden interpreteren als existentiële bedreigingen. Geschiedenissen benadrukken vaak de rol van de diplomaat George Kennan bij het aanwakkeren van Amerikaanse angsten. Begin 1946 stuurde hij een zeer invloedrijke telegram waarin hij uitvoerig betoogde dat het "traditionele en instinctieve Russische gevoel van onveiligheid" nooit vrede zou kunnen toestaan. Moskou was een bedreiging, betoogde hij, en zijn acties moeten systematisch worden bestreden.
Over de Sovjetkant wordt meestal minder gehoord. Nadat Kennans lange telegram was onderschept, beval Stalin zijn ambassadeur in Washington, Nikolai Novikov, om een parallelle beoordeling voor te bereiden, die door een ghostwriter was geschreven door Vyacheslav Molotov, de Sovjetminister van Buitenlandse Zaken. Molotov geloofde dat de Verenigde Staten uit waren op "wereldheerschappij" en zich voorbereidden op een "toekomstige oorlog" met de Sovjet-Unie. Het bewijs? Hij wees op de honderden overzeese bases die Washington had en de honderden die het wilde bouwen.
Dat is het probleem met bases, stelt Vine. In de ogen van Amerikaanse leiders lijken ze onschadelijk. Maar voor degenen die in hun schaduw leven, zijn ze vaak angstaanjagend. Chroesjtsjov maakte dat punt tijdens een vakantie aan de Zwarte Zee door zijn gasten een verrekijker te geven en te vragen wat ze zagen. Toen ze antwoordden dat ze niets zagen, pakte Chroesjtsjov de verrekijker terug, tuurde naar de horizon en zei: "I zie Amerikaanse raketten in Turkije, gericht op mijn datsja. '
Hij was niet de enige die bang was voor Amerikaanse agressie. Nadat de CIA had geprobeerd de socialistische regering van Fidel Castro in Cuba omver te werpen, maar dat niet lukte, zocht Castro voor bescherming naar de Sovjet-Unie. Chroesjtsjov bood aan raketten in te zetten op Sovjetbases in Cuba. Naast het beschermen van een bondgenoot, zag Chroesjtsjov dit als een manier om zijn tegenstanders "een voorproefje van hun eigen medicijn" te geven. Zoals hij later uitlegde, "hadden de Amerikanen ons land omsingeld met militaire bases en ons bedreigd met kernwapens, en nu zouden ze leren hoe het voelt om vijandelijke raketten op je te laten richten."
Ze leerden het, en ze waren geschokt. John F. Kennedy kreunde dat het "was alsof we plotseling een groot aantal MRBM's [ballistische middellange afstandsraketten] in Turkije begonnen te plaatsen". 'Nou, dat hebben we gedaan, meneer de president,' bracht zijn nationale veiligheidsadviseur hem in herinnering. Kennedy was zelfs degene die Jupiter-raketten naar de Turkse bases van Amerika had gestuurd. Na een impasse van 13 dagen - "de wereld is het dichtst bij het nucleaire Armageddon gekomen", schrijft Vine - kwamen Kennedy en Chroesjtsjov overeen om hun bases te ontwapenen.
Historici noemen deze aangrijpende gebeurtenis de Cubaanse rakettencrisis, maar zouden ze dat moeten doen? De naam legt de nadruk op Cuba en geeft impliciet de schuld van de bijna ramp aan Castro en Chroesjtsjov. Kennedy's eerdere stationering van raketten in Turkije glijdt stilletjes naar de achtergrond van het verhaal, als onderdeel van de natuurlijke gang van zaken. De Verenigde Staten controleerden tenslotte zoveel gewapende bases dat Kennedy kon vergeten dat hij zelfs raketten in Turkije had geplaatst. Door het evenement de Turkse rakettencrisis te noemen, zou Vine's punt misschien beter kunnen doordringen: er is niets natuurlijks aan een land met een enorm systeem van militaire bases in andere landen.
ENadat de Amerikaanse bases in Turkije bijna een nucleaire oorlog veroorzaakten, worstelden de militaire leiders om te begrijpen hoe politiek vluchtig bases konden zijn. Toen Saddam Hoessein in 1990 Koeweit binnenviel, trokken de Verenigde Staten duizenden troepen naar Saoedi-Arabië, ook naar de grote Dhahran-basis aan de oostkust van het land. Het idee was om Saoedische bases te gebruiken om de troepen van Hussein terug te dringen, maar zoals gewoonlijk veroorzaakte de aanwezigheid van Amerikaanse troepen op buitenlandse bodem aanzienlijke wrok. "Het is gewetenloos om het land een Amerikaanse kolonie te laten worden met Amerikaanse soldaten - hun smerige voeten dwalen overal rond", zei de ene Saoedi, Osama bin Laden.
"Als het gevaar voorbij is, zullen onze troepen naar huis gaan", beloofde toenmalig minister van Defensie Dick Cheney de Saoedische regering. Maar de troepen bleven na de nederlaag van Hussein, en de wrok laaide op. In 1996 doodde een bom nabij Dhahran 19 personeel van de Amerikaanse luchtmacht. Het is niet helemaal duidelijk wie verantwoordelijk was, hoewel Bin Laden de verantwoordelijkheid opeiste. Twee jaar later, op de achtste verjaardag van de aankomst van Amerikaanse troepen in Dhahran, liet Bin Ladens Al Qaeda bommen afgaan op de Amerikaanse ambassades in Kenia en Tanzania, waarbij meer dan 200 mensen om het leven kwamen. Op 11 september 2001 vlogen kapers van Al Qaeda met vliegtuigen naar het Pentagon (“een militaire basis”, zoals Bin Laden het omschreef) en het World Trade Center.
"Waarom haten ze ons?" vroeg terrorisme-expert Richard Clarke na de aanslagen. Bin Ladens redenen waren talrijk, maar de bases doemden op in zijn gedachten. 'Uw troepen bezetten onze landen; je spreidt je militaire bases over hen uit; je corrumpeert ons land en je belegert onze heiligdommen ', schreef hij in zijn' Brief aan Amerika '.
Cen de Verenigde Staten zichzelf bevrijden van zijn eindeloos terugkerende oorlogen? De-escalatie of, zoals Vine het stelt, "deimperialisering" zal niet eenvoudig zijn. Er is een ingewikkeld wereldwijd systeem van veiligheidspacten rond de Amerikaanse strijdkrachten, er zijn kaders van ambtenaren en militaire strategen die gewend zijn oorlog te voeren, en er zijn enorme defensie-aannemers met lobbymacht. Geen van deze zal gemakkelijk verdwijnen.
Maar door het verband tussen bases en oorlog te identificeren, heeft Vine een eenvoudige en mogelijk krachtige hefboom gevonden om deze grote structurele krachten te bewegen. U wilt vrede? Sluit de bases. Minder buitenlandse buitenposten zouden minder provocaties voor buitenlandse woede betekenen, minder doelwitten voor aanvallen en minder aansporingen voor Washington om zijn problemen op te lossen door geweld te gebruiken. Vine gelooft niet dat het verkleinen van het basissysteem Amerikaanse oorlogen volledig zou voorkomen, maar zijn argument dat dit de wateren aanzienlijk zou kalmeren, is moeilijk te betwisten.
Het verkleinen van de militaire voetafdruk van de VS zou ook op andere manieren helpen. In zijn vorige boek Base Nation, Berekende Vine dat buitenlandse bases de belastingbetalers jaarlijks meer dan $ 70 miljard kosten. In Verenigde Staten van Oorlog, stelt hij dat dit cijfer hun tol onderschat. Vanwege hun neiging om oorlog aan te moedigen, zou het verminderen van het aantal overzeese bases waarschijnlijk andere militaire kosten verlagen, wat een verdere deuk zou betekenen in de enorme jaarlijkse militaire rekening van $ 1.25 biljoen van de Amerikaanse belastingbetaler. Het bedrag dat de Verenigde Staten hebben uitgegeven aan de oorlogen van na 9/11, schrijft Vine, had gezondheidszorg tot volwassenheid kunnen financieren plus twee jaar Head Start voor elk van de 13 miljoen kinderen die in armoede in de Verenigde Staten leven. als openbare studiebeurzen voor 28 miljoen studenten, twee decennia gezondheidszorg voor 1 miljoen veteranen en 10 jaar salarissen voor 4 miljoen mensen die in schone energie banen werken.
Was die afweging het ook maar enigszins waard? Inmiddels denkt een meerderheid van de Amerikaanse volwassenen dat de oorlogen in Irak en Afghanistan het niet waard waren om te vechten. Een meerderheid van de veteranen voelt dat ook zo. En hoe zit het met landen als Niger, waar Vine acht Amerikaanse bases telt en waar vier Amerikaanse soldaten stierven in een hinderlaag in 2017? Gezien het feit dat belangrijke senatoren aangaven niet eens te weten dat er troepen in Niger waren, is het moeilijk om een golf van steun van de bevolking voor de vage missie daar voor te stellen.
Het publiek is de oorlog moe en lijkt weinig voorliefde te hebben voor - of zelfs maar te beseffen - de overzeese bases die de gevechten gaande houden. Trump heeft herhaaldelijk gedreigd een aantal van hen te sluiten om zijn muur te financieren. Vine heeft weinig sympathie voor de president, maar beschouwt Trump's uiting van "ooit ketterse opvattingen" als symptomatisch voor een groeiende ontevredenheid over de status quo. De vraag is of Joe Biden, een drievoudig voorzitter van de Senaatscommissie voor Buitenlandse Betrekkingen, die onvrede zal erkennen en erop zal reageren.
Biden zou dat moeten doen. We hebben allang moeten wachten op een nieuw buitenlands beleid van de VS, een die oorlog beschouwt als een vreselijke uitzondering die rechtvaardiging vereist in plaats van als een vanzelfsprekende achtergrondvoorwaarde. Trump was, net als al zijn voorgangers decennialang, een president in oorlogstijd. Laten we hopen dat de komende jaren ons iets veel zeldzamer zullen brengen: een vredestijd.
Daniel Immerwahr is universitair hoofddocent geschiedenis aan de Northwestern University. Hij is de auteur van Thinking Small: The United States and the Lure of Community Development and How to Hide an Empire.
