Door John Carl Baker, Bulletin van de Atoomwetenschappen
Nu Donald Trump op weg is naar het presidentschap, zijn velen in de ontwapenings- en non-proliferatiegemeenschap diep bezorgd en zoeken ze naar een weg voorwaarts. De vergelijkingen met de verkiezing van Ronald Reagan zijn niet perfect, maar bevatten wel een kern van waarheid. Net als in het begin van de jaren tachtig voelen degenen die nucleaire risico's proberen uit te bannen zich vandaag in de kou gelaten - en ze zijn begrijpelijkerwijs bang. Net als Reagan's losse praatjes over een nucleaire oorlog, bezorgt de gedachte aan Trump's vinger aan de knop koude rillingen over de ruggengraat van zowel experts als leken.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat sommigen de mogelijkheid van een nieuw leven ingeblazen ontwapeningsbeweging opperen als tegenwicht voor de aankomende Trump-regering, die klaar lijkt om de modernisering van het Amerikaanse nucleaire arsenaal voort te zetten en misschien zelfs te versnellen. Hier in de bulletin, vroeg Frank von Hippel zich onlangs af of een door millennial geleide "algemene burgeropstand" tegen het beleid van Trump een ontwapeningscomponent zou kunnen bevatten. Dit is zeker een mogelijkheid. Maar als de “nieuwe generatie nucleaire ontwapeningsactivisten” die hij voorziet, daadwerkelijk opduikt, hoe zou die er dan uit kunnen zien in vergelijking met bijvoorbeeld de nucleaire bevriezingsbeweging uit het Reagan-tijdperk?
Naar mijn mening zal een ontwapeningsbeweging in de 21e eeuw zich op drie belangrijke manieren onderscheiden van de bevriezing. Het zal intersectioneel zijn, het zal digitaal zijn en het zal confronterend zijn.
De Nuclear Freeze-beweging heeft in haar korte bestaan veel bereikt. Het daagde de regering-Reagan uit om haar retoriek te temperen en met de Sovjets in zee te gaan. Samen met andere vredesbewegingen over de hele wereld hielp het de wereld terug te brengen van de rand van een nucleaire oorlog. Deze prestaties maakten de gezamenlijke wapenreducties van de late Koude Oorlog mogelijk, en daarvoor zijn we de bevriezingsbeweging veel dank verschuldigd. Maar de beweging was niet zonder fouten. Het presenteerde het bevriezingsbeleid als een gemeenschappelijke noemer waarrond iedereen, van dissidente republikeinen tot radicaal-linksen, zich kon verenigen en bewust een publiek imago cultiveerde dat politiek gematigd en middenklasse was. In theorie was de bevriezingsbeweging een grote tent die iedereen verwelkomde, maar in de praktijk was het meestal blank, welvarend en vreemd genoeg afgesloten van andere activistische doelen.
Een hedendaagse beweging zal lang niet zo exclusief en single-issue georiënteerd zijn. Hoewel er tegenwoordig duidelijk gerichte vormen van activisme zijn – tegen politiegeweld, economische ongelijkheid en klimaatverandering, om er maar een paar te noemen – bestaat er geen scherpe lijn tussen hen en leggen ze constant verbanden met elkaar. Black Lives Matter-activisten wijzen op de verbanden tussen economische ongelijkheid en overmatig politieoptreden, terwijl milieuactivisten de onevenredige impact van klimaatomwentelingen op gekleurde mensen en armen bespreken.
Sociale bewegingen van vandaag zijn fundamenteel intersectioneel, en een nieuwe ontwapeningsbeweging zal dat ook zijn. Het kan de wisselwerking tussen sociale uitgaven en defensie-uitgaven benadrukken, of de oriëntalistische kwaliteit van veel non-proliferatiediscussies bekritiseren. Het kan wijzen op de racistische en milieuvernietigende geschiedenis van kernproeven, of de aandacht vestigen op de mannelijke overheersing van de nationale veiligheidssfeer. Een nieuwe beweging zal de uitsluitingskwaliteiten van ontwapeningsactivisme frontaal onder ogen zien en deze vervangen door een sterke nadruk op diversiteit en samenwerking tussen kwesties. Een nieuw leven ingeblazen ontwapeningsbeweging zal erkennen dat haar doel geen voorrang kan krijgen op andere vormen van strijd, maar in en daardoor tot bloei kan komen. Net als de andere nieuwe sociale bewegingen, zal het zichzelf zien als een element in een overkoepelende wereldwijde drang naar democratie, burgerrechten en economische rechtvaardigheid.
Mediavormen hebben van oudsher een belangrijke rol gespeeld bij het promoten van de zaak van ontwapening. In het Reagan-tijdperk verspreidden films over een nucleaire oorlog zich en activisten grepen ze aan als een manier om het publiek op te zwepen tegen de wapenwedloop. Deze teksten waren 'massamedia' in de ware zin van het woord. Ze werden onmiddellijk geleverd aan een enorm publiek, dat ze collectief beleefde, of het nu in de bioscoop was of in de huiskamer van het gezin. Op een avond in 1983 keken maar liefst 100 miljoen mensen naar de Tv film The Day After, die de impact van een nucleaire oorlog op een gemeenschap in het Midwesten in de Verenigde Staten uitbeeldde. In de weken voor en na de uitzending van de film ontstond er een landelijke discussie over de gevaren van kernwapens. De film hield het bevriezingsprobleem onder de aandacht van het publiek en bood een enorme kans om te organiseren, waar activisten maar al te graag gebruik van maakten.
Massamedia zijn natuurlijk nog steeds bij ons, maar een ontwapeningsbeweging in de 21e eeuw zal waarschijnlijk een meer gedecentraliseerde, digitale benadering van mediabetrokkenheid en volksmobilisatie kiezen. Sociale media hebben al een enorme rol gespeeld bij het organiseren van nieuwe sociale bewegingen (met name Black Lives Matter), en een nieuwe ontwapeningsbeweging zou ongetwijfeld volgen. Organisaties zoals de International Campaign to Abolish Nuclear Weapons (ICAN) gebruiken digitale media al als hoeksteen van hun activisme. Tijdens de recente zitting van de Eerste Commissie van de VN, ICAN en haar coalitie gebruikten Twitter onmiddellijke kritiek uiten op de kernwapenstaten en hen uitschelden voor hun hypocrisie en achterbaksheid in hun poging om het verbodsverdrag tot zinken te brengen. Ze deden dit niet alleen door deskundige analyse, maar ook door passende bijtende humor, soms geleverd via internetmemes. De reguliere Amerikaanse media zijn opmerkelijk ongeïnteresseerd in de discussies over het VN-verbodsverdrag, maar via digitale platforms zoals Twitter verspreiden groepen zoals ICAN het laatste nieuws, verzetten zich tegen de beweringen van de kernwapenstaten en moedigen nieuwkomers aan om zich met de kwestie bezig te houden . Hun succes op internationaal niveau kan een modelmediastrategie zijn voor een nieuwe beweging in de VS.
De derde en meest onderscheidende eigenschap van een ontwapeningsbeweging in de 21e eeuw is dat ze confronterend zal zijn, een belangrijke afwijking van de bevriezing in zowel tactiek als strategie. Vanaf het begin definieerde de bevriezingsbeweging zichzelf als verzet tegen radicale politiek en unilaterale ontwapening, vandaar de nadruk op bilateralisme, controleerbaarheid en traditionele burgerparticipatie. Het is waar dat de bevriezing deelnam aan openbare demonstraties en protestmarsen (met name de bijeenkomst in Central Park in juni 1982 met 750,000 mensen), maar de belangrijkste vorm van politieke betrokkenheid was de stembus. Het schuwde de meeste vormen van directe actie ten gunste van staats- en lokale steminitiatieven waarin werd opgeroepen tot het instellen van een bilaterale bevriezing van het testen, inzetten en produceren van kernwapens. Deze initiatieven waren duidelijk tegen de status quo, maar waren niet bindend; de hoop was dat het Congres de kwestie zou behandelen, wat het uiteindelijk deed, met gemengde resultaten. Het punt hier is dat de bevriezingsbeweging een soort accommodatie zocht met de machthebbers. Dit bleek duidelijk uit het beleid zelf, ontworpen om niet-bedreigend en tweeledig te zijn, en uit het onschuldige, zelfs patriottische model van politieke participatie van de bevriezing: plaatselijk stemmen, openbaar onderwijs, wetgevende druk van onderop.
Hoewel de sociale bewegingen van vandaag niet vijandig staan tegenover het stemmen en, laten we zeggen, het schrijven van uw congreslid, beschouwen deze activiteiten niet als het allerbelangrijkste van politieke participatie. Ze leggen veel sterker de nadruk op protest in al zijn vormen: rumoerige demonstraties, stakingen, burgerlijke ongehoorzaamheid, de terugwinning van de openbare ruimte.
De 21e eeuw is de tijd van Standing Rock, Black Lives Matter en Fight for $15, en het lijkt waarschijnlijk dat een hernieuwd ontwapeningsactivisme een voorbeeld zal zijn van de confronterende tactieken van deze bewegingen. Vandaag de dag vraagt de dominante stijl van protest niet passief om gehoord te worden, maar eist dit, door een onrechtvaardigheid actief aan te vechten bij de bron. Er is natuurlijk een lange geschiedenis van vreedzame directe actie in de ontwapeningsbeweging, en activisten kunnen deze traditie de komende jaren nieuw leven inblazen. Het Amerikaanse kernwapencomplex, verspreid over meerdere locaties in het hele land, biedt zeker voldoende gelegenheid voor ontwrichtend, maar vreedzaam, protest. Intersectiegericht denkend, kunnen activisten hun woede echter richten op de defensiebedrijven van de 'nucleaire onderneming', die miljarden ontvangen van de federale overheid in een tijd waarin veel Amerikanen zich economisch achtergesteld voelen. Tot nu toe hebben activisten voor ongelijkheid de afweging tussen defensie-uitgaven en sociale uitgaven niet benadrukt. Maar nu de VS van plan is om 1 biljoen dollar uit te geven aan de modernisering van zijn nucleaire arsenaal, en Trump tal van critici van sociale welzijnsprogramma's aan zijn regering toevoegt, is er een aanzienlijk potentieel voor mobilisatie tussen verschillende kwesties.
De bevriezingsbeweging aarzelde om bredere politieke connecties te maken en directe actie te ondernemen uit angst om te worden afgeschilderd als onserieus en links. Of deze keuze begin jaren tachtig juist was, staat ter discussie. Maar tegenwoordig lijkt een rauwe intersectionaliteit – digitaal onderlegd maar materieel gefocust – absoluut essentieel om een nieuwe wapenwedloop te voorkomen. Deze beweging van de 1980e eeuw zal er vanaf de bevriezing radicaal anders uitzien. De vorm ervan zal niet alleen een uitdaging vormen voor Donald Trump en nucleaire modernisering, maar ook voor degenen onder ons in de wapenbeheersingsgemeenschap die soms ingetogen professionaliteit belangrijker vinden dan toegewijde actie. Toch mogen we het verwelkomen. Een hernieuwde beweging zal een broodnodige injectie van jeugdige opwinding geven aan de kwestie van de beheersing van kernwapens en zal helpen de langzame druppel vooruitgang van de afgelopen 21 jaar om te buigen in een stroom van ingrijpende veranderingen. Het is eerder gebeurd en het kan weer gebeuren.
