Door David Swanson, december 18, 2017, Laten we de democratie proberen.
Zevenentwintig psychiaters en deskundigen op het gebied van geestelijke gezondheid hebben een boek geproduceerd met de titel De gevaarlijke zaak van Donald Trump, waarvan ik denk dat, ondanks dat wordt beweerd dat het lot van de wereld in handen is van een kwaadaardige gek, het gevaar wordt onderschat.
Het argument dat deze auteurs naar voren brengen, is er een waarvan ik denk dat het de meeste lezers die niet loyaal zijn aan Trump als gezond verstand zal beschouwen. Het bewijs dat ze verzamelen, en waarmee we meestal al bekend zijn, ondersteunt sterk hun diagnose van Trump als hedonistisch, narcistisch, pesterig, ontmenselijkend, liegend, vrouwonvriendelijk, paranoïde, racistisch, zelfverheerlijkend, gerechtigd, uitbuitend, empathisch gestoord , niet in staat te vertrouwen, vrij van schuldgevoelens, manipulatief, waanvoorstellingen, waarschijnlijk seniel en openlijk sadistisch. Ze beschrijven ook de neiging van sommige van deze eigenschappen om steeds erger te worden door versterkende cycli die aan de gang lijken te zijn. Mensen, zo suggereren ze, die verslaafd raken aan het gevoel speciaal te zijn en die zich overgeven aan paranoia, kunnen voor zichzelf omstandigheden creëren waardoor ze deze neigingen vergroten.
Terwijl het ministerie van Justitie Trump nadert, schrijft Gail Sheehy, "zullen Trumps overlevingsinstincten hem naar een kwispeloorlog voeren." Dit bouwt natuurlijk de veronderstelling in dat Trump de verkiezingen heeft gestolen en dat we allemaal honden zullen blijven, dat we Trump zullen gaan goedkeuren als hij meer mensen gaat bombarderen. Dit is zeker de aanpak van de Amerikaanse corporate media tot nu toe geweest. Maar moet het van ons zijn? Het Bulletin of Atomic Scientists keurt het af en heeft de dag des oordeels klok dichter bij nul gezet. De Council on Foreign Relations is begonnen de Verenigde Staten op de lijst van grootste bedreigingen voor de Verenigde Staten te plaatsen. Een congrescommissie heeft een hoorzitting gehouden over het gevaar van een Trumpiaanse nucleaire oorlog (zelfs terwijl ze veinsde onmacht te hebben om er iets aan te doen). Het is niet buiten het rijk van de verbeelding dat het Amerikaanse publiek zou kunnen weigeren om meer massamoord toe te juichen.
In dit opzicht zijn de meeste voormalige presidenten zeker succesvoller geweest, niet minder, dan Trump in wat Robert J. Lifton de normalisering van het kwaad noemt. Als voorbeeld geeft hij het ontstaan van de acceptatie van marteling. En we zijn zeker overgegaan van Bush Jr. die in het geheim martelde naar Obama die weigerde te vervolgen naar Trump die publiekelijk marteling steunde. Maar velen vinden marteling nog steeds onaanvaardbaar. Vandaar de veronderstelling in dit boek dat de lezer het ermee eens zal zijn dat foltering slecht is. Maar moord door middel van een bom of drone-raket is zo genormaliseerd, onder andere door Barack "Ik ben echt goed in het doden van mensen" Obama, dat het door dit boek als gewoonweg over het hoofd wordt gezien. Lifton verwijst wel naar de normalisatie van een nucleaire dreiging tijdens de (vorige) Koude Oorlog, maar lijkt te geloven dat dat fenomeen eerder een probleem uit het verleden is dan een probleem dat zo succesvol is genormaliseerd dat mensen het niet meer zien.
De meeste symptomen die bij Trump worden aangetroffen, zijn in verschillende mate en combinaties voorgekomen bij voormalige presidenten en bij voormalige en huidige congresleden. Maar sommige symptomen lijken alleen maar als kers op de taart te dienen. Dat wil zeggen, alleen worden ze als onaantastbaar beschouwd, maar in combinatie met andere wijzen ze op ernstige sociopathie. Obama wisselde van positie, loog, smeedde plannen, voerde valselijk oorlogen op de markt, genoot van het plegen van moorden, maakte grapjes over het gebruik van drone-raketten op de vriendjes van zijn dochter, enz. Maar hij sprak goed, gebruikte een beter vocabulaire, vermeed flagrant racisme, seksisme en persoonlijk pesten , leek zichzelf niet te aanbidden, schepte niet op over aanranding, enzovoort.
Mijn punt, ik wou dat het onnodig was om te zeggen, is niet de gelijkwaardigheid van een president met een andere, maar de normalisering van ziekten in de samenleving, evenzeer als bij individuen. Dit boek gaat achter Trump aan omdat hij ten onrechte beweerde dat Obama hem bespioneerde. Maar het ongrondwettelijke algemene toezicht van de NSA betekent in feite dat Obama inderdaad iedereen bespioneerde, inclusief Trump. Zeker, Trump loog. Zeker, Trump was paranoïde. Maar als we de grotere realiteit vermijden, liegen we ook.
De symptomen waaraan Trump lijdt, kunnen door zijn volgelingen als leidraad voor actie worden beschouwd, maar ze worden al lang gezien als een schets van de technieken van oorlogspropaganda. Ontmenselijking is misschien iets waar Trump last van heeft, maar het is ook een noodzakelijke vaardigheid om mensen over te halen deel te nemen aan oorlog. Trump kreeg de presidentiële nominatie door mediakanalen die primaire kandidaten vragen stelden, waaronder: "Zou je bereid zijn honderden en duizenden onschuldige kinderen te vermoorden?" Als een kandidaat nee had gezegd, zou hij of zij zijn gediskwalificeerd. De auteurs verwijten Trump dat hij zich heeft aangesloten bij de lange lijst van presidenten die hebben gedreigd kernwapens te gebruiken, maar toen Jeremy Corbyn zei dat hij geen kernwapens zou gebruiken, brak de hel los in het VK en werd zijn mentale toestand daar in twijfel getrokken. Alzheimer is misschien een ziekte die Trump treft, maar toen Bernie Sanders belangrijke stukjes geschiedenis noemde, zoals een staatsgreep in Iran in '53, vonden de televisienetwerken iets anders om te verslaan.
Is het mogelijk dat de weigering om de realiteit onder ogen te zien zo diep is genormaliseerd dat de auteurs eraan meedoen, of worden verplicht door hun agent of redacteur? Academische studies zeggen dat de Amerikaanse regering een oligarchie is. Deze doktoren zeggen dat ze de Amerikaanse ‘democratie’ willen verdedigen tegen Trump. Dit boek identificeert Vladimir Poetin als in wezen dezelfde als Adolf Hitler, gebaseerd op nul geleverd bewijs, en behandelt Trump-ontkenningen van samenspanning met Rusland om verkiezingen te stelen als tekenen van oneerlijkheid of waanideeën. Maar hoe verklaren we dat de meeste leden van de Democratische Partij zonder bewijs in Russiagate geloven? Hoe verklaren we dat Iran door Amerikanen wordt uitgeroepen tot de grootste bedreiging voor de vrede in de wereld, terwijl mensen in de meeste landen, volgens Gallup en Pew, die eer aan de Verenigde Staten geven? Wat moeten we denken van de overgrote meerderheid van de Amerikanen die beweren te "geloven in" "God" en het bestaan van de dood ontkennen? Is klimaatontkenning daarbij geen kinderspel, als we de factor normalisatie buiten beschouwing laten?
Als een bedrijf of een imperium of een atleet of een Hollywood-actiefilm een persoon was, zou het Donald Trump kunnen zijn. Maar we leven allemaal in de wereld van bedrijven, imperiums, enz. Blijkbaar leven we ook in een wereld waarin talloze mannen ervan genieten vrouwen te misbruiken. Dat al deze seksuele intimidanten in het nieuws, waarvan ik vermoed dat sommigen onschuldig zijn maar de meesten schuldig lijken, zichzelf ervan hebben overtuigd dat vrouwen het misbruik niet erg vinden, kan volgens mij slechts een klein deel van de verklaring zijn. Het lijkt voor een groot deel duidelijk te zijn dat we in een land van sadisten leven. En zouden ze niet de kans moeten krijgen om iemand te kiezen die hun standpunt vertegenwoordigt? Trump is al tientallen jaren een publieke figuur en de meeste van zijn symptomen zijn niets nieuws, maar hij is de hele tijd beschermd en zelfs beloond. Trump zet aan tot geweld op Twitter, maar Twitter zal Trumps account niet uitschakelen. Het congres staart talrijk aan gedocumenteerde strafbare feiten in het gezicht, maar kiest ervoor om alleen degene te onderzoeken die geen bewijs heeft maar oorlog aanwakkert. Zoals opgemerkt, lijken de media, hoewel opmerkelijk verbeterd in hun faciliterende eerbied, Trump nog steeds de liefde te geven waar hij naar hunkert, alleen als hij opschept over het bombarderen van mensen.
De Amerikaanse grondwet is en is altijd in veel opzichten zeer gebrekkig geweest, maar het was niet de bedoeling om iemand meer dan koninklijke macht over de aarde te geven. Ik heb de obsessie met de keizer die dit artikel dat ik nu schrijf gevoed, altijd gezien als onderdeel van het probleem om de macht aan hem over te dragen. Maar de auteurs van Het gevaarlijke geval hebben gelijk dat we geen andere keuze hebben dan ons nu op hem te concentreren. Alles wat we nodig hebben zou een Cubaanse rakettencrisis zijn en ons lot zou bezegeld zijn. De keizer, voorheen bekend als de uitvoerende macht, zou de bevoegdheden van de Britse koningin moeten krijgen, niet vervangen door een acceptabele democratische keizer. De eerste stap zou het gebruik van de Grondwet moeten zijn.
Vergelijkbare analyses van de geestelijke gezondheid van George W. Bush, om nog maar te zwijgen van een waslijst met misstanden en misdaden, hebben nooit geleid tot enige actie tegen hem. En ondanks de bewering van dit nieuwe boek om 'democratie' te verdedigen, wordt het woord 'beschuldiging' niet gebruikt. In plaats daarvan gaat het over op het 25e amendement dat de eigen ondergeschikten van de president toestaat het Congres te vragen hem uit zijn ambt te ontheffen. Misschien omdat de kans dat dat gebeurt zo extreem is, en omdat verder afremmen en beschermen van Trump natuurlijk een manier is om “redelijk” over te komen, stellen de auteurs voor om een studie te doen (ook al hebben ze net een boek geschreven) en dat het worden gedaan door het congres. Maar als het Congres deze kwestie zou behandelen, zou het Trump kunnen afzetten en hem kunnen verwijderen zonder toestemming van zijn kabinet te vragen of enig onderzoek te doen. Het zou hem zelfs kunnen beschuldigen van een aantal van de gedragingen die in dit boek worden bestudeerd.
De auteurs merken op dat Trump imitatie van zijn wandaden heeft aangemoedigd. Dat hebben we hier in Charlottesville gezien. Ze merken op dat hij ook de Trump-angststoornis heeft gecreëerd bij degenen die hij bang maakt. Ik ben 100% aan boord met het behandelen van angst als een symptoom dat moet worden genezen.
One Response
Bedankt voor je uitstekende artikel! Het door jou genoemde boek heb ik ook gekocht. Ik heb het een paar weken geleden gekocht. Blijkbaar hebben veel mensen er nu een exemplaar van, dus uw artikel komt op het juiste moment.
Ik heb tot nu toe slechts twee hoofdstukken in het boek gelezen, een daarvan is van Judith Lewis Herman. In de proloog van het boek “Professions and Politics” dat ze schreef voor het boek *The Dangerous Case of Donald Trump*, betoogt ze dat psychiaters soms kunnen en moeten “beoordelen” hoe gevaarlijk een persoon is, hoe ze zichzelf kunnen schaden of anderen. Ze mogen niet op afstand proberen een diagnose te stellen, zonder een onderzoek uit te voeren en zonder "autorisatie voor een dergelijke verklaring". En "tekenen van waarschijnlijke gevaarlijkheid als gevolg van een psychische stoornis kunnen duidelijk worden zonder een volledig diagnostisch interview en kunnen van een afstand worden gedetecteerd." In de staat New York zegt ze dat twee "kwalificerende professionals" het eens moeten worden om "een persoon vast te houden die gevaar loopt zichzelf of anderen pijn te doen". In Florida en het District of Columbia is slechts één professionele mening nodig. De "drempel" - waarop de persoon kan worden vastgehouden - is "nog lager als het individu toegang heeft tot wapens (om nog maar te zwijgen van kernwapens").
Dit boek roept echt belangrijke vragen op die snel moeten worden beantwoord, voor de veiligheid van miljoenen mensen over de hele wereld, dus ik ben dankbaar voor het werk van Judith Lewis Herman om het dit jaar snel tot bloei te brengen. En in haar vele artikelen die direct beschikbaar zijn op internet, deelt ze de waardevolle inzichten van haarzelf en die van andere psychiaters over kindermishandeling.
Maar na het lezen van twee hoofdstukken in het boek – elk hoofdstuk is geschreven door een andere persoon – en het doorbladeren van enkele andere hoofdstukken, had ik dit probleem waar je op wijst niet opgemerkt, waar ze praten alsof alles over Trump uniek is, terwijl in feite, veel van zijn voorgangers hadden dezelfde slechte karaktereigenschappen: narcisme, het vermoorden van onschuldige mensen in het buitenland, seksisme, enz. Je hebt een goed punt.
Ik voelde me ook niet erg op mijn gemak met de toegang van de jongere Bush tot kernwapens. Dat was eng. Zijn neiging tot gewelddadig gedrag was ook een reëel probleem. Bijvoorbeeld het bestempelen van Noord-Korea als een van de "as van het kwaad"-landen terwijl ze zich aan hun kant van de overeenkomst hadden gehouden - door hun nucleaire programma stop te zetten, in feite deden ze dat onmiddellijk - zelfs toen wij ons niet aan onze kant hadden gehouden van de afspraak (dwz het bouwen van enkele kerncentrales voor hen die niet gebruikt konden worden om radioactief materiaal voor kernwapens te produceren) was een probleem. Het was ook een probleem hoe Bush een volkomen goede overeenkomst totaal verpestte, waardoor de kans op een kernwapenvrij Koreaans schiereiland werd beëindigd of hopelijk slechts tijdelijk werd gedwarsboomd.
De manier waarop alle recente presidenten hebben samengewerkt met ons overvolle leger dat mensen over de hele wereld bedreigt, hebben samengewerkt met zijn belachelijk hoge budget, en het feit dat geen van hen het heeft bezuinigd zoals de VS dat na elke oorlog deden was voorbij, zelfs het wegwerken van het staande leger, in het tijdperk voor de Koreaanse oorlog, dat is allemaal gevaarlijk en zelfs pathologisch ook. Als je iets doet dat het milieu ruïneert, leidt tot te hoge uitgaven aan legers in andere landen, ten koste van de gezondheid en het welzijn van de mensen in je eigen land en die van andere landen, dan is dat een probleem. Misschien moet je naar een dokter gaan als je dingen doet zoals het verplichten van je land tot $ 1 biljoen (heb ik dat aantal goed?) om de komende jaren te besteden aan het upgraden van je kernwapens, terwijl je al enkele duizenden kernwapens hebt die gewoon werken prima, en geen enkel ander staatshoofd zou er zelfs maar aan denken om uw land binnen te vallen of te bombarderen. (Dat is wat voormalig president Obama deed. Een 'voordeel' daarvan is dat Washington nu alle Russische ICBM's kan vernietigen. Oh, hoera hoera. Zullen we allemaal deze technologische prestatie vieren?) Elke president die dat een geweldig idee vindt, het moderniseren van onze nucleaire voorraad zodat een nucleaire oorlog met Rusland waarschijnlijker wordt, waardoor de veiligheid van Amerikaanse personen afneemt, zou zijn hoofd moeten worden nagekeken.
Ik moest even grinniken toen ik deze schokkende zin las:
"De Council on Foreign Relations is begonnen de Verenigde Staten op te sommen als een van de belangrijkste bedreigingen voor de Verenigde Staten."
Dat brengt echt de waanzin van onze huidige situatie als Amerikanen naar voren.
Lifton sprak over zijn concept van "kwaadaardige normaliteit" toen hij onlangs in Democracy Now was, en het is interessant, maar ik weet niet zeker of ik het geloof - het idee dat we ons in een soort speciale periode van gekte bevinden, zoals de nazi-periode in Duitsland. Er was duidelijk ook iets kwaadaardigs aan de genocide op indianen in het begin van de 19e eeuw. Recent onderzoek toont aan dat er 80 miljoen mensen in Noord-Amerika woonden voordat de Europese kolonisten kwamen. Ik heb er niet zo over nagedacht, maar ik heb het gevoel dat wat hij 'kwaadaardige normaliteit' noemt al minstens twee of drie eeuwen deel uitmaakt van de Anglo-Amerikaanse cultuur. Het Amerikaanse puritanisme zoals Max Weber erover sprak en Nathaniel Hawthorne's *The Scarlet Letter* beschrijven een bepaalde pathologie, de pathologie van de samenleving als geheel.
Dit deel was interessant:
"Het grootste deel lijkt heel duidelijk te zijn dat we in een land van sadisten leven."
Dat overlapt een beetje met wat ik probeerde te bereiken in dit stukje:
https://zcomm.org/znetarticle/hot-asian-babes-and-nuclear-war-in-east-asia/
Het patriarchaat leert/indoctrineert/hersenspoelt jongens om te denken dat we recht hebben op vrouwenlichamen en dat gewelddadige, sadistische seks met vrouwen ons de grootste voldoening zal schenken. Ik zie gewelddadige pornografie als slechts een verlengstuk van het patriarchaat, wat ook een soort geestesziekte is waar zowel mannen als vrouwen aan lijden.
Ik had het niet gekaderd als 'sadisme', maar na het lezen van wat je vandaag schreef, werd ik me ervan bewust dat sadisme een aspect is van het patriarchaat en de gewelddadige pornografie die zo wijdverspreid is, waarvan recent onderzoek door feministen aantoont dat het mainstream is geworden. Er is een enorme hoeveelheid gewelddadige pornografie gemakkelijk beschikbaar dankzij internet, en het houdt verband met seksueel geweld in de echte wereld, zoals door troepen rond militaire bases en in termen van algemene mishandeling van prostituees, van wie velen sekshandel zijn en in de gevangenis zitten .
Dus al met al wil ik alleen maar zeggen dat uw artikel zeer tot nadenken stemde en op verschillende manieren verband hield met wat ik dacht over het seksuele geweld van sekshandel in het algemeen en dat soort geweld in de buurt van militaire bases.