Eindeloze oorlog is een desastreuze (maar winstgevende) onderneming

Door Lawrence Wilkerson, 11 februari 2020

Van Verantwoordelijke Statecraft

"De ineenstorting van de Libische staat heeft gevolgen voor de hele regio, met stromen van mensen en wapens die andere landen in heel Noord-Afrika destabiliseren." Deze verklaring komt uit de recente Intelbrief van de Soufan Group, getiteld "Fighting Over Access to Libya's Energy Supplies" (24 januari 2020). 

Luister je, Barack Obama?

"Er is een vooroordeel in deze stad [Washington, DC] in de richting van oorlog", zei president Obama tegen mij en verschillende anderen verzamelden zich in de Roosevelt Room van het Witte Huis op 10 september 2015, bijna zeven jaar na zijn presidentschap. Ik dacht toen dat hij vooral dacht aan de tragische vergissing die hij beging door in 2011 mee te doen aan de interventie in Libië, waarmee hij ogenschijnlijk uitvoering gaf aan resolutie 1973 van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties.

Obama's minister van Buitenlandse Zaken, John Kerry, zat vlak naast de president terwijl Obama sprak. Ik herinner me dat ik mezelf destijds afvroeg of hij Kerry de les gaf en ook klaagde over zijn eigen beslissing, omdat Kerry destijds nogal openhartig was geweest over de zwaardere deelname van de VS aan weer een eindeloze oorlog die toen - en nog steeds - in Syrië plaatsvond. Obama had daar blijkbaar geen zin in.

De reden is dat de Libische interventie niet alleen leidde tot de gruwelijke dood van de leider van Libië, Muammar Kaddafi – en een meedogenloze en voortdurende militaire verovering in gang zette voor de titel van “wie regeert over Libië”, maar ook externe machten uit het hele Middellandse Zeegebied uitnodigde om doe mee aan de strijd en ontketen een destabiliserende vluchtelingenstroom over die binnenzee - het bracht ook de wapens van een van 's werelds grootste wapenopslagplaatsen in handen van groepen als ISIS, Al-Qa'ida, Lashkar e-Taibi en anderen . Bovendien werden op dat moment veel van die voormalige Libische wapens in Syrië gebruikt.

Voordat we Obama vage lof toezwaaien omdat hij zijn lesje heeft geleerd en dus niet heeft besloten om op een meer significante manier tussenbeide te komen in Syrië, moeten we de vraag stellen: waarom nemen presidenten zulke rampzalige beslissingen als Irak, Libië, Somalië, Afghanistan en morgen? misschien Iran?

President Dwight Eisenhower beantwoordde deze vraag grotendeels in 1961: “We mogen het gewicht van deze combinatie [het militair-industriële complex] nooit onze vrijheden of democratische processen in gevaar laten brengen. … Alleen een alerte en goed geïnformeerde burgerij kan de juiste afstemming van het enorme industriële en militaire verdedigingsmechanisme op onze vreedzame methoden en doelen afdwingen.”

Simpel gezegd, Amerika bestaat tegenwoordig niet uit een alerte en goed geïnformeerde burgerij, en het complex dat Eisenhower zo nauwkeurig beschreef, brengt in feite, en op manieren die zelfs Eisenhower zich niet had kunnen voorstellen, onze vrijheden en democratische processen in gevaar. Het complex creëert de 'bias' die president Obama beschreef.  Bovendien voedt het Amerikaanse Congres vandaag het Complex - $ 738 miljard dit jaar plus een ongekend slush-fonds van bijna $ 72 miljard meer - in die mate dat de oorlogsverklaring van het Complex onuitputtelijk en eeuwigdurend is geworden, en, zoals Eisenhower ook zei: " wordt gevoeld in elke stad, elk staatshuis, elk kantoor van de federale overheid.

Met betrekking tot de "waakzame en goed geïnformeerde burgerij", een resultaat dat niet alleen op de lange termijn te danken is aan goed onderwijs, maar op de korte tot middellange termijn voornamelijk wordt ingeprent door een verantwoordelijke en capabele "Vierde Staat", is er een verschrikkelijke mislukking ook. 

Het Complex bezit voor de meeste van zijn snode doeleinden de media die er toe doen, van de nationale krant, The New York Times, tot het moderne orgaan van de hoofdstad, The Washington Post, tot de bannerkrant van de financiële gemeenschap, The Wall Street Journal. Al deze kranten hebben voor het grootste deel nooit een beslissing genomen voor oorlog die ze niet leuk vonden. Pas wanneer de oorlogen 'eindeloos' worden, vinden sommigen van hen hun andere stemmen - en dan is het te laat.

Om niet te worden overtroffen door gedrukte journalistiek, hebben de reguliere tv-kabelmedia pratende hoofden, sommigen van hen betaald door leden van het Complex of hebben hun professionele leven erin doorgebracht, of beide, om pontificaat te zijn over de verschillende oorlogen. Nogmaals, ze vinden hun kritische stemmen pas wanneer de oorlogen eindeloos worden, duidelijk verloren gaan of in een impasse raken, en te veel bloed en schatten kosten, en betere kijkcijfers liggen aan de kant van de oppositie.

Marine-generaal Smedley Butler, tweevoudig ontvanger van de Medal of Honor, bekende ooit "een crimineel voor het kapitalisme" te zijn geweest. Een passende beschrijving voor de tijd van Butler in de vroege dagen van de 20e eeuw. Tegenwoordig zou echter elke militaire professional die zijn zout waard is als burger – zoals Eisenhower – moeten toegeven dat ook zij criminelen zijn voor het Complex – weliswaar een kaartdragend lid van de kapitalistische staat, maar een wiens enige doel, buiten het maximaliseren van aandeelhouderswinsten, is het vergemakkelijken van de dood van anderen door toedoen van de staat. 

Hoe kun je anders mannen nauwkeurig beschrijven - en nu vrouwen - die meerdere sterren dragen en onophoudelijk voor de volksvertegenwoordigers in het congres verschijnen en om steeds meer belastinggeld vragen? En de pure schertsvertoning van het slush-fonds, officieel bekend als het Overseas Contingency Operations (OCO) -fonds en dat strikt bedoeld is voor operaties in oorlogsgebieden, maakt een farce van het militaire budgetteringsproces. De meeste congresleden zouden zich moeten schamen voor wat ze jaarlijks hebben laten gebeuren met dit slush-fonds.

En de woorden van minister van Defensie Mark Esper in het Centrum voor Strategische en Internationale Studies deze week, ogenschijnlijk gesproken om 'het nieuwe denken' bij het Pentagon met betrekking tot budgettering te illustreren, suggereren geen indicatie van echte verandering in het budget van het leger, alleen een nieuwe focus - een die belooft de contante uitgaven niet te verminderen, maar te verhogen. Maar terecht, Esper geeft wel aan waar een deel van de schuld ligt, aangezien hij het congres lichtvoetig beschuldigt van het toevoegen aan de reeds opgeblazen budgetverzoeken van het Pentagon: 'Ik vertel het Pentagon nu al twee en een half jaar dat onze begrotingen er niet beter op zullen worden - ze zijn waar ze zijn - en dus moeten we veel beter omgaan met het geld van de belastingbetaler. … En weet je, het Congres staat daar volledig achter. Maar dan is er dat moment waarop het hun achtertuin raakt, en daar moet je je doorheen werken.

"[T] hat moment in de tijd wanneer het hun achtertuin raakt" is een slechts licht verhulde beschuldiging dat leden van het Congres vaak meer dan het Pentagon-budget aanvragen om varkensvlees te leveren voor hun thuisdistricten (niemand is hier beter in dan de Senaat Meerderheidsleider Mitch McConnell, die in zijn vele jaren in de Senaat miljoenen dollars aan belastingbetalers heeft verstrekt – ook aan Defensie – voor zijn thuisstaat Kentucky om zijn langlevende greep op de macht daar te verzekeren. de defensiesector in zijn campagnekas. McConnell kan echter anders zijn dan andere leden van het Congres in de manier waarop hij terugkeert naar Kentucky en openlijk opschept over de enorme hoeveelheden varkensvlees die hij jaarlijks naar zijn staat brengt om zijn steeds slechter wordende opiniepeilingen). 

Maar Esper vervolgde op een veel veelzeggendere manier: 'We zijn op dit moment in de tijd. We hebben een nieuwe strategie. …We hebben veel steun van het Congres. … We moeten nu deze kloof overbruggen tussen de systemen uit het Koude Oorlog-tijdperk en de strijd tegen de opstand, met lage intensiteit van de afgelopen tien jaar, en deze sprong maken in de grote machtsconcurrentie met Rusland en China – voornamelijk China.

Als de oude Koude Oorlog soms record militaire budgetten opleverde, kunnen we verwachten dat de nieuwe Koude Oorlog met China die bedragen met ordes van grootte zal overtreffen. En wie heeft toch besloten dat we een nieuwe koude oorlog nodig hadden?

Zoek niet verder dan het Complex (waar Esper, niet toevallig, vandaan komt als een van de toplobbyisten voor Raytheon, een fantastisch lid van het Complex). Een van de conditio sine qua non's van het Complex is wat het heeft geleerd van de bijna halve eeuw van de koude oorlog met de Sovjet-Unie: niets ter wereld loont zo mooi en consequent als een langdurige strijd met een grootmacht. Er is dus geen sterkere, krachtigere pleitbezorger voor een nieuwe koude oorlog met China – en Rusland ook in de mix gooien voor extra dollars – dan het Complex. 

Aan het eind van de dag is echter het idee alleen al dat de VS jaarlijks meer geld aan zijn leger moeten uitgeven dan de volgende acht landen in de wereld samen, van wie de meesten bondgenoten van de VS zijn, zouden aan zelfs onwetende en niet zo alerte burgers moeten aantonen dat er iets ernstig mis is. Rol een nieuwe koude oorlog uit; er is nog steeds iets ernstig mis.

Maar blijkbaar is de kracht van het Complex simpelweg te groot. Oorlog en nog meer oorlog is de toekomst van Amerika. Zoals Eisenhower zei, brengt het "gewicht van deze combinatie" in feite onze vrijheden en democratische processen in gevaar.

Om dit expliciet te begrijpen, hoeven we alleen maar de vergeefse pogingen van de afgelopen jaren te onderzoeken om de macht om oorlog te voeren terug te dringen van de uitvoerende macht, de tak die, wanneer uitgerust met de macht om oorlog te voeren, het meest waarschijnlijk tirannie brengen.

Madison, de echte "pen" in het proces van het schrijven van de Amerikaanse grondwet, zorgde ervoor dat het de oorlogsmacht in handen van het congres legde. Desalniettemin heeft bijna elke Amerikaanse president zich het op de een of andere manier toegeëigend, van president Truman tot Trump.

De recente pogingen van bepaalde leden van het Congres om deze constitutionele macht te gebruiken om Amerika simpelweg te verwijderen uit de meedogenloze oorlog in Jemen, zijn gevallen in handen van de ontzagwekkende macht van het Complex. Het doet er niet toe dat de bommen en raketten van het Complex op schoolbussen, ziekenhuizen, begrafenisstoeten en andere onschuldige burgeractiviteiten in dat door oorlog verscheurde land vallen. De dollars stromen binnen in de schatkist van het Complex. Dat is waar het om gaat. Dat is het enige dat telt.

Er komt een dag van afrekening; is er altijd in de betrekkingen tussen naties. De namen van 's werelds keizerlijke hegemonieën staan ​​onuitwisbaar in de geschiedenisboeken gegraveerd. Van Rome tot Groot-Brittannië, ze zijn daar opgenomen. Nergens staat echter vermeld dat een van hen nog steeds bij ons is. Ze zijn allemaal verdwenen in de vuilnisbak van de geschiedenis.

Zo zullen we binnenkort ook zijn, daarheen geleid door het Complex en zijn eindeloze oorlogen.

Lawrence Wilkerson is een gepensioneerde kolonel van het Amerikaanse leger en voormalig stafchef van de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell.