Door Gareth Porter
Opmerkingen bij #NoWar2016
Mijn opmerkingen houden verband met het probleem van de media als factor in het oorlogssysteem, maar zijn daar niet primair op gericht. Ik heb als journalist en als auteur uit de eerste hand meegemaakt hoe de nieuwsmedia van het bedrijf in de berichtgeving over oorlog en vrede een reeks goed afgebakende lijnen uithouwen die systematisch alle gegevens blokkeren die met die regels in strijd zijn. Ik zou graag willen praten over mijn ervaringen, vooral in het verslaan van Ran en Syrië in Q and A.
Maar ik ben hier om te praten over het grotere probleem van het oorlogssysteem en wat eraan kan worden gedaan.
Ik wil een visie presenteren van iets waarover al vele, vele jaren niet serieus is gesproken: een nationale strategie om een zeer groot deel van de bevolking van dit land te mobiliseren om deel te nemen aan een beweging om de terugtrekking van de permanente oorlogsstaat af te dwingen.
Ik weet dat velen van jullie zullen denken: dat is een geweldig idee voor 1970 of zelfs 1975, maar het is niet langer relevant voor de omstandigheden waarmee we in deze huidige samenleving worden geconfronteerd.
Het is waar dat dit een idee is dat, bij de eerste gedachte, lijkt terug te gaan naar de dagen van de oorlog in Vietnam, toen het anti-oorlogsgevoel zo sterk was dat zelfs het Congres en de nieuwsmedia er krachtig door werden beïnvloed.
We weten allemaal wat er de afgelopen decennia is gebeurd om van permanente oorlog "het nieuwe normaal" te maken, zoals Andrew Bacevich het zo treffend uitdrukte. Maar laat me er vijf afvinken die voor de hand liggen:
- de dienstplicht is vervangen door een professioneel leger, waarmee een dominante factor in de golf van antisentiment tijdens het Vietnam-tijdperk is weggenomen.
- de politieke partijen en het congres zijn volledig overgenomen en gecorrumpeerd door het militair-industrieel complex.
- de oorlogsstaat maakte gebruik van 9/11 om enorme nieuwe bevoegdheden te vergaren en zich veel meer van het federale budget toe te eigenen dan voorheen.
- De nieuwsmedia zijn oorlogszuchtiger dan ooit tevoren.
- De krachtige anti-oorlog die in dit land en over de hele wereld werd gemobiliseerd als reactie op de Amerikaanse invasie van Irak, werd in de loop van een paar jaar gedemobiliseerd door het onvermogen van activisten om enige invloed uit te oefenen op Bush of Obama.
Jullie kunnen allemaal waarschijnlijk nog meer items aan deze lijst toevoegen, maar deze zijn allemaal met elkaar verbonden en interactief, en stuk voor stuk verklaren ze waarom het landschap van anti-oorlogsactivisme de afgelopen tien jaar zo somber leek. Het is vrij duidelijk dat de permanente oorlogsstaat heeft bereikt wat Gramsci 'ideologische hegemonie' noemde, in zo'n mate dat de eerste uiting van radicale politiek in generaties - de Sanders-campagne - er geen probleem van maakte.
Desalniettemin ben ik hier om u voor te stellen dat, ondanks het feit dat de oorlogsstaat met al zijn particuliere bondgenoten even hoog lijkt te stijgen als altijd, de historische omstandigheden nu gunstig kunnen zijn voor een frontale uitdaging voor de oorlogsstaat voor de eerste keer in vele jaren.
Ten eerste: de Sanders-campagne heeft aangetoond dat een zeer groot deel van de millenniumgeneraties de machthebbers in de samenleving niet vertrouwt, omdat ze de economische en sociale regelingen hebben opgetuigd om een kleine minderheid te bevoordelen, terwijl ze de overgrote meerderheid – en vooral de jong. Het is duidelijk dat de operaties van de permanente oorlogsstaat overtuigend kunnen worden geanalyseerd als passend bij dat model, en dat opent een nieuwe kans om de permanente oorlogsstaat aan te pakken.
Ten tweede: de militaire interventies van de VS in Irak en Afghanistan zijn zulke overduidelijke rampzalige mislukkingen geweest dat het huidige historische moment wordt gekenmerkt door een dieptepunt in de steun voor interventionisme dat doet denken aan de late oorlog in Vietnam en de naoorlogse periode (eind jaren zestig tot begin jaren tachtig). De meeste Amerikanen keerden zich ongeveer net zo snel tegen Irak en Afghanistan als tegen de oorlog in Vietnam. En de oppositie tegen militaire interventie in Syrië was overweldigend, ondanks de overweldigende berichtgeving in de media die steun voor een dergelijke oorlog aanmoedigde. Uit een peiling van Gallup in september 1960 bleek dat het niveau van steun voor het voorgestelde gebruik van geweld in Syrië - 1980 procent - lager was dan dat voor een van de vijf voorgestelde oorlogen sinds het einde van de Koude Oorlog.
Ten derde heeft het overduidelijke bankroet van de twee partijen bij deze verkiezingen ervoor gezorgd dat tientallen miljoenen in dit land – vooral jongeren, zwarten en onafhankelijken – openstaan voor een beweging die de punten verbindt die met elkaar verbonden moeten worden.
Met die gunstige strategische omstandigheden in het achterhoofd, stel ik voor dat het tijd is voor een nieuw versterkte nationale beweging om samen te komen rond een concrete strategie om het doel te bereiken om een einde te maken aan de permanente oorlogsstaat door haar middelen om in te grijpen in buitenlandse conflicten weg te nemen.
Wat zou dat betekenen? Dit zijn de vier belangrijkste elementen die we in een dergelijke strategie zouden moeten opnemen:
(1) Een duidelijke, concrete visie van wat het elimineren van de permanente oorlogsstaat in de praktijk zou betekenen om mensen een zinvol doel te bieden om te steunen
(2) Een nieuwe en dwingende manier om mensen op te leiden en te mobiliseren tot actie tegen de permanente oorlogsstaat.
(3) Een strategie om specifieke segmenten van de samenleving over de kwestie te bereiken, en
(4) Een plan om politieke druk uit te oefenen met als doel binnen tien jaar een einde te maken aan de permanente oorlogsstaat.
Nu wil ik me vooral richten op het vormgeven van een campagneboodschap over het belang van het beëindigen van de permanente oorlogsstaat.
Ik stel voor dat de manier om grote aantallen mensen te mobiliseren voor de kwestie van het beëindigen van permanente oorlog, is om ons voorbeeld te nemen van de Sanders-campagne, die appelleerde aan het wijdverbreide gevoel dat de politieke en economische systemen zijn opgetuigd ten gunste van de superrijken. . We moeten een parallel beroep doen op de permanente oorlogsstaat.
Een dergelijke oproep zou het hele systeem dat het Amerikaanse oorlogsbeleid maakt en uitvoert, karakteriseren als een oplichterij. Met andere woorden, de permanente oorlogsstaat – de staatsinstellingen en individuen die aandringen op beleid en programma’s om eeuwigdurende oorlog te voeren – moet worden gedelegitimeerd op dezelfde manier waarop de financiële elite die de economie domineert, is gedelegitimeerd voor een groot deel van de bevolking. de Amerikaanse bevolking. De campagne zou gebruik moeten maken van de politiek krachtige parallel tussen Wall Street en de nationale veiligheidsstaat in termen van het overhevelen van biljoenen dollars van het Amerikaanse volk. Voor Wall Street namen de onrechtmatig verkregen winsten de vorm aan van buitensporige winsten uit een opgetuigde economie; voor de nationale veiligheidsstaat en zijn gecontracteerde bondgenoten namen ze de vorm aan van het overnemen van de controle over geld dat was toegeëigend van Amerikaanse belastingbetalers om hun persoonlijke en institutionele macht te vergroten.
En zowel in de financieel-economische beleidssector als in de oorlogssector hebben de elites geprofiteerd van een gemanipuleerd beleidsvormingsproces.
We moeten dus de gedenkwaardige slogan van generaal Smedley Butler uit de jaren dertig, "War is a Racket", bijwerken om aan te geven dat de voordelen die nu ten goede komen aan het nationale veiligheidsinstituut, die van oorlogsprofiteurs in de jaren dertig kinderspel lijken te maken. Ik stel de slogan voor zoals "permanente oorlog is een racket" of "de oorlogsstaat is een racket".
Deze benadering om mensen op te leiden en te mobiliseren om zich tegen de oorlogsstaat te verzetten, lijkt niet alleen de meest effectieve manier om de ideologische hegemonie van de nationale veiligheidsstaat te doorbreken; het weerspiegelt ook de waarheid over vrijwel elk historisch geval van Amerikaans interventionisme. Ik heb de waarheid ervan keer op keer bevestigd zien worden door mijn eigen historisch onderzoek en rapportage over nationale veiligheidskwesties.
Het is een onveranderlijke regel dat deze bureaucratieën – zowel militaire als civiele – altijd aandringen op beleid en programma’s die samenvallen met de belangen van de bureaucratische entiteit en haar leiders – ook al schaden ze altijd de belangen van het Amerikaanse volk.
Het verklaart de oorlogen in Vietnam en Irak, de escalatie van de Amerikaanse betrokkenheid in Afghanistan en de Amerikaanse sponsoring van de oorlog in Syrië.
Het verklaart de enorme uitbreiding van de CIA naar drone-oorlogen en de uitbreiding van Special Operations Forces naar 120 landen.
En het verklaart waarom het Amerikaanse volk zo vele decennia werd opgezadeld met tienduizenden kernwapens, dit dit land en de beschaving als geheel alleen maar konden vernietigen - en waarom de oorlogsstaat er nu op aandringt om ze als centraal onderdeel van het Amerikaanse beleid te behouden. voor de komende decennia.
Een laatste punt: ik denk dat het ontzettend belangrijk is om het eindpunt van een nationale campagne duidelijk en voldoende gedetailleerd te formuleren om het geloofwaardig te maken. En dat eindpunt moet een vorm hebben waar activisten naar kunnen verwijzen als iets om te steunen – met name in de vorm van een stuk voorgestelde wetgeving. Iets hebben dat mensen kunnen ondersteunen, is een sleutel om momentum te krijgen. Deze visie op het eindpunt zou de "End Permanent War Act of 2018" kunnen worden genoemd.
