door David Swanson, World Beyond War, 21 maart 2022
Vorige week sprak ik met een heel slimme klas middelbare scholieren in Washington DC. Ze wisten meer en hadden betere vragen voor mij dan de gemiddelde groep op welke leeftijd dan ook. Maar toen ik ze vroeg om een oorlog te bedenken die mogelijk te rechtvaardigen was, was de eerste die iemand zei de Amerikaanse burgeroorlog. Later kwam natuurlijk naar voren dat in ieder geval sommigen van hen ook dachten dat Oekraïne op dit moment gerechtvaardigd was om oorlog te voeren. Maar toen ik vroeg hoe de slavernij in Washington DC was beëindigd, had geen enkele persoon in de kamer enig idee.
Het viel me achteraf op hoe vreemd dat is. Ik denk dat het typerend is voor veel mensen in DC, oud en jong, hoogopgeleid en minder. Niets op dit moment wordt als relevanter beschouwd voor een goede progressieve politieke opvoeding dan de geschiedenis van slavernij en racisme. Washington DC maakte op bewonderenswaardige en creatieve wijze een einde aan de slavernij. Toch hebben veel mensen in DC er nog nooit van gehoord. Het is moeilijk om niet tot de conclusie te komen dat dit een bewuste keuze is van onze cultuur. Maar waarom? Waarom zou het belangrijk zijn om niet te weten hoe DC de slavernij heeft beëindigd? Een mogelijke verklaring is dat het een verhaal is dat niet goed past bij de verheerlijking van de Amerikaanse Burgeroorlog.
Ik wil de zaak niet overdrijven. Het wordt eigenlijk niet geheim gehouden. Er is een officiële feestdag in DC, zo uitgelegd door de regering van DC van de:
“Wat is Emancipatiedag?
“De DC Compensated Emancipation Act van 1862 maakte een einde aan de slavernij in Washington, DC, bevrijdde 3,100 individuen, vergoedde degenen die hen legaal in hun bezit hadden en bood de pas bevrijde vrouwen en mannen geld om te emigreren. Het is deze wetgeving, en de moed en strijd van degenen die hebben gevochten om het te realiseren, dat we elke 16 april, DC Emancipation Day, herdenken.”
Het Capitool van de VS heeft een online lesplan over het onderwerp. Maar deze en andere bronnen zijn vrij kaal. Ze vermelden niet dat tientallen naties gebruik maakten van gecompenseerde emancipatie. Ze vermelden niet dat mensen jarenlang hebben gepleit voor het algemene gebruik ervan om de slavernij in de Verenigde Staten te beëindigen. Ze stellen niet de morele kwestie van het compenseren van de mensen die de verontwaardiging hebben begaan, noch stellen ze een vergelijking voor tussen de nadelen van gecompenseerde emancipatie en de nadelen van het afslachten van driekwart miljoen mensen, brandende steden en het achterlaten van apartheid en oneindige bitterheid. rancune.
Een uitzondering is de uitgave van 20 juni 2013, van de Atlantic Magazine die een publiceerde dit artikel genaamd "Nee, Lincoln had niet 'de slaven kunnen kopen'." Waarom niet? Wel, een gegeven reden is dat de slavenhouders niet wilden verkopen. Dat is zowel duidelijk waar als te gemakkelijk in een land waar men denkt dat alles een prijs heeft. In feite de belangrijkste focus van de Atlantische Oceaan artikel is de bewering dat de prijs te hoog was voor Lincoln om te betalen. Dat suggereert natuurlijk dat de slavenhandelaren misschien bereid zouden zijn geweest om te verkopen als de juiste prijs was geboden.
Volgens de Atlantische Oceaan de prijs zou $ 3 miljard zijn geweest in 1860-geld. Dat is duidelijk niet gebaseerd op een groots voorstel dat wordt aangeboden en geaccepteerd. Het is eerder gebaseerd op het marktpercentage van tot slaaf gemaakte mensen die de hele tijd werden gekocht en verkocht.
Het artikel legt verder uit hoe vrijwel onmogelijk het zou zijn geweest om zoveel geld te vinden - zelfs met een berekening dat de oorlog $ 6.6 miljard kostte. Wat als de slavenhouders $ 4 miljard of $ 5 miljard of $ 6 miljard hadden gekregen? Moeten we echt veronderstellen dat ze helemaal geen prijs hadden, dat hun deelstaatregeringen nooit zouden hebben ingestemd met een prijs van tweemaal de gangbare prijs? Het economisch gedachte-experiment van de Atlantische Oceaan artikel waarin de prijs blijft stijgen met de aankopen negeert een paar belangrijke punten: (1) gecompenseerde emancipatie wordt opgelegd door regeringen, niet door een markt, en (2) de Verenigde Staten is niet de hele aarde - tientallen andere plaatsen hebben dit in de praktijk ontdekt, dus het opzettelijke onvermogen van een Amerikaanse academicus om het in theorie te laten werken, is niet overtuigend.
Met de wijsheid van achteraf, weten we niet dat uitzoeken hoe de slavernij zonder oorlog te beëindigen, verstandiger zou zijn geweest en de uitkomst in veel opzichten zeer waarschijnlijk beter? Is het niet zo dat als we nu een einde zouden maken aan massale opsluiting, het beter zou zijn om dit te doen met een wetsvoorstel dat de gevangenis-profiterende steden compenseerde boven het vinden van een aantal velden om grote aantallen mensen af te slachten, een aantal steden in brand te steken, en dan - na al die verschrikkingen - een rekening goedkeuren?
Het geloof in de gerechtigheid en glorie van eerdere oorlogen is absoluut cruciaal voor de acceptatie van huidige oorlogen, zoals de oorlog in Oekraïne. En de gigantische prijskaartjes van oorlogen zijn zeer relevant voor het bedenken van creatieve alternatieven voor het escaleren van een oorlog die ons dichter bij de nucleaire apocalyps heeft geplaatst dan ooit tevoren. Voor de prijs van de oorlogsmachinerie zou Oekraïne tot een paradijs en een model-koolstofneutrale samenleving voor schone energie kunnen worden gemaakt, in plaats van een slagveld tussen door olie geobsedeerde rijken.
